Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Odi/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123207530
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123207530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou, v sporovej veci žalobcu: A. B. – INTERTEAM,

067 12 Koškovce 173, IČO: 48 226 700, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Gdovin,
Kalininova 675, 066 01 Humenné, IČO: 42 026 938, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zast.: JUDr. František Svatuška, advokát, Námestie slobody 25,
066 01 Humenné, IČO: 42 090 911, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e oddlženie žalovaného C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX
E., o ktorom bolo rozhodnuté Uznesením Okresného súdu Prešov spisová značka 7Odk/43/2023 zo dňa
08.03.2023, v dôsledku ktorého bol žalovaný zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba

v konkurze v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Prešov dňa 09.08.2023 domáhal, aby súd zrušil
oddlženie žalovaného pre nepoctivý zámer. V podanej žalobe tvrdil, že žalovaný si od neho objednal
opravu motorového vozidla, pričom faktúru za opravu a servis vo výške 1 587,15 Eur uhradil len
čiastočne. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný bol v čase objednania servisných prác u žalobcu v

rovnakej finančnej a majetkovej situácii ako v čase, kedy bol na jeho majetok vyhlásený konkurz a aj
napriektomusiužalovanéhoobjednalservisnéprácenamotorovomvozidlevovýške1587,15Eur,ktoré
ako vyplýva z jeho doterajšieho konania, nemal v pláne zaplatiť a tejto zmluvnej povinnosti sa plánoval
zbaviť a následne aj zbavil návrhom na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Žalobca pritom podal
žalobu na zaplatenie dlžnej sumy za vykonané práce v podobe opravy a servisu motorového vozidla,
o ktorej rozhodol Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 08.11.2021 pod sp. zn. 9Csp/82/2018
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.06.2022 sp. zn. 9CoCsp/16/2022.

Následne po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti citovaných rozhodnutí podal žalovaný návrh
na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 08.03.2023 sp.
zn. 7OdK/43/2023 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný sa
už v čase preberania záväzkov spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým
kalendárom a tak nikdy neuhradiť cenu za vykonané servisné práce. Rovnako poukázal na skutočnosť,
žežalovanývčasepodanianávrhunavyhláseniekonkurzuvlastniladržalviaceroosobnýchmotorových
vozidiel, ktoré mohli byť použité na uspokojenie záväzkov žalovaného.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 31.10.2023 s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť.
Poprel tvrdenia žalobcu, že by v čase objednania servisných prác bol v rovnakej finančnej a majetkovej
situácii ako v čase, keď bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, poprel, že by nemal v pláne zaplatiťza objednané služby a poprel, že by v čase objednania servisných prác nemal mať žiadne finančné
prostriedky, pretože žalobcovi uhradil časť servisných prác. Tvrdenia žalobcu považuje za klamlivé,
účelové a ničím nepreukázané.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 25.01.2024 (replika) namietal, že žalovaný svoje tvrdenia nijakým
spôsobom neodôvodnil a nepreukázal, že by v čase objednania servisných prác mal iný príjem a jeho
majetková situácia bola v tom čase iná oproti majetkovej situácii v čase vyhlásenia konkurzu na jeho
majetok a nepreukázal, že by v čase objednania servisných prác mal dostatok finančných prostriedkov

na zaplatenie prác vykonaných žalobcom.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 21.02.2024 (duplika) opätovne poukázal na skutočnosť, že
tvrdenia žalobcu nie sú pravdivé a tento svoje tvrdenia a domnienky ničím nepreukázal a ide len o
snahu žalobcu akokoľvek bez preukázania tvrdení účelovo negovať správanie žalovaného pred a po
podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Žalobcov návrh považuje za neodôvodnený a

nepreukázaný. Uviedol, že nikdy nekonal s nepoctivými zámerom.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 16.02.2024 poukázal na skutočnosť, že v návrhu na vyhlásenie
konkurzu žalovaný učinil vyhlásenie, že je platobne neschopný a do tohto stavu sa nepriviedol úmyselne
a pri preberaní záväzkov sa nespoliehal na to, že svojej dlhy bude riešiť oddlžením. Uvedené vyhlásenie

však žalobca s poukazom na ním tvrdené skutkové okolnosti považuje za nepravdivé, pretože z konania
žalovaného je podľa jeho názoru zrejmé, že sa do platobnej neschopnosti priviedol vedome a úmyselne.
Naprieksvojejfinančnejsituácii,kedyjehopríjempredstavovallen128,-Euramalvyživovaciupovinnosť
vočidvomdeťomsiužalobcuobjednalpráce,oktorýchcenevopredvedelasktorousúhlasilatonapriek
tomu, že jeho príjem nepostačoval ani na úhradu nevyhnutných životných výdavkov. Prílohou návrhu na

vyhláseniekonkurzujeajzoznamaktuálnehomajetku,vrámciktoréhožalovanývyhlásil,ževsúčasnosti
nevlastnížiadenmajetok.Ajvtomtovyhlásenížalovanýklamal,pretožedozoznamuaktuálnehomajetku
neuviedol, že je vlastníkom piatich motorových vozidiel a takúto podstatnú skutočnosť podľa žalobcu
úmyselne zatajil.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.07.2024, pričom vec prejednal v neprítomnosti sporových
strán, ktorí súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti a za prítomnosti ich právnych zástupcov.
Nad rámec doposiaľ použitej argumentácie právny zástupca žalovaného vzniesol námietku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného. Žalobu považoval za zmätočnú z dôvodu, že v žalobe chýbajú generálie
žalovaného a nie je možné s určitosťou zadefinovať, voči akej osobe žaloba smeruje.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 08.01.2025, pričom vec prejednal v neprítomnosti sporových strán
a za prítomnosti ich právnych zástupcov. Žalovaný písomne súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria obsah spisu. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania súd zamietol.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Žalovaný si u žalobcu objednal dňa 15.02.2017 opravu motorového vozidla vo svojom vlastníctve

podľa položiek uvedených v objednávke. Za vykonané služby si žalobca uplatnil u žalovaného dňa
13.03.2017 faktúru vo výške 1 587,15 Eur. Na uvedenú faktúru žalovaný uhradil dňa 03.04.2007 na
sumu vo výške 400,- Eur. Zvyšnú časť faktúry žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

9. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 08.11.2021 sp. zn. 9Csp/82/2018 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu V Prešove zo dňa 16.06.2022 sp. zn. 9CoCsp/16/2022 bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 1 187,15 spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
15.04.2017 do zaplatenia a uhradiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

10. Dňa 22.02.2023 podal žalovaný na Okresný súd Prešov návrh na vyhlásenie konkurzu. Prílohou

tohto návrhu bol Zoznam aktuálneho majetku zo dňa 08.11.2022, v ktorom žalovaný ako dlžník vyhlásil,
že v súčasnosti nevlastní žiaden aktuálny majetok. Prílohou tohto návrhu bol aj Zoznam majetku väčšej
hodnoty, ktorý dlžník vlastnil v posledných troch rokoch zo dňa 08.11.2022, v rámci ktorého žalovaný
ako dlžník vyhlásil, že posledný tri roky nevlastnil majetok väčšej hodnoty. Uznesením Okresného súduPrešov zo dňa 08. marca 2023 sp. zn. 7OdK/43/2023 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka a súd
dlžník alebo žltá, že dlžník sa zaväzuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze
v rozsahu, ak nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné a zmluvné ustanovenia:

11. Podľa § 3 odsek 2 veta tretia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, fyzická osoba je
platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok.

Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť
uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný.

12. Podľa § 166f odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľ, ktorý bol dotknutý
oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči
dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového

kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer.
Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

13. Podľa § 166g odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, dlžník má poctivý zámer,
ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v

medziachsvojichmožnostíaschopností,najmäakposkytovalsprávcoviaveriteľompotrebnúsúčinnosť,
vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie
nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja
dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa
do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.

14. Podľa § 166g odsek 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, dlžník nemá poctivý
zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,

b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o

dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,

f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho

veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu

poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

Právne posúdenie veci:

15. V prejednávanej právnej veci nebolo sporným, že žalovaný si u žalobcu objednal dňa 15.02.2017
opravu motorového vozidla, nebola sporná cena za vykonané služby vo výške 1 587,15 Eur a čiastočnáúhrada žalovaného za vykonané služby vo výške 400,- Eur. Rovnako nebolo sporným, že Okresný súd
Prešov uznesením zo dňa 08.03.2023 sp. zn. 7OdK/43/2023 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného.
Sporným bolo, respektíve žalobca v rámci podanej žalobe tvrdil, že žalovaný nemal poctivý zámer pri

oddlžení.

16. Prvoradým pre posúdenie predmetnej žaloby bolo splnenie podmienky vymedzenej v § 166f ods. 1
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a teda či žaloba bola podaná v lehote šiestich rokov od vyhlásenia
konkurzu. Vzhľadom ku skutočnosti, že k právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu

Prešovzodňa08.03.2023sp.zn.7OdK/43/2023,ktorýmbolvyhlásenýkonkurzunamajetokžalovaného
a ktorým bol žalovaný oddlžený došlo dňa 17.03.2023 a žaloba na zrušenie oddlženia pre nepoctivý
zámerbolaOkresnémusúduPrešovdoručenádňa09.08.2023,tedavrámcišiestichrokovodvyhlásenia
konkurzu, bola splnená základná podmienka na to, aby súd o podanej žalobe meritórne rozhodol.

17. Žalovaný v konaní namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby o zrušenie

oddlženia pre nepoctivý zámer. V zmysle ust. § 166f ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
žalobu o zrušenie združenia pre nepoctivý zámer môže podať veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením. V
prejednávanej právnej veci mal súd bezpochybne preukázané, že žalobca je veriteľom žalovaného a to
na základe rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 08.11.2021 sp. zn. 9C/82/2018 (č.l. 10-19) v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.06.2022 sp. zn. 9CoCsp/16/2022 (č.l. 20-24),

ktorými bol žalovaný zaviazaný uhradiť žalobcovi sumu 1 187,15 Eur s príslušenstvom. Všeobecné
súdy SR tak právoplatne konštatovali, že žalobca je veriteľom žalovaného a preto je aktívne vecne
legitimovaný subjektom na podanie žaloby o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. Súd navyše
podotýka, že tieto skutočnosti v konaní ani neboli sporné a preto sa námietka aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu zo strany žalovaného javí ako zmätočná.

18.Súdvyvodilnepoctivýzámeržalovanéhosožalobcomtvrdenýchapreukázanýchskutočností,asíce,
žežalovanývrámcikonaniaooddlženievedenéhopredOkresnýmsúdomPrešovpodspisovouznačkou
7OdK/43/2023 uviedol nepravdivé skutočnosti. Z prílohy Návrhu na vyhlásenie konkurzu označenej
ako Zoznam aktuálneho majetku jednoznačne vyplýva, že dlžník vyhlásil, že nevlastní žiaden aktuálny

majetok. Na návrh žalobcu súd dopytoval Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Humennom, Okresný
dopravný inšpektorát v Humennom a zistil, že v čase vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a
jeho oddlženia bol tento majiteľom:
- motorového vozidla EČ F., továrenská značka MERCEDES-BENZ – 308 CDI KA 3550/-/-, druh vozidla
nákladné vozidlo (odhlásené)

- motorového vozidla EČ E., továrenská značka VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 3BG/AWT/SG, druh
vozidla osobné vozidlo (v premávke)
- motorového vozidla EČ B., továrenská značka FIAT PUNTO 55S 176AA55F/-/-, druh vozidla osobné
vozidlo (v premávke)
- motorové vozidlo EČ B., továrenská značka RENAULT MEGANE BA//, druh vozidla osobné vozidlo

(v premávke)
- motorové vozidlo EČ E., továrenská značka ŠKODA 105 S/-/-, druh vozidla osobné vozidlo (v
premávke)
- motorové vozidlo EČ E., továrenská značka SEAT INCA 9K/AEX, druh vozidla nákladné vozidlo (v
premávke)

- motorové vozidlo EČ E., továrenská značka WINLING TC BP BX XL50QT-B/-/-, druh vozidla malý
motocykel (v premávke)
- motorové vozidlo EČ E., továrenská značka ŠKODA FELICIA EFF613/-/-, druh vozidla osobné vozidlo
(v premávke)
- motorové vozidlo EČ E., továrenská značka ŠKODA FABIA 6Y/SEBMEX01/FM5FM52T037, druh

vozidla nákladné vozidlo (v premávke)
- motorové vozidlo EČ G., továrenská značka FIAT PUNTO 55S 176AQ53F/-/-druh vozidla osobné
vozidlo (vyradené z cestnej premávky)
- motorové vozidlo EČ H., továrenská značka VOLKSWAGEN CADDY 9K/AUD/SG, druh vozidla
nákladné vozidlo (vyradené z evidencie).

Rovnaké skutočnosti vyplývajú zo žalobcom predloženej Správy - informácia o vykonaných úkonoch
a zisteniach majetku povinného z exekútorského úradu Svidník od súdneho exekútora JUDr. Michala
Brožinu (č.l. 7-9), z ktorého jednoznačne vyplýva hnuteľný majetok žalovaného vo vyššie uvedenom
rozsahu.19. Z vykonaného dokazovania tak jednoznačne vyplynulo, že v čase oddlženia bol žalovaný majiteľom
viacerých motorových vozidiel. V premávke mal žalovaný päť osobných vozidiel, jedno nákladné vozidlo

a 1 malý motocykel. Žalovaný tak v čase vyhlásenia konkurzu na jeho majetok uviedol nepravdivé
skutočnosti o existencii svojho majetku, z čoho možno jednoznačne vyvodiť záver o jeho nepoctivom
zámere. Charakter konania o oddlženie je pritom striktne formálny. Súd v rámci konania o oddlženie
vychádza predovšetkým zo skutočností, ktoré predložia strany, najmä dlžník v súčinnosti so správcom.
Súd v rámci konania o oddlžení prihliada na jeho vyhlásenia o zozname majetku a čestné prehlásenia

o pravdivosti ním uvádzaných skutočnostiach. Ak preto dlžník zatají majetok, nemožno hovoriť o
úprimnostiačestnostidlžníkaajehopoctivomzámereprioddlžení.Navyše,žalovanýsavprejednávanej
právnej veci k týmto skutočnostiam žiadnym spôsobom nevyjadril a to napriek tomu, že žalobca už
v samotnej žalobe poukázal na skutočnosť, že žalovaný bol v čase oddlženia majiteľom viacerých
motorových vozidiel. Žalobcu ako dominus litis zaťažuje v konaní dôkazné bremeno a musí uviesť
konkrétne tvrdenia, prečo má za to, že dlžník nemá pri odložení poctivý zámer a súčasne musí tieto

tvrdenia podoprieť dôkazmi, čo aj urobil. Žalovaný však v konaní neuviedol svoje vlastné skutkové
tvrdenia vo vzťahu k nepravdivému Zoznamu majetku uvedeného v rámci oddlženia, a teda z akého
dôvodu v ňom nepriznal svoj existujúci majetok. Súd preto nemal inú možnosť, ako vyhodnotiť správanie
žalovaného, ktorý zatajil majetok v podobe 7 motorových vozidiel ako nepoctivé a vysloviť záver o
jeho nepoctivom zámere vo vzťahu k oddlženiu. Konanie dlžníka pri podávaní návrhu na niektorú formu

oddlžovacieho konania a po jeho podaní sa týka predovšetkým informácií ohľadne podmienok pre
rozhodnutie o oddlžení. Dlžník nemal poctivý zámer, ak v čase podania návrhu na oddlžovacie konanie
(oddlžovací konkurz alebo splátkový kalendár) nebol platobne neschopný, i keď o tom vedel alebo musel
vedieť alebo v návrhu, resp. v prílohe k návrhu, alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú
informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo mohol vedieť, že ide o dôležitú

informáciu. Nepoctivý zámer dlžníka pri týchto dôvodoch sa prejavuje hlavne v zatajovaní určitých
informácií vo vzťahu k správcovi alebo uvádzaniu nesprávnych informácií, či už úmyselne, alebo z
nedbanlivosti. (Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H.
Beck, s. 1153 – 1158)

20. Záveru o nepoctivom zámere žalovaného pri oddlžení nasvedčujú aj skutočnosti tvrdené žalobcom,
že žalovaný mal v čase objednania servisných prác mesačný príjem len vo výške 128,- Eur, zároveň
mal vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a ďalšie dieťa mal v osobnej starostlivosti, z
čoho je zrejmé, že v čase objednania servisných prác nemal dostatok finančných prostriedkov na
úhradu dojednanej ceny za vykonané dielo. Žalovaný sa k týmto skutočnostiam opäť v priebehu celého

konania nevyjadril a neuviedol svoje vlastné skutkové tvrdenia v podobe vysvetlenia, z čoho mal v
pláne uhradiť záväzok za opravu motorového vozidla v celkovej výške 1 587,15 Eur a neobhájil tak v
konaní svoj poctivý zámer pri oddlžení. Aj v tomto prípade absentovala procesná aktivita žalovaného,
ktorý by právne relevantným spôsobom vyvrátil žalobcom uvádzané skutočnosti a tým by preukázal
svoj poctivý zámer pri oddlžení. Oprava motorového vozidla v hodnote vyše 1 500,- Eur za situácie,

kedy žalovaný dosahoval príjem, ktorý nezabezpečoval jemu a osobám, ktorých výživu je povinný
zabezpečiť ani pokrytie základných životných potrieb súd považuje za ľahkovážne preberanie záväzkov,
ktoré nezodpovedalo jeho príjmom. V tejto súvislosti súd poukazuje komentár Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C.
H. Beck, s. 1153 - 1158 Kritériá pre určenie nepoctivého zámeru sú sústredené predovšetkým na

ekonomické správanie dlžníka pred podaním návrhu na oddlžovacie konanie a po jeho podaní. Ak
ide o ekonomické správanie dlžníka pred podaním návrhu na začatie konania, dlžník nemal poctivý
zámer, ak sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby mohol podať návrh na niektorú formu
oddlžovacieho konania alebo pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že ich bude riešiť v oddlžovacom
konaní. Tieto dva dôvody sa obsahovo prekrývajú, i keď pri privodení do platobnej neschopnosti sa

vyžaduje úmyselné konanie, pri zadlžovaní stačí aj konanie nedbanlivostné. Súd bude zisťovať, aké mal
dlžník príjmy a aké záväzky preberal. Rovnako je potrebné zistiť, či záväzky boli preberané za účelom
krytia nevyhnutných životných potrieb dlžníka a tých, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť, alebo boli
určené na nie nevyhnutné spotrebné účely. Právne relevantné bude aj zistenie, z akých dôvodov prestal
dlžník splácať svoje záväzky a pod.

21. Vo vzťahu k námietke pasívnej vecnej legitimácie zo strany žalovaného z dôvodu, že v samotnej
žalobe žalovaný nie je označený dátumom narodenia súd uvádza, že nedostatok v označení žalovaného
na titulnej strane žaloby neodôvodňuje záver o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Podvecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v sporovom konaní rozumie
oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z
účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna

vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Pasívna legitimácia žalovaného tak vyplýva priamo
z ust. § 166f odsek 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého veriteľ,
ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia
podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia

splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení
poctivý zámer. Postavenie žalovaného ako dlžníka vyplýva z uznesenia Okresného súdu Prešov sp.
zn. 7OdK/43/2023 zo dňa 08.03.2023, v rámci ktorého bol dlžníkom C. C., narodený XX.XX.XXXX
trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.. Pasívna legitimícia je tak v konaní daná a nijako nesúvisí s
formálnym nedostatkom pri označovaní žalovaného subjektu v žalobe. Navyše, zo žaloby jednoznačne
vyplýva, že žalovaným je C. C., narodený dňa XX.XX.XXXX. Tento údaj je uvedený na strane 3 podanej

žaloby a vyplýva aj z petitu žalobného návrhu vymedzeného v žalobe. Rovnako vyplýva z priložených
dôkazov k žalobe, predovšetkým z konkurzného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 7OdK/43/2023,
ktorý bol na návrh sporových strán pripojený, ako aj rozsudkov Okresného súdu Humenné zo dňa
08.11.2021 sp. zn. 9C/82/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.06.2022
sp. zn. 9CoCsp/16/2022. Na pasívnej vecnej legitimácii žalovaného tak nič nemení žalovaným tvrdená

„zmätočnosť“ žaloby v tomto smere a rovnako skutočnosť, že súd nedopatrením na prvé pojednávanie,
ktoré sa konalo dňa 22.07.2024 omylom na predvolaní uviedol nesprávny dátum narodenia žalovaného.
Ak by súd prisvedčil argumentácii žalovaného a z dôvodu ním tvrdenej zmätočnosti v dôsledku
neuvedenia dátumu narodenia žalovaného na titulnej strane žaloby by žalobu zamietol, jednalo by sa o
prílišný formalizmu, ktorý nemá oporu v zákone a nemôže požívať právnu ochranu.

22. Vo vzťahu k jednotlivým návrhom na doplnenia dokazovania súd uvádza, že právny zástupca
žalovaného navrhol výsluch žalobcu a žalovaného (žalobca na svojom pôvodnom návrhu na výsluch
sporových strán v konaní netrval). Žalovaný sa však nariadeného termínu pojednávania dňa 22.07.2024
nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil, doložil do súdneho spisu prostredníctvom svojho

právneho zástupcu potvrdenie o ošetrení zo dňa 22.07.2024, avšak súhlasil, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Súd odročil predmetné pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania a žalovaného
riadne a včas predvolal na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 08.01.2025, pričom žalovaný sa
ho opätovne nezúčastnil a jeho právny zástupca predložil súdu potvrdenie o jeho dočasnej pracovnej
neschopnosti zo dňa 03.01.2025. Právny zástupca žalovaného zároveň predložil listinu označenú ako

Vyjadrenie súhlasu žalovaného C. C., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 07.01.2025, ktorý dal súdu výslovný
súhlas v prejednávanej právnej veci, aby súd dňa 08.01.2025 o 13,00 hod. na pojednávaní konal,
vykonával dôkazy a prípadne aj rozhodoval v jeho neprítomnosti. Za danej situácie, kedy žalovaný
vyslovene súhlasil s konaním pojednávania v jeho neprítomnosti a súhlasil s rozhodnutím bez jeho
prítomnosti považuje súd procesný návrh jeho právneho zástupcu na výsluch žalovaného za zmätočný a

vylučujúci s písomným podaním žalovaného a preto na neho súd neprihliadal, tobôž za situácie, kedy by
bolo potrebné z uvedeného dôvodu odročiť pojednávanie už po tretíkrát. Takýto návrh na dokazovanie
bol preto zmätočný a nebol v súlade s hospodárnosťou konania a preto ho súd nevykonal. Vo vzťahu
k navrhovanému výsluchu žalobcu súd uvádza, že ho zamietol z dôvodu hospodárnosti, pretože za
účelom doplnenia dokazovania v tomto smere by bolo potrebné nariadiť ďalšie pojednávania a takéto

dokazovanie považuje súd za nadbytočné, pretože vzhľadom na charakter konania o zrušenie oddlženia
pre nepoctivý zámer žalovaného by výsluch žalobcu podľa názoru súdu v konaní neobjasnil skutočnosti
preukazujúce poctivý, resp. nepoctivý zámer žalovaného.

23. Na druhom z vykonaných pojednávaní dňa 08.01.205 právny zástupca žalovaného zároveň

navrhol doplniť dokazovanie oboznámením sa s Vyjadrením Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Humennom ohľadom evidencie motorových vozidiel, ktoré mu mal žalovaný poslal mailom. Zároveň
navrhol vykonať dokazovanie ohľadne technického stavu a hodnoty motorových vozidiel žalovaného.
Súd však dokazovanie v tomto smere zamietol z dôvodu, že ich považoval za celkom zjavne
oneskorene podané a v rozpore so sudcovskou koncentráciou konania a hospodárnosťou konania,

pretože argumentácia ohľadne vlastníctva motorových vozidiel žalovaného v konaní o oddlžení bola
žalobcom prezentovaná už v samotnej žalobe a žalovaný na ňu nereagoval ani v jednom zo svojich
písomných podaní, ani na pojednávaní dňa 22.07.2024 potom, čo súd vyslovil svoje predbežné právne
posúdenie, v zmysle ktorého sa žaloba javí z dôvodu neuvedenia vlastníctva motorových vozidielžalovaným ako dôvodná. Žalovaný takéto dokazovanie navrhol až na pojednávaní dňa 08.01.2025,
avšak vykonanie takéhoto dokazovania by vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Navyše,
právny zástupca žalovaného neuviedol, aké skutočnosti sa majú dokazovaním Vyjadrením Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Humennom ohľadom evidencie motorových vozidiel preukázať a o akú
listinu sa vlastne jedná. V spise sa navyše nachádza podanie Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Humennom spolu so zoznamom vozidiel žalovaného (č.l. 111 a nasl.), ktoré boli žalovanému zaslané
už dňa 18.10.2024.

24. Právny zástupca žalovaného zároveň na pojednávaní dňa 08.01.2025 uviedol, že bude žiadať
prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Humenné, ktoré by
malo preukazovať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pričom žaloba v tejto súvislosti ešte
nebola podaná. Takúto argumentáciu však súd považuje za právne irelevantnú, pretože nie je možné,
aby súd takpovediac čakal na budúci možný návrh žalovaného na prerušenie konania v dôsledku
budúcej možnej žaloby, ktorá ešte nebola ani podaná.

25. Súd rovnako zamietol návrh žalovaného na dokazovanie v súvislosti s pripojeným spisom vedeným
naOkresnomsúdeHumennépodsp.zn.9C/82/2018.Nanávrhžalovanéhosúdpripojilpredmetnýspisk
prejednávanejprávnejveci,avšaknaopakovanúvýzvusúdu,čozpredmetnéhospisunavrhuježalovaný
dokazovať, tento uviedol, že celý spis. CSP nepozná dokazovanie celým spisom, resp. dokazovanie

celým pripojeným spisom nie je v súlade s pravidlami dokazovania podľa slovenského právneho
poriadku. Dokazovanie musí byť vykonané spôsobom, ktorý je v súlade so zásadami súdneho konania,
pričom vykonať listinný dôkaz možno len oboznámením sa s konkrétnou listinou. V tejto súvislosti
právny zástupca prítomný na pojednávaní dňa 08.01.2025 uviedol, že je len substitučným zástupcom
právneho zástupcu žalovaného a nie je mu známy obsah pripojeného spisu. Podľa názoru súdu však

táto skutočnosť nemôže mať vplyv na vykonávanie dokazovania a keď substituent prijme substitučné
poverenie a dostaví sa na súdne pojednávanie, je jeho povinnosťou právne relevantným spôsobom
navrhnúť dokazovanie, v opačnom prípade môže dôjsť k zamietnutiu návrhu na doplnenie dokazovania
tak, ako tomu bolo v prejednávanej právnej veci.

26. Právny zástupca žalovaného opakovane na uskutočnených pojednávaniach namietal zmätočnosť
vo vzťahu k doručovaniu predvolania žalovanému zo strany súdu. Zástupca žalovaného síce nenamietal
nesplnenie procesných podmienok na vykonanie týchto pojednávaní, napriek tomu súd uvádza, že
na pojednávanie nariadené na 22.07.2024 súd žalovaného ani písomne nepredvolával. Súd písomne
predvolal len jeho právneho zástupcu a tomuto uložil povinnosť, aby na nariadený termín pojednávania

zabezpečil účasť strany sporu, ktorú v konaní právne zastupuje. Je pravdou, že v predmetnom
predvolaní bol žalovaný označený nesprávnym dátumom narodenia (05.12.1957 namiesto 24.12.1982),
to však nič nemení na skutočnosti, že súd právne relevantným spôsobom predvolal právneho zástupcu
žalovaného vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8Odi/2/2023, ktorý sa pojednávania
aj zúčastnil. Na pojednávaní zároveň predložil ospravedlnenie svojho klienta, žalovaného a preto

pisárska chyba pri označení dátumu narodenia žalovaného zo strany súdu nemala za následok
zmarenie splnenia procesných podmienok na vykonanie predmetného pojednávania. Po tom, čo právny
zástupca žalovaného súd upozornil na túto skutočnosť, súd zaslal žalovanému predvolanie na ďalšie
pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 11.11.2024 s uvedením správneho dátumu narodenia
žalovaného. Následne súd zaslal žalovanému upovedomenie o odročení pojednávania nariadeného na

deň 11.11.2024 na deň 08.01.2025, ktoré bolo žalovanému listine doručené dňa 08.11.2024. Námietky
právneho zástupcu žalovaného v tejto súvislosti nemôžu obstáť ani z dôvodu, že žalovaný zakaždým
ospravedlnil svoju neúčasť na nariadených pojednávaniach. Za rovnako neopodstatnenú považuje
súd námietku právneho zástupcu žalovaného a jeho argumentáciu o všeobecných nedostatkoch pri
doručovaní v marginalizovaných skupinách a to za situácie, kedy si žalovaný riadnym spôsobom

prevzal predvolanie na pojednávane a v reakcii na toto predvolanie ospravedlnil svoju neúčasť na tomto
pojednávaní.

27. Uvedenú argumentáciu zo strany právneho zástupcu žalovaného ohľadne dátumu narodenia
žalovaného ako aj zmätočnosti pri navrhovaní dokazovania súd vyhodnotil ako účelovú v snahe oddialiť

rozhodnutie súdu.

28. Právny zástupca žalovaného zároveň na pojednávaní dňa 08.01.2025 vzniesol námietku zaujatosti
konajúcej sudkyne. Na otázku súdu, z akého dôvodu je námietka zaujatosti podávaná uviedol, že „zdôvodu zaujatosti voči jeho osobe“. Vzhľadom ku skutočnosti, že takto podaná námietka zaujatosti
nespĺňa náležitosti vymedzené v ust. § 52 ods. 2 CSP - okrem všeobecných náležitostí neobsahovala
dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca námietku zaujatosti dozvedela o

dôvode vylúčenia a nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd na ňu neprihliadal a vec
nadriadenému súdu nepredložil. Napriek uvedenému súd konštatuje, že konajúca sudkyňa nemá pomer
k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní a nemožno mať odôvodnené
pochybnosti o jej nezaujatosti. Z priebehu uskutočnených pojednávaní a z vysloveného predbežného
právneho posúdenia vo veci samej bolo zrejmé, že strana sporu, ktorú zastupuje právny zástupca, ktorý

vzniesol námietku zaujatosti, bude v konaní neúspešná. Dôvodom na vylúčenie sudcu však v zmysle
ust. § 19. ods. 3 CSP nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej
činnosti.

29. Na základe uvedených skutočností súd považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú a zrušil
oddlženie žalovaného pre nepoctivý zámer tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., žalobca bol v konaní
plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.