Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17P/150/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321203799
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4321203799.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., nar.: XX.XX.XXXX a A. B., nar.: XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, v konaní zastúpení
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Leviciach ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: A. C.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E. B. F., v konaní zastúpená Mgr. Renátou Mészáros, advokátkou
so sídlom v Leviciach, Nám. Hrdinov 7-8 a A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX, v konaní
zastúpený Mgr. Ivetou Števkovou, advokátkou so sídlom v I., J. K. K. XX, za účasti prokurátorky Okresnej
prokuratúry Levice, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar.: XX.XX.XXXX a maloletý A. B., nar.: XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej

starostlivosti matke.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 80,- Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 22.10.2021.

IV. Zaostalé výživné za obdobie od 22.10.2021 do 29.02.2024 pre maloletého A. vo výške 2118,22 Eur je
otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky v mesačných splátkach po 40,- Eur popri bežnom výživnom pod
hrozbou straty výhody splátok, počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 70,- Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku vo vzťahu
k maloletému A..

VI. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým A., nar.: XX.XX.XXXX a maloletým A., nar.:
XX.XX.XXXX

- každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 16:30 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 28.12. do 18:00 hod. a každý
párny rok od 30.12. od 09:00 hod. do 05.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00 hod.,

- počas letných prázdnin každoročne od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od
09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.,
- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od pondelka od 09:00 hod. do nedele do 18:00
hod. s tým, že rodičia sú navzájom o p r á v n e n í a p o v i n n í si v stanovený čas
maloleté deti odovzdať a prevziať pred bydliskom matky.

VII. Návrh otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti sa z a m i e t a.

VIII. Návrh otca na vrátenie prídavkov na deti vyplatených matke na maloletého A. sa z a m i e t a.IX. Mení sa rozsudok Okresného súdu Brno Venkov zo dňa 02.03.2022, č. j. Nc 397/2021-89.

X. Každý z rodičov maloletých detí je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy znaleckého dokazovania, každý
vo výške 727,52 Eur v lehote do 120 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Okresného
súdu Levice.

XI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 22.10.2021 domáhala úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému A. a A. dôvodiac podaný návrh prerušením spolužitia s ich otcom. Obe deti navrhla zveriť
do jej starostlivosti , otca zaviazať prispievať na výživu každému z maloletých detí výživným v sume
50,-eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred rukám matky. Styk otca s maloletými deťmi
navrhla upraviť za prítomnosti matky. V priebehu konania podaný návrh v časti výživného a úpravy

styku otca s maloletými deťmi modifikovala, v konečnom návrhu navrhla upraviť styk otca s maloletými
deťmi tak, že tento sa bude realizovať každý párny víkend v mesiaci od piatku 16.30 hodiny do nedele
do 18.00 hodiny, počas vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12. od 09.00 hodiny do 26.12.
do 18.00 hodiny, nepárny rok od 23.12. od 17.00 hodiny do 25.12. do 09.00 hodiny, od 31.12. od
09.00 hodiny do 02.01. do 09.00 hodiny, počas letných prázdnin každoročne od 01.07. od 09.00 hodiny

do 15.07. do 09.00 hodiny, od 01.08. od 09.00 hodiny do 15.08. do 09.00 hodiny s tým, že miestom
prevzatia a odovzdania maloletých detí je bydlisko matky. Zo strany otca navrhla určiť výživné na mal.
A. v sume 140,-eur mesačne, na mal. A. v sume 130,-eur mesačne. Poukázala na závery znaleckého
posudku, ktorý konštatuje nevhodnosť striedavej osobnej starostlivosti u maloletého A., mala za to, že
ona je stabilným článkom v živote detí, ktorý je schopný zabezpečiť ich priaznivý vývoj. Uviedla, že aj

napriek dobrému vzťahu detí s otcom, tento nie je schopný deti socializovať, disponuje síce praktickou
inteligenciou, avšak intelektuálne je hlboko deficitný. Vychádzajúc zo znaleckého posudku je zrejmé,
že otec nie je schopný deťom pomôcť v rozvoji ich schopností a potenciálu, naviac tým, že nepracuje
nemodeluje ich spoločensky žiadúce správanie. Ona sa naproti tomu javí ako stabilnejší rodič, má
rozvinutú empatiu, sociálne zručnosti, oveľa lepšie chápe potreby maloletých detí, vie sa do nich vžiť.

Uvedomuje si potrebu rozdielneho výchovného prístupu u každého z nich. V prospech nej hovorí aj
jej intelektové vybavenie, ktoré je na úrovni priemeru všeobecnej populácie. Zdôraznila, že bola otcom
detí psychicky a fyzicky týraná šesť rokov, čo bolo dôvodom, pre ktorý od neho v čase keď žili v Česku
odišla. Poprela tvrdenia otca o nevhodnom správaní jej matky a bratov k maloletý deťom, hoci pripustila,
že v rámci výchovného pôsobenia na deti občas dostanú po zadku. Vyjadrila presvedčenie, že otec

nesleduje záujem maloletých detí, ide mu o ňu, vyhľadáva dôvody ako ju osočiť. Mala za to, že napriek
tomu, že otec deti ľúbi, nie je schopný stanoviť im hranice vhodného správania. Tvrdenia otca o tom,
že by fetovala, pila, či sa o deti nestarala dôrazne poprela. Vyjadrila presvedčenie, že maloletým
deťom je schopná zabezpečiť lepšiu budúcnosť, chce aby v živote niečo dosiahli a to im otec nedokáže
zabezpečiť. Sama si plánuje dorobiť maturitu, urobiť si vodičský preukaz, má snahu sa vo svojom živote

posúvať osobnostne ako aj v pracovnej oblasti.

2. Otec s podaným návrhom matky nesúhlasil, maloletého A. navrhol zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, pričom ohľadom rozsahu samotnej úpravy odkázal na rozsudok Okresný
súd Brno – venkov vo veci starostlivosti o maloletého A.. Maloletého A. navrhol ponechať v striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov tak ako je tomu doposiaľ. V priebehu konania otec podaný
návrh zmenil tak, že navrhol obe maloleté deti zveriť do jeho výlučnej starostlivosti, zo strany matky
navrhol určiť výživné pre každé z maloletých detí v sume minimálne 150,-eur mesačne. Zdôraznil,
že matke v styku s deťmi nemieni brániť, pokiaľ nebude chodiť opitá a sfetovaná a nebude vystrájať.
V prípade, že mu deti nebudú zverené do osobnej starostlivosti, navrhol ich umiestniť do detského

domova s odôvodnením, že tak ich aspoň bude môcť denne navštevovať. V konečnom návrhu žiadal,
aby súd matku zaviazal k vráteniu všetkých prídavkov na maloletého A., ktoré na neho poberala od
dátumu vydania českého rozsudku vo veci starostlivosti o maloletého. Uviedol, že od počiatku mal
záujemzabezpečovaťstarostlivosťomaloletéhoA.vrovnakomrozsahuakojuzabezpečovalnazáklade
rozsudku Okresného súdu Brno - venkov u maloletého A., ktorý bol zverený do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Uvedomuje si vzájomnú citovú naviazanosťmaloletých detí ako aj to, že detí trpeli ich rozdelením. Vždy keď si bral maloletého A. navrhoval matke,
aby si mohol zobrať aj maloletého A., čo matka nikdy neodvolila, ani ho nepustila pred bytovku, aby si
mohol zobrať veci, ktoré mu kúpil, nedovolila mu s ním telefonovať. Mal za to, že nielen on, ale aj matka

má po psychickej stránke určité deficity, ktoré vyplynuli z podaného znaleckého posudku. Má za to, že
starostlivosť o deti majú zabezpečovať v prvom rade rodičia a nie príbuzní matky, ktorí naviac podľa
jeho vedomostí na deti kričia, bijú ich, huckajú ich proti nemu, vulgárne na neho pred deťmi nadávajú.
Uvedené konštatuje aj znalecký posudok, v ktorom znalkyňa uvádza, že matku a rodinných príslušníkov
je potrebné edukovať o škodlivosti používaných telesných trestov. V tejto veci podával na Okresný

súd Levice návrhy na zákaz priblíženia sa príbuzných matky k maloletým deťom, ktoré súd zamietol.
Spochybnil schopnosť matky sa o deti postarať čo okrem iného dôvodil skutočnosťou, že matka pracuje
v 24 hodinových službách, do práce odchádza skoro ráno, neskoro večer prichádza, starostlivosť o deti
zabezpečuje jej matka a bratia matky, ktorí na deti nevhodne vplývajú, bijú ich, nechávajú ich kľačať
opretých o stenu. Matka deti nemá rada, bije ich, nevenuje sa im, po službách v práci buď alebo je na
mobile. Samé deti mu povedali, že matka bola opitá, nevládala vyjsť po schodoch. Matka má kamarátov,

ktorí fetujú, boli odsúdení za obchodovanie s deťmi, z čoho usudzuje, že matka je taká istá. Dokonca
počul, že matka mala mať intímny pomer s vlastným bratom. Nie je pravdou, že deti obťažuje neustálymi
telefonátmi, deti mu volajú samé, čo matku hnevá, preto im zničila viacero ním zakúpených SIM kariet,
vypína im Whats App, aby s ním nemohli komunikovať. Vo vzťahu k výživnému uviedol, že maloletým
deťom prispieva formou vecných plnení, na maloletého A. výživné neplatí, na A. posiela k rukám matky

pravidelne 60,-eur tak ako to bolo určené rozsudkom Okresného súdu Brno – venkov, pričom matka
si vyživovaciu povinnosť určenú v rovnakej sume vôbec neplní. Z uvedeného dôvodu podal návrh na
vykonanie exekúcie ako aj trestné oznámenie na matku. Vo veci zanedbania povinnej výživy bola matka
právoplatne odsúdená. Deťom prispieva naviac formou vecných plnení.

3. Súd v predmetnej veci vypočul za prítomnosti kolízneho opatrovníka obe maloleté deti, ktorým bol
primerane veku vysvetlený predmet prebiehajúceho konania. Maloletý A. uviedol, rád chodí s maminkou
aj ocinom do Bratislavy do KFC alebo Mc Donaldu. Do školy sa učí s babinou alebo maminou,
s ocinom sa neučí, nenosí si k nemu knižky. S ocinom chodieva na výlety, páči sa mu, že má u neho
trampolínu. S A. sa zvyknú hrať na mobile alebo na schovávačku, aj ocino sa s nimi niekedy hrá. Ocino

o mamine niekedy hovorí (pričom na viackrát položené otázky ohľadom obsahu týchto hovorov maloletý
neodpovedal). Rodičia sa s ním o súde nerozprávali, ani, že čo má hovoriť, babina mu hovorila, aby na
ocina vravel všetko zlé. Mamina niekedy robí, niekedy je doma, ocino mu voláva, mamina niekedy zloží,
vyberie kartu (maloletý nevedel vysvetliť prečo). Radšej by zostal u maminky.
MaloletýA.uviedol,žekeďjeuocinachýbamuA.(bratA.),pretožesaspoluzvyknúhrať,ajsapohádajú,

pobijú. U maminy má playstation, futbal pozeráva s C. a L. (bratia matky), L. je neposlušný a drzý,
kričí na babku a maminu, keď navaria to čo mu nechutí. U ocina sa mu páči, že tam má veľa hračiek,
u maminy nemá hračky. K ocinovi sa teší ak mu sľúbi, že mu niečo dá, keď mu nesľúbi, teší sa stredne.
K mamine sa teší, vždy mu niečo kúpi. S ocinom sa rád rozpráva, chodia na výlety, ocino docela dobre
varí. S maminou sa rozpráva, vždy mu ukáže fotky z roboty, čo majú nové v práci. Keď je u ocina je mu

smutno za A., maminou, C., u maminy mu je smutno za Bobim (pes u otca). Keď sem mal ísť ocino mu
povedal, aby hovoril pravdu, C. mu povedal, aby všetko povedal na ocka ako ich bije, kričí na nich. Keď
na neho a A. otec kričí je smutný, aj mamina zvykne kričať, aj mamina aj ocino ich zvyknú vybiť. Veľmi
chce, aby bol A. s ním, u maminy chce byť viacej, u ocina menej. Ocino im k mamine doniesol mekáč,
mamina mu začala kopať do auta, on ju ťahal preč, povedal jej, že z toho bude mať problém. Keď je

u ocina chýba mu mamina, nepovie ocinovi, že chce mamine zavolať, lebo by na neho kričal. Keď je
u maminy ocino mu nechýba, chýba mu len Bobi.

4. Kolízny opatrovník poukázal na závery znaleckého dokazovania, vyjadrenia maloletých detí tak na
pojednávaníakoajpredkolíznym,opatrovníkom.Obemaloletédetinavrholzveriťdostarostlivostimatky,

ktorá má vytvorené lepšie podmienky pre ich výchovu a starostlivosť. Výživné na maloleté deti zo strany
otca navrhol určiť v primeranej sume, ktorú ponechal na úvahu súdu, styk otca s maloletými deťmi
navrhol upraviť každý druhý víkend od piatku do nedele.

5. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice navrhla maloleté deti zveriť do starostlivosti matke,

poukazujúc na vykonané dokazovanie mala za to, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu a starostlivosť o deti, pričom v konaní nebolo preukázané, že by matka starostlivosť o deti
zanedbávala. Vzhľadom na vyjadrenia maloletých detí ako aj závery znaleckého posudku sa matka javíbyť stabilnejším rodičom. Otca navrhla zaviazať prispievať na výživu maloletých detí primeranou sumou,
styk otca s maloletými deťmi navrhla upraviť v štandardnom rozsahu.

6. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: Maloleté deti pochádzajú
zmimomanželskézväzkurodičov.OkresnýsúdBrno–venkovrozsudkomzodňa02.03.2022podč.k.Nc
397/2021-89, právoplatným dňa 26.03.2022 schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému A. tak, že maloletý A. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a to tak, že v starostlivosti matky bude v každom nepárnom kalendárnom týždni od

predchádzajúcej nedele od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a v starostlivosti otca v každom
párnom kalendárnom týždni, od predchádzajúcej nedele od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., kedy
k odovzdaniu a prevzatiu maloletého bude dochádzať vždy v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča.
Tento bežný režim sa neuplatní v období letných prázdnin, kedy bude maloletý v starostlivosti matky vždy
od 15.07. od 17:00 hod. do 01.08. do 17:00 hod. a od 16.08. od 17:00 hod. do dňa predchádzajúceho
prvému školskému dňu do 17:00 hod., v starostlivosti otca vždy od posledného školského dňa od 17:00

hod. do 15.07. do 17:00 hod. a od 01.08. od 17:00 hod. do 16.08. do 17:00 hod. a v období vianočných
prázdnin, kedy bude maloletý v starostlivosti matky v každom párnom kalendárnom roku od 22.12. od
17:00 hod. do 27.12. do 17:00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku od 27.12. od 17:00 hod. do
01.01.do17:00hod.,vstarostlivostiotcavkaždomnepárnomkalendárnomrokuod22.12.od17:00hod.
do27.12.do17:00hod.,vkaždompárnomkalendárnomrokuod27.12.od17:00hod.do01.01.do17:00

hod.. K odovzdaniu a prevzatiu maloletého bude dochádzať vždy v mieste bydliska odovzdávajúceho
rodiča. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX čiastkou 60,- Eur
mesačne, splatnou vždy do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci k rukám matky, s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
čiastkou 60,- Eur mesačne, splatnou vždy do každého 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci k rukám otca,

súčinnosťouododňaprávoplatnostirozsudku.ZároveňzrušiluznesenieOkresnéhosúduBrno–venkov
č.k. Nc 5002/2022-3, 43 P a Nc 2/2022 vydané dňa 19.01.2022 o 12.15 hodine vo výroku I., ktorého
predbežnú vykonateľnosť zároveň vyslovil predmetným rozsudkom. Vo výroku III. rozsudku vyslovil
predbežnú vykonateľnosť vo výroku o starostlivosti maloletého v bežnom a prázdninovom režime, a to
okamihom doručenia písomne vyhotoveného rozsudku. Uznesením Okresného súdu Brno – venkov

č.k. Nc 5002/2022-3, 43 P a Nc 2/2022 zo dňa 19.01.2022 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
maloletého A. odovzdal do starostlivosti zariadenia pre deti vyžadujúce si okamžitú pomoc pri Chovánku,
detského centra rodinného typu, Vejrostova 1361/8, Brno – Bystrc. Predbežné opatrenie bolo nariadené
na obdobie dvoch mesiacov odo dňa jeho nariadenia. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva,
že maloletý sa ocitol v stave nedostatočnej riadnej starostlivosti. Zo súdu predložených videozáznamov,

ktoré boli vyhotovené priamo otcom bolo zjavné, že otec starostlivosť o maloletého zásadným spôsobom
nezvláda, voči maloletému sa prejavoval vulgárnym, hrubo násilným spôsobom, neberúc ohľad na
plač dieťaťa. Zo záznamu je evidentné, že otec matku dieťaťa prehovára, aby sa nemu vrátila,
uisťuje ju, že bude všetko v poriadku, následne tvrdí, že ona musí zomrieť, maloletého chce dať do
Klokánku a zakázať matke prístup, vyhráža sa svojou smrťou ako aj smrťou maloletého dieťaťa. Súd

vuzneseníkonštatovalúplnúabsenciuelementárnejpsychickejstabilitynastraneotca.Napriektomu,že
videozáznamy trvajú dlhší čas, ani v rámci tejto doby nedochádza k ukľudneniu otca, naopak dochádza
k opakovaným afektívnym prejavom doprevádzaným bitím dieťaťa, ignorovaním jeho hysterického
plaču, na ktorý otec nereaguje, naopak stupňuje prejavy voči matke. Poukazujúc na osobnosť otca súd
vnímal reálne riziko uskutočnenia vyhrážok z jeho strany. Poukázal na listinné dôkazy zabezpečené

v týchto konaniach, z ktorých mal preukázané, že rodičia spolužitie prerušili v apríli 2021, kedy sa
matka odsťahovala na Slovensko, obe deti nechala v starostlivosti otca v Českej republike, o deti začala
prejavovať záujem až v máji 2021. V júli 2021 sa rodičia dohodli na tom, že starostlivosť o maloletého A.
bude zabezpečovať matka, otec jej dieťa fyzicky v tomto mesiaci aj odovzdal. Vzťahy medzi rodičmi sa
zlepšili, istý čas žili rodičia s deťmi na Slovensku, spolužitie neobnovili. Otec sa následne s maloletým

A. vrátil do Česka, istý čas matke tajil miesto ich pobytu. Odňatiu maloletého A. zo starostlivosti otca
predchádzalo uznesenie Okresného súdu Brno – venkov zo dňa 06.01.2022 č.k. Nc 397/2021-17,
ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletého A. odovzdal do starostlivosti otca, matke
uložil povinnosť strpieť starostlivosť otca o maloleté dieťa. Súd mal osvedčené nevyhnutnosť potreby
dočasnej úpravy pomerov dieťaťa prostredníctvom predbežného opatrenia. Z odôvodnenia uznesenia

vyplýva, že rodičia sa nedokážu dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností k maloletému,
obaja o dieťa javia záujem. Maloletý A. je v starostlivosti otca v Českej republike, matka sa na Okresnom
súde Levice domáhala jeho zverenia do jej starostlivosti, pričom súd konanie v tejto veci zastavil
z dôvodu nedostatku právomoci. Okresný súd Brno-venkov poukázal na skutočnosť, že rodičia spolunekomunikujú, ich vzťah je narušený, súd považoval za osvedčené opakované vyhrotené situácie v
rodine tak v čase spolužitia rodičov ako aj po jeho prerušení. Súd považoval za osvedčené otcom
tvrdené obavy z násilného odňatia dieťaťa z jeho starostlivosti matkou.

7. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému A. doposiaľ súdom upravované neboli. Okresný súd
Levice uznesením zo dňa 07.11.2022 pod č.k. 17P/150/2021-249 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
upravil styk otca s maloletým A. v rozsahu každého párneho kalendárneho týždňa od piatka od 17:00
hod. do nedele do 17:00 hod. s výnimkou vianočných prázdnin, kedy je otec oprávnený stýkať sa

s maloletým od 27.12. od 17:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod. s tým, že rodičia sú
navzájom oprávnení a povinní si maloleté dieťa v stanovený čas odovzdať a prevziať pred bydliskom
matky. Konanie o návrhu otca na predbežné zverenie maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov zastavil majúc za to, že otec podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neodôvodnil a ani súd nezistil zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie, ktoré by
vyvolalo potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. S poukazom na uvedené

mal za to že uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 11.05.2022 pod č.k. 17P/150/2021-129, ktorým súd
zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia mal. A. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zakladá prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Otec sa
v priebehu konania opakovane domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mu budú maloleté
deti odovzdané do starostlivosti, pričom súd vyhodnotiac podané návrhy ako nedôvodné zamietol.

8. Zo znaleckého posudku podaného v predmetnej veci znalkyňou doc. PhDr. Danielou Čechovou,
PhD., vyplynulo, že u oboch rodičov maloletých detí bolo možné konštatovať prítomnosť výraznej
osobnostnej psychopatológie, ktorá im sťažuje sociálnu interakciu, komunikáciu, udržanie intimity.,
nejedná sa po psychickej stránke o zdravo rozvinuté osobnosti. Matkinou výhodou je jej intelektová

výbava na úrovni priemeru všeobecnej populácie, otec má praktickú inteligenciu, avšak intelektovo
je hlboko deficientný. Nebude schopný deťom pomôcť v rozvoji ich schopností a potenciálu. Matka
sa z dlhodobého hľadiska javí ako stabilnejší rodič. Jedná sa o osobnosti neadekvátne reagujúce
na záťaž a diskomfort. Psychická deprivácia, ktorú maloletí zažili v rannom veku sa prejavuje na ich
osobnostných, kognitívnych, sociálnych schopnostiach ako aj na vývine ich osobnosti. Maloletí majú

obochrodičovradi,mal.A.preferujematku,ktoráoveľalepšiechápe,žejehoďalšívývinbudevyžadovať
veľa stimulácie a starostlivosti; A. má rovnako dobrý vzťah k obom rodičom, v situácií konfliktu sa dáva
do aliancie s otcom. Obaja rodičia majú svoje maloleté deti radi, otcov vzťah k deťom je ovplyvnený
špecifikami jeho osobnosti, zjednodušeným a rigidným vnímaním a paranoidnými tendenciami, matkin
vzťah je poznačený špecifikami jej osobnosti, predovšetkým vážnou psychickou nevyrovnanosťou

a výbušnosťou. Otec je deficientný vo všeobecných intelektových schopnostiach. Bol schopný skončiť
povinnú školskú dochádzku v 7. ročníku. Osobnostne je nezrelý a simplexný vo vnímaní, prežívaní
i správaní. Má však negatívny postoj k iným ľuďom, nedokáže sa vžiť do inej osoby a pozrieť sa na svet
jej očami. Nemá dobrú schopnosť načúvať iným a nie je tolerantný k najrôznejším normám, hodnotám,
postojom. Nekooperuje, príčinu svojich problémov vidí v iných a vinu za ich vznik projikuje do ľudí

v ich okolí. Pri riešení konfliktu neberie do úvahy záujmy druhej strany. Správanie iných vníma ako
kritické, provokujúce, vykorisťujúce. Prejavuje voči iným paranoidné a pasívno-agresívne tendencie.
Sám je manipulatívny, provokujúci a hostilný. Je nedisciplinovaný. Na vzťahy kladie excesívne
a nerealistické požiadavky, ale nie je schopný fungovať recipročne. Voči autoritám je zatrpknutý. Voči
ľuďom je citovo plochý, vyprázdnený. Psychické problémy si nepripúšťa, ak ich má, racionalizuje

a externalizuje ich presunom viny na druhých. Prítomné sú delikventné tendencie a problematické
strety s autoritami. Je tvrdohlavý, rozhodný, vitálny, životaschopný a má praktickú inteligenciu. Matka
disponuje všeobecnou inteligenciou ktorá sa pohybuje v pásme priemeru populácie. Vyznačuje sa
egocentrickosťou a idealistickými infantilnými očakávaniami od druhých. Prejavuje sa ako hyperaktívna,
emocionálne labilná, agitovaná a excitovaná, so sprievodnou hlučnosťou a verbálnou nadproduktivitou.

Matka má nízku úroveň sebaovládania, nevyrovnané emocionálne prežívanie, v záťažových situáciách
nedokáže konať pokojne a zachovať si kontrolu. V sociálnom prostredí sa matka orientuje veľmi dobre.
Je značne adaptabilná, vie sa správať, ako situácia vyžaduje. Má rozvinutú schopnosť empatie a pri
konfliktoch je schopná brať do úvahy aj záujmy protistrany. Často nenapĺňa svoj potenciál. Otec maloleté
deti otvorene proti matke ovplyvňuje, (a to aj za prítomnosti znalkyne), u matky nie je možné vylúčiť,

že deti voči otcovi negatívne ovplyvňuje a to správaním, zabraňovaním v styku s otcom, dáva si pozor,
aby pred deťmi o otcovi nehovorila zle. Otec deti vychováva najlepšie ako vie, nevenuje sa im a ani
sa im venovať nedokáže po stránke rozvoja ich kognitívnych schopností, nakoľko on sám je limitovaný.
Nanajvýš ohrozujúce je delikventné správanie, ktorému deti učí. Matka má rozvinutú empatiu, ďalšiesociálne zručnosti, oveľa lepšie chápe potreby detí, vie sa do nich vžiť. Má však psychické problémy,
ak je v nepohode, správa sa impulzívne, používa telesné tresty. Nemá dostatočne rozvinuté rodičovské
kompetencie ako zvládať nevhodné správanie detí.

9. Ako zhodne vyplynulo z výpovedí oboch rodičov, v spoločnej domácnosti žili s maloletými deťmi
naposledy v Českej republike, spolužitie prerušili v máji 2021. Po partnerských problémoch sa matka
vrátilanaSlovensko, poistomčasejuspolusmaloletýmideťminasledovalajotec,ktorýjejdetiodovzdal
do starostlivosti. Otec sa s deťmi spočiatku stýkal pravidelne, postupom času medzi rodičmi vznikali

konfliktypriodovzdávanímaloletýchdetí,čovyústilodoodchoduotcasmaloletýmA.doČeskejrepubliky
bez súhlasu matky. Od začatia konania na tunajšom súde zabezpečovala starostlivosť o maloletého A.
matka, otec sa na jeho výžive nepodieľal, s maloletým sa stýkal v rozsahu nariadeného neodkladného
opatrenia, ktorým mu súd predbežne upravil styk s maloletým. U maloletého A. rodičia realizovali
striedavú osobnú starostlivosť podľa rozsudku Okresného súdu Brno – venkov, ktorý posledne upravoval
rodičovské práva a povinnosti k maloletému. Matka výživné v sume 60,-eur neuhrádzala, otec si svoju

vyživovaciu spočiatkupravidelneneplnil,neskôrvýživnéuhrádzalkrukámmatkyvčasavovýškesúdom
určenej.
10.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do

osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14.Podľa §25odsek 1Zákona orodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

18. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému A. bol podaný dôvodne, keď rodičia spolu nežijú. Na strane maloletého A. súd skúmal, či
došlokukvalifikovanej zmenepomerovvdôsledkuktorejjepotrebnépristúpiťkzmenedoterajšejúpravy
rodičovských práv a povinností na základe rozsudku Okresného súdu Brno – venkov. Z uvedenéhodôvodu sa súd zaoberal zverením detí do starostlivosti jedného z rodičov, prípadne do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, otázkou výživného a úpravy styku rodičia, ktorému dieťa nebude zverené
do starostlivosti. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že obaja rodičia majú o osobnú

starostlivosť o maloleté deti záujem, obaja sa zhodne domáhajú zverenia oboch detí do ich výlučnej
starostlivosti. Otec sa síce v čase začatia konania domáhal zverenia maloletého A. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, v priebehu konania svoj postoj zmenil a navrhol obe deti zveriť
do svojej výlučnej starostlivosti. Rozhodnutie o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, prípadne do starostlivosti jedného z nich zohľadňuje množstvo faktorov tak na strane

rodičov ako aj dieťaťa. Pri rozhodovaní vo veci zverenia dieťaťa súd dbá na rešpektovanie práva
dieťaťa na zachovanie vzťahu k obom rodičom, prihliadne na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia, na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Zároveň súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany oboch rodičov a aby bolo rešpektované jeho právo na udržiavanie pravidelného,
rovnocenného kontaktu s obidvoma rodičmi. Ak to nie je možné, tak toho z rodičov, ktorý má na

to lepšie predpoklady, okrem iného uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je
presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom. Základným predpokladom pre fungovanie striedavej
osobnej starostlivosti je najmä spolupráca rodičov dieťaťa. Ťažisko tohto modelu výchovy dieťaťa
spočíva v zachovaní vyváženého styku dieťaťa s rodičmi, aby bolo vychovávané oboma rodičmi aj
po ukončení spolužitia rodičov a tak malo možnosť si udržať produktívny a láskyplný vzťah k obom

rodičom. K zvereniu maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov musia byť
splnené zákonom predpokladané hmotnoprávne podmienky a to spôsobilosť oboch rodičov dieťa
vychovávať, záujem rodičov na výkone osobnej starostlivosti, záujem maloletého dieťaťa, zaistenie
potrieb dieťaťa lepšie než výlučná starostlivosť jedného z rodičov, pričom tento model starostlivosti
vyhovuje osobnosti dieťaťa, rodičia sú schopní zabezpečiť stabilitu a dieťa nebude cyklicky vytrhávané

zo svojho sociálneho prostredia. Povinnosť súdu prihliadať pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti na faktor lepšieho zaistenia potrieb potom zo striedavej starostlivosti
vylučuje rodičov, ktorí trvale vytvárajú nepriateľské prostredie. Pri takýchto rodičoch nie je možné
rozumne predpokladať, že budú aspoň v nevyhnutnej miere spolupracovať na zaistení potrieb dieťaťa.
V tomto smere možno konštatovať, že primárne je v záujme dieťaťa, aby starostlivosť o neho bola

zabezpečovaná oboma rodičmi a pokiaľ to nie je možné tak potom práve v starostlivosti toho z rodičov,
ktorý mimo iné uznáva rolu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i druhý rodič
je dobrým rodičom (avšak za predpokladu, že z pohľadu záujmu dieťaťa neprevažujú iné skutočnosti
svedčiace naopak v prospech starostlivosti druhého rodiča). Nemožno vylúčiť, že práve medzi rodičmi,
ktorí nie celkom dobre komunikujú, je striedavá starostlivosť podnetom a motiváciou k tomu, aby sa

snažili kvôli ich spoločnému dieťaťu čo najviac kooperovať. Po vykonanom dokazovaní dospel súd
k záveru, že zákonom predpokladané podmienky pre zverenie maloletých detí do výlučnej starostlivosti
otca, eventuálne v prípade maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nie sú
naplnené. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletí majú vytvorený pozitívny citový vzťah
k obom rodičom, čo ani jeden z rodičov nerozporoval, rodičia striedavú osobnú starostlivosť u maloletého

A. realizujú podľa právoplatného rozsudku, styk otca s maloletým A. sa realizuje podľa tunajším súdom
nariadeného neodkladného opatrenia. Je preukázané, že komunikácia rodičov, ich vzájomný postoj vo
vzťahu k ich rodičovským kompetenciám, výchove a starostlivosti o maloleté deti sa napriek uplynulému
času, poskytovanej odbornej pomoci rodičom zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
nezlepšili, naopak v priebehu konania sa schopnosť vecnej komunikácie rodičov zhoršila, ich konflikty

prebiehajúce nielen na verbálnej úrovni sa vyostrovali. Ani u jedného z rodičov nemožno hovoriť
o pozitívnom posune vo vzťahu akceptácie úlohy druhého rodiča vo výchove dieťaťa, zvýšenia kvality
úrovne rodičovskej starostlivosti. Rodičia nie sú schopní spolupracovať pri výchove maloletých detí ani
len v minimálnej základnej miere. Otec detí počas celého konania v predmetnej veci nebol schopný ani
v jednom prípade vyzdvihnúť, či kladne zhodnotiť čo i len jeden aspekt starostlivosti matky o maloleté

deti. Z vyjadrení oboch rodičov ako i z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že rodičia majú medzi
sebou konfliktný vzťah, ktorého intenzita v priebehu konania neustúpila, naopak konflikty rodičov sa
preukázateľne stupňovali, okrem verbálnych útokov sa jednalo aj poškodzovanie majetku otca matkou,
naviac za prítomnosti maloletých detí. Je zrejmé, že aktuálne nemožno predpokladať, že rodičia
sú a budú schopní spolupracovať v aspoň nevyhnutnej miere na zaistení potrieb maloletých detí.

S poukazom na absolútne nevraživý postoj rodičov k sebe, ich neschopnosť aspoň základnej kooperácie
pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti, v záujme zachovania súrodeneckých väzieb mal súd za
to, že je nevyhnutne potrebné, okrem zverenia maloletého A. do starostlivosti matky, pristúpiť z dôvodu
kvalifikovanej zmeny pomerov aj k zmene zverenia na strane maloletého A.. Súd pri rozhodovaní voveci zverenia maloletých detí bral prirodzene do úvahy aj názor maloletých detí, ktorý prezentovali tak
pred kolíznym opatrovníkom ako aj pred súdom. Z vyjadrenia maloletých detí jednoznačne vyplynul
pozitívny vzťah k obom rodičom, s bližšou citovou väzbou smerom k matke. Je absolútne zrejmý veľmi

blízky vzťah medzi súrodencami, ich rozdelením (v čase keď je maloletý A. podľa rozsudku Okresného
súdu Brno- venkov v starostlivosti otca) obaja trpia. Aj vzhľadom na ich silné súrodenecké puto je
v najlepšom záujme maloletých detí ich zverenie do starostlivosti matky a úprava styku s otcom. Súd je
po zvážení všetkých relevantných skutočností, poukazujúc aj na závery znaleckého posudku podaného
v predmetnej veci presvedčený, že v najlepšom záujme maloletých detí je ich zverenie do starostlivosti

matky, ktorá vzhľadom na jej osobnosť, schopnosť empatie, pevnú citovú väzbu medzi ňou a maloletými
deťmi, úroveň jej inteligencie a vzdelania je spôsobilá deťom vytvoriť podnetnejšie prostredie pre
ich výchovu, je schopná deti viacej stimulovať v ich rozumovom a citovom rozvoji. Napriek zistenej
psychopatológií na strane oboch rodičov, je matka vzhľadom na svoju osobnostnú výbavu schopná
lepšie než otec reagovať na potreby detí a tieto primerane saturovať. Tvrdenia otca spochybňujúce
schopnosť matky spočívajúce v nadmernom požívaní alkoholu, či v stýkaní sa so závadovými osobami

sa nepotvrdili. Zároveň súd nemohol opomenúť vziať do úvahy kolíznym opatrovníkom prešetrené
bytové pomery na strane oboch rodičov. Kým na strane matky, ktorá s maloletými deťmi obýva obecný
nájomný byt kolízny opatrovník konštatoval čistotu, hygienickú nezávadnosť domácnosti, ktorá je
prispôsobená potrebám maloletých detí, na strane otca, ktorý obýva starší dvojizbový rodinný dom
konštatoval nevhodnosť podmienok pre dlhší pobyt detí z dôvodu prítomnosti veľkých prasklín na

stenách, deravej strechy, cez ktorú v daždivom počasí prší. Otec vďaka otvorenému spochybňovaniu
schopností matky riadne sa o deti postarať nedáva žiadnu záruku riadnej výchovy maloletých detí,
v ktorej každému z rodičov prináleží nezastupiteľné miesto a ktoré sleduje primárny účel, ktorým je právo
dieťaťa vyrastať v atmosfére lásky, šťastia, porozumenia a stability, v ktorom môže bezpečne prejavovať
svoje city k druhému rodičovi a v ktorom nebude pravidelne vystavované konfrontáciám s názormi otca

na matku a s názormi matky a jej príbuzenstva na otca. Na tomto mieste súd dôrazne upozorňuje
matku, aby sa dištancovala a v prípade potreby zabránila negatívnym vyjadreniam svojich príbuzných na
adresu otca, je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že len oni dvaja sú plne zodpovední za to akým
spôsobom sa bude výchova detí uberať, akým spôsobom mienia deti formovať. Maloleté deti v žiadnom
prípade nie sú ich partnermi pre vybíjanie frustrácie z ich ukončeného partnerského vzťahu. Rodičia

by sa mali vyvarovať prenášania svojej averzie voči druhému na maloleté deti, čím ich preukázateľne
nevhodne a neprimerane zaťažujú, čo je nepochybne spôsobilé viesť ich ďalšej traumatizácií.

19. V záujme zhodnotenia psychického stavu matky súd dotazoval jej ošetrujúceho psychiatra, ktorý
súdu oznámil, že matka je vo viacročnej ambulantnej psychiatrickej starostlivosti a liečbe, jedná sa

o sporadické kontroly, pravidelnejšia liečba bola v roku 2020. Posledne bola vyšetrená dňa 20.01.2022,
kedy bol s ňou realizovaný psychoterapeutický pohovor, pričom jej aktuálny psychický stav hodnotí ako
kompenzovaný nevyžadujúci si medikamentóznu liečbu, resp. ďalšiu psychiatrickú intervenciu.

20. Nakoľko ani jednému z rodičov maloletých detí nebolo rozhodnutím súdu zasiahnuté do výkonu ich

rodičovských práv a povinností, v tom zmysle, že by boli ich rodičovské práva a povinnosti obmedzené,
ich výkon pozastavený alebo by boli rodičovských práv a povinností pozbavení, súd rozhodol tak, že
obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

21. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.25. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

29. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

30. Zákon o rodine prostredníctvom vyššie citovaných ustanovení vyjadruje všeobecné hľadiská, na
ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti. Patri k nim predovšetkým odôvodnené potreby
dieťaťa, ktoré sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej

vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a pod. Výživné má slúžiť nielen na
uspokojovanie hmotných potrieb, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj
dieťaťa (vzdelávanie, kultúru, športové potreby, rekreačné potreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa
sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pre
určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové

pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo
majetkového prospechu. Súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará
a rovnako berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

31. Matka bola v čase začatia konania poberateľkou rodičovského príspevku v sume 275,90,-eura
mesačne, na obe maloleté deti poberala rodinné prídavky. V období od 01.02.2022 do 18.02.2022
bola zamestnaná v spoločnosti RJ – Personal Gropu, s.r.o. , za predmetné obdobie jej bola vyplatená
čistá mzda v sume 32,98,-eura. Počnúc 01.04.2022 sa zamestnala v spoločnosti Plynomont, s.r.o.. Do

času skončenia pracovného pomeru, ku ktorému došlo 31.03.2023 dosiahla priemerný čistý mesačný
príjem v sume 572,58,-eura. Ku skončeniu pracovného pomeru došlo dohodou zo strany matky. Podľa
vyjadrenia matky bolo dôvodom ukončenia pracovného pomeru obťažovanie jej osoby otcom, ktorý robil
zamestnávateľovi zlú reklamu, poslal im do prevádzky inšpekciu, kontrolu z hygieny. Z titulu skončenia
pracovného pomeru jej neboli vyplatené žiadne finančné plnenia. Od 02.05.2023 sa matka opätovne

zamestnala u toho istého zamestnávateľa, kde pracuje až doposiaľ, od vzniku pracovného pomeru až do
januára 2024 vrátane dosiahla priemerný čistý mesačný príjem v sume 173,08,-eura. Vychádzajúc z jej
výpovede na pojednávaní, matka dosahuje čistý príjem v priemere v sume 600 až 650,-eur mesačne,
v predošlom období jeho výška predstavovala sumu 700,-eur v čistom. Zmenu pracovného zaradenia
matka odôvodnila tým, že kým v čase prvého pomeru pracovala ako recepčná, aktuálne z dôvodu, že

zamestnávateľ nechce, aby bola natoľko na očiach kvôli problémom s otcom detí, vypomáha v kuchyni,
upratuje, má na starosti rozvozárov jedla. K opätovnému uzatvoreniu pracovného pomeru matkou
došlo podľa jej vyjadrenia v dôsledku uvedomenia si vyhovujúcich pracovných podmienok ako aj
z dôvodu, že zamestnávateľ mal problém s nájdením vhodného zamestnanca na jej pracovnú pozíciu.
Je nemajetná, iné vyživovacie povinnosti nemá. V čase začatia konania žila v spoločnej domácnosti

s matkou a plnoletými bratmi v byte vo výlučnom vlastníctve jedného z nich. Do domácnosti prispievala
nákupompotravín.Vjúli2022jejbolpridelenýobecnýnájomnýbyt,ktorýužívasamasmaloletýmideťmi.
Mesačné výdavky matky pozostávajú z preddavkových platieb za byt 180,-eur, elektrika 45,eur, splátky
bezúčelového úveru vzatého v roku 2023 v sume 4.000,-eur, ktorého splátka činí 70,-eur mesačne.Uviedla,žepredmetnýúversivzalavčasekeďbolaotcompobláznená,intímnesaschádzali,tlačilnaňu,
aby mu dala 500,-eur na zavedenie plynu a klímy do domu, ktoré mu odovzdala. Zvyšné financie použila
na zlepšenie svojho bývania, zariadenia izby detí v domácnosti svojej matky a na jej bežnú spotrebu.

32. Otec maloletých detí je nezamestnaný, v čase začatia konania bez evidencie na príslušnom úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, k jeho zaevidovaniu došlo až v priebehu konania dňom 08.01.2024.
Vychádzajúc z jeho výpovede na pojednávaní, pracuje bez písomnej dohody, či zmluvy, venuje sa
prácam na stavbe, jeho príjem je v priemere od 900,-eur do 1.000,-eur v čistom mesačne. Je vlastníkom

dvoch starších motorových vozidiel Ford Focus a Renault Thalia, ktoré sú ním zakúpené aj výlučne
využívané, hoci nie je evidovaný ako ich vlastník. Býva sám v rodinnom dome, ktorý zakúpil zo svojich
finančných prostriedkov, v katastri nehnuteľností nie je doposiaľ zaevidovaný ako vlastník. Mesačné
výdavky otca pozostávajú z platby za odber elektrickej energie 150,-eur, výdavkov na hygienu 80,-eur,
stravy 250,-eur až 300,-eur. Otec iné vyživovacie povinnosti nemá.

33. Napriek tomu, že rodičia svoje výdavky súdu napriek viacerým výzvam nepreukázali, súd považoval
nimi deklarované výdavky spojené s bývaním, stravou a hygienou za primerané a z uvedeného dôvodu
ich v celom rozsahu akceptoval.

34. Maloletý A. je žiakom prvého ročníka Základnej školy v E. B. F., prvý ročník opakuje tretíkrát.

Z komplexného hodnotenia dieťaťa vyplýva, že práca v škole sa mu zatiaľ v tomto školskom roku
darí, podľa svojich možností napreduje, v príprave na vyučovanie mu pomáha matka, domáce úlohy
má vždy vypracované. Všetky vymeškané hodiny má maloletý riadne ospravedlnené. Do školy chodí
čisto oblečený, upravený. Má zakúpené všetky školské potreby a pomôcky, denne si nosí desiatu.
Školskýklubdetínenavštevuje,stravujesavškolskejjedálni,obedysúhradenéštátom,príspevokZRPŠ

činí 30,-eur. Obaja rodičia sa o prospechu dieťaťa v škole informovali. V predchádzajúcom školskom
roku maloletý školský klub nenavštevoval, v škole sa stravoval, kaucia na stravu činila 20,-eur, triedny
fond predstavoval sumu 5,-eur, výška rodičovského príspevku predstavovala 15,-eur. Otec s triednou
učiteľkou ohľadom dieťaťa komunikoval, o dieťa sa zaujímal, matka dieťa do školy nesprevádzala,
do školy ho vodila zväčša stará matka. Z komplexného hodnotenia zaslaného školou vyplýva, že

maloletý ročník opakuje pre časté absencie a nezvládnutie učiva. Časť vymeškaných hodín má riadne
ospravedlnených, desať ich zostáva nedoriešených, pretože rodina reaguje len na urgencie. Maloletý
často nemá učebnice, zošity podľa rozvrhu, zabúda si ich doma. Pokiaľ v škole chýba, učivo mu je spolu
s domácimi úlohami posielané, tieto si však nevypracuje. Maloletý je tichšej povahy, drží sa v ústraní,
veľmi nekomunikuje, s jeho správaním nie sú žiadne problémy. Na hodinách poslúcha, je aktívny, má

pomalšie tempo, musí byť pri práci kontrolovaný. Z komplexnej správy základnej školy vyplýva, že
maloletý má v školskom roku 2021/2022 problém zvládať učivo nielen z dôvodu, že pred nástupom do
školy nebol zaškolený v materskej škole, ale aj z dôvodu častých absencií pre chorobu, čo nemá dobrý
vplyv na jeho prospech. Matka je riadne oboznámená s prebratým učivom aj úlohami, maloletý napriek
tomu nemá vypracované skoro žiadne úlohy a odôvodnením matky, že dieťa nevládze. Do školy chodí

čisto upravený, má nachystanú desiatu, zakúpené školské potreby. Stravuje sa v školskej jedálni, strava
je vzhľadom na hmotnú núdzu rodiny zdarma. Príspevok ZRPŠ predstavoval sumu 12,-eur. Matka sa
o správaní a prospechu dieťaťa pravidelne informuje.
Maloletý A. nastúpil počnúc 01.09.2023 do Materskej školy v E. B. F., je predškolákom. Jeho dochádzka
do zariadenia je pravidelná, do škôlky chodí čisto oblečený, upravený, má primerane osvojené mravné

návyky, utvorené zásady kultivovaného správania, ovláda základné pravidlá spoločenského správania.
Do zariadenia prichádza rovnako spokojný a vyrovnaný bez ohľadu na to, či prichádza zo starostlivosti
otca alebo matky. Výdavky spojené s návštevou materskej školy pozostávajú z platby za stravu
0,30,-eura denne. Maloletí sú zdraví, častejšie prekonávajú respiračné ochorenia. Maloletý Matias nosí
okuliare,odposlednéhovyšetreniasamuzrakupravilatietoužnosiťnebude.Osobitnézáujmy,sktorými

by boli spojené zvýšené výdavky maloleté deti nemajú.

35. Súd zisťoval výdavky na strane rodičov a konštatuje, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek
výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Z uvedeného dôvodu nebral do úvahy výdavky
matky súvisiace so splácaním úveru.

36. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletých detí
daných bežnými výdavkami na ich stravu, hygienu, oblečenie primeranými veku detí, pomernou časťou
nákladov na bývanie vynakladaných matkou v rozsahu 1/3 celkových nákladov na jednu osobu, nastrane A. súvisiacimi s návštevou prvého ročníka základnej školy, na strane maloletého A. s návštevou
predškolského zariadenia uvedených v bode 34. rozsudku, zárobkových a majetkových pomerov oboch
rodičov, berúc v úvahu dobrý zdravotný stav detí, absenciu osobitných záujmov súd určil výživné zo

strany otca na maloletého A. 80,- eur, A. 70,-eur mesačne, ktorú otca zaviazal uhrádzať k rukám matky
vždy k 15 dňu v mesiaci vopred. Takto určené výživné spolu s primeraným výživným zo strany matky,
ktorá svoju vyživovaciu povinnosť okrem iného aj osobnou starostlivosťou o maloleté deti a prídavkami
na deti sú spôsobilé pokryť odôvodnené potreby maloletých detí, pričom je tiež primerané možnostiam
a schopnostiam oboch rodičov. Na strane matky súd vychádzal z jej zárobkových pomerov, ktoré

dosahovala z prvého pracovnej pomeru založeného pracovnou zmluvou uzatvorenou so spoločnosťou
Plynomont, s.r.o., ku skončeniu ktorého došlo z iniciatívy matky. Súd po oboznámení sa s vyjadrením
matky k dôvodom vedúcim k skončeniu pracovného pomeru zastáva názor, že matke nič nebránilo
u tohto zamestnávateľa, na identickej pracovnej pozícií naďalej pracovať. Skutočnosti, ktorými matka
dôvodila skončenie tohto pracovného pomeru súd nemohol vyhodnotiť inak ako vzdanie sa zárobku, na
ktoré súd postupujúc podľa ustanovenia § 75 odsek 1 Zákona o rodine prihliadať nemôže. Na strane

otca vychádzal z ním deklarovaného dosahovaného príjmu vo výške 900,-eur až 1.000,-eur čistom.
Súd má za to, že tento zodpovedá otcom dosiahnutému vzdelaniu (neukončená základná škola), jeho
zručnostiam a schopnostiam. Výživné na maloletého A. súd určil v sume 70,-eur mesačne počnúc
dňom právoplatnosti výroku rozsudku súdu o zverení maloletého do starostlivosti matke. Výživné na
maloletého A. súd určil od 22.10.2021, teda odo dňa začatia konania na súde v súlade s § 77 odsek 1

Zákona o rodine, nakoľko neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre určenie výživného
aj pred týmto dátumom.

37. Odo dňa 22.10.2021, teda odo dňa začatia konania do rozhodnutia súdu vznikla otcovi na výživnom
premaloletéhoA.poodpočítaníplatiebrealizovanýchvprospechvýživnéhonadieťazaostalosťvovýške

2.118,22 eura (mal zaplatiť alikvótnu časť mesiaca október 2021 – 80: 31 dní – 2,58,-eura x 9 dní + dva
mesiace roku 2021 (november, december) + 12 mesiacov roku 2022, dvanásť mesiacov roku 2023, dva
mesiace roku 2024 (január, február). Otec na výživu maloletého A. prispel odo dňa začatia konania do
rozhodnutiasúducelkovosumou145,-eur(vmáji2022sumou60,-eur,vjúni2022sumou40,-eur,uhradil
kauciu na obedy v škole 20,-eur, príspevok do triedneho fondu 5,-eur /č.l. 227 spisu/, v januári 2024

zaplatil za obedy pre dieťa v škole 20,-eur). Zaostalé výživné súd otca zaviazal zaplatiť v mesačných
splátkachpo40,-eurpopribežnomvýživnompodhrozboustratyvýhodysplácaniazaostaléhovýživného
v splátkach, počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.

38. Pri určení lehoty na zaplatenie zaostalého výživného vzal súd do úvahy celkovú výšku zaostalého

výživného a zárobkové a majetkové pomery otca maloletých detí. V záujme neuvedenia otca do
nepriaznivej finančnej situácie tým, že by ho zaviazal sumu zaostalého výživného uhradiť jednorazovo
mu umožnil uhradiť zameškané výživné v splátkach spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody
splátok, pričom mal za to, že doba, v rámci ktorej dôjde k postupnému splateniu nedoplatkov, nie je
neprimerane dlhá, priečiaca sa spotrebnému charakteru výživného, či neprimerane zaťažujúca osobu

z výživného oprávnenú (maloleté deti).

39. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

40.Podľa §25odsek 1Zákona orodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

41. Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.42. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

43. Podľa § 28 odsek 1 písmena a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práva povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

44.Rozhodnutímozverenímaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijednéhozrodičovsanezasahuje
do výkonu rodičovských práv a povinností druhého rodiča. Tieto zostávajú v nezmenenom rozsahu

zachované. Priestor na realizáciu týchto rodičovských práv a povinností a na výchovné pôsobenie na
dieťa má rodič práve v čase styku s dieťaťom. Úlohou druhého rodiča, ktorému je maloleté dieťa zverené
do starostlivosti, je okrem iného, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky
pre styk druhého rodiča s dieťaťom. Kontakt rodičov s maloletými deťmi je významným činiteľom
ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa a je považovaný za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv
dieťaťa. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom musí súd prihliadnuť predovšetkým na záujem maloletého

dieťaťa, pričom je súd povinný prihliadať na vek, zdravotný stav dieťaťa, jeho školské i mimoškolské
aktivity, ako i prípadnú vzdialenosť bydlísk rodičov dieťaťa.

45. Z vykonaného dokazovania, prihliadnuc na názor maloletých detí má súd preukázané, že maloleté
deti prechovávajú k otcovi pozitívny vzťah, čo nerozporovala ani samotná matka. Otec má v živote detí

ako mužský prvok nezastupiteľnú úlohu, má právo podieľať sa na výchove, starostlivosti o maloleté
deti. Aj napriek skutočnosti, že maloletí boli zverení do osobnej starostlivosti matke, otec nie je
pozbavený práva deti vychovávať. Úlohou matky okrem iného je vedenie maloletých k správnemu
vzťahu k otcovi ako aj vytváranie priaznivých podmienok na styk detí s otcom tak, aby tento nebol
sprevádzanými nevraživosťou rodičov, ich konfliktným správaním, vulgarizmami, vzájomnými fyzickými

atakmi, poškodzovaním majetku, čoho svedkom boli aj maloleté deti. Je potrebné, aby si obaja rodičia
uvedomili, že aj napriek svojmu rozchodu nesú naďalej plnú zodpovednosť za výchovu maloletých detí,
je len na nich, aby svoje rodičovské práva a povinnosti vykonávali v súlade so záujmami maloletých
detí tak, aby deťom vytvorili bezpečné prostredie, v ktorom môžu slobodne nadväzovať a rozvíjať citové
väzby voči rodičom.

46. Matka navrhla styk otca s maloletými deťmi upraviť každý párny víkend v mesiaci od piatku 16.30
hodiny do nedele do 18.00 hodiny, počas vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12. od 09.00
hodiny do 26.12. do 18.00 hodiny, nepárny rok od 23.12. od 17.00 hodiny do 25.12. do 09.00 hodiny,
od 31.12. od 09.00 hodiny do 02.01. do 09.00 hodiny, počas letných prázdnin každoročne od 01.07.
od 09.00 hodiny do 15.07. do 09.00 hodiny, od 01.08. od 09.00 hodiny do 15.08. do 09.00 hodiny

s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je bydlisko matky. Otec možnosť zverenia
detí do starostlivosti matke neakceptoval, takúto možnosť odmietol pripustiť. Kolízny opatrovník navrhol
styk otca s maloletými deťmi upraviť každý druhý víkend od piatku do nedele, prokurátorka Okresnej
prokuratúry Levice navrhla styk otca s deťmi upraviť v štandardnom rozsahu.

47. V kontexte rozhodovania o úprave styku otca s maloletými deťmi súd zdôrazňuje, že vzťah
dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit
spolupatričnosti s oboma rodičmi. Len ich vzájomné výchovné pôsobenie v rámci výchovného procesu
dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu vo výchove dieťaťa danú mu ustanovením § 26

Zákona o rodine. Právo styku rodiča s dieťaťom korešponduje právu dieťaťa poznať svojich rodičov
a právo na ich starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade
so zákonom s vylúčením nezákonných zásahov podľa č.l. 7 a 8 Dohovoru o právach dieťaťa. V konaní
bolo preukázané, že medzi rodičmi a ich maloletými deťmi je blízky citový vzťah. Po zohľadnení
najlepšieho záujmu maloletých detí mal súd za to, že je potrebné upraviť styk maloletých detí aj

s poukazom na doposiaľ realizovanú striedavú osobnú starostlivosť u maloletého A., s otcom tak, aby
bolo každému z rodičov umožnené tráviť s dieťaťom približne polovicu jeho voľného času zohľadňujúc
pri tom nielen bežný voľný čas počas pracovného týždňa a víkendov, ale aj všetok voľný čas
dieťaťa vrátane prázdnin a sviatkov. Takto upravený styk s maloletými deťmi otcovi umožní ucelenejšie
a komplexnejšie výchovné pôsobenie na maloletých, ale najmä otcovi vytvára priestor na rozvíjanie

ich vzájomného vzťahu prostredníctvom spoločných aktivít a programov. Pri rozhodovaní o úprave
styku otca s maloletými deťmi v bežnom režime súd aj vzhľadom na už spomínanú striedavú osobnú
starostlivosť až do súčasnosti realizovanú, pozitívny vzťah detí k otcovi mal za to, že je na mieste
upraviť jeho styk s deťmi od štvrtka 16.30 hodine do nedele. Súd vzhľadom na vyššie uvedené nevideldôvod upravovať styk otca s maloletými deťmi až od piatku. Súd nevylučuje v budúcnosti dôjde k zmene
úpravy styku otca s maloletými v dôsledku zmeny pomerov, avšak v čase rozhodovania súdu berúc do
úvahy všetky relevantné okolnosti majúce vplyv na rozhodnutie o úprave styku má súd za to, že súdom

upravený styk otca s maloletými deťmi zodpovedá záujmu maloletých detí a plnohodnotne rešpektuje
právo rodiča, ktorému deti neboli zverené do starostlivosti tráviť s maloletými pomerne rovnaký čas.
Zároveň súd uložil obom rodičom povinnosť si maloleté deti v určený čas odovzdať a prevziať pred
bydliskom matky, v tomto smere vzal súd do úvahy vzdialenosť bydlísk rodičov ako aj skutočnosť, že
matka nie je držiteľkou vodičského oprávnenia v dôsledku čoho je odkázaná na hromadnú dopravu,

viazaná na cestovné poriadky , čo by aj vzhľadom na jej pracovné povinnosti odovzdávanie a preberanie
maloletých detí rodičmi komplikovalo.

48. Vo vzťahu k otcom podanému návrhu, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal matku maloletých detí
na vrátenie všetkých prídavkov na maloletého A., ktoré poberala od dátumu kedy vznikol český rozsudok
o striedavej osobnej starostlivosti na maloletého A. súd uvádza, že o tomto návrhu otca súd konajúci

vo veci starostlivosti o maloleté deti nie je oprávnený rozhodovať. S poukazom na uvedené súd návrh
otca ako nedôvodný zamietol.

49. V prejednávanej veci vyvstala potreba nariadenia znaleckého dokazovania za účelom posúdenia
vhodnosti úpravy rodičovských práv a povinností vo vzťahu k zvereniu maloletých detí, rodičovských

kompetencií každého z rodičov s poukazom na ich protichodné vyjadrenia hrubo spochybňujúce
ich psychickú integritu vo vzťahu k zabezpečovaniu osobnej starostlivosti o maloleté deti. Vo veci
bolo tunajším súdom uznesením zo dňa 03.02.2023 pod č.k. 17P/150/2021-263 nariadené znalecké
dokazovanie doc. PhDr. Danielou Čechovou, PhD., znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie
poradenská psychológia, ktorá súdu dňa 01.03.2023 doručila vypracovaný znalecký posudok č. 7/2023

EDZ. Za vypracovaný znalecký posudok jej bolo priznané znalečné v celkovej sume 1.455,04,-eura,
ktoré bolo v celom rozsahu hradené z rozpočtových prostriedkov súdu.

50. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

51. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 58 ods. 2 CMP, o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania

štátu môže súd môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

53. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

54. Zaplatením znalečného z rozpočtových prostriedkov súdu vznikol štátu nárok na náhradu trov
konania štátu v celkovej výške 1.455,04,-eura. Vzhľadom na to, že konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých je vecou prejednávanou v režime civilného mimosporového poriadku, kedy nie je možné
hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorého z jeho účastníkov, je potrebné trovy dokazovania, ktoré

platil za účastníkov konania štát považovať za spoločné trovy účastníkov, ktoré majú uhrádzať podľa
pomeru účastníctva na veci a na konaní, ktorý je v prejednávanej veci medzi rodičmi rovnaký. Aj
v prípade rozhodovania o náhrade trov štátu je možné použiť ustanovenie § 55 CMP, a teda posúdiť či je
vzhľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, aby trovy konania, ktoré platil štát, nahradili všetci účastníci
alebo len niektorý z nich. S poukazom na skutočnosť, že nariadenie znaleckého dokazovania súd

považoval za nevyhnutné vzhľadom na protichodné vyjadrenia rodičov spochybňujúce ich rodičovské
kompetencie, či samotnú psychickú spôsobilosť mal za to, že k jeho nariadeniu došlo v záujme riadneho
zistenia skutočného stavu veci, t.j. v záujme tak oboch rodičov ako aj ich maloletých detí. Vzhľadom na
výšku plnenia u každého z účastníkov konania (náhrada trov konania štátu vo výške 727,52,- eura) súd
v zmysle ustanovenia § 232 CSP určil dlhšiu lehotu na úhradu trov konania štátu, a to 120 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia berúc v úvahu zárobkové pomery každého z rodičov.

55. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť
týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.