Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-39Cb/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121398476
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6121398476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: IS - Industry

Solutions, a.s., so sídlom M. R. Štefánika 129, 010 01 Žilina, IČO: 47 373 288, právne zastúpený:
GARANT PARTNER legal s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380, proti
žalovanému: GRAND KOLIBA, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 47 530 561, právne
zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, o
zaplatenie 22.137,18 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 22.137,18 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,02 % denne zo sumy 22.137,18 EUR od 22.02.2021 do zaplatenia a paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.06.2021 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 22.137,18 EUR
s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že objednávkou č. 075/2020 zo dňa 07.09.2020 si žalovaný u žalobcu
objednal dodávku tovarov a prác na stavbu Vodojem G. II v rozsahu podľa cenovej ponuky žalobcu
P/19/0590/01/R00 zo dňa 30.07.2020 v cene diela 940,00 EUR bez DPH. V zmysle čl. IV ods. 1
Všeobecných obchodných podmienok žalovaného platných od 01.06.2019 (ďalej tiež len ako „VOP“)
bolo dohodnuté oprávnenie žalobcu fakturovať žalovanému za vykonanie diela mesačne časť celkovej
ceny za dielo vo výške zodpovedajúcej objemu prác a dodávok vyfakturovaných v príslušnom mesiaci
a hodnote zabudovaného materiálu, ktoré budú uvedené v zisťovacom protokole. Z čl. IV ods. 2 VOP

vyplýva, že žalovaný potvrdzuje správnosť zisťovacieho protokolu, ktorý je podkladom pre vystavenie
faktúry, podpisom oprávnenej osoby. Žalobca všetky objednané dodávky a práce v celom rozsahu
reálne vykonal a dodal, čo žalovaný potvrdil v zisťovacom protokole zo dňa 22.01.2021. Žalobca
ďalej uviedol, že emailom zo dňa 25.03.2020 si žalovaný u žalobcu objednal dodávku tovarov a prác
na stavbu Vodojem Vtáčnik II v rozsahu podľa prílohy emailu v cene diela 5.610,36 EUR bez DPH,
pričom žalobca všetky objednané práce v celom rozsahu reálne dodal a vykonal, čo žalovaný potvrdil
v zisťovacom protokole zo dňa 22.01.2021. Žalobca tiež uviedol, že so žalovaným uzatvorili Zmluvu o

dielo, predmetom ktorej bola dodávka tovarov a prác na stavbu Vodojem G. II realizovanú žalovaným.
Na základe predmetnej zmluvy žalobca vykonal dodávku tovarov a prác o. i. aj v období od 01.12.2020
do 18.12.2020 v celkovej sume 18.046,50 EUR, ktorú žalovaný potvrdil v zisťovacom protokole zo
dňa 22.01.2021, z ktorého o. i. vyplýva, že išlo aj o finálnu dodávku tovarov a služieb k predmetnémudielu. Žalobca poukázal aj na bod 6.3 zmluvy o dielo upravujúci fakturáciu obdobne ako VOP v čl.
IV ods. 1. Na vyššie uvedenom zmluvnom základe vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie troch
pohľadávok za reálne vykonané práce a dodávky faktúrou č. 1600003725 zo dňa 22.01.2021, splatnou

dňa 21.02.2021, vystavenou súhrnne na sumu 24.596,86 EUR. K úhrade po aplikovaní zádržného a
garančnej zábezpeky v zmysle čl. IV ods. 8 VOP (10%) - 22.137,18 EUR. Nakoľko žalovaný je so
zaplatením sumy 22.137,18 EUR od 22.02.2021 v omeškaní, žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie
dohodnutého úroku z omeškania podľa čl. VI ods. 1 VOP vo výške 0,02 % denne zo sumy 22.137,18
EUR od 22.02.2021 do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonnej paušálnej

náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v obchodnoprávnych vzťahoch v zmysle § 369c
ods. 1 ObchZ v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,00 EUR. Záverom žalobca
uviedol, že ku dňu podania žaloby žalobca neeviduje ani len čiastočnú úhradu niektorej z pohľadávok.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 30.06.2021 platobný rozkaz sp. zn. 7Up/970/2021,
proti ktorému žalovaný podal odpor.

4. Žalovaný v odpore doručenom súdu dňa 14.07.2021 uviedol, že odmieta pohľadávku žalobcu, a teda
aj samotný právny základ a dôvodnosť vydaného platobného rozkazu. Podaný odpor žalovaný odôvodnil
tým, že v pozícii objednávateľa uzatvoril dňa 25.02.2020 so žalobcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo
Vodojem, ktorej predmetom bolo dodanie a zhotovenie elektroinštalácie stavby Vodojemu G. II - líniovej

stavby v dohodnutej cene diela vo výške 60.157,36 EUR (ďalej tiež len ako „Zmluva o dielo“), ktorej
súčasťou sú aj VOP. Dielo malo byť v zmysle Zmluvy o dielo zhotovené dňa 15.03.2020, pričom žalobca
do dňa podania odporu práce na diele nedokončil, a teda dielo riadne a včas neodovzdal. Žalovaný
poukázal na skutočnosť, že žalobca si na súde uplatnil aj iné svoje údajné pohľadávky, a to v konaniach
sp.zn.33Up/107/2021,16Up/108/2021a24Up/625/2021,pričomvovšetkýchžalovanýpodalodporproti

vydanému platobnému rozkazu. Žalovaný uviedol, že dňa 08.02.2021 došlo k započítaniu pohľadávok
žalobcu s pohľadávkami žalovaného, pričom na základe toho došlo okrem zániku pohľadávok žalobcu aj
k započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného, ktoré vznikli v súvislosti s realizáciou diela.
Vzmyslezapočítaciehoúkonuzodňa08.02.2021predstavovalapohľadávka7žalovaného,ktorávznikla
z titulu zmluvnej pokuty sumu vo výške 97.756,75 EUR. Z dôvodu, že v Zmluve o dielo bola dohodnutá

maximálna výška zmluvnej pokuty na maximálne 20 % z ceny diela, bola pohľadávka 7 znížená na
sumu 12.031,47 EUR. Danú pohľadávku 7 žalovaný na základe započítacieho úkonu započítal voči
pohľadávke 8 žalobcu vo výške 7.270,95 EUR, výsledkom čoho bola redukcia pohľadávka 7 žalovaného
na výšku 4.760,52 EUR a zároveň zánik pohľadávky 8. Zvyšnú časť pohľadávky 7 vo výške 4.760,52
EUR si za náklade započítacieho úkonu zo dňa 08.02.2021 žalobca nemohol započítať voči pohľadávke

žalobcu, nakoľko v čase započítania táto nebola ešte splatná. Nakoľko medzičasom došlo k splatnosti
pohľadávky žalobcu, je žalovaný oprávnený si jednostranným započítacím úkonom započítať svoju
pohľadávku 7 vo výške 4.760,52 EUR voči pohľadávke žalobcu. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca
doposiaľ riadne neodovzdal dielo, čím porušil bod 4.3 Zmluvy o dielo, na čo bol upozornený, čím vznikla
škoda na strane žalovaného. Nakoľko stále nedošlo k odovzdaniu diela, nie je možné vzniknutú škodu

vyčísliť, avšak nakoľko ide o líniovú stavbu, žalovaný predpokladal, že bude presahovať sumu 30 %
celkovej ceny diela, čo znamená, že výška náhrady škody bude z dôvodu obmedzenia v zmysle bodu
8.4 Zmluvy o dielo predstavovať sumu 6.641,15 EUR. Žalovaný tiež namietal príslušenstvo pohľadávky
žalobcu z dôvodu porušenia povinností žalobcu spočívajúcej v omeškaní žalobcu so zhotovením diela
a ďalších porušení povinností. Žalovaný zároveň uviedol, že neeviduje žiadnu výzvu žalobcu na plnenie

pohľadávky žalobcu. Z uvedených dôvodov nesúhlasil s pohľadávkou žalobcu v časti príslušenstva,
nakoľko toto nevzniklo, keďže stranou, ktorá sa dostala do omeškania s plnením povinností je práve
žalobca. Žalovaný odmietol pohľadávku žalobcu z dôvodu jej zániku z titulu vykonaného započítacieho
prejavu II a neexistencie príslušenstva pohľadávky, preto žiadal platobný rozkaz zrušiť.

5. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril v replike doručenej súdu dňa 21.11.2021, v ktorej poukázal
na skutočnosť, že v návrhu urobil vyhlásenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní, teda vyhlásil, že údaje o uplatňovanom nároku uviedol v kontrolnom výkaze podľa osobitného
predpisu, v dôsledku čoho bolo povinnosťou žalovaného v odpore uviesť skutočnosti závažným
spôsobom spochybňujúce nárok žalobcu tak, ako ich vyžaduje § 11 ods. 4 predmetného zákona.

Uvedené skutočnosti žalovaný neuviedol, a preto žalobca žiadal, aby súd odmietol odpor ako vecne
neodôvodnený.

6. Spor bol na Mestský súd Bratislava III (pôvodne Okresný súd Bratislava I) postúpený dňa 24.11.2021.7.Žalovanýsakvyjadreniužalobcuvyjadrilvpodanídoručenomsúdudňa18.03.2022.Žalovanýuviedol,
že pohľadávku žalobcu eviduje vo svojom účtovníctve, avšak z titulu vykonaného započítania táto

zanikla,čoodôvodniljednostrannýmizapočítacímiprejavmi.Žalovanýuviedol,žezaslalžalobcoviriadne
poštou Započítací prejav II, v ktorom žalovaný započítal svoju pohľadávku 7 voči pohľadávke žalobcu
vo výške, v ktorej sa navzájom kryjú, teda vo výške 4.760,52 EUR. Započítanie pohľadávok žalovanému
vyplývalo z VOP, pričom ide o započítanie splatných pohľadávok žalobcu voči splatným pohľadávkam
žalovaného, ktoré sú spôsobilé na započítanie. Žalovaný zotrval na skutočnostiach uvedených v odpore

a žiadal, aby súd žalobu zamietol.

8. Podaním doručeným súdu dňa 29.05.2022 žalobca predložil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.
25Cb/94/2021 zo dňa 22.04.2022, ktorým mal súd rozhodnúť o otázke neplatnosti započítacieho prejavu
žalovaného, ktorá je ako predbežná riešená v rámci prebiehajúceho konania. Následne, podaním
doručeným súdu dňa 06.03.2023 žalobca predložil súdu rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

3Cob/131/2022 zo dňa 15.02.2023, ktorým súdu potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I vo veci
25Cb/94/2021.

9. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 24.10.2023, na ktorom spor prejednal a rozhodol v
prítomnosti strán sporu, resp. ich právnych zástupcov.

10. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe v celom rozsahu a odkázal na právne a skutkové tvrdenia
uvedené v jednotlivých podaniach žalobcu. Žalobca v rámci prednesu na pojednávaní uviedol, že
žalobca si uplatňuje tri pohľadávky, špecifikované v žalobnom návrhu, pričom zo súdneho spisu je
zrejmé, že tieto nie sú medzi stranami sporné. Poukázal na stranu 6 právneho úkonu žalovaného zo

dňa 08.02.2021, kde uvádza, že eviduje aj faktúru zo dňa 21.02.2021 na zaplatenie časti ceny diela
vo výške 22.137,17 EUR, avšak z dôvodu, že ide o nesplatnú pohľadávku, táto nebola zahrnutá do
započítacieho úkonu, pričom ide práve o faktúru, na základe ktorej si žalobca uplatňuje nárok v tomto
konaní.Tiežpoukázalnastranu6právnehoúkonužalovanéhozodňa06.10.2021,kdežalovanýpristúpil
aj k započítaniu pohľadávky vo výške 12.031,41 EUR, ktorú žalobca poprieral čo do základu, a to voči

pohľadávke žalobcu vo výške 22.137,17 EUR a pohľadávke žalobcu vo výške 7.270,95 EUR, avšak z
daného úkonu nie je jasné, ako a voči ktorej konkrétnej pohľadávke žalobcu a v akej výške je pohľadávka
žalovaného započítaná. Vzhľadom na uvedené považoval žalobca daný právny úkon žalovaného za
absolútne neplatný pre jeho zjavnú neurčitosť. Žalobca poukázal aj na iné konania vedené medzi
stranami sporu pred tunajším súdom, kde bolo právoplatne rozhodnuté, že z daných dôvodov je právny

úkon žalovaného zo dňa 08.02.2021 absolútne neplatný. Žalobca vyjadril názor, že predmetom konania
niejeexistenciažalovanýchpohľadávok,aleichzánik,ktorýžalovanýpreukazovalzapočítacímúkonom,
avšak vzhľadom na neplatnosť právneho úkonu zo dňa 06.10.2021 k ich zániku nedošlo, a preto nárok
žalobcu na ich zaplatenie stále trvá.

11. Žalovaný na pojednávaní zotrval na procesnej obrane uvedenej v písomných vyjadreniach a žiadal
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný tiež uviedol, že je pravdou, že došlo k rozhodnutiam v
niektorýchsporochvedenýchmedzisporovýmistranami,avšakžalovanýsrozhodnutímsúdunesúhlasil,
nakoľko súd prihliadol na už judikovanú pohľadávku žalobcu a nedošlo k preukazovaniu dôvodnosti
alebo spornosti započítaných pohľadávok, ale hneď k odmietnutiu započítacieho prejavu ako neplatného

ztituluneurčitosti.Vtejtosúvislostižalovanýuviedol,žezákonnestanovuježiadneobligatórnenáležitosti
definovania pohľadávok. Pohľadávka bola špecifikovaná ako na strane žalobcu, tak aj žalovaného,
bolo pomenované, ktorá pohľadávka sa čoho týka a bolo uvedené, ktoré pohľadávky voči sebe stoja
a ktoré sa kryjú a v akej výške, čím došlo k stretu pohľadávok a ich zániku. Žalovaný mal za to,
že zákon nestanovuje žiadne výnimky, prečo by sa tieto finančné plnenia a rovnaké nároky nemohli

započítať. Tiež uviedol, že skutočnosť, že žalovaný dané pohľadávky eviduje v účtovníctve neznamená,
že ich nerozporuje a započítanie vykonal aj z toho titulu, že žalobca odmieta zhotovovať dielo riadne
a včas a dostal sa tak do omeškania. Žalovaný upriamil pozornosť na výklad príslušných ustanovení,
v zmysle ktorého nie je možné len tvrdením, že sa niečo javí neurčité, odstrániť právny účinok daného
úkonu, v tomto prípade zápočtu pohľadávok, kedy právny účinok nastal a preukázal sa doručením

započítacieho úkonu ako vyplýva zo súdneho spisu. Žalovaný mal za to, že zápočet bol urobený riadne,
všetky pohľadávky v ňom boli špecifikované a na jeho vykonanie mal nárok z titulu zmluvy o dielo
ako aj VOP. Žalovaný na pojednávaní tiež navrhol doplnenie dokazovania výsluchom strany sporu -konateľa žalovaného a výsluchom svedkov Ing. Žideka ako zamestnanca žalovaného a Ing. Dobšoviča
ako stavebného dozoru na predmetnej stavbe.

12. Po poučení súdom podľa ust. § 154 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov („CSP“) žalobca uviedol, že vo veci nemá žiadne ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania. Žalovaný zotrval na svojom návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom strany sporu -
konateľa žalovaného a svedkov Q.. P. a Q.. Z.. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania strany sporu
v konaní nemali. Súd návrh žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom strany sporu - konateľa

žalovaného a svedkov Q.. P. a Q.. Z. zamietol, a to z dôvodu že navrhnuté dokazovanie považoval
za nadbytočné a nehospodárne s poukazom na už predložené listinné dôkazy v konaní a posúdenie
sporných otázok v konaní. Súd tiež v tejto súvislosti poukazuje na sudcovskú koncentráciu konania v
zmysle § 153 CSP. Súd poukazuje na to, že koncentrácia konania je efektívnym nástrojom racionálneho
a odôvodneného zrýchlenia sporového konania. Ak strana nepredložila prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany včas, súd nemusí (fakultatívne) na ne prihliadnuť. V danom prípade

sa nové, až na predmetnom pojednávaní vznesené, návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania
vzťahovali na sporné otázky, ktorá boli spornými od počiatku konania, pričom zo strany žalovaného
neboli tvrdené ani preukázané žiadne osobitné dôvody (objektívnej alebo subjektívnej povahy), ktoré by
mu bránili vo včasnom uplatnení predmetných prostriedkov procesného útoku - návrhov na doplnenie
dokazovania výsluchom strany sporu - žalovaného a výsluchom svedkov Q.. Z. a Q.. P.. Súd mal za

to, že práve v takejto situácii je dôvodné uplatnenie koncentrácie konania, kedy súd neakceptuje nové
(dovtedy stranou nevznesené) dôkazné návrhy, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že ich akceptácia
by viedla k odročeniu pojednávania.

13. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými

dôkazmi založenými do súdneho spisu, a to najmä: faktúrou č. 1600003725 na sumu 24.596,86
EUR, po uplatnení zádržného a garančnej zábezpeky na sumu 22.137,18 EUR, splatnou dňa
21.02.2021, Zisťovacím protokolom o dodávkach a vykonaných prácach za obdobie od 01.12.2020
do 18.12.2020 zo dňa 22.01.2021, Súpisom dodávok a vykonaných prác za obdobie od 01.12.2020
do 18.12.2020, Objednávkou GK č. 075/2020 zo dňa 07.09.2020, Ponukou č.: P/19/0590/01/R00 -

DoplneniesignalizáciejednotlivýchčerpadielATSpreVDJG.II.-BANM_VDJ10spoločnostiIS-Industry
Solutions, a.s., Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti GRAND KOLIBA s.r.o. platnými
od 01.06.2019, Zmluvou o dielo zo dňa 25.02.2020, Cenovou ponukou č. I platnou do 15.03.2020,
emailom zo dňa 25.03.2020, emailovou komunikáciou zo dňa 09.02.2021, 28.01.2021, 25.01.2021,
22.01.2021, 21.01.2021, 19.11.2020, 13.11.2020, 04.11.2020, 14.10.2020, listom žalovaného zo dňa

08.02.2021 adresovaným žalobcovi - Uplatnenie a započítanie pohľadávok zo dňa 08.02.2021, listom
žalovaného adresovaným žalobcovi zo dňa 06.10.2021 - Uplatnenie a započítanie pohľadávok II (oprava
a sumarizácia), rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/94/2021 zo dňa 22.04.2022,
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/131/2022 - 191 zo dňa 15.02.2023, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu.

14. Súd spor právne posúdil nasledovne:

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako

aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

17. Súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny. Žalobca aj žalovaný sú
obchodnými spoločnosťami zapísanými do obchodného registra, kedy žalovaný si u žalobcu objednal
dodávku tovarov a prác na stavbu Vodojem G. II na základe písomných objednávok a Zmluvy o dielo.
S poukazom na uvedené súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny vzťah

medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, ktorý vznikol v rámci ich podnikateľskej činnosti, a preto
sa bude spravovať právnym režimom Obchodného zákonníka a v otázkach Obchodným zákonníkom
neupravených predpismi občianskeho práva.18. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

19. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

20. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

21. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

22. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

23. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

24. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

25. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 2 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

28. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(„Občiansky zákonník“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

29. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

30. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, dospel súd k nasledovným skutkovým a právnym záverom.31. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný v právnom postavení objednávateľa si u
žalobcu ako dodávateľa objednal dodávku tovarov a prác na stavbu Vodojem Vtáčnik II objednávkou

GK č. 075/2020 zo dňa 07.09.2020, ďalej tiež mailom zo dňa 25.03.2020 a na základe Zmluvy o
dielo uzatvorenej dňa 25.02.2020. Medzi stranami sporu tak došlo k uzatvoreniu samostatných zmlúv
o dielo medzi žalobcom a žalovaným, a to na základe objednávky GK č. 075/2020 zo dňa 07.09.2020
k uzatvoreniu zmluvy o dielo v ústnej forme medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom, predmetom ktorej bolo dodanie a montáž sledovania chodu a porúch jednotlivých

čerpadiel ATS na Vodojeme G. II v rozsahu PD a CP vrátane všetkých úprav na inštalácii pre
zabezpečenie funkčnosti systému. Cena diela bola dojednaná vo výške 940,00 EUR bez DPH. Medzi
žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom došlo dňa 25.03.2020 tiež k uzatvoreniu
zmluvy o dielo v ústnej forme na základe akceptácie ponuky od žalobcu žalovaným na CCTV systém
k BPS v rozsahu dodávky a montážnych prác špecifikovaných v ponuke. Cena diela bola dojednaná
na sumu 5.610,36 EUR bez DPH. Medzi žalobcom a žalovaným tiež bola dňa 25.02.2020 uzavretá

Zmluva o dielo v písomnej forme. Predmetom zmluvy o dielo bola dodávka a montáž elektroinštalácie,
motorickej inštalácie systému ASRT a zabezpečenia objektu Vodojem G. II realizovaného pre obytnú
časť Rezidencie Grand Koliba v Bratislave, ako bolo špecifikované v čl. III bod 3.4 Zmluvy o dielo. V
zmysle čl. V bod 5.1 Zmluvy o dielo si žalobca a žalovaný dojednali cenu diela na sumu 60.157,36
EUR bez DPH. Medzi stranami tiež nebolo v konaní sporné, že na objednávku GK č. 075/2020 zo dňa

07.09.2020, akceptáciu ponuky zo dňa 25.03.2020 a Zmluvu o dielo zo dňa 25.02.2020 sa vzťahujú
Všeobecné obchodné podmienky GRAND KOLIBA s.r.o. platné od 01.06.2019 („VOP“). Uvedený záver
tiež vyplynul a mal súd preukázaný z ustanovenia čl. I bod 6 VOP žalovaného, v zmysle ktorého sa
tieto VOP použijú na vzťah žalovaného a zhotoviteľa automaticky v každom prípade. V zmysle čl. I
bod 2 VOP žalovaného sa týmito VOP riadia právne vzťahy uzatvorené medzi žalovaným a každou

fyzickou osobou alebo právnickou osobou, ktorá je zhotoviteľom podľa VOP. V zmysle čl. II bod 2
VOP žalovaného zhotoviteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá vykonáva (zhotovuje) dielo
na základe zmluvy o dielo uzatvorenej s objednávateľom. V zmysle čl. I bod 3 VOP žalovaného sa
právne vzťahy medzi žalovaným a zhotoviteľom riadia týmito VOP, zmluvou o dielo uzatvorenou medzi
žalovaným a zhotoviteľom (pod zmluvou o dielo pre potreby týchto VOP sa rozumie aj záväzkový vzťah

založený medzi žalovaným a zhotoviteľom na základe písomnej alebo ústnej objednávky, prípadne
písomnej alebo ústnej akceptácie) a všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky.
S poukazom na uvedené súd považoval za preukázané, že VOP žalovaného sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom na základe
objednávky GK č. 075/2020 zo dňa 07.09.2020, na základe emailu zo dňa 25.03.2020 a na základe

Zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 25.02.2020. V konaní ďalej nebolo sporné, že dňa 22.01.2021 žalovaný
podpísal Zisťovací protokol o dodávkach vykonaných prác za obdobie od 01.12.2020 do 18.12.2020.
V konaní nebolo sporné, že žalobca vystavil dňa 22.01.2021 žalovanému faktúru č. 1600003725 na
sumu 24.596,86 EUR splatnú dňa 21.02.2021, a to na základe Zmluvy o dielo zo dňa 25.02.2020,
podpísaného zisťovacieho protokolu zo dňa 31.12.2020 a na základe objednávky. V konaní nebolo

sporné, že žalovaný žalobcom fakturovanú sumu neuhradil.

32. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia ceny diela v rozsahu faktúrou č. 1600003725 fakturovaných
prác, a to po odpočítaní zádržného (5 %) a garančnej zábezpeky (5 %) v sume 22.137,18 EUR s
príslušenstvom.

33. Žalovaný v konaní v rámci procesnej obrany namietal, že žalobca dielo riadne a včas neodovzdal,
čím porušil bod 4.3 Zmluvy o dielo a čl. III bod 3 VOP žalovaného, ktorým konaním žalovanému vznikla
a stále vzniká škoda. Žalovaný uviedol, že pohľadávku žalobcu eviduje vo svojom účtovníctve, avšak
táto zanikla z titulu vykonaného započítania. Žalovaný tiež sporoval nárok žalobcu na príslušenstvo

žalovanej pohľadávky, a to s poukazom na čl. VII bod 13 VOP. Žalovaný tiež namietal, že neeviduje
žiadnu výzvu žalobcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky.

34. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že z predložených listinných dôkazov vyplynulo,
že vykonanie dodávky prác a tovarov v zmysle objednávky zo dňa 07.09.2020, v zmysle akceptácie

ponuky zo dňa 25.03.2020 a v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 25.02.2020 v rozsahu Súpisu dodávok a
vykonaných prác za obdobie od 01.12.2020 do 18.12.2020 pre objekt Vodojem G. II. - Grand Koliba, ako
aj cenu diela za príslušné práce, potvrdil žalovaný v Zisťovacom protokole o dodávkach a vykonaných
prácach za obdobie 01.12.2020-18.12.2020 zo dňa 22.01.2021, vyhotovenom v zmysle ust. čl. IVbod 2 VOP žalovaného. Rovnako mal súd preukázané, že žalobca fakturoval žalovanému na základe
zisťovacieho protokolu zo dňa 21.02.2021 v súlade s ust. čl. IV bod 1 VOP žalovaného cenu za
dielo vo výške 24.596,86 EUR, ktorá po odpočítaní zádržného a garančnej zábezpeky predstavovala

sumu 22.137,18 EUR. Nebolo sporné, že žalovaný nevykonal úhradu ceny fakturovaných a žalovaným
v zisťovacom protokole potvrdených prác ani len čiastočne. Z predložených listinných dôkazov, a
to zisťovacieho protokolu zo dňa 22.01.2021, Súpisu dodávok a vykonaných prác za obdobie od
01.12 2020 do 18.12.2020, žalobcom vystavenej faktúry č. 1600003725, ako aj VOP žalovaného, a
to najmä reflektujúc čl. IV ods. 1 a 2 VOP, a to uvedených listinných dôkazov jednotlivo, ako aj vo

vzájomných súvislostiach, mal súd bez rozumných pochybností preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ
pre žalovaného ako objednávateľa na základe objednávky zo dňa 07.09.2020, emailu zo dňa 25.03.2020
a Zmluvy o dielo zo dňa 25.02.2020 vykonal objednané práce v rozsahu ako boli spísané v súpise
dodávok a prác, potvrdené žalovaným v zisťovacom protokole a fakturované žalobcom vystavenou
faktúrou na sumu (po odpočte zádržného a garančnej zábezpeky) vo výške žalovanej istiny 22.137,18
EUR.

35.Pokiaľžalovanývrámciprocesnejobranysporoval,žežalobcadieloneodovzdalriadneavčas,vtejto
súvislosti súd konštatuje, že žalobou uplatnený nárok žalobcu sa týka časti vykonanej dodávky prác a
tovaruvrámcirealizáciedielanazákladetrochsamostatnýchtitulov,atoobjednávkyzo dňa07.09.2020,
objednávky zo dňa 25.03.2020 a Zmluvy o dielo zo dňa 25.02.2020. Žalovaný vyjadril súhlas s rozsahom

a cenou žalobcom fakturovaných prác za príslušné obdobie podpisom zisťovacieho protokolu zo dňa
22.01.2021 tak, ako to predpokladá čl. IV ods. 2 VOP žalovaného, pričom v rámci uvedeného žalovaný
žiadnym spôsobom nenamietal žiadne vady diela, resp. nerozporoval riadnosť ani včasnosť dodania
predmetnej časti diela fakturovaného faktúrou č. 1600003725. Zároveň bol súd toho názoru, že ak by
aj zo strany žalobcu došlo k omeškaniu pri celkovom odovzdaní diela, daná skutočnosť nie je spôsobilá

relevantne ovplyvniť riadne a v súlade s príslušnými ust. VOP žalovaného faktúrou uplatnený nárok za
žalobcom skutočne dodanú časť prác a dodávok, ktoré žalovaný potvrdil v zisťovacom protokole.

36. V rámci procesnej obrany sa žalovaný vo vzťahu k neuhradeniu žalovanej pohľadávky žalobcu
vyplývajúcej z faktúry č. 1600003725 vystavenej žalobcom ďalej odvolával na započítací prejav zo dňa

08.02.2021 a tiež započítací prejav zo dňa 06.10.2021, z ktorých v prvom rade vyplynulo, že žalovaný
pohľadávku žalobcu, vyplývajúcu z faktúry splatnej dňa 21.02.2021 vo výške 22.137,17 EUR, evidoval
a jej existenciu nerozporoval. Žalovaný dôvodil, že pohľadávka žalobcu zanikla na základe započítania
voči pohľadávke žalovaného zo Zmluvy o dielo titulom zmluvnej pokuty v celkovej sume 12.031,47 EUR.

37. Z predložených listinných dôkazov, a to započítacieho prejavu zo dňa 08.02.2021 a započítacieho
prejavu zo dňa 06.10.2021 vyplynulo, že započítacím prejavom zo dňa 08.02.2021 žalovaný započítal
pohľadávku vzniknutú titulom zmluvnej pokuty vo výške 12.031,47 EUR voči pohľadávke žalobcu na
vrátenie garančnej zábezpeky a zádržného v celkovej výške 7.270,95 EUR, pričom výslovne uviedol,
že pohľadávka žalobcu z faktúry zo dňa 21.02.2021, teda pohľadávka, ktorá bola predmetom tohto

konania, nebola predmetnom započítania, nakoľko v danom čase nebola splatnou. Pohľadávka žalobcu,
voči ktorej žalovaný uskutočnil započítací úkon listom zo dňa 08.02.2021 teda nijako nesúvisí s
konaním prebiehajúcim pred tunajším súdom, nakoľko žalobou uplatnený nárok vychádza zo sumy
fakturovanej faktúrou č. 1600003725 so splatnosťou 21.02.2021 (po zohľadnení odpočítania garančnej
zábezpeky a zádržného), pričom je zároveň zrejmé, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania,

nebola do započítacieho úkonu zo dňa 08.02.2021 zahrnutá. Následným započítacím prejavom zo dňa
06.10.2021 žalovaný rovnako započítal svoju pohľadávku predstavujúcu žalovaným tvrdenú zmluvnú
pokutu vo výške 12.031,47 EUR (označená ako Pohľadávka 7) voči pohľadávke žalobcu z nároku na
vrátenie garančnej zábezpeky a zádržného vo výške 7.270,95 EUR (označená ako Pohľadávka 8) a
zároveň voči pohľadávke žalobcu z faktúry č. 1600003725 zo dňa 21.02.2021 vo výške 22.137,17 EUR

(označenej ako Pohľadávka 9). Žalovaný uviedol, že predmetné pohľadávky, teda svoje pohľadávky
voči zhotoviteľovi vyplývajúce zo Zmluvy o dielo Vodojem (Pohľadávku 7) započítava voči pohľadávkam
zhotoviteľa voči objednávateľovi (voči Pohľadávke 8 a Pohľadávke 9) v rozsahu, v ktorom sa tieto
pohľadávky navzájom stretli a kryjú, t. j. v sume 12.031,47 EUR, na základe čoho malo dôjsť k zániku
pohľadávok a to tak, že stav pohľadávky žalovaného (Pohľadávka 7) je 0,00 EUR a stav pohľadávok

žalobcu (Pohľadávka 8 a Pohľadávka 9) je 17.376,65 EUR. Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že
takýmto spôsobom špecifikovaný započítací prejav žalovaného je možné považovať za nezrozumiteľný
a neurčitý. V tejto súvislosti možno prisvedčiť argumentácii žalobcu, že nie je zrejmé, v akej sume
žalovaný započítal svoju pohľadávku voči jednotlivým pohľadávkam žalobcu, v akom rozsahu možnokaždú jednotlivú pohľadávku žalobcu považovať za splnenú v dôsledku započítania, a teda v akom
rozsahumalijednotlivépohľadávkyžalobcuzaniknúťaakýmábyťichzostatok.Vzhľadomnaskutočnosť
že ide o pohľadávky, ktoré vznikli na základe rozdielnych právnych titulov, pričom predmetom sporu, je

len jedna z pohľadávok žalobcu - označená v započítacom prejave žalovaného zo dňa 06.10.2021 ako
Pohľadávka 9, považoval súd za nevyhnutné, aby z jednostranného právneho úkonu, ktorým žalovaný
tieto pohľadávky žalobcu započítal voči svojej pohľadávke, bez akýchkoľvek pochybností vyplývalo,
akým spôsobom určil krytie jednotlivých pohľadávok, nakoľko ich zánik a splnenie môže vyvolávať
rozdielne právne následky. Zo žalovaným preloženého započítacieho prejavu zo dňa 06.10.2021

zároveň súd nemal preukázané ani tvrdenie žalovaného, že malo dôjsť k započítaniu pohľadávky
žalobcu, ktorá bola predmetom sporu s pohľadávkou žalovaného v rozsahu 4.760,52 EUR. Toto tvrdenie
žalobcu z predloženého listinného dôkazu - započítacieho prejavu zo dňa 06.10.2021 vôbec nevyplýva,
naopak žalovaný v započítacom prejave uvádza, že po zápočte s Pohľadávkou 7 žalovaného je
stav pohľadávok žalobcu, a to vo vzťahu k Pohľadávke 8 aj Pohľadávke 9 v sume 17.376,65 EUR,
pričom z daného započítacieho prejavu vôbec nebolo zrejmé, ktorá časť započítavaných pohľadávok

žalobcu započítaním mala zaniknúť a ktorá nie. Súd tiež poukazuje na to, že pokiaľ žalobca vo svojich
tvrdeniach, ktoré však neboli preukázané predloženými listinnými dôkazmi, a teda žalobca v tomto
rozsahu neuniesol dôkazné bremeno, argumentoval, že žalobou uplatnená pohľadávka mala zaniknúť
započítaním len v rozsahu 4.760,52 EUR a zároveň, že mala zaniknúť v celosti, uvedené len potvrdzuje
neurčitosť a zmätočnosť započítacieho prejavu žalovaného, z ktorého nie je možné vyvodiť, v akom

rozsahu a či vôbec mala žalovaná pohľadávka žalobcu započítaním zaniknúť a ku ktorej aj sám žalovaný
v rámci procesnej obrany uviedol zmätočné tvrdenia.

38. Pokiaľ teda žalovaný v rámci procesnej obrany argumentoval, že pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania zanikla z dôvodu započítania započítacím prejavom zo dňa 08.02.2021, resp. 06.10.2021.

Súd mal za to, že žalobcom uplatnená pohľadávka nebola predmetom započítania v zmysle
započítacieho prejavu žalovaného zo dňa 08.02.2021 a jednostranný právny úkon žalovaného,
započítací prejav zo dňa 06.10.2021, je absolútne neplatný pre jeho neurčitosť. Ust. § 37 Občianskeho
zákonníka stanovuje základné náležitosti právnych úkonov, pričom v zmysle ods. 1 daného ustanovenia
je jednou zo základných náležitostí aj určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu. V prípade absencie

niektorej z náležitostí je následkom absolútna neplatnosť právneho úkonu. Pod neurčitosťou zákon
rozumie, že právny úkon je síce z jazykovej stránky zrozumiteľný, ale nejednoznačný je jeho vecný
obsah. V danej veci sú v predmetnom započítacom prejave zo dňa 06.10.2021 síce špecifikované
pohľadávky, ktorých sa započítanie má týkať, čo do ich výšky a právneho titulu, avšak nie je možné
bez pochybností určiť akým spôsobom a v akom rozsahu majú jednotlivé pohľadávky žalobcu kryť

pohľadávku žalovaného, a teda v akom rozsahu jednotlivé pohľadávky žalobcu, a teda aj pohľadávka
žalobcu, ktorá je predmetom tohto sporu, mali zaniknúť. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť,
že započítací prejav nie je viazaný na predpísanú právnu formu, prejav vôle smerujúci k započítaniu
však musí byť dostatočne určitý. Jedným kompenzačným prejavom možno započítať aj viac vzájomných
pohľadávok, musí však byť určito a zrozumiteľne uvedené, ktoré pohľadávky a v akej výške započítaním

zanikajú, a to pri každej započítavanej pohľadávke jednotlivo, jasne, určito a zrozumiteľne, spôsobom,
nevzbudzujúcim oprávnené pochybnosti o rozsahu zániku tej ktorej pohľadávky. Úkon započítania,
ktorým dlžník započítava proti pohľadávke veriteľa viac svojich pohľadávok prevyšujúcich vo svojom
súčte pohľadávku bez toho, aby z neho bolo zrejmé, ktorá časť započítavaných pohľadávok započítaním
zanikla a ktorá nie, je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný pre neurčitosť (obdobne pozri

napr. NS ČR sp. zn. 32 Odo 215/2005 zo 07.09.2015).

39. S poukazom na vyššie uvedené závery súdu, súd tiež považoval za nehospodárne, neúčelné
a nedôvodné vykonať žalovaným navrhnuté dokazovanie výsluchom žalovaného (prostredníctvom
konateľa) a navrhnutých svedkov, za účelom rozporovania pohľadávky žalobcu, nakoľko túto mal súd

preukázanú na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, ako aj za účelom preukazovania
dôvodnosti pohľadávok žalovaného, nakoľko súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil započítací
prejav žalovaného ako neplatný pre jeho neurčitosť, preto ďalšie dokazovanie smerujúce k skúmaniu
dôvodnosti samotných tvrdených pohľadávok žalovaného by bolo rovnako neúčelné a v konaní
nadbytočné.

40. Sumarizujúc uvedené mal súd vychádzajúc z listinných dôkazov nárok žalobcu v žalovanej sume
za preukázaný a po vykonanom dokazovaní zároveň dospel k záveru, že jednotlivé započítacie úkony
žalovaného zo dňa 08.02.2021 a dňa 06.10.2021 sú neurčité a zmätočné (resp. započítací úkonžalovaného zo dňa 08.02.2021 sa žalovanej pohľadávky žalobcu vôbec nedotýka), čo má za následok
ichabsolútnuneplatnosť,atospoukazomnaskutočnosť,žepreplatnéaúčinnézapočítaniepohľadávok
je nevyhnutné ich presné označenie, vrátane výšky pohľadávok a ich splatnosti, určenia výšky v akej

sa pohľadávky stretli a aká časť a v koho prospech zostáva na zaplatenie. Na základe uvedeného
súd konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdenej procesnej obrane a
naopak žalobca svoj nárok na zaplatenie ceny za vykonané dodávky a práce preukázal predloženými
listinnými dôkazmi. Zároveň súd poukazuje na to, že neplatnosť započítacieho prejavu má za následok
nespornosť pohľadávky žalobcu, preto bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi cenu za vykonané dielo

v rozsahu objednaných a vykonaných prác. V zmysle uvedeného súd žalobou uplatnený nárok žalobcu
na zaplatenie žalovanej istiny posúdil ako dôvodný a preukázaný a žalovaného zaviazal na zaplatenie
istiny vo výške 22.137,18 EUR.

41. Keďže si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi časť ceny diela riadne a včas, dostal
sa do omeškania ako dlžník s plnením svojho peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania

vo výške 0,02 % denne, s poukazom na dohodu strán obsiahnutú v čl. VI ods. 1 VOP žalovaného. Súd
zároveň zdôrazňuje, že úrok z omeškania vo výške 0,02 % denne predstavuje ročný úrok z omeškania
vo výške 7,30 %, teda žalobcom uplatnená sadzba úrokov z omeškania nepresahuje, resp. je nižšia,
ako zákonný úrok z omeškania. Pokiaľ žalovaný namietal, že neeviduje žiadnu výzvu žalobcu na plnenie
žalovanejpohľadávkyžalobcu,súdvtejtosúvislostipoukazujenato,žežalovanýsasplatenímžalobcom

fakturovanej ceny za dodávky a vykonané práce z titulu zmlúv o dielo (zo dňa 07.09.2020, zo dňa
25.03.2020 a zo dňa 25.02.2020) dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej
faktúry č. 1600003725, ktorá bola splatná dňa 21.02.2021, pričom žalovaný v rámci procesnej obrany
dĺžku splatnosti žalobcom vystavenej faktúry nenamietal. S poukazom na uvedené súd posúdil aj
žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania ako dôvodný a žalobcovi priznal nárok

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,02 % denne zo sumy 22.137,18 EUR od 22.02.2021 do
zaplatenia istiny.

42. S poukazom na preukázanú skutočnosť, že žalovaný sa s plnením svojho záväzku voči žalobcovi
dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi aj požadované paušálne náklady spojené s vymáhaním

pohľadávky vo výške 40,00 EUR, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu žalobou uplatneného nároku. S
poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).