Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209328
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8114209328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Čisovského a členov

senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: A. B. C., so sídlom
Krmanova 14, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu HC LEV Poprad, s.r.o. v konkurze,
so sídlom Hviezdoslavova 4052/59, 058 01 Poprad, IČO: 36505480, zastúpený SUCHÝ & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52826791, proti žalovanému: Mesto Poprad,
so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. XXXX/X, XXX XX D., IČO: 00326470, zastúpený Beňo & partners
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029, o
vydanie protihodnoty veci s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad,

č.k. 18Cb/68/2016-787 zo dňa 28.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Poprad, č.k. 18Cb/68/2016-787 zo dňa 28.11.2023.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len súd alebo súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom rozhodol tak,
že:
I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
III. Slovenská republika má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 956.094,44 eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 1.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

3. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že uplatnené nároky vznikli na zhodnotení nehnuteľnosti, ktorá je
vo vlastníctve a užívaní žalovaného, keďže žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.7.2011 Zmluvu o
nájme nebytových priestorov, nachádzajúcich sa v zimnom štadióne, a nájomná zmluva zanikla dňa
30.6.2012. Žalovaný dňa 17.8.2011 udelil žalobcovi písomný súhlas na vykonanie stavebných prác
v objekte zimného štadióna – vybudovanie pódií pre kamery na tribúnach v hodnote 8.614,80 eur,
vybudovanie ochranných striešok pri vstupe hráčov na ľad v hodnote 1.096,54 eur, rekonštrukcia
miestnostíKabínadorastencivhodnote2.746,16eur,vybudovanienájazdovejrampypreimobilnéosoby

v hodnote 1.058,40 eur, rekonštrukcia toalety v šatni pre verejné korčuľovanie v hodnote 2.154,60 eur,
rekonštrukcia miestnosti tlačové stredisko v hodnote 3.308,46 eur, rekonštrukcia v miestnosti Kabína
9. ročník v hodnote 3.446,17 eur, rekonštrukcia miestností Kancelárie – chodba, Kancelária - sociálnezariadenie, Kancelária - kuchynka, Kancelária 1, Kancelária 2, Kancelária 3 v hodnote 8.752,51 eur a
rekonštrukcia mantinelov v hodnote 17.984,40 eur.
Ďalej žalobca uviedol, že dňa 16.9.2011 udelil žalovaný žalobcovi písomný súhlas na vykonanie

stavebných prác v objekte zimného štadióna s názvom stavby sky-boxy HC LEV Poprad, s.r.o. –
prestavba prostredníctvom zhotoviteľa INGSTEEL, s.r.o. v období od 10.8.2011 do 9.9.2011. Žalobca je
vlastníkom zrealizovaných investícií v budove zimného štadióna v Poprade v rozpočtovom náklade vo
výške 956.094,44 eur, a to prestavba sky-boxov v celkovej hodnote 906.932,40 eur, vybudovanie pódií
pre kamery na tribúnach v hodnote 8.614,80 eur, vybudovanie ochranných striešok pri vstupe hráčov

na ľad v hodnote 1.096,54 eur, rekonštrukciu v miestnosti Kabína dorastenci v hodnote 2.746,16 eur,
vybudovanie nájazdovej rampy pre imobilné osoby v hodnote 1.058,40 eur, rekonštrukcia toalety v šatni
pre verejné korčuľovanie v hodnote 2.154,60 eur, rekonštrukcia v miestnosti tlačové stredisko v hodnote
3.308,46 eur, rekonštrukcia v miestnosti Kabína 9. ročník v hodnote 3.446,17 eur, rekonštrukcia v
miestnostiachKancelária–chodba,Kancelária–sociálnezariadenie,Kancelária–kuchynka,Kancelária
1, Kancelária 2 a Kancelária 3 v hodnote 8.752,51 eur a rekonštrukcia mantinelov v hodnote 17.984,40

eur.
Podľa žalobcu zhotovením stavby vznikla nehnuteľná vec fyzicky a technicky spojená so zimným
štadiónom, ktorá nemôže byť od nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného oddelená bez toho, že by sa
tým znehodnotila. Stavbou vykonanou žalobcom vznikla z pôvodnej a novej stavby vec zložená. Počas
trvania nájomného vzťahu teda došlo k vynaloženiu investícií do cudzej nehnuteľnosti so súhlasom jej

vlastníka a v zmysle ustanovenia § 667 ods. 1 poslednej vety Občianskeho zákonníka sa môže nájomca
po skončení nájomného vzťahu domáhať protihodnoty toho, o čo sa zvýšil majetkový stav vlastníka veci
a žalobca má preto voči mestu Poprad nárok na vydanie protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota
zimného štadióna. Žalobca pripojil k žalobe: faktúru č. 2011558, č. 2011582, 32/11, súpis vykonaných
prác zo dňa 8.9.2011, 22.9.2011, zmluvu o dielo zo dňa 15.7.2011, cenovú ponuku na prestavbu šatní

zimného štadióna, prílohu č. 2 k zmluve o dielo, Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.7.2011
s prílohou 1, 2, 3, výpis uznesenia mimoriadneho zasadnutia Mestského zastupiteľstva mesta Poprad
z 13.7.2011, protokol č. 7 zo zasadnutia správnej rady z 9.5.2011 s programom dňa, výpis z katastra
nehnuteľností LV č. X okres Poprad, dodatok č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov z 15.7.2011
s prílohami č. 1, 2, 3, súhlas s vykonaním stavebných prác od mesta Poprad zo 174.8.2011, záväzné

stanovisko od mesta Poprad zo 16.9.2011, kolaudačné rozhodnutie mesta Vysoké Tatry z 9.9.2011,
stavebné povolenie z mesta Vysoké Tatry z 9.8.2011, výzvu na sprístupnenie priestorov – odpoveď
z 18.12.2014, protokol o odovzdaní a prevzatí zrealizovaných investícií v budove zimného štadióna
Poprad 21.10.2011, oznámenie k výzve na sprístupnenie priestorov z 17.12.2014, znalecký posudok č.
303/2017, súpis majetku konkurznej podstaty HC LEV Poprad, s.r.o. pod súpisnou položkou 5.

4. Žalovanývpísomnomvyjadreníkžalobeuviedol,žežiadosťoschváleniespôsobuarozsahuinvestícií
do majetku mesta Poprad, v ktorom boli presne opísané investície, boli rozdelené do dvoch skupín, a to:
stavebné úpravy, ktoré sa stanú súčasťou zimného štadióna a nájomca ich po zrealizovaní a kolaudácii
prevedie do majetku mesta Poprad za kúpnu cenu 1 eur a položky, ktoré zostávajú majetkom nájomcu

po ukončení nájmu a budú zdemontované a uvedené do pôvodného stavu po demontáži. Z uznesenia
Mestského zastupiteľstva mesta Poprad č. 217/2011 je zrejmé, že zastupiteľstvo súhlasilo s investíciami
za podmienky ich prevodu do majetku mesta po ich zrealizovaní a kolaudácii a následne bola 11.8.2011
uzavretá Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o prevode investícií, kde sa mala uzavrieť kúpna zmluva,
ktorej predmetom bude prevod investícií vymedzených v bode II článku 2 tejto zmluvy. Dňa 17.8.2011 bol

udelený spoločnosti HC LEV Poprad, s.r.o. súhlas s vykonaním stavebných prác. Spôsob vysporiadania
investícií do štadióna navrhol sám nájomca, a následne bol schválený Mestským zastupiteľstvom mesta
Poprad, avšak je zrejmé, že zmluvné strany sa dohodli na spôsobe vysporiadania investícií do zimného
štadióna a túto vôľu prejavili uzavretím Kúpnej zmluvy zo dňa 6.10.2011 pred ukončením nájomného
vzťahu a nárok nie je dôvodný. K riadnemu odovzdaniu a prevzatiu zrealizovaných investícií nedošlo,

čo vyplýva z preberacieho protokolu zo dňa 21.10.2011, a to pre nesplnenie povinnosti na strane
predávajúceho. K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, a
do dňa vyhlásenia konkurzu nedošlo k plneniu v zmysle kúpnej zmluvy a mesto Poprad odstúpilo
od kúpnej zmluvy s poukazom na § 43 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. zo dňa 17.7.2017, a uvedené
odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 6.10.2011 bolo doručené správcovi konkurznej podstaty dňa

7.8.2017. V uznesení č. 217/2011 boli vymienené podmienky, za ktorých žalovaný udelil úpadcovi súhlas
s realizáciou stavebných úprav, avšak len a výlučne za podmienky, že ich nájomca po zrealizovaní
a kolaudácií prevedie do majetku žalovaného, a to kúpnou zmluvou. Na základe uznesenia zo dňa
5.8.2011 žalovaný udelil dňa 17.8.2011 písomný súhlas s vykonaním stavebných úprav, spočívajúcichvo vybudovaní sky-boxov, pódií pre kamery, ochranných striešok a ďalších, avšak súhlas žalovaného
bol podmienený povinnosťou, že investície v celkovom rozpočtovom náklade 956.094,44 eur budú po
ich zrealizovaní a kolaudácii prevedené kúpnou zmluvou na žalovaného.

Ďalej žalovaný uviedol, že od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil z dôvodu, že nedošlo k riadnemu
odovzdaniu a prevzatiu zrealizovaných investícií, a to pre nesplnenie povinnosti na strane teraz úpadcu.
Takto nebola naplnená podmienka, na splnenie ktorej sa viazal súhlas žalovaného so stavebnými
úpravami zimného štadióna a žalobca sa nemôže domáhať vydania protihodnoty zhodnotenia zimného
štadióna a súhlas bol viazaný na budúci prevod investícií do vlastníctva žalovaného ako prenajímateľa.

Žalovaný má za to, že nájomná zmluva, zmluva o budúcej zmluve obsahujú jednoznačnú vôľu
zúčastnených vylúčiť aplikáciu § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V oboch zmluvách bol prevod
vymedzený dostatočne a zrozumiteľne, a bol obom zmluvným stranám zrejmý. V úpadcovi nešlo o
subjekt pozícii slabšieho vo vzťahu k žalovanému. Pokiaľ sa úpadca vzdá vopred svojho práva, ktoré
mohlo vzniknúť v budúcnosti, nemožno považovať takú dohodu za neplatnú a platí tu zásada pacta
sunt servanda a to aj vtedy, ak by zmluva bola pre niektorú zo strán nevýhodná. Stavba sky-boxy –

Family room v hodnote 775.777 eur je zapísaná v súpise všeobecnej podstaty, a preto je irelevantný
znalecký posudok č. 303/2017. Výška zvýšenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti sa odvíja od rozpočtu
stavebných úprav v čase ich realizácie a od tohto času už uplynula doba, a teda protihodnota je
stanovená v neprimeranej výške. V uznesení č. 217/2011 boli jednoznačne vymienené podmienky, za
ktorých bol udelený súhlas žalobcu s realizáciou stavebných úprav, a predmet zmlúv bol určený jasne a

nebol sporný. Protokol zo dňa 21.10.2011 bol podpísaný vtedajším konateľom úpadcu a nie je pravdivé,
že sa stal žalovaný vlastníkom investícií už ich zabudovaním a až následne ich má previesť kúpnou
zmluvou žalovanému a moment nadobudnutia vlastníctva žalovaným bol dohodnutý v zmysle čl. VI ods.
1 zmluvy, a to odovzdaním a prevzatím investícií a s poukazom na Nájomnú zmluvu zo dňa 15.7.2011, že
po ukončení nájmu nájomca je povinný vrátiť predmet nájmu v stave, v akom ho prevzal, pričom súhlas

so stavebnými úpravami bol daný v rozsahu, ako žiadal žalobca pod podmienkou prevodu investícií
stavebníka na vlastníka zimného štadióna, a teda bolo riadne dojednané vysporiadanie vzájomných
vzťahov.

5. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním (výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho

zástupcu žalovaného, výsluch znalca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi: faktúra č. 2011558, č.
2011582, 32/11, súpis vykonaných prác zo dňa 8.9.2011, 22.9.2011, Zmluva o diela zo dňa 15.7.2011,
cenová ponuka na prestavbu šatní zimného štadióna, príloha č. 2 k zmluve o dielo, Zmluva o nájme
nebytových priestorov zo dňa 15.7.2011 s prílohou 1, 2, 3, výpis uznesenia Mimoriadneho zasadnutia
Mestského zastupiteľstva Poprad z 13.7.2011, protokol č. 7 zo zasadnutia správnej rady z 9.5.2011

s programom dňa, výpis z katastra nehnuteľností LV č. X okres D., dodatok č. 1 k Zmluve o nájme
nebytových priestorov z 15.7.2011 s prílohami č. 1, 2, 3, súhlas s vykonaním stavebných prác od mesta
Poprad zo 17.8.2011, záväzné stanovisko od mesta Poprad zo 16.9.2011, kolaudačné rozhodnutie
mesta Vysoké Tatry z 9.9.2011, stavebné povolenie z mesta Vysoké Tatry z 9.8.2011, výzva na
sprístupnenie priestorov – odpoveď z 18.12.2014, protokol o odovzdaní a prevzatí zrealizovaných

investíciívbudovezimnéhoštadiónaPoprad21.10.2011,oznámeniekvýzvenasprístupneniepriestorov
z 17.12.2014, znalecký posudok č. 303/2017, súpis majetku konkurznej podstaty HC LEV Poprad,
s.r.o. pod súpisnou položkou 5, preberací protokol zo dňa 21.10.2011 s prílohou č. 1, uznesenie o
OS Prešov sp. zn. 1K/12/2012, Kúpna zmluva zo dňa 6.10.2011, súhlas s vykonaním stavebných
úprav zo 17.8.2011, Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o prevode investícií z 11.8.2011, zápisnica z

mimoriadneho zasadnutia Mestského zastupiteľstva mesta Poprad z 5.8.2011, 13.7.2011, 3.3.2011,
zápisnica zo 4. zasadnutia Mestského zastupiteľstva mesta Poprad zo dňa 22.6.2011, výpis uznesenia
Mestského zastupiteľstva mesta Poprad z 5.8.2011 s prílohou č. 1, z 13.7.2011, žiadosť o schválenie
spôsobu a rozsahu investície do majetku mesta Poprad z 2.8.2011, položkový rozpočet, výkaz výmer
pre cenový odhad, príloha č. 2, ponuka na kamerový systém s položkovitým rozpočtom, žiadosť o

schválenie spôsobu a rozsahu investície do majetku mesta Poprad z 2.8.2011, odstúpenie od kúpnej
zmluvy zo 17.7.2017, znalecký posudok č. 45/2019, znalecký posudok č. 151/2020, č. 45/2019, č.
303/2017, vyjadrenie znalca z 27.3.2023, odpoveď od Košická aréna, občianske združenie o prenájme
sky-boxov), zistil skutkový stav, podľa ktorého:

5.1. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov 15.4.2011 s
dodatkom č. 1 a Kúpna zmluva zo dňa 6.10.2011, ktorej predmetom bol predaj investícií za 1 eur na
základeuzneseniaMestskéhozastupiteľstvamestaPopradč.217/2011zodňa5.8.2011adňa11.8.2011
bola uzavretá zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o prevode investícií, pričom žalovaný udelil súhlasso zmenou predmetu nájmu, a nájomný vzťah bol ukončený 30.6.2012. Stavebnými úpravami vznikla
nehnuteľná vec spojená so zimným štadiónom, kde výška zhodnotenia nehnuteľnosti predstavovala
sumu určenú v rozdielnej výške znaleckými posudkami 303/2017, 45/2019 a 151/2020. Žalobca

investoval do nehnuteľnosti žalovaného a žalovaný užíval a užíva vec dodnes. Žalobca považoval
zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, kúpnu zmluvu a odstúpenie od zmluvy za neplatné. K protokolárnemu
odovzdaniu predmetu vlastníckeho práva zo zmlúv nedošlo a žalovaný súhlasil so sumami jednotlivých
položiek pri investovaní do nehnuteľnosti žalobcom. Žalobca zhodnotil nehnuteľnosť so súhlasom
žalovaného. Sky-boxy nie sú technicky a fyzicky oddeliteľné od hlavnej veci bez toho, aby sa

nehnuteľnosť neznehodnotila. Žalovaný namietal žalovaný nárok z právneho dôvodu a namietal výšku
uplatnenej sumy. Žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že nedošlo k riadnemu odovzdaniu
a prevzatiu investícií a považoval kúpnu zmluvu a zmluvu o budúcej zmluve za platnú a nájomca
mal po zrealizovaní a kolaudácii previesť uvedený majetok žalovanému za kúpnu cenu 1 eur. Mesto
Poprad súhlasilo s investíciami za podmienky ich prevodu po ich zrealizovaní a mala sa uzavrieť kúpna
zmluva, ktorej predmetom mal byť prevod investícií. HC LEV Poprad, s.r.o. mal súhlas žalovaného

na uskutočnenie stavebných prác. K odovzdaniu a prevzatiu zrealizovaných investícií nedošlo pre
nesplnenie povinnosti na strane žalobcu a k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo pred uzavretím konkurzu
na majetok úpadcu – žalobcu. Nájomná zmluva, zmluva o budúcej zmluve obsahujú jednoznačnú vôľu
strán sporu, a prevod je vymedzený dostatočne a zrozumiteľne. Žalobca mal po ukončení nájmu vrátiť
predmet nájmu v stave, v akom ho prevzal a bolo riadne dojednané vysporiadanie zmluvných vzťahov.

Žalobcovi sa mala refundácia vrátiť vybudovaním sky-boxov, a to v dôsledku ich prenájmu a zisku z
predaja vstupeniek na zápasy.

6. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 667 ods. 1, 2 OZ a žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

6.1. Z hľadiska právneho posúdenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobu posúdil ako nedôvodnú a
neopodstatnenú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalovaného, že kúpna zmluva a zmluva o budúcej
zmluve sú platné a odzrkadľujú vôľu zmluvných strán pri ich uzavretí a taktiež súd považoval za
platné odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré bolo riadne doručené žalobcovi. V uvedenej zmluve je

jednoznačne dohodnuté, že investície žalobcu sú podmienené. Uznesením Mestského zastupiteľstva
Poprad č. 217/2011 boli vymienené podmienky, za ktorých žalovaný udelil úpadcovi súhlas s realizáciou
stavebných úprav, avšak len a výlučne za podmienky, že ich nájomca po zrealizovaní a kolaudácii
prevediedomajetkužalovaného,atokúpnouzmluvou,čosanestalo.Podľasúduvýstavbasky-boxovza
1 eur nebola z ekonomického hľadiska pre úpadcu stratová, a bola to dobrá investícia do budúcnosti. Nie

každá rekonštrukcia zvyšuje hodnotu samotnej veci a žalobca si uplatnil preplatenie všetkých nákladov,
pričom bola stanovená hodnota zhodnotenia celej budovy a investícií v troch znaleckých posudkoch
rozdielne. Zmluvné strany sa dohodli, že výška zhodnotenia bude predstavovať symbolickú sumu 1
eur a zmluvné strany si samé určili hodnotu nároku, a táto má prednosť pred ustanovením zákona.
Podľa súdu prvej inštancie žalobca by mohol žiadať vydanie zvýšenia protihodnoty nehnuteľnosti vo

vlastníctve žalovaného, ale musela by byť splnená podmienka a to súhlas vlastníka veci s úpravami
v takom rozsahu, ako bolo dohodnuté. Žalobca mal po ukončení nájmu vrátiť predmet nájmu v stave,
v akom ho prevzal a bolo riadne dojednané vysporiadanie zmluvných vzťahov. Žalobcovi sa mala
investícia vrátiť, a to v dôsledku prenájmu a zisku z predaja vstupeniek na zápasy. Súd považoval
nárok žalobcu za umelé príslušenstvo k hlavnej veci, ktoré vychádzalo z vôle zmluvných strán. Samotná

povaha príslušenstva spôsobuje, že právne úkony týkajúce sa hlavnej veci sa bez ďalšieho prejavu
vôle nevzťahujú na jej príslušenstvo. Čo tvorí príslušenstvo hlavnej veci vyplýva z kontextu vôľového
prvku. Žalobcovi nič nebránilo, aby po skončení nájomného vzťahu príslušenstvo, ktoré môže existovať
samostatne od hlavnej veci mohol samostatne užívať a uviesť nehnuteľnosť do pôvodného stavu bez
ohľadu na to, aké to bude zložité a koľko to bude stáť. Veci, ktoré sa tu dali oddeliť, si mohol nájomca

ponechať. Zhodnotenie nehnuteľnosti by muselo byť vyčíslené pri skončení nájmu, pokiaľ však prejav
vôle zmluvných strán nebol iný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie bol toho názoru,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a preto žalobu zamietol.

7. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP

a úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7.1. O náhrade trov konania, ktoré vznikli vyplatením znaleckého z rozpočtových prostriedkov súdu
Slovenskej republike rozhodol súd prvej inštancie podľa článku 4 ods. 2 CSP v spojení s § 253 ods. 1CSP, nakoľko žalobca, ktorý v konaní nebol úspešný, trovy dôkazov nezložil a ani od týchto trov nebol
oslobodený.

8. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie z odvolacích dôvodov uvedených
v § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP bez toho, aby ich skutkovo v ďalšom priradil a vymedzil. Odvolateľ
navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8.1. Žalobca v odvolaní uviedol, že jeho nárok uplatnený žalobou bol uplatnený ako nárok nájomcu

podľa ust. § 667 ods. 1 štvrtej vety Občianskeho zákonníka na vysporiadanie investícií vložených do
prenajatej veci, ktorý sa viaže na splnenie dvoch zákonných predpokladov, a to zmeny na veci vykonané
so súhlasom prenajímateľa a skončenie nájmu ako takého.
V smere súhlasu žalovaného s investíciami žalobca uviedol, že mesto Poprad s nimi súhlasilo
opakovane, pričom poukázal na skutočnosť, že ani v záväznom stanovisku ani v ostatných uvedených
dokumentoch nebola uvedená žiadna podmienka udelenia súhlasu žalovaného s investíciami žalobcu.

Jedinou podmienkou bolo dodržanie ustanovení stavebného zákona a jeho súvisiacich vyhlášok, čo
dodržané bolo, pretože inak by mesto nevydalo stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie. Uviedol,
že v danej veci je zrejmé, že investícia žalobcu do majetku žalovaného bola mestským zastupiteľstvom
schválená a v dôsledku tohto súhlasu bola investícia povolená, vykonaná a skolaudovaná. Preto súhlas
žalovaného nemohol byť podmienený. Podľa žalobcu, ak by bolo udelenie súhlasu viazané na splnenie

podmienky, tak by bolo nevyhnutné splnenie tejto podmienky skúmať pred tým, ako by bol súhlas vôbec
daný. Ak má byť udelenie súhlasu podmienené splnením podmienky, tak skúmanie podmienky má
význam v čase, keď sa rozhoduje, či sa súhlas udelí, pretože na jeho udelenie sú splnené podmienky,
alebo sa súhlas neudelí, pretože na jeho udelenie nie sú splnené podmienky. Podľa žalobcu je zjavné,
že k uskutočneniu investícií žalobcu predchádzalo udelenie súhlasu žalovaného s ich vykonaním.

8.2. Zároveň žalobca v odvolaní uviedol, že na pojednávaní konanom dňa 10.10.2019 konajúci súd
konštatoval, že medzi stranami nie je sporná existencia zmluvného vzťahu, avšak je sporné, či vznikol
na tomto právnom základe nárok v takej výške ako si žalobca uplatňuje, existenciu právneho základu
nepovažoval súd za spornú. Vzhľadom k uvedenému, podľa žalobcu, právny základ nároku žalobcu

nebol sporný, vychádzajúc z uvedeného konštatovania súdu prvej inštancie a sporná podľa názoru súdu
prvej inštancie bola len výška žalobcom uplatneného nároku. Z uvedeného dôvodu preto súd prvej
inštancie nariadil vo veci znalecké dokazovanie ohľadom výšky nároku žalobcu. Podľa názoru žalobcu je
nelogické a v rozpore so zásadou hospodárnosti a efektívnosti konania, aby súd prvej inštancie pristúpil
k dokazovaniu výšky nároku žalobcu bez toho, aby mal definitívne vyriešenú otázku, či nárok žalobcu

je vo veci daný. Vychádzajúc z konštatovania konajúceho súdu a zo skutočnosti, že dokazovanie je
zamerané na preukázanie výšky nároku žalobcu, je žalobca jednoznačne toho názoru, že právny základ
jeho nároku je daný a predmetom dokazovania zostala len jeho výška. Súd na pojednávaní konanom
dňa 10.10.2019 nekonštatoval, že je sporné, či vznikol na takomto právnom základe nárok žalobcu a ak
áno, tak v akej výške. Súd na pojednávaní konanom dňa 10.10.2019 konštatoval, že je sporné, či vznikol

na takomto právnom základe nárok žalobcu v takejto výške ako si ho uplatňuje žalobca. Teda sporná
podľa názoru súdu bola len výška žalobcom uplatnenej sumy. Preto je pre žalobcu nepochopiteľné a
zarážajúce, ako mohol súd prvej inštancie nárok žalobcu zamietnuť, že tento nie je daný, keď od roku
2019 skúmal súd len výšku žalobcom uplatnenej sumy.

8.3. Odvolateľ v ďalšom vytýkal súdu prvej inštancie rozpor v definovaní veci tvoriacich predmet nájmu,
ktoré posúdil navzájom si odporujúco v bodoch 8 a 14 rozsudku. V dôsledku toho je podľa žalobcu
rozhodnutie súdu prvej inštancie arbitrárne, pretože nedostatočne odôvodnil, či ide o oddeliteľnú vec
od hlavnej veci alebo nie a z akých dôvodov. Uviedol, že konštatovanie súdu prvej inštancie uvedené v
odseku 14 rozsudku o tom, že sky-boxy sú technicky a fyzicky oddeliteľné od hlavnej veci, je v rozpore s

tým, čo bolo preukázané znaleckým dokazovaním. Skutočnosť, že sky-boxy nie sú technicky oddeliteľné
od hlavnej veci, t. j. stavby štadiónu potvrdil znalec v znaleckom posudku č. 303/2017, na str. 11, keď
uvedené sky-boxy vyhodnotil tak, že ide o vstavbu, t. j. súčasť hlavnej veci. Túto skutočnosť potvrdil
aj svojím stanoviskom vo veci znaleckého posudku č. 303/2017 zo dňa 19.03.2019, z ktorého tieto
skutočnosti vyplývajú. Teda osoba odborne spôsobilá vyhodnotila a posúdila skutočnosť, či sú alebo nie

sú sky-boxy technicky oddeliteľné od hlavnej veci a dospela k jednoznačnému záveru, že sky-boxy nie
sú technicky oddeliteľné od hlavnej veci. Investície žalobcu sa stali vlastníctvom žalovaného momentom
ich vykonania a zapracovania do majetku žalovaného.V uvedenom kontexte tiež uviedol, že súčasť veci nie je samostatnou vecou v právnom zmysle a nemôže
byť ani samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov. Z uvedeného potom vyplývajú aj jeho
argumenty o neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode investícií OSB/ZoBz/30/2011 zo

dňa 11.08.2011 a Kúpnej zmluvy č. 2011/KZ/69/01 zo dňa 06.10.2011, na ktoré žalobca poukázal tak
v odvolaní ako aj v priebehu konania. Žalobca je teda toho názoru, že Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy
o prevode investícií OSB/ZoBz/30/2011 zo dňa 11.08.2011 (ďalej aj ako „zmluva o budúcej zmluve“) a
Kúpna zmluva č. 2011/KZ/69/01 zo dňa 06.10.2011 sú absolútne neplatné právne úkony z viacerých
dôvodov uvádzaných už v priebehu konania.

9. K doručenému odvolaniu žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie správne žalobu o zaplatenie sumy
956.094,44 eur zamietol, nakoľko v konaní nebol preukázaný právny dôvod ani na refundáciu investície
podľa § 667 ods. 1 druhá veta OZ, ako ani na refundáciu zhodnotenia podľa § 667 ods. 1 štvrtá veta OZ.
K jednotlivým odvolacím dôvodom uviedol, že tvrdeniu žalobcu o podmienenom súhlase žalovaného
nerozumie, nakoľko rekonštrukcia sky-boxov bola vykonaná so súhlasom žalovaného, inak by právne

ani technicky nebola možná. Táto skutková otázka nebola medzi stranami nikdy sporná. Ustanovenie §
667 OZ upravuje, že súhlas prenajímateľa s úpravami veci je podmienkou ich vykonania, no nie je bez
ďalšieho dôvodom na refundáciu vynaložených prostriedkov. Žalovaný udelil súhlas na rekonštrukciu,
ale nedohodol sa s úpadcom na refundácii celej investície, ale len na refundácii symbolickej hodnoty.
K výške žalobného nároku žalovaný uviedol, že nie je dôvodný v celom rozsahu a to z dôvodov

uvedených vyššie. Z opatrnosti sa však musel brániť aj čo do výšky nároku a len preto tvrdil, že ak by
aj súd mal za to, že žalovaný je povinný žalobcovi niečo refundovať, môže to byť jedine refundácia v
režime § 667 ods. 1 štvrtá veta OZ, teda nie refundácia investície, ale refundácia protihodnoty. Nakoľko
nikdy nie je možné vopred 100% poznať konečný právny názor súdu, preto sa žalovaný bránil aj takýmto
spôsobom a skutočne bolo preukázané, že výška takto určeného nároku je o polovicu nižšia než žalobný

nárok, pričom ide o závratné sumy, ktoré by mali byť vyplatené z verejných financií.

10. Žalobca v odvolacej replike v podstatnom zotrval na obsahu svojich doterajších vyjadrení, pričom
akcentoval na skutočnosť, že nárok bol uplatnený v zmysle § 667 ods. 1 štvrtá veta OZ, že predmet
nájmu je vstavbou a teda súčasťou veci a ako taká nemôže byť samostatnou vecou v právnom zmysle

a nemôže byť ani samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov. Rovnako žalovaný v odvolacej
duplike zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.

11. Krajský súdvKošiciachakosúdodvolacíprejednalodvolaniežalobcu,ktorébolopodanévzákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 až § 385
CSP, z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

12. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolacie dôvody uvádza
dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. d), t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, písm. f), t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamapísm.h),t.j.žerozhodnutiesúduprvejinštancievychádza

znesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Ideoprípustnéodvolaciedôvody,pretoodvolacísúdodvolanie
meritórne prejednal.

13. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd uvádza, že inou vadou
sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého

rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod
§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) CSP, ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

14. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí

ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke,
a ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkovnevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde

logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

15.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.h)CSP,jedanývtedy,aksúdvecnesprávneprávneposúdil.
Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu
podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne

ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

16. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 CSP a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke
krajského súdu.

17. V odvolacom konaní odvolací súd posúdil relevantnosť žalobcom tvrdených odvolacích dôvodov
v kontexte s namietaným nesprávnym právnym posúdením, preskúmal, či súd prvej inštancie na zistený
skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil,
vychádzajúc z ustáleného právneho názoru, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na
každú námietku alebo argument uvedený v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci

význam pre rozhodnutie o odvolaní.

18. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v rozsahu dostatočnom pre rozhodnutie zistil
skutkový stav a jeho rozhodnutie je vo výroku vecne správne. Odvolací súd si osvojil odôvodnenie
rozhodnutiasúduprvejinštancievtejčasti,ktorébolopodstatnéprerozhodnutieanaktorévpodstatnom

odkazuje ( § 387 ods. 2 CSP ), pričom odvolacie dôvody tvrdené žalobcom v odvolaní, z hľadiska
rozhodnutia odvolacieho súdu, nepovažuje za naplnené.

19. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalobcu, odvolací
súd uvádza:

19.1. V predmetnom konaní nebolo sporným, že nárok, ktorý si žalobca uplatnil žalobou, bol nárok
na vydanie protihodnoty za zhodnotenie veci - tzv. náhradu za zhodnotenie podľa § 667 ods. 1
veta štvrtá OZ. V tejto súvislosti je potrebné všeobecne uviesť, že z nájomnej zmluvy v súlade s §
663 OZ, prípadne § 665 OZ vzniká nájomcovi oprávnenie vec užívať. Užívacie právo sa spravidla

vzťahuje na taký predmet nájmu, aký bol odovzdaný prenajímateľom. Ustanovenie § 667 OZ vymedzuje
možnosť vykonania zmeny na veci (predmete nájmu). Z hľadiska uvedenej právnej úpravy je možné
konštatovať, že do obsahu práva nájomcu, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak, spravidla nepatrí
právo nájomcu vykonávať zmeny na veci alebo meniť jej podstatu bez súhlasu prenajímateľa. V kontexte
preskúmavaného sporu je zásadné, že ustanovenie § 667 ods. 1 OZ je svojou konštrukciou zjavne

ustanovením dispozitívneho charakteru, pripúšťa odchylné dojednania a preto je nutné v čo najširšej
miere rešpektovať slobodnú vôľu účastníkov súkromnoprávneho vzťahu dohodnúť sa inak.
Zároveň odvolací súd všeobecne uvádza, že v danom prípade je nepochybné, že vzťah strán sporu je
vzťahom obchodnoprávnym a teda pri výklade prejavu vôle je potrebné vychádzať zo zásad upravených
v § 266 ods. 1, 2, 3 ObZ. Pri aplikácii uvedených interpretačných pravidiel sa preto musia vziať do

úvahy všetky okolnosti, ktoré súvisia s prejavom vôle, teda okolností, za ktorých bola vôľa prejavená.
Pri výklade prejavu vôle sa prihliada na samotné rokovanie o uzavretí zmluvy a na následné správanie
strán, ak to povaha veci pripúšťa. Ustanovenia § 35 ods. 2 OZ a § 266 ObZ formulujú výkladové pravidlá,
ktoréukladajúsúdu,abyprípadnépochybnostioobsahuprávnehoúkonuodstránilvýkladom,založenýmna tom, že popri jazykovom vyjadrení právneho úkonu zachyteného slovne podrobí skúmaniu aj vôľu
(úmysel) konajúcich osôb. Jazykové vyjadrenie právneho úkonu zachyteného v zmluve musí byť preto
najprv vykladané prostriedkami gramatickými (z hľadiska možného významu jednotlivých použitých

pojmov), logickými (z hľadiska vzájomnej nadväznosti požitých pojmov), či systematickými (z hľadiska
radenia pojmov v štruktúre celého právneho úkonu). Okrem toho na základe vykonaného dokazovania
je potrebné posúdiť aká bola skutočná vôľa strán v okamihu uzatvárania zmluvy, pričom podmienkou k
prihliadnutiu na vôľu účastníka je, aby nebola v rozpore s tým, čo plynie z jazykového vyjadrenia úkonu.

19.2. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd v konkrétnom poukazuje na skutočnosť, že to
bol práve úpadca ako nájomca z predmetnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 598/69/29
zo dňa 15.07.2011, ktorý listom zo dňa 02.08.2011 požiadal žalovaného o schválenie spôsobu
a rozsahu investície do majetku mesta Poprad s tým, že okrem iného, má záujem vybudovať
i nové sky-boxy ako vstavbu v objekte zimného štadióna, ako aj vybudovanie pódií pre kamery na
tribúnach, vybudovanie ochranných striešok pri vstupe hráčov na ľad, rekonštrukciu v miestnosti Kabína

dorastenci, vybudovanie nájazdovej rampy pre imobilné osoby, rekonštrukcia toalety v šatni pre verejné
korčuľovanie, rekonštrukcia v miestnosti tlačové stredisko, rekonštrukcia v miestnosti Kabína 9. ročník,
rekonštrukcia v miestnostiach Kancelária – chodba, Kancelária – sociálne zariadenie, Kancelária –
kuchynka, Kancelária 1, Kancelária 2 a Kancelária 3 a rekonštrukcia mantinelov, pričom po dokončení
diela sa majú stať majetkom mesta Poprad.

Následne Mestské zastupiteľstvo mesta Poprad prijalo dňa 05.08.2011 uznesenie č. 217/2011, ktorým
schválilo vykonanie uvedených stavebných úprav nájomcom pri investíciách v rozpočtovom náklade
956.094,44 eur s tým, že sa stanú súčasťou zimného štadióna a nájomca ich po zrealizovaní a kolaudácii
prevedie do majetku mesta Poprad kúpnou zmluvou za 1 euro a tento súhlas s uvedenými podmienkami
bol žalovaným oznámený nájomcovi listom zo dňa 17.08.2011. Uvedené podmienky sa potom bez

zmeny premietli do obsahu tak Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode investícií č. OSB/
ZoBZ/30/2011 zo dňa 11.08.2011 ako aj do Kúpnej zmluvy č. 2011/KZ/69/01 zo dňa 06.10.2011.
Z uvedeného podľa odvolacieho súdu tak bez pochybnosti vyplynulo, že obe zmluvné strany vstupovali
do predmetného zmluvného vzťahu so zhodnými predstavami, vlastnými motiváciami, ale aj s
mierou rizika, pričom tieto atribúty, vzhľadom na vyššie uvedené, zohľadnili už v samotnom procese

dojednávania zmluvných podmienok, ktoré sa následne zhmotnili v predmetných úkonoch a mali za
následok odklon od zákonnej úpravy vymedzenej v § 667 ods. 1 veta štvrtá OZ. V tomto smere je preto
i správny právny názor súdu prvej inštancie, rozhodujúci pre rozhodnutie vo veci, kde konštatoval, že
zmluvné strany sa dohodli, že výška zhodnotenia bude predstavovať symbolickú sumu 1 euro, čím si
samé určili hodnotu nároku a táto má prednosť pred ustanovením zákona. Na zdôraznenie tohto úmyslu

zmluvných strán, poukazuje odvolací súd aj na dojednanie v samotnej Zmluve o nájme nebytových
priestorov č. 598/69/29 zo dňa 15.07.2011, kde podľa článku 5 bod 1 bol naopak nájomca povinný hradiť
žalovanému nájomné za jeden rok a celý priestor rovnako len vo výške 1 euro.
V zmysle tohto záveru, tak nie je podľa odvolacieho súdu relevantná tá časť odôvodnenia rozhodnutia
súdu prvej inštancie, kde protichodne hodnotí predmet zhodnotenia a vyvodzuje nesprávny záver

o predmete zhodnotenia ako príslušenstva. Podstatnou je práve tá skutočnosť, že náhrada za
zhodnotenie bola zmluvnými stranami dojednaná osobitne, preto žalobcovi nemohol vzniknúť zákonný
nárok na náhradu za zhodnotenie podľa § 667 ods. 1 veta štvrtá OZ tak, ako si ho uplatňoval predmetnou
žalobou.

20. Za daného stavu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie je nedôvodné, nakoľko procesný
postup súdu prvej inštancie bol správny a jeho rozhodnutie, v podstatnom pre rozhodnutie, vychádza
zo správneho právneho posúdenia veci. Z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie
podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia s tým, že odvolací súd má
súčasnezato,žesúdprvejinštancieformulovalsvojeskutkovéaprávnezávery,ktorésúprerozhodnutie

dostatočné. Napadnuté rozhodnutie nemožno považovať ani za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp.
ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov
v podstatnom pre rozhodnutie neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a
význam. Navyše súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, v danom smere, poukazoval práve na
tie zákonné a zmluvné ustanovenia, ktoré boli v prejednávanom prípade relevantné pre rozhodnutie,

pričom naplnenie odvolacích dôvodov žalobca nepreukázal, preto podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny a to vrátane súvisiacich výrokov o trovách
konania a trovách štátu, ktoré zodpovedajú zistenému skutkovému stavu podriadenému pod príslušné
ustanovenia CSP.21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (ust. § 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa ust. § 77 ( ust. § 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa ust. §
427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám,
alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací
súd dovolanie odmietne podľa ust. § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa ust. § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).