Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200788
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11Csp/11/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX A., zast.: JUDr. Dáša Komková, advokátka so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov,
proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská
časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

11Csp/11/2025
I. U r č u j e , že zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, uzavretej dňa

X.X.XXXX v časti Poplatky platné ku dňu uzavretia tejto zmluvy, v znení: „ Poplatok za I. upomienku:
6,64 Eur Poplatok za každú ďalšiu upomienku: 33,19 Eur Poplatok za vedenie úverového účtu: 1,83
Eur/mesačne.“ sú neprijateľné zmluvné podmienky.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, uzavretej dňa
X.X.XXXX v čl. III., bod 2. v znení: ,,Dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so Všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, s ktorých obsahom súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou
zmluvou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, uzavretej dňa
X.X.XXXX v čl. III., bod 4. v znení: „ Podpisom tejto zmluvy dlžník vyhlasuje, že nie je osobou s osobitným
vzťahom k banke podľa § 35 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o bankách“). V prípade zistenia nepravdivosti tohto vyhlásenia si je dlžník vedomý
toho, že úver sa stáva okamžite splatný vrátane príslušenstva, a to dňom keď sa banka dozvedela

o nepravdivosti tohto údaju v súlade s § 35 ods. 1 zákona o bankách.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.
IV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, uzavretej dňa
7.2.2009, v čl. III., bod 5. v znení: „ Banka uzavretím tejto zmluvy navrhuje, aby prípadné spory
vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom konaní prostredníctvom
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného v zmysle zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku. Dlžník
vyjadruje súhlas s návrhom banky na riešení sporov Stálym rozhodcovským súdom.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.

V. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí flexipôžičky, uzavretej
dňa X.X.XXXX, v čl. III., bod 6. v znení: „ Podpisom tejto zmluvy dlžník výslovne súhlasí, aby v
prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených termínoch mesačných splátok, resp.
v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa tejto úverovej zmluvy, banka bola oprávnená požadovať
od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do úplného splatenia všetkých pohľadávok

banky voči dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy bude zodpovedať výške mesačných splátok úveru podľa
tejto úverovej zmluvy, pričom zrážky zo mzdy nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone rozhodnutiastanovené osobitným predpisom. Na účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluva
súčasne aj dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VI. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s,
na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám – občanom, k zmluve, k Zmluve o poskytnutí
flexipôžičky, uzavretej dňa X.X.XXXX v čl. IV. Splácanie úveru, bod 10. v znení: „Veriteľ je oprávnený
akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné

splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej
pohľadávky, a to aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s,
na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám – občanom, k zmluve, k Zmluve o poskytnutí
flexipôžičky, uzavretej dňa X.X.XXXX v čl. IV. Splácanie úveru, bod 11. v znení: „ Veriteľ je oprávnený

odo dňa splatnosti ktorejkoľvek sumy, ktorú mu dlhuje dlžník podľa zmluvy o úvere, uspokojiť svoju
pohľadávku aj z prostriedkov na ktoromkoľvek účte dlžníka vedenom vo D., E., a to inkasným spôsobom,
t. j. tak, že bez ďalšieho osobitného príkazu dlžníka zaťaží tento úver dlžníka vo výške splatnej sumy, s
čím dlžník súhlasí. V prípade vzniku nákladov banky spojených s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky
voči dlžníkovi je banka oprávnená započítať tieto náklady do celkovej výšky vymáhanej pohľadávky na

ťarchu dlžníka. Dlžník sa zaväzuje zabezpečiť na týchto svojich účtoch dostatok peňažných prostriedkov
na vykonanie platby podľa predchádzajúcich viet.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s,
na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám – občanom, k zmluve, k Zmluve o poskytnutí

flexipôžičky, uzavretej dňa X.X.XXXX v čl. VII. Doručovanie a vyhlásenie klienta, bod 4. v znení:
„ Podpisom žiadosti/úverovej zmluvy klient dáva v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných
údajov v znení neskorších predpisov a zákona 11 o bankách súhlas na poskytnutie svojich osobných
údajov a informácií, ktoré tvoria predmet bankového tajomstva alebo sú chránené bankovým tajomstvom
(ďalej len „údaje a informácie“), ovládajúcej osobe banky, spoločnosti Banca Intesa, Miláno, Taliansko,

dcérskym spoločnostiam banky a spoločnostiam patriacim do skupiny s úzkymi väzbami v zmysle z. č.
566/2001 Z. z. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov vrátane VÚB Asset Management,
správ. spol., a.s. D. F. G. C. C., E., Consumer Finance Holding, a.s. za účelom interného výkazníctva,
vyhodnoteniaúverovéhorizika,ponukyproduktovaslužieb,vykonanieobchodovaarchiváciuobchodnej
dokumentácie a vymáhania nesplnených záväzkov dlžníka, a to v rozsahu údajov uvedených v žiadosti/

úverovej zmluve na obdobie 10 rokov od podpisu žiadosti alebo 10 rokov od vyporiadania záväzkového
vzťahu medzi klientom a bankou, pričom klient je oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom
roku od zániku záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že zmluva nevznikne, a
to písomným oznámením doručeným na pobočku banky, kde je vedený príslušný úverový účet klienta
alebo kde klient podal žiadosť o úver. Podpisom žiadosti/úverovej zmluvy klient potvrdil dobrovoľnosť

tohto súhlasu, ďalej skutočnosť, že jeho osobné údaje môžu podliehať prenosu do Talianska a že
bol informovaný o svojich zákonných právach, predovšetkým o tom že môže požadovať informácie o
spracovaní svojich osobných údajov, odpis svojich spracúvaných osobných údajov, likvidáciu svojich
osobných údajov, ak bol splnený účel ich spracúvania a uplynuli lehoty na archiváciu údajov a
dokumentov, v ktorých sú predmetné osobné údaje uvedené, v zmysle osobitných právnych predpisov.“

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
IX. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

11Csp/11/2025

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 04.02.2025 sa domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok uvedených v zmluve o poskytnutí flexipôžičky zo dňa XX.XX.XXXX v časti poplatkov za prvú,
ďalšiu upomienku a za vedenie účtu, v čl. 3, bodu 2, 4, 5 a 6 zmluvy a ďalej v čl. IV bod 10 a 11 a v čl.
7, bodu 4 všeobecných obchodných podmienok žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, ktorá má bezpochyby takzvaný formulárový

charakter. Ide o vopred predpripravenú predtlač žalovaného, do ktorej dopisoval len jeho údaje. Kneprijateľnosti zmluvných podmienok, konkrétne poplatkov za upomienky a za vedenie úverového účtu,
poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov 18CoCsp/13/2022, Okresný súd Prešov 19Csp/26/2023,
20Csp/46/2021 a 15Csp/95/2022.

2. K zmluvnej podmienke uvedenej v žalobnom návrhu II. uviedol, že uvedenou zmluvnou podmienkou
sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písmeno l) Občianskeho zákonníka neprijateľne prenáša
dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah niesť účastník konania, a to v
otázke oboznámenia sa s obchodnými podmienkami, v otázke ich prevzatia a súhlasom s nimi, v otázke

oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára, ako aj v otázke doručenia a
prevzatia formulára.

3. K žalobnému návrhu III. uviedol, že uvedené zmluvné dojednanie považuje za neprijateľné, nakoľko
ani len príkladmo neuvádza, kto je považovaný za osobu s osobitným vzťahom k banke, nie je z pohľadu
priemerného spotrebiteľa dostatočne určité, čo môže spôsobiť neschopnosť spotrebiteľa vyhodnotiť

jeho vzťah k banke. Z tohto dôvodu je citované ustanovenie spôsobilé založiť hrubý nepomer vo
vzájomných právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je preto v zmysle generálnej klauzuly
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Naviac, táto zmluvná podmienka spôsobuje tak závažné dôsledky,
ako je neplatnosť zmluvy, resp. zosplatnenie úveru.

4. K rozhodcovskej doložke uvedenej v žalobnom návrhu IV. uviedol, že v spotrebiteľských úveroch je
neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej
zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom vopred vybraným dodávateľom a následne by rozhodnutie
tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný titul. Rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch
spôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba,

ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných
podmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si
tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Na podporu svojej
argumentácie poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 11.06.2019 pod sp. zn. III.ÚS 438/2018.

5. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, táto je priamo včlenená do všeobecných podmienok
poskytnutia úveru k zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami
zmluvy v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o
zrážkach zo mzdy mu dôjde k vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na
subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Závažnosť a dopady aplikácie
dohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a
nie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do úverových podmienok v spotrebiteľskej zmluve tak,
aby unikli pozornosti spotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj súdy Slovenskej republiky.

6. K zmluvnému dojednaniu v žalobnom návrhu VI. uviedol, že toto zmluvné ustanovenie poskytuje
žalovanému ako dodávateľovi úveru možnosť započítať jeho platby na iný účel, akým je splatenie
istiny tohto úveru a bez ohľadu na jeho vôľu. Toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah
medzi ním a žalovaným, pokiaľ ide o započítanie jeho platieb na predmetný úver, keďže umožňuje

žalovanému postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie jeho platieb sa tak stáva pre
neho netransparentné.

7. K zmluvnému dojednaniu uvedenému v čl. IV. bodu 11 všeobecných obchodných podmienok
uviedol, že viazanie iných účtov spotrebiteľa s úverom a možnosť započítania pohľadávok banky voči

akémukoľvek účtu je v rozpore s generálnou klauzulou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo
nesporne vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu Prešov pod sp. zn. 6CoCsp/16/2024.

8. Zmluvná podmienka uvedená v čl. VII., bod 4 všeobecných obchodných podmienok je
neprijateľným zmluvným dojednaním, ktoré bolo judikované už viacerými rozhodnutiami všeobecných

súdov Slovenskej republiky. Má za to, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním a
sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej osobe, so spracovaním jeho osobných údajov po dobu
10 rokov, bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkounemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s
úkonom, na ktorý sa tento výslovný zákon o ochrane osoby údaje požaduje.

9. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s tým, že podľa jeho názoru neexistuje dôvod
uplatnenia rozširujúceho výkladu ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z v takom zmysle, že by dával
právny základ pre možnosť podania žaloby o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky v zmysle §
137 písm. d) CSP bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Určenie neprijateľnosti je podľa názoru žalovaného nepochybne určením právnej skutočnosti a pre

procesnú prípustnosť takejto žaloby je nevyhnutné, aby v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP možnosť
takejto žaloby vyplývala z osobitného predpisu. Žalovaný považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom
prípade bola zmluva uzatvorená ešte v roku 2009 na dobu určitú 60 mesiacov, pričom žalobca po
16 rokoch od uzatvorenia zmluvy žalobou napáda viacero zmluvných podmienok. Podľa neho ide len
o umelo vykonštruovaný spor, ktorý nemá nič spoločné so spotrebiteľskou ochranou klientov banky.
O uvedenom svedčí aj fakt, že žalobca, resp. právny zástupca si uplatňuje trovy za každú zmluvnú

podmienku, čo je však neprípustné, keď stále by šlo aj teoreticky len o čiastkovú neplatnosť jednej
úverovejzmluvy.Žalobapodaná16rokovpouzatvorenízmluvyniejepodľanázoružalovanéhovzáujme
ochrany spotrebiteľa, ale výlučne obchodnou príležitosťou jeho právneho zástupcu, čo dokresľuje
forma hromadenia čo najviac žalôb s uplatnením náhrady trov z každého žalobného petitu osobitne.
Nemožno opomenúť ani to, že pri aplikácii najdlhšej 10 ročnej premlčacej lehoty sú uplatňované práva

žalobcu premlčané. V danom prípade, bola v zmluve konečná splatnosť úveru poskytnutého žalovaným
žalobcovi určená na 27.04.2014. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností splácať úver riadne a včas
došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, a to k 20.05.2011. Z vyššie uvedených dôvodov by
súd po zhodnotení skutkového stavu nemal takejto žalobe vyhovieť, keďže je zrejmé, že takéto prípady
vôbec nemajú za cieľ ochranu porušených alebo ohrozených práv spotrebiteľa, ale sledujú iné záujmy,

na ktorých by sa však nemala podieľať súdna moc v podobe jej teoretického vyhovenia.

10. K namietanej neprijateľnosti poplatkov za upomienku a vedenie úverového účtu uviedol, že za
neprijateľné nie je možné považovať akékoľvek zmluvné ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ale musí ísť o nerovnováhu, ktorá podstatným

spôsobom preváži misku váh na stranu veriteľa. Skutočnosť, že spotrebiteľ je v zmysle zmluvy
povinný platiť prípadné poplatky, o ktorých je vopred informovaný, nie je pre takýto predpoklad
základom. Dovoľuje si poukázať na skutočnosť, že na to, aby sa predmetné ustanovenie považovalo
za neprijateľné, musí ísť v prvom rade o neprimeranú sankciu. Žalobca však len všeobecne poukazuje
na rozhodnutia súdov, avšak v žiadnom smere sa v podanej žalobe nevysporiadava so skutočnosťou,

z akého konkrétneho dôvodu túto podmienku považuje za neprimeranú. Žalovaný považuje poplatok
za upomienku, ktorá je vyhotovovaná v prípade neplnenia zmluvných povinností zo strany žalobcu a
poplatok za vedenie účtu za akceptovateľné, pričom výšku uvedených poplatkov s ohľadom na výšku
poskytnutého úveru nemožno hodnotiť ako neprimeranú.

11. K čl. III. bod 2 zmluvy uviedol, že mu nie je zrejmé, akým iným spôsobom by mal veriteľ pri uzatváraní
zmluvy overiť, či dlžník súhlasí so všeobecnými podmienkami. V prípade, ak by uvedené zmluvné
ustanovenie v zmluve absentovalo, veriteľ by predsa stratil akýkoľvek dôkaz o tom, že spotrebiteľ
bol naozaj so všeobecnými obchodnými podmienkami oboznámený, že s nimi súhlasí a tieto prevzal.
Ak by súd ustanovil, že takéto zmluvné ustanovenie považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

veriteľa by tak dostal do situácie, kedy by nevedel oboznámenie a odovzdanie akýchkoľvek dokumentov
spotrebiteľovi riadne preukázať, čím by mu do budúcnosti odňal možnosť uniesť dôkazné bremeno,
čo je v právnom štáte neprípustné. Preukázanie oboznámenia ostáva na dodávateľovi a dôkazom je
práve podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo podrobne sa oboznámiť
s jednotlivými ustanoveniami zmluvy. Treba tiež podotknúť, že žiadna norma spotrebiteľského práva

Slovenskej republiky alebo Európskej únie nevyžaduje, aby spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako
jediný dokument, resp., aby každá časť takéhoto dokumentu bolo osobitne podpísaná.

12. K zmluvnému dojednaniu v časti III. bod 4 zmluvy uviedol, že už len zo samotnej zákonnej definície
v prípade osoby s osobitným vzťahom k banke, sa určite nejedná o priemerného spotrebiteľa. Bez

potvrdenia zo strany klienta teda banka nemá reálnu možnosť overiť, či klient nemá osobitný vzťah
k banke. Banka samozrejme nevedie evidenciu členov štatutárnych orgánoch iných bánk, vedúcich
pobočky iných bánk, evidenciu blízkych osôb vedúcich zamestnancov banky a podobne. Nie je teda
objektívne možné posúdiť existenciu osobitného vzťahu klienta k banke a splniť tak zákonnú povinnosťinak, ako na základe aplikácie tejto zmluvnej podmienky. Uvedené zmluvné ustanovenie je teda
zákonnou obsahovou náležitosťou zmluvy, a teda nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Z týchto dôvodov nemôže ísť v žiadnom prípade o neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Žalovanému nie je absolútne zrejmé, z akého dôvodu potom žalobca namieta, že pre
priemerného spotrebiteľa dané ustanovenie zmluvy nie je dostatočne určité, keď podpisom zmluvy
vyhlásil, že obsahu zmluvy porozumel.

13. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v čl. III. bod 5 zmluvy, zastáva názor, že v čase uzavretia

zmluvy nebolo v Občianskom zákonníku, či inom predpise zakotvené žiadne ustanovenie, z ktorého
by mohol plynúť záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Prípadné spory z uzatvorenej zmluvy
bolo možné riešiť tak pred všeobecným súdom, ako aj pred rozhodcovským súdom. Nakoľko žalobca v
danom čase nevzniesol žiadne námietky, neodmietol návrh na riešenie týchto sporov prostredníctvom
rozhodcovského súdu, sa rozhodcovská doložka stala súčasťou zmluvy o úvere.

14. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
pričom zabezpečenie záväzku spotrebiteľa formou dohody o zrážkach zo mzdy v čase uzavretia zmluvy
Občiansky zákonník, ani iné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa nezakazovali. Okrem uvedeného
žalovaný poukazuje na to, že po novele zákona č. 250/2007 Z.z. už žalovaný k realizácii tejto dohody
ani nemohol pristúpiť. Dohodu o zrážkach zo mzdy pre spotrebiteľské vzťahy totiž zakázala predmetná

uvedená novela zákona o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, čo žalovaný bez ďalšieho
rešpektuje a v súlade so zákonom odstránil tento inštitút zo svojej zmluvnej dokumentácie.

15. K zmluvnému dojednaniu v čl. IV. bod 10 všeobecných obchodných podmienok uviedol, že žalobcom
namietané poradie započítavania splátok je pre dlžníka, ktorý si riadne a včas plní svoje povinnosti

plynúce zo zmluvnej dokumentácie irelevantné. Za nemenej dôležitú považuje aj skutočnosť, že
úver je splácaný formou anuitných splátok, ktoré stanovujú to, v akom rozsahu sa bude započítavať
splátka pomocou amortizačnej tabuľky, pričom tá je vždy vypočítaná pomocou všeobecne známych
matematických postupov. Pripomína, že zmluva o úvere je v zmysle § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka absolútnym obchodom, pričom žalobca vo svojich úvahách sa s aplikáciou § 330 ods.

2 Obchodného zákonníka vôbec nevysporiadal. Napadnuté ustanovenie reprezentuje podľa názoru
žalovaného predpoklad zmluvnej voľnosti v súkromnom práve. Z vyššie uvedeného je teda potrebné
vyvodiť, že v prípade riadneho plnenia dlhu sa jedná o plnenie v splátkach a platby dlžníka sa
započítavajú podľa dohody zmluvných strán. Naproti tomu, po predčasnom vyhlásení splatnosti úveru
sa už nejedná o plnenie v splátkach, nakoľko dohoda o plnení dlhu v splátkach nie je v platnosti, a

každé peňažné plnenie dlžníka je potrebné prioritne započítať na istinu v zmysle ust. § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

16. Pokiaľ ide o zmluvné ustanovenie článku IV. bod 11 všeobecných obchodných podmienok, zastáva
názor, že uvedená podmienka je práve v prospech spotrebiteľa a to najmä z dôvodu, že takýmto

ustanovením je možné predchádzať narastajúcim úrokom z omeškania. Napríklad za situácie, kedy
klient zabudne uhradiť splátku, resp. na účte, z ktorého je splátka uhrádzaná na základe inkasa,
nebude dostatočný obnos finančných prostriedkov, by sa v takomto prípade mohol klient dostať do
omeškania, čím by mu narastal úrok z omeškania, prípadne by mohlo dôjsť k výpovedi. V zmysle vyššie
uvedeného má žalovaný za to, že uvedené ustanovenie nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán a predmetné ustanovenie tak nemôže byť považované za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.
17. K zmluvnému dojednaniu v čl. VII. bod 4 všeobecných obchodných podmienok uviedol že z ust.
§ 91 ods. 1 zákona o bankách priamo vyplýva, že údaje od klientov žalovaných získava a spracúva
pre účely správy ich pôžičiek, prípadne vkladov. V tomto smere teda nielen zákon o ochrane osobných

údajov, ale priamo aj zákon o bankách určuje povinnosť takéto informácie o klientoch utajovať a chrániť
pred vyzradením, zneužitím, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením. Zároveň ustanovuje, že
tretím osobám môže žalovaný tieto informácie poskytnúť len s predchádzajúcim písomným súhlasom
dotknutého klienta alebo na jeho písomný pokyn a účely. Okrem iného si dovoľuje poukázať aj na ust. §
93a ods. 3 zákona o bankách, z ktorého priamo vyplýva dohodnutý účel spracovania osobných údajov,

pričom banka je oprávnená spracúvať osobné údaje aj bez súhlasu klienta. V zmysle vyššie uvedeného
má za to, že uvedené ustanovenie nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán a predmetné ustanovenie tak nemôže byť považované za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Záverom si dovoľuje poukázať aj na to, že ide o zmluvu z roku 2009 a domáhanie savyhlásenia neprijateľných zmluvných podmienok v konaní začatom v roku 2025 žalovanému skôr príde
ako len produkovanie sporu pre vznik nového sporu a to sporu o primerané finančné zadosťučinenie
a následného produkovania ďalších trov konania, kedy už podľa názoru žalovaného nejde o ochranu

spotrebiteľa ako takú. Uvedené považuje aj za rozporné s dobrými mravmi. Zastáva názor, že podaná
žaloba nie je sprevádzaná domáhaním sa ochrany žiadneho konkrétneho subjektívneho práva, ale ide
výlučne o hypoteticky žalobcom umelo vykonštruovaný spor, ktorý neslúži žiadnej obhájiteľnej potrebe.
Podanie žaloby za predpokladu, že viaceré zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané, voči
žalobcovi vôbec neboli uplatnené a ich existencia v zmluve nemala na práva a povinnosti zmluvných

strán žiaden reálny dopad, nie je dôvodná. S poukazom na uvedené zastáva názor, že ani jedno z vyššie
uvedených ustanovení zmluvy nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Okrem
iného v uvedenom vyjadrení poukázal na návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa
čl. 125 Ústavy slovenskej republiky na Ústavnom súde SR, ktorý podal Okresný súd Prešov pod sp. zn.
13Csp/55/2022, pričom uvedený návrh sa týkal konania o súlade ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z.

18. Strany sporu v rámci repliky a dupliky zotrvali na dôvodnosti ich argumentácie uvedenej v žalobe,
resp. vo vyjadrení k žalobe.

19. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaného, oboznámením
zmluvy o poskytnutí flexipôžičky, ako aj všeobecnými obchodnými podmienkami žalovaného, zistil tento

skutkový stav:

20. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 07.02.2009 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky v predmete
poskytnutia úveru vo výške 2 900 EUR s uvedením mesačnej anuitnej splátky 56,18 EUR, dátumu
čerpania úveru 14.04.2009, lehoty splatnosti 60 mesiacov s tým, že dátum prvej splátky bol určený

27.04.2009 a poslednej 27.03.2014 s uvedením výšky úrokovej sadzby 12,9 %, RPMN 15 %, priemernej
hodnoty RPMN 20,09 %, vrátane z celkových nákladov dlžníka vo výške 3 480,60 EUR.

21. V obsahu zmluvy bolo aj dojednanie poplatkov za prvú upomienku vo výške 6,64 EUR, ďalšiu
upomienku 33,19 EUR, vrátane vedenia úverového účtu vo výške 1,83 EUR.

22. Podľa čl. III. bod 2 zmluvy, dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, s ktorých obsahom súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou
zmluvou.

23. V čl. III. bod 4 zmluvy sa uvádza, že podpisom tejto zmluvy dlžník vyhlasuje, že nie je osobou s
osobitným vzťahom k banke podľa § 35 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších
predpisov. V prípade zistenia nepravdivosti tohto vyhlásenia je dlžník vedomý toho, že úver sa stáva
okamžite splatný vrátane príslušenstva a to dňom, keď sa banka dozvedela o nepravdivosti tohto údaju

v súlade s § 35 ods. 1 o bankách.

24. V čl. III. bod 5 zmluvy sa uvádza, že banka uzavretím tejto zmluvy navrhuje, aby prípadné spory
vzniknutéztohtoobchodubolirozhodnutéprednostnevrozhodcovskomkonaníprostredníctvomstáleho
rozhodcovskéhosúduzriadenéhovzmyslezákonač.510/2002Z.z.oplatobnomstykuadlžníkvyjadruje

súhlas s návrhom banky na riešení sporov stálym rozhodcovským súdom.

25. V čl. III. bod 6 zmluvy bola uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy s uvedením, že podpisom tejto
zmluvy dlžník výslovne súhlasí, aby v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených
termínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa tejto úverovej zmluvy,

banka bola oprávnená požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do úplného
splatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy bude zodpovedať výške
mesačných splátok úveru podľa tejto úverovej zmluvy, pričom zrážky zo mzdy nemôžu byť vyššie ako
zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. Na účely uplatnenia výkonov zrážok
zo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho

zákonníka.

26. Vo všeobecných obchodných podmienkach, konkrétne v čl. IV. bod 10 je zmluvné dojednanie, v
zmysle ktorého veriteľ je oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného záväzku z úverovejzmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej pohľadávky a až potom
na dlžnú splatnú istinu najstaršej pohľadávky a to aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak.

27. V čl. IV. bod 11 všeobecných obchodných podmienok sa uvádza, že veriteľ je oprávnený odo dňa
splatnosti ktorejkoľvek sumy, ktorú mu dlhuje dlžník podľa zmluvy o úvere uspokojiť svoju pohľadávku
aj z prostriedkov na ktoromkoľvek účte vedenom vo VÚB a.s. a to inkasným spôsobom, teda tak,
že bez ďalšieho osobitného príkazu dlžníka zaťaží tento účet dlžníka vo výške splatnej sumy, s čím
dlžník súhlasí. V prípade vzniku nákladov banky spojených s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky voči

dlžníkovijebankaoprávnenázapočítaťtietonákladydocelkovejvýškyvymáhanejpohľadávkynaťarchu
dlžníka. Dlžník sa zaväzuje zabezpečiť na týchto svojich účtoch dostatok peňažných prostriedkov na
vykonanie platby.

28. V čl. VII., bod 4 všeobecných obchodných podmienok sa uvádza, „ Podpisom žiadosti/úverovej
zmluvy klient dáva v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších

predpisov a zákona o bankách súhlas na poskytnutie svojich osobných údajov a informácií, ktoré tvoria
predmet bankového tajomstva alebo sú chránené bankovým tajomstvom (ďalej len „údaje a informácie“),
ovládajúcej osobe banky, spoločnosti Banca Intesa, Miláno, Taliansko, dcérskym spoločnostiam banky
a spoločnostiam patriacim do skupiny s úzkymi väzbami v zmysle z. č. 566/2001 Z. z. o cenných
papieroch v znení neskorších predpisov vrátane VÚB Asset Management, správ. spol., a.s. VÚB

Generali dôchodková správcovská spoločnosť, a.s., Consumer Finance Holding, a.s. za účelom
interného výkazníctva, vyhodnotenia úverového rizika, ponuky produktov a služieb, vykonanie obchodov
a archiváciu obchodnej dokumentácie a vymáhania nesplnených záväzkov dlžníka, a to v rozsahu
údajov uvedených v žiadosti/úverovej zmluve na obdobie 10 rokov od podpisu žiadosti alebo 10 rokov
od vyporiadania záväzkového vzťahu medzi klientom a bankou, pričom klient je oprávnený odvolať

svoj súhlas najskôr po jednom roku od zániku záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre
prípad, že zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na pobočku banky, kde je vedený
príslušný úverový účet klienta alebo kde klient podal žiadosť o úver. Podpisom žiadosti/úverovej zmluvy
klient potvrdil dobrovoľnosť tohto súhlasu, ďalej skutočnosť, že jeho osobné údaje môžu podliehať
prenosu do Talianska a že bol informovaný o svojich zákonných právach, predovšetkým o tom že môže

požadovať informácie o spracovaní svojich osobných údajov, odpis svojich spracúvaných osobných
údajov, likvidáciu svojich osobných údajov, ak bol splnený účel ich spracúvania a uplynuli lehoty na
archiváciu údajov a dokumentov, v ktorých sú predmetné osobné údaje uvedené, v zmysle osobitných
právnych predpisov.“

29. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP,
(1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej
zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

30. Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e)umožňujúobchodníkovi,abyspotrebiteľovinevydalnímposkytnutéplnenieajvprípade,akspotrebiteľ
neuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,
i) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa
započítať pohľadávku voči obchodníkovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)oprávňujúobchodníkarozhodnúťotom,žejehoplneniejevsúladesozmluvou,aleboktorépriznávajú
právo zmluvu vykladať iba obchodníkovi,
p)obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré

v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

31. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

32. Podľa názoru súdu I. inštancie žaloby upravené v ust. § 137 písm. c) a d) CSP nevylučujú žalobný
návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. §

298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba
demonštratívny výpočet žalôb.33. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu
určiť,žezmluvnápodmienkapoužívanádodávateľomvspotrebiteľskejzmluvejeneprijateľnouzmluvnou
podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom

spotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného
nároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania.

34. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem
žalobcov ako spotrebiteľov na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky ktorá spôsobuje

nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

35. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

36. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej
zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie
vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej

podmienky za neprijateľnú.

37. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.

38. Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho
taktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou
Európskeho súdneho dvora na ochranu spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany.

39. Aj z rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 6Ndc/20/2016 z 23.1.2017 vyplýva, že právo súdu vysloviť
v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP
zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami
inter partes.

40.Žaloba,ktorousažalobcadomáhavyslovenianeprijateľnostizmluvnýchpodmienok,resp.vyslovenia
ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP.
Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho
práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.

1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto
žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR 6Cdo/27/2018, 6Cdo/127/2017).

41. Napriek tomu, že od 01.07.2024 je účinný nový zákon o ochrane spotrebiteľov č. 108/2024, na

predmetný zmluvný vzťah súd I. inštancie aplikoval zákon č. 250/2007 Z.z. a to s poukazom na ust. §
53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. Z uvedeného zákonného ustanovenia totižto vyplýva, že ustanovenia
zákona č. 108/2024 Z.z. sa použijú na zmluvu uzatvorenú po 30.06.2024. Vznik právnych vzťahov zo
zmlúv uzavretých pred 01.07.2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa po posudzujú podľa právnych
predpisov účinných do 30.06.2024.

42. Zároveň z rozhodnutia Ústavného súdu SR pod sp. zn. III.ÚS 124/2020 vyplýva, že zmluvnú
podmienku, ktorá bola súdom vyhlásená za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala,
takže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať účinky. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym
rozhodnutím musí v zásade viesť k navráteniu jeho právnej a skutkovej situácie, v ktorej by sa

spotrebiteľ nachádzal, ak by uvedená podmienka neexistovala. Rozsudok o určení neprijateľnosti
zmluvnej podmienky prispel k odstráneniu pochybností o spätných účinkoch rozhodnutia súdu o určení
neplatnosti zmluvnej podmienky a tieto účinky z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemožno
v zásade z hľadiska reštitúcie vzťahov časovo obmedzovať. Žalobu o určenie možno uplatniť už pripotencionálnej hrozbe vzniku ujmy. Existuje teda možnosť domáhať sa vyhlásenia zmluvnej podmienky
z preventívnych dôvodov bez práva na reštitučné plnenie. Zo súdnej kontroly nie sú vylúčené ani
zmluvné klauzuly, ktorých obsahom nie je právo na plnenie a z ktorých by bolo kumulatívne uplatnenie

reštitučnýchprávnaplnenieproblematické,ažnemožné.Členskýmštátompatríprocesnáautonómia,no
špecifiká súdnych konaní nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá
spotrebiteľom musí byť poskytnutá podľa ustanovení Smernice 93/13. Ak spotrebiteľ vyvolá individuálny
súdny spor o posúdenie zmluvnej podmienky, či nie je neprijateľná, súd ex offo zohľadňuje všetky
okolnosti prípadu, aby sa dopracoval k finálnemu záveru a to nielen z dôvodu individuálnej ochrany

spotrebiteľa, ale aj v záujme dôležitého spoločenského cieľa.

43. Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú
podmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca je ju
povinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (uznesenie Najvyššieho súdu SR
7Cdo/149/2020 z 24.08.2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-19/20).

44. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku namietanú v žalobnom návrhu s označením I., ide o poplatky
predstavujúce skrytú zmluvnú pokutu za omeškanie spotrebiteľa s úhradou záväzku. Upomienka
nemôže mať sankčný charakter, jej zmyslom je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si
dodatočne splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Účelom nemôže byť získanie

majetkového prospechu vo forme finančnej sankcie voči spotrebiteľovi, ktorá by prinášala majetkový
prospech dodávateľovi. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá
vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži
v skutočnosti záujmom dodávateľa. Navyše, poplatok je nepochybne vyšší ako reálne náklady spojené
so zaslaním upomienky. Nezohľadňuje podstatné skutočnosti, ako napr. výšku spotrebiteľského úveru,

dobu splácania, počet zostávajúcich splátok do splnenia záväzku a podobne. Naopak, je stanovený
pevnou sumou, ktorá nie je racionálne odôvodnená. Pokiaľ ide o poplatok za správu úveru, súd dospel k
záveru o neprijateľnosti uvedeného zmluvného dojednania, pokiaľ neprijateľnou zmluvnou podmienkou
je dojednanie vyjadrujúce finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Vo vzťahu k poplatku za správu úveru

zo zmluvy, ani zo všeobecných obchodných podmienok nevyplýva, aké úkony veriteľa v prospech
dlžníka majú byť takýmto poplatkom odmeňované. Takéto ustanovenie tak jednoznačne zakladá pre
veriteľa nárok na ďalšiu peňažnú výhodu voči dlžníkovi, a teda spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom (Rozsudok Krajského súdu v Prešove
6CoCsp/16/2024, 1CoCsp/5/2024).

45. Obdobná zmluvná podmienka ako je uvedená v čl. II. bod 3 zmluvy bola posúdená ako neprijateľné
zmluvné dojednanie v rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 11.05.2020 pod sp. zn. 9Csp/32/2020
a vo vzťahu k iným dodávateľom bola obdobná zmluvná podmienka posúdená v konaní 9Csp/18/2020
a 9Csp/128/2023 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6CoCsp/16/2024.

46. Vo vzťahu k žalovanému bola obdobná zmluvná podmienka posúdená aj v konaní 29Csp/33/2020
rozsudkom zo dňa 09.09.2020 s dátumom právoplatnosti 23.10.2020.

47. Súd I. inštancie konštatoval, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm.

l) Občianskeho zákonníka, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné
bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami okolnosťami uzavretia
úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok
vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, keďže
spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného

podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa
taktiež neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami
podstatnými pre posúdenie vhodnosti a únosnosti úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkových
pomerov a finančných možností. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou
podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so s zmluvnými podmienkami a splnenia si

povinnosti veriteľa zo zákona. Priemerný spotrebiteľ nemusí byť znalý povinností, ktoré veriteľovi zákon
ukladá. Na základe uvedeného, preto súd vyhovel žalobe o určenie neprijateľnosti uvedenej zmluvnej
podmienky.48. Žalobca sa ďalej domáhal určenia neprijateľnosti zmluvného dojednania uvedeného v čl. III. bod 4
v znení, že nemá osobitný vzťah k banke v zmysle zákona o bankách a je si vedomý, že nepravdivosť
tohto vyhlásenia spôsobuje okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa banka dozvie o

nepravdivosti tohto vyhlásenia.

49. Podľa § 35 zák. č. 483/2001 Z.z.,
(1) Banka a pobočka zahraničnej banky nesmú vykonávať s osobami, ktoré k nim majú osobitný vzťah,
obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by sa nevykonali s ostatnými klientmi. Banka

apobočkazahraničnejbankysúpovinnépreduzavretímavykonanímtakéhoobchodupreveriť,čiosoba,
s ktorou takýto obchod vykonávajú, k nim nemá osobitný vzťah; táto osoba je povinná poskytnúť banke a
pobočke zahraničnej banky pravdivé informácie, ktoré banka a pobočka zahraničnej banky potrebujú na
účel tohto preverenia. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pravdivosť poskytnutých údajov
písomne zabezpečiť v zmluve o nimi poskytnutej záruke alebo o vklade podľa § 5 písm. a) sankciou
neplatnosti uzavretia tejto zmluvy a v zmluve o úvere podľa § 5 písm. b) sankciou okamžitej splatnosti

celej dlžnej sumy ku dňu, keď sa banka alebo pobočka zahraničnej banky dozvedela o nepravdivosti
týchto údajov, vrátane splatnosti úrokov za celú dohodnutú dobu úveru.
(2) Banka a pobočka zahraničnej banky poskytujú osobám podľa odseku 1 úvery alebo záruky, len ak o
tomjednomyseľnerozhodneštatutárnyorgánbankyalebovedúcipobočkyzahraničnejbankynazáklade
písomného rozboru príslušného obchodu a finančnej situácie žiadateľa. Z rozhodovania je vylúčená

osoba, ktorej sa rozhodnutie týka.
(3) Do 30 dní po uplynutí kalendárneho roka je každá osoba uvedená v odseku 4 písm. a), b), c) a
f) a odseku 5 písm. a), b), c) a f) povinná písomne oznámiť banke alebo pobočke zahraničnej banky
všetky informácie potrebné na zistenie ďalších osôb, ktoré na základe vzťahu k oznamovateľovi majú k
banke alebo k pobočke zahraničnej banky osobitný vzťah. Takto získané informácie sú banka a pobočka

zahraničnej banky povinné spracovať do prehľadu osôb s osobitným vzťahom k nej a na požiadanie
odovzdať Národnej banke Slovenska a Fondu ochrany vkladov na účely podľa osobitného predpisu.32)
Opatrenie,23) ktoré vydá Národná banka Slovenska a ktoré sa vyhlasuje v zbierke zákonov, ustanoví
náležitosti tohto oznámenia.
(4) Za osoby, ktoré majú osobitný vzťah k banke, sa na účely tohto zákona považujú

a) členovia štatutárneho orgánu banky, vedúci zamestnanci banky, ďalší zamestnanci banky určení
stanovami banky a prokurista banky,
b) členovia dozornej rady banky,
c) osoby, ktoré majú kontrolu nad bankou, členovia štatutárnych orgánov takýchto právnických osôb a
vedúci zamestnanci takýchto právnických osôb,

d) osoby blízke členom štatutárneho orgánu banky, dozornej rady banky, vedúcim zamestnancom banky
alebo fyzickým osobám, ktoré majú kontrolu nad bankou,
e) právnické osoby, na ktorých niektoré z osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d) majú
kvalifikovanú účasť,
f) akcionári, ktorí majú kvalifikovanú účasť na banke, a akákoľvek právnická osoba, ktorá je pod ich

kontrolou alebo ktorá má nad nimi kontrolu,
g) právnické osoby pod kontrolou banky,
h) členovia Bankovej rady Národnej banky Slovenska,
i) audítor alebo fyzická osoba, ktorá vykonáva v mene audítorskej spoločnosti autorskú činnosť v banke,
j) člen štatutárneho orgánu inej banky a vedúci pobočky zahraničnej banky,

k) jej správca programu krytých dlhopisov a zástupca jej správcu programu krytých dlhopisov,
l) osoby, ktoré majú uzavretý právny vzťah s bankou, ktorý môže viesť k vzniku kvalifikovanej účasti
na banke.
(5) Za osoby, ktoré majú osobitný vzťah k pobočke zahraničnej banky, sa na účely tohto zákona považujú
a) vedúci pobočky zahraničnej banky,

b) členovia štatutárneho orgánu alebo dozornej rady zahraničnej banky,
c) osoby, ktoré majú kontrolu nad zahraničnou bankou, členovia štatutárnych orgánov takýchto
právnických osôb,
d)osobyblízke30)osobámuvedenýmvpísmenea)alebob)alebofyzickýmosobám,ktorémajúkontrolu
nad zahraničnou bankou,

e) právnické osoby, na ktorých niektoré z osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d) majú
kvalifikovanú účasť,
f) akcionári, ktorí majú kvalifikovanú účasť na zahraničnej banke, a akákoľvek právnická osoba, ktorá je
pod ich kontrolou alebo ktorá má nad nimi kontrolu,g) právnické osoby pod kontrolou zahraničnej banky,
h) členovia Bankovej rady Národnej banky Slovenska,
i) audítor alebo fyzická osoba, ktorá vykonáva v mene audítorskej spoločnosti audítorskú činnosť v

pobočke zahraničnej banky,
j) vedúci inej pobočky zahraničnej banky a člen štatutárneho orgánu banky.

50. Definícia osôb majúcich osobitný vzťah k banke je uvedená v § 35 zák. č. 483/2001 Z.z.

51. Zároveň z ods. 1 uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že banka nemôže vykonávať s
osobami, ktoré k nim majú osobitný vzťah obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo
riziko by nevykonali s ostatnými klientami. Banka je povinná pred uzavretím a vykonaním takéhoto
obchodu preveriť, či osoba, s ktorou takýto obchod vykonáva k nim nemá osobitný vzťah a táto osoba
je povinná poskytnúť banke pravdivé informácie. Banka je povinná pravdivosť poskytnutých údajov
písomne zabezpečiť v zmluve o nimi poskytnutej záruke alebo vklade sankciou neplatnosti uzavretia

tejto zmluvy a v zmluve o úvere sankciou okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy ku dňu, keď sa banka
alebo pobočka zahraničnej banky dozvedela o nepravdivosti týchto údajov.

52. Súd I. inštancie sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu o neprijateľnosti uvedeného zmluvného
dojednania, ktoré umožňuje banke kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade zistenia

nepravdivosti údajov o existencii osobitného vzťahu k banke.

53. Uvedené zmluvné dojednanie však odporuje zákonnej úprave § 35 ods. 1 Zákona o bankách, v
zmysle ktorého banka, resp. pobočka zahraničnej banky nemôže s takýmito osobami uzatvárať iba
tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými klientami.

Uvedené zmluvné dojednanie však umožňuje banke v prípade zistenia existencie osobitného vzťahu
klienta k bankovému subjektu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť každého úverového vzťahu, teda nie len
toho rizikového. Zároveň v uvedenom zmluvnom dojednaní absentuje akékoľvek vysvetlenie pojmu
osobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy priemerného spotrebiteľa, čo uvedený
pojem znamená minimálne odkazom na konkrétne zákonné ustanovenie Zákona o bankách, ktoré

uvedený pojem upravuje.

54. Žalobca ďalej namietal neprijateľnosť rozhodcovskej doložky uvedenej v článku III. bod 5 zmluvy.
Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak
zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3

Smernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), takže aj v predmetnej
veci v celom rozsahu je súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok v časti rozhodcovskej
doložky opodstatnená.

55. Vopred pripravená zmluvná podmienka predmetnej zmluvy o úvere, ktorú nemožno meniť

individuálnym dojednaním svedčí o tom, že žalobca ako spotrebiteľ nemal vôľu, ale ani možnosť si
rozhodcovskú doložku dojednať individuálne. Ak ma byť rozhodcovská doložka právom akceptovateľná
ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná
vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna
voľba znamená. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne dojednanú rozhodcovskú doložku je

nepochybne forma uzatvorenej zmluvy, teda skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola súčasťou
formulárovej zmluvy o úvere. Takúto rozhodcovskú doložku nemožno v žiadnom prípade považovať za
individuálne dojednanú, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe v uvedenej časti vyhovel.

56. Aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11.06.2019 pod sp. zn. III.ÚS 438/2018 vyplýva,
že pre platnosť rozhodcovskej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ
možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu
vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný
súd.

57. Žalobca ďalej namietal neprijateľnosť zmluvného dojednania dohody o zrážkach uvedenej v čl. III.
bod 6 zmluvy. Obdobná zmluvná podmienka vo vzťahu k žalovanému bola vyhlásená za neprijateľnú
rozsudkom zo dňa 29.01.2024 pod sp. zn. 18Csp/85/2023 bez odvolania žalovaného.58. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť odmietnuť
zabezpečovací prostriedok poskytnutého úveru. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje

formulárový typ zmluvy, ktorá v čl. III. bod 6 zmluvy o úvere vnútila žalobcovi uzavretie dohody o
zrážkach zo mzdy a to spôsobom, že prejav žalobcu ako zmluvnej strany k uzatvoreniu dohody
o zrážkach zo mzdy ako ďalšej zmluvy sa nevyžadoval. Žalovaný ako veriteľ, teda formulárovou
zmluvou do prejavu vôle žalobcu k uzavretiu zmluvy o úvere, o uzavretie ktorej mal záujem, zahrnul
bez ďalšieho automatické uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. Uvedené zmluvné dojednanie tak

vnucuje žalobcovi ako spotrebiteľovi určité správanie a konanie, pričom zvýhodňuje poskytovateľa
služby(dodávateľa)akopríjemcuplnenia,čímjespôsobenánerovnováhazmluvnýchstránvneprospech
spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že bez samotného prejavu
vôle k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy mohol dodávateľ služby s úspechom dovodzovať prijatie
návrhu na uzavretie ďalšej zmluvy, teda dohody o zrážkach zo mzdy. Obdobná dohoda o zrážkach
zo mzdy bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom Krajského súdu v Banskej

Bystrici 43CoCsp/10/2020, rozsudkom Okresného súdu Prešov 16Csp/55/2022 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove 22CoCsp/14/2023 (vo vzťahu k C. C. E.), Okresným súdom v Žiline pod sp.
zn. 51Csp/17/2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 7CoCsp/12/2023, ako aj rozsudkom
Okresného súdu Levice 7C/294/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 9Co/4/2023.

59. Ďalej žalobca namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky v čl. IV. bod 10 zmluvy, v zmysle ktorej je
veriteľ oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať
najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzkov najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu
najstaršej pohľadávky a to aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak.

60. Pokiaľ ide o uvedené zmluvné dojednanie má súd I. inštancie za to, že táto nebola so spotrebiteľom
osobitne vyjednaná, je hrubo nevyvážená, pretože nerešpektuje nepochybný a oprávnený ekonomický
záujem spotrebiteľa na tom, aby najskôr splatil istinu úveru, ktorá je základom pre úročenie pohľadávky,
ale pripúšťa v tak závažnej otázke, akou je rozhodnutie o účele platby spotrebiteľa ľubovôľu dodávateľa,
teda jeho svojvoľné rozhodnutie o výške nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj o výške

samotnej istiny pohľadávky. Vzťah sa tak v tejto otázke stáva pre spotrebiteľa netransparentným a
konanie dodávateľa nepredvídateľným. V prípade nezaplatenia splátok úveru môže veriteľ od zmluvy
odstúpiť, prípadne úver predčasne zosplatniť, a tak udržiavať základ pre narastanie úrokov z omeškania
zo stále nezaplatenej istiny splátky.

61. Najvyšší súd Slovenskej republiky viacerými rozhodnutiami, okrem iného rozsudkom zo dňa
28.05.2014 pod sp. zn. 8MCdo/13/2014 konštatoval, že ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanoveniaObčianskehozákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva,vzťahujeaj
na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Z uvedeného dôvodu banka pri započítaní čiastkových

úhrad žalobcov titulom splátok úveru mala postupovať podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
čo nesporne vyplýva z ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Záverom teda možno konštatovať,
že uvedená zmluvná podmienka nielenže zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa, pretože nerešpektuje jeho vôľu a oprávnené záujmy a umožňuje dodávateľovi
bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy, ale aj odporuje ust. § 52 ods. 2 v spojení s ust. § 566

ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

62. Rovnaká zmluvná podmienka už bola právoplatne určená za neprijateľnú v konaní 29Csp/6/2018
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 7Co/61/2019 alebo 29Csp/198/2019 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove 9CoCsp/40/2020.

63. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v čl. IV. bod 11 všeobecných obchodných podmienok, bola
posúdená ako neprijateľné zmluvné dojednanie v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa
19.09.2024 pod sp. zn. 6CoCsp/16/2024. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že takáto
zmluvná podmienka umožňuje započítanie pohľadávok žalovaného ako dodávateľa bez jeho výslovnej

notifikácie, čo je skutočne nutné považovať za rozporné s právnou úpravou zakotvenou v § 580
Občianskeho zákonníka, vyžadujúcou právny úkon smerujúci k započítaniu voči druhému účastníkovi
právneho vzťahu, ktorým nemôže byť s časovým odstupom doručený výpis z účtu, z ktorého by
bol spotrebiteľ nútený takéto započítanie dešifrovať. Uvedená zmluvná podmienka zavedená doobchodnýchpodmienoknepochybnespôsobujehrubýnepomervprávachapovinnostiachvneprospech
spotrebiteľa a je v rozpore s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

64. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v čl. VII. bod 4 všeobecných obchodných podmienok, obdobné
zmluvné dojednanie vo vzťahu k žalovanému bolo vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 29.11.2023 pod sp. zn. 29Csp/105/2023 s dátumom právoplatnosti 04.01.2024.

65. V uvedenom rozhodnutí konštatoval, že pokiaľ ide o zmluvnú podmienku týkajúcu sa spracovania

osobných údajov spotrebiteľa, mal súd I. inštancie za to, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne
dojednaná, keďže bola súčasťou predtlačeného formulára zmluvy zo strany právneho predchodcu
žalovaného, ktorého obsah v tejto časti spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Dôkazné
bremeno opaku bolo na žalovanom, ktorý však svoje tvrdenia o individuálne dohodnutých zmluvných
podmienkachnepreukázalatoanivovzťahuksúhlasuspotrebiteľanaposkytnutiejehoosobnýchúdajov
tak, aby v príslušnom formulári mal možnosť vyznačiť aj svoj nesúhlas.

66. Ďalej sa súd zaoberal tým, či žalovaná zmluvná podmienka predstavuje vyvážený právny
vzťah medzi zmluvnými stranami a či nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu možno posúdiť ako hrubú nerovnováhu, ktorá je
spájaná s posúdením zmluvného ustanovenia s dobrými mravmi ako určitými morálnymi pravidlami

alebo etickými hodnotami, ktoré právna teória a súdna prax všeobecne uznáva. V prípade zmluvnej
podmienky týkajúcej sa spracovania osobných údajov, ide o predformulované vyhlásenie spotrebiteľa,
ktoré je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovávať jeho
osobné údaje. Takýto súhlas trvá 10 rokov bez ohľadu na dobu trvania zmluvy a klient ho síce môže
odvolať, ale najskôr až po roku od splnenia záväzku, teda vyžaduje sa jeho aktívne konanie vo forme

písomného oznámenia o odvolaní súhlasu spoločnosti.

67. Uvedená zmluvná podmienka tak zakladá nevyvážený právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy a to
v neprospech spotrebiteľa. Uvedená zmluvná podmienka bola vo vzťahu k žalovanému posúdená ako
neprijateľná rozhodnutia Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 2CoCsp/9/2023, 3CoCsp/43/2021, ako

aj rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 16Csp/7/2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove 8CoCsp/31/2022.

68. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
70. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
voči neúspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

11Csp/11/2025
Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.