Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 54C/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206712
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423206712.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v sporovej veci

žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, D., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Jakub Mandelík, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 51, Bratislava, IČO: 47 234 318, proti žalovanému:
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, zastúpená: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 56 711 832, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 3.779,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 22.820,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 22.820,- eur od 20.07.2023 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 3.779,- eur od 20.07.2023 do 27.11.2023, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
III. Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a .
IV.Žalobcovisavočižalovanémupriznávanároknanáhradutrovkonaniavrozsahutvorenéhosumou
26.599,-eur.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2023 domáha náhrady škody na zdraví vo
výške 26.599,- eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a vo výške 9.388,80 eur titulom navýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia.
2.Svojnárokodôvodniltým,žedňa25.03.2022včasepribližneo08:25hod.nadiaľniciD1vsmerejazdy
od Bratislavy do Trnavy, v km 6,520, viedol vodič E. F. osobné motorové vozidlo zn. Toyota Corolla, EČV:
D., kategórie M1, kde sa v pravom jazdnom pruhu pri vedení vozidla riadne nevenoval vedeniu vozidla a
nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti

nákladného motorového vozidla Peugeot Boxer EČV: D., v ktorom sa prepravoval žalobca, následkom
čoho toto vozidlo narazilo do pred ním stojaceho osobného motorového vozidla zn. Renault Talisman,
EČV: G., ktoré viedla vodička H. I., pričom v dôsledku dopravnej nehody utrpel žalobca ťažké zranenia
s dobou liečenia presahujúcou 42 dní, a to zlomeniny hrudných stavcov (nutnosť liečenia operáciu),
pomliaždenie hrudníkového koša s krvácaním do pohrudničnej dutiny obojstranne, zlomeninu pravého
vnútorného členku a ďalšie.
3. Dňa 21.11.2022 bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II obžalovaný E. F. uznaný za

vinného za prečin ublíženia na zdraví. Podľa správy zo Slovenskej kancelárie poisťovateľov motorové
vozidlo zn. Toyota Corolla, EČV: D., nemalo v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie. Slovenská kancelária poisťovateľov poverila KOOPERATIVU poisťovňu, a. s. VIG ako
poisťovňu zodpovednú na vybavenie škodovej udalosti č. 9532372009. Žalobca si dňa 05.04.2023výzvou na plnenie uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia
na základe lekárskeho posudku zo dňa 05.04.2023, ktorý vypracoval ošetrujúci lekár A. J. K., L., v
ktorom stanovil základné bodové ohodnotenie SSU vo výške 1.800 bodov, t. j. 46.944,- eur. Žalovaný

v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa 26.05.2023 poskytol žalobcovi primeraný preddavok
vo výške 7.000,- eur. Dňa 27.06.2023 na základe oznámenia o poistnom plnení poskytol žalovaný
plnenie vo výške 13.345,- eur. Vychádzajúc z uvedeného si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody na
zdraví titulom základného bodového ohodnotenia SSU vo výške 26.599,- eur, ktorý sa skladá z rozdielu
medzi výškou uplatneného nároku na základe výzvy zo dňa 05.04.2023 a výškou poskytnutého plnenia

žalovaným (oznámenie o poistnom plnení zo dňa 26.05.2023 a zo dňa 27.06.2023). Nakoľko poverená
poisťovňa dobrovoľne neuspokojila uplatnený nárok, žalobca sa svojich legitímnych nárokov domáha
súdnou cestou.
4. Žalobca poukázal na to, že utrpené poškodenie zdravia má nepriaznivé následky pre jeho životné
úkony, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, ako aj na plnenie spoločenských
úloh, teda, že ohľadom sťaženia spoločenského uplatnenia u neho ide o prípad hodný osobitného

zreteľa. Žalobca je na vozíku, trpí svalovou dystrofiou. Napriek svojmu zdravotnému stavu pred
dopravnou nehodou aktívne prežíval svoj život. Vyštudoval sociálnu prácu na Pedagogickej fakulte
Univerzity Mateja Bela a dnes pôsobí ako odborný konzultant Slovenskej technické univerzity, na
Fakulte architektúry a dizajnu. Od roku 2007 je podpredsedom občianskeho združenia Organizácie
muskulárnych dystrofikov v SR, kde pôsobí aj ako sociálny poradca. Od roku 2015 taktiež pôsobí

ako podpredseda a štatutár Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím SR. Napriek tomu, že
žalobca dlhodobo trpí svalovou dystrofiou, je pracovne aktívnejší ako mnoho ľudí bez zdravotného
obmedzenia. Následkom dopravnej nehody a po vykonaní potrebných operácie došlo u žalobcu k
oslabeniu chrbta a sedenie mu robí ťažkosti. Fyzická aktivita je obmedzená. Je menej sebestačný a
asistencia je nevyhnutná, čím žalobca stratil značnú časť súkromia, čo najlepšie vystihuje to, že pred

nehodou zvládal vstávanie a líhanie samostatne a bol schopný riešiť svoj bežný deň aj za len dvoch
hodín asistencie. Od dopravnej nehody nemohol zostať bez prítomnosti asistentky ani na niekoľko
hodín. V súčasnosti žalobca vyžaduje celodennú asistenciu, keďže sa môže kedykoľvek dostať do
nezvládnuteľných situácií. Život žalobcu bol o kontaktoch, aktivitách a teraz je mimo diania, čo ho
obmedzuje aj vo vykonávaní svojej práce. Vedie tím poradcov Organizácie muskulárnych dystrofikov,

poskytuje sociálne služby a je garantom týchto služieb (špecializované sociálne poradenstvo, agentúra
osobnej asistencie, požičovňa pomôcok) a je zodpovednou osobou pri vykonávaní týchto sociálnych
služieb v Bratislave a v Žiline. Ďalšie obmedzenie spočíva v nemožnosti cestovať ako v dobe pred
dopravnou nehodou, bolesti a únava ho nútia si ľahnúť aj v priebehu dňa. To si v práci a kancelárii
žalobca nemôže dovoliť. Úraz vážnym spôsobom zasiahol do jeho spôsobu života a pre žalobcu je

dodnes veľmi ťažké vyrovnať sa s trvalými následkami, ktoré zanechala nehoda na jeho zdraví. Trvalé
následky výrazným spôsobom znížili kvalitu života žalobcu a spôsobili, že je po nehode obmedzený
prakticky v každej oblasti prežívania svojho života, a to po fyzickej i po psychickej stránke, pričom má
dlhotrvajúcu traumu nie s priaznivou prognózou. Nakoľko žalovaný nepristúpil k uzatvoreniu dohody,
žalobca si žalobou zároveň uplatňuje v zmysle ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. nárok

na náhradu za SSU zvýšený o 20 % spolu vo výške 9.388,80 eur.
5. Zároveň si žalobca žalobou uplatnil voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne od 20.07.2023, nakoľko si žalovaný nesplnil svoju povinnosť a nárok uplatnený výzvou na plnenie
zo dňa 05.04.2023 žalobcovi neuhradil.
6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.03.2024, ktorým nárok žalobcu v celom rozsahu

neuznal, navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a žalovanému priznať nárok na náhradu trov
konania. Uviedol, že výzvou zo dňa 05.04.2023 si žalobca u žalovaného uplatnil poistné plnenie
zodpovedajúce náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 43.596,- eur a mimoriadnemu
zvýšeniu náhrady za SSU o 35 % vo výške 15.258,60 eur. Žalobca predložil žalovanému lekársky
posudok vypracovaný A. J. K., L. - traumatológ, a časť jeho zdravotnej dokumentácie, v ktorom

menovaný traumatológ ohodnotil u žalobcu položku SSU č. 316/a (počtom 100 bodov), položku SSU
č. 304/c (počtom 390 bodov), položku SSU č. 427 (počtom 150 bodov), položku SSU č. 410/a (počtom
60 bodov), položku SSU č. 254 (počtom 500 bodov). Každú z položiek bolestného (správne malo byť
uvedené SSU – pozn. súdu) paušálne navýšil o 50 %. Žalovaný dňa 26.05.2023 poskytol žalobcovi
preddavok vo výške 7.000,- eur. Žalovaný poukázal na to, že k posúdeniu oprávnenosti uplatňovaných

nárokov žalobcu na náhradu za SSU bola potrebná špecializovaná odborná činnosť vykonávaná
znalcami v časti psychickej, ako aj v časti somatickej. V rámci prešetrovania potrebného na zistenie
rozsahu povinnosti žalovaného poskytnúť poistné plnenie požiadal žalovaný znaleckú organizáciu
forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. o úkony znaleckej činnosti. Dňa 31.05.2023vypracovala znalecká organizácia odborné vyjadrenie (znalecký úkon č. 92/2023), v ktorom uviedla, že
hodnotí návrh bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vyčíslený v lekárskom posudku
zo dňa 05.04.2023 o počte 1.050 bodov (somatická časť nároku) na základe predložených podkladov

a zdravotnej dokumentácie ako preukázaný, čo do uplatnených položiek. V zmysle § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z. z. znalecká organizácia upravila navýšenie jednotlivých somatických položiek vzhľadom
na vek poškodeného v čase vzniku dopravnej nehody (57 rokov) na 20 % navýšenie. Za somatickú
časť nároku tak podľa znaleckej organizácie prináleží poškodenému bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 840 bodov. Žalovaný dňa 27.06.2023 po ukončení šetrenia v časti

somatickej poskytol žalobcovi doúhradu poistného plnenia vo výške 13.345,- eur, bez zohľadnenia
položky č. 254. Žalovaný neakceptoval navýšenie položiek o 50 % tak, ako to urobil A. J. K., L. -
traumatológ. V psychickej časti nároku žalobcu ku dňu 27.06.2023 žalovaný nedisponoval úkonom
znaleckej činnosti od spoločnosti I.. Tento úkon považoval žalovaný za dôležitý a relevantný, nakoľko
lekárskym posudkom vypracovaným A. J. K., L. žalobca podľa názoru žalovaného nepreukázal svoj
nárok na náhradu za SSU v psychickej časti. Mal za to, že v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. má

ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného týkajúce sa duševných porúch vykonať
lekár v špecializačnom odvetví psychiatria. Menovaný A. J. K., L. je traumatológom, napriek tomu
ohodnotil u žalobcu aj duševné poruchy (položku č. 254).
7. Ďalej žalovaný uviedol, že dňa 20.10.2023 vypracovala znalecká organizácia odborné vyjadrenie -
znalecký úkon č. 92/2023 (správne malo byť pravdepodobne uvedené znalecký úkon č. 177/2023 –

pozn. súdu), ktorým navrhla sťaženie spoločenského uplatnenia vyplývajúce z poúrazových duševných
porúch odškodniť pod položkou č. 254 vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem
poranenia hlavy na spodnej hranici bodového rozsahu počtom 130 bodov + 20% zvýšenie vzhľadom na
vek v čase poškodenia zdravia 57 rokov a možnosti spoločenského uplatnenia v tom čase, t. j. celkovým
počtom 156 bodov. Následne žalovaný dňa 27.11.2023 ukončil šetrenie nároku SSU v psychickej časti

a v zmysle záverov vyššie označeného odborného vyjadrenia poskytol žalobcovi doúhradu poistného
plnenia SSU v psychickej časti vo výške 3.779,- eur.
8. Žalovaný mal za to, že odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia samo vo svojej podstate
už v základnej výmere bodového ohodnotenia predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé
následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb

alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Zvýšenie náhrady podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z.
predpokladá existenciu ďalších skutočností umožňujúcich vysloviť záver, že obmedzenie poškodeného
nemožno vyjadriť len základným ohodnotením a odškodnením. Podľa názoru žalovaného u žalobcu nie
sú dané dôvody pre mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
9. Podaním zo dňa 16.08.2024 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 3.779,- eur,

vzhľadom na čiastočné plnenie žalovaného po podaní žaloby, späť. K argumentácii žalovaného o
nutnosti ohodnotenia duševných porúch žalobcu lekárom z odvetvia psychiatria žalobca uviedol, že
lekár z odvetvia psychiatria vykonáva hodnotenie SSU len pri položke č. 255, kde túto podmienku
zákon ukladá. Mal za to, že pokiaľ zákon túto podmienku neukladá, taká podmienka nie je. Preto
podmienka hodnotenia položky č. 254 výhradne psychiatrom presahuje rámec zákonného textu a aj

súdnej praxe. Poukázal na to, že pokiaľ mal žalovaný nárok naďalej za nepreukázaný, nič nebránilo
osobnémuvyšetreniužalobcu,žalovanýktakémutokrokunikdynepristúpil.A.K.naopakvyšetrilžalobcu
osobne, a to niekoľko krát. Z uvedeného dôvodu považoval žalobca lekársky posudok vypracovaný A.
K. za nespochybnený. V súvislosti s mimoriadnym zvýšením náhrady SSU žalobca vyslovil nesúhlas s
tvrdením žalovaného, že u žalobcu neexistujú dôvody osobitného zreteľa. Poukázal na to, že žalobca

je húževnatou a odhodlanou osobou, ktorá sa aktívne snaží nájsť si napriek diagnóze uplatnenie a
neúnavne hľadá príležitosť pre osobný rozvoj a sebarealizáciu, ako aj pomáha druhým. Žalobca je na
vozíku, trpí svalovou dystrofiou, napriek svojmu zdravotnému stavu pred dopravnou nehodou aktívne
prežíval svoj život. Žalobca zopakoval svoje tvrdenia týkajúce sa pracovnej činnosti, ako aj ohľadne
obmedzení žalobcu spôsobených dopravnou nehodou, uvádzané v žalobe, ktoré podľa jeho názoru

odôvodňujú zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 20%.
10. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo vyjadriť sa k replike žalobcu.
11. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na dňa 24.06.2025, na ktorom sa zúčastnili obe
procesné strany. Tieto zopakovali svoju podstatnú argumentáciu uvádzanú v písomných podaniach.
12. Na návrh žalobcu súd pristúpil k výsluchu žalobcu, ktorý v úvode uviedol, že má svalovú dystrofiu,

chorobu, ktorá nič neodpúšťa, takže akékoľvek poškodenie zdravia, či už v tomto prípade svalov, sa
neodpúšťa a svaly sa nezregenerujú. Chorobu má diagnostikovanú zhruba 50 rokov, má teda skúsenosti
s tým, ako sa zhoršuje jeho zdravotný stav a vie odhadnúť, koľko dokáže ešte určité činnosti vykonávať.
Po dopravnej nehode nastalo v okamžiku minimálne päť rokov zhoršenia zdravotného stavu, s čím samusel žalobca psychicky vyrovnať. Lekár, ktorý žalobcu operoval, rozhodol, napr. že ďalšia operácia nie
je možná. V operované tyče, skrutky, všetko možné ... už nie je možné opätovne operovať z dôvodu,
že anestézia pri svalovej dystrofii predstavuje obrovské riziko. Vo vzťahu k psychickým následkom

žalobca uviedol, že v čase nehody sedel ako spolujazdec. Teraz nemôže cestovať s nikým, len úplne
na krátke vzdialenosti ako spolujazdec. Obmedzenia vyplývajúce z dopravnej nehody pretrvávajú, lebo
mohol byť operovaný len neštandardným spôsobom. Štandardne sa operácia vykonáva na bruchu.
Vzhľadom na to, že žalobca by to pri svalovej dystrofii neudýchal, bol operovaný na boku a tým pádom aj
rovnosť chrbtice nebola zachovaná ako pri štandardnej operácii. Tvrdenie žalovaného, že žalobca nebol

psychiatrickyvyšetrovaný,žalobcapotvrdil.Vtejtosúvislostipoukázalnasvoju35-ročnúpraxsociálneho
pedagóga, kde denno-denne pracuje s osobami, ktoré ho naučili inak narábať s eliminovaním týchto
psychických záťaží. Žalobca si po psychickej stránke uvedomuje všetky problémy, ktoré má a čo tieto
obmedzeniaprenehoznamenajú,ale„zasnastranedruhejnehovorí,žečloveksasamovylieči,nevylieči
sa.“ V tých krízových situáciách sa naučil nejakým spôsobom tie veci ovládať. Vie, že neprekoná dlhšiu
vzdialenosť ako spolujazdec, že neprekoná ďalšie psychické problémy vyplývajúce z toho, že musí rátať

s tým, že do nehody dokázal existovať relatívne v krízových situáciách bez pomoci asistentov. Prvý rok
po nehode musel byť 24 hodín denne za pomoci inej osoby. Od nehody táto záležitosť narástla rádovo.
Dá sa povedať, že na dvojnásobok nutnej pomoci, lebo už nevyjde z postele bez pomoci, neoblečie sa,
nevyzlečie sa. Čo sa týka voľnočasových aktivít, tieto musel žalobca obmedziť. Rozhodnúť sa, že už
nebude šoférovať. Až v dôsledku nehody si musel uvedomiť, že bude aj v tomto odkázaný na niekoho

iného, alebo niečo v tomto smere urobí. Finančne veľmi náročnú záležitosť, hádam za niekoľko 10.000,-
eur, si dal vykonať na aute, ktoré už teraz šoféruje s joystickom, čo tiež dlhé roky by mohol fungovať
spôsobom ako predtým. Musel veľa vecí investovať aj do tých pomôcok, pomocou ktorých môže v
domácom prostredí existovať, ako stropné zdviháky a podobne. Podotkol, že sociálny systém v tomto
pomáha. Vzhľadom na to, že celý život sa snažil nesedieť len tak doma, ale aj pracovať, tak kvôli jeho

príjmu zo zamestnania nemá nárok na žiadne príspevky od štátu, okrem osobnej asistencie.
13. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby žalobca porovnal svoj fyzický stav pred a po nehode,
aké činnosti vykonával pred nehodou a teraz s obmedzením, žalobca uviedol, že je tam podstatný
rozdiel, minimálne v tom, že jeho profesijný život si musel prebudovať. Denno-denne chodil do práce.
Teraz viac ako 6 hodín byť na vozíku bez nejakého špeciálneho polohovania, jednoducho nie je možné.

Chrbtica trpí, opuch nohy nastane zákonite, takže vďaka ústretovosti kolegov v občianskom združení
žalobca pracuje na 90% z domu. Prerušili sa aj sociálne kontakty v tomto zmysle, našťastie nakoľko ide
o poradenstvo a prácu s ľuďmi, ktorí sa z domáceho prostredia moc nepohnú kvôli postihnutiu ... kde
je telefón a internet, tak dá sa, aby žalobca robil. Z jeho strany strašne chýbajú aktivity, ktoré predtým
robil. Školil ľudí a mal aj v rámci živnosti mimoškolskú vzdelávaciu činnosť, tak túto musel tiež obmedziť.

Prejaví sa to v tom, že je viac odrezaný od sveta. Pred nehodou žalobca zvládal okrem ranného
obliekania, aj keď časovo náročné, totálne všetko. Teraz už to nie je možné. Hlavne trpí samostatnosť, aj
napriek tomu, že je žalobca v kontakte s mnohými ľuďmi, je aj taký introvert, tak sa musí s tým vyrovnať,
že prítomnosť asistentov v jeho prostredí narástla na dvojnásobok. Skoro stále má okolo seba človeka,
ktorého jednoducho musí mať v domácnosti. Na otázku, s čím všetkým mu asistent musí pomáhať, čo

pred nehodou nebolo, žalobca uviedol, že od spomínaného vstávania, líhania, obliekania, vyzliekania,
osobnej hygieny, to znamená sprchovanie, ísť do vane alebo dostať sa na WC, jednoducho popri tomto
všetkomjepotrebnáosobnáafyzickápomocasistenta.Toto,pokiaľsatakrozhodolaobetovalviacčasu,
tak všetko zvládal. Teraz toto už nie je možné. Dostať sa z bytu vôbec nie je možné bez pomoci asistenta,
lebo otvárať bránu, alebo ho vôbec dostať na vozík, alebo keď už ide von, kde je členitejší terén, tak na

elektrický vozík, tak popri tom ho tiež treba preložiť pomocou zdviháka, čo tiež samostatne nezvláda. Na
ďalšiu otázku, týkajúcu sa dopadu na koníčky žalobcu, žalobca uviedol, že veľmi rád cestoval a teraz
už to nie je možné. Niekoľko desiatok štátov sveta navštívil aj letecky, aj na vlastnom aute. Teraz už
musí všetko riadne prerátať. Tá cesta nie je taká jednoduchá. Musí nosiť zo sebou kopu pomôcok, a to
jednoducho nie je možné v takom rozsahu, ako to bolo predtým. Od dopravnej nehody nebol na takejto

dovolenke. K finančnej situácii pred dopravnou nehodou a po dopravnej nehode žalobca uviedol, že aj tu
existuje rozdiel, jednak už v rámci dopravnej nehody mu boli finančne nákladné pomôcky zničené. Ako
už uviedol vyššie, vozík s prídavným pohonom elektrickým si musí kupovať za vlastné, to je 9.000,- eur.
Muselsivybaviťkvalitnýelektrickývozík,ktorýjeplnepolohovateľný.Našťastiemupomohlisponzori,ale
tam tiež vlastná účasť zo 17.000,- eur bola cca 4.000,- eur. Spomínané auto, zdviháky do domácnosti ....

„jednoducho nehovorím, že tieto veci by som či skôr či neskôr nepotreboval, ale rozhodne po dopravnej
nehode sa posunula tá
doba, ktorou prakticky som skôr potreboval tie pomôcky“. Na otázku týkajúcu sa existencie rozdielu
zárobkovej a profesijnej činnosti pred a po dopravnej nehode žalobca uviedol, že hlavne v pracovnejčinnosti ako zamestnanca došlo k nejakým obmedzeniam. Práve v čase dopravnej nehody mali
rozbehnuté celoslovenské školenie s Inštitútom pre výskum práce a rodiny pre budúcich sociálnych
pracovníkov. Tento projekt, ktorého sa žalobca nemohol zúčastniť, doteraz funguje, takže už boli všetky

podklady pripravené ako lektora, ale aj ďalšie pracovné záležitosti. Poukázal na to, že pokiaľ chodil
niekam lektorovať, tak to boli niekoľko dňové záležitosti a teraz všetko podriaďuje cca 6 hodín mimo
domácnosti a v cudzom prostredí radšej nespáva. Prakticky ostala jeho základná činnosť v rámci
pracovného vzťahu. K psychickému stavu pred a po nehode žalobca uviedol, že je a bol vyrovnaný so
svojou diagnózou (svalovou dystrofiou), vďaka čomu mohol robiť to, čo robil. V súčasnosti niekedy zle

znáša, že existuje len v domácom prostredí. Človek sa snaží zamestnať prácou, ale pre človeka, ktorý
dennodennebolvspoločnostiastretávalsasľuďmi,tietointerakcieboličasté,tojeto,čožalobcunajviac
ubíja, nemožnosť cestovania a vôbec obmedzenie toho, čo robil. Ako nepríjemnú situáciu žalobca videl
dopravu na pojednávanie prepravnou službou. Dalo by sa povedať, že okamžite sa spotí pri každom
momente, keď auto zastane, lebo už čaká, kedy príde náraz zozadu. To tiež človek nejakou reguláciou,
smerovaním myšlienok prekonáva. Toto ho trápi najviac. Nikdy nemal problém cestovať s niekým. Či už

je to individuálna preprava alebo mestská doprava. Do MHD od dopravnej nehody nenastúpi, lebo stále
má pocit, že za neho niekto rozhoduje a tam riadenie nemá pod kontrolou. Na otázku, aký vplyv mala
nehoda na rodinný život žalobcu, žalobca uviedol, že má mamu vo vysokom veku a táto býva 300 km
od žalobcu. Brat má tiež svalovú dystrofiu, nakoľko ide o genetické ochorenie. Pred nehodou žalobca
cestoval za rodinou každý druhý víkend, tak teraz to cestovanie a rodinné vzťahy sú prerušené. Mama

je vo vysokom veku 78 rokov, už necestuje, takže sa málo stretávajú. Na otázku právneho zástupcu
žalovaného, či bol žalobca niekedy vyšetrovaný psychiatrom alebo psychológom a ak áno, či mu bola
diagnostikovaná nejaká psychická porucha, žalobca uviedol, že kvôli vzťahovým záležitostiam bol v
jednom období, toto je však prekonané a bolo to dávno pred dopravnou nehodou.
14. Súd vykonal dokazovanie z písomných a ústnych vyjadrení sporových strán, z výsluchu žalobcu,

ako aj predložených listinných dôkazov, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový a právny stav:
15. Z obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 15.11.2022, č. 2 Pv 183/22/1102 - 8, vyplýva, že
na obvineného E. F. bola podaná obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví, nakoľko zistené skutočnosti
nasvedčovali tomu, že dňa 25.03.2022 v čase o 08:25 hod. v Bratislave, na diaľnici D1 v smere do
Trnavy sa ako vodič motorového vozidla zn. Toyota Corrolla, EČV: D., riadne nevenoval riadeniu vozidla,

následkom čoho narazil do zadnej časti nákladného motorového vozidla Peugeot Boxer, EČV: D., v
ktorom sa na mieste spolujazdca prepravoval žalobca. V dôsledku dopravnej nehody utrpel žalobca
zlomeninu hrudníkového stavca, pomliaždenie hrudníkového koša a zlomeninu pravého vnútorného
členka s dobou liečenia presahujúcou 42 dní. (č.l. 16)
16. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.11.2022, sp. zn. 4T/103/2022

bol E. F. uznaný vinným pre úmyselný prečin ublíženia na zdraví. (č.l. 18)
17. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 05.04.2023 vyplýva,
že posudzujúci lekár A. J. K., L., traumatológ, ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu
položkou č. 316/a Porucha močenia následkom poranenia chrbtice počtom 100 bodov; položkou č. 304/
c Poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažkého stupňa v počte 390 bodov; položkou č. 427

Trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu (chronické opuchliny, lymfostáza) v počte 150
bodov; položka č. 410/a Obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu ľahšieho stupňa v počte 60 bodov;
položkou č. 254 Vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy v počte
500 bodov; celkom stanovil základné bodové ohodnotenie vo výške 1.200 bodov. V zmysle § 10 ods.
4 zákona č. 437/2004 Z. z. posudzujúci lekár zvýšil pri všetkých vyššie uvedených položkách základné

bodové ohodnotenie o 50%, čiže o ďalších 600 bodov. Navýšenie bodového hodnotenia poškodeného
zdôvodnil nízkym vekom poškodeného, v ktorom utrpel poškodenie zdravia a následkom uvedeného
úrazu u neho došlo k obmedzeniu v bežnom živote. (č.l. 14)
18. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu u žalovaného výzvou zo dňa 05.04.2023 uplatnil
nárok na náhradu škody na zdraví titulom základného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského

uplatnenia vo výške 43.596,- eur (1.800 bodov x 24,22 eur), ktoré zároveň navrhol zvýšiť v zmysle § 6
ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o 35%. Uvedené žiadal zaplatiť v lehote troch mesiacov. (č.l. 20)
19. Zo znaleckého posudku č. 10/2024, vypracovaný znalcom A. J. K., L., odbor - zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia pre zadávateľa Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, zo dňa
03.06.2022, vyplýva, že žalobca utrpel pri dopravnej nehode zlomeninu hrudníkového stavca Th 11 a

Th 12 liečené operáciou; pomliaždenie hrudníkového koša a zlomeninu vnútorného členka bez posunu
liečené konzervatívne. V čase vypracovania znaleckého posudku bol žalobca stále práceneschopný,
počas dvoch hospitalizácií bol upútaný na lôžko, bol ubolený a vyžadoval pomoc druhej osoby,
mal analgetickú liečbu, neskôr bol v Ružinove operovaný a mal naložený korzet, je rehabilitovaný.Prepustenýdoambulantnejstarostlivostiboldňa14.04.2022,domabolodkázanýdruhouosobou,potom
sa postupne rozhýbal. Žalobca je od narodenia zdravotne ťažko poškodený, avšak následkom uvedenej
dopravnejnehodysamuzdravotnýstavzhoršilvzmyslemobility,bolestioperovanejchrbticeazlomeniny

členka. Zranenia, ktoré žalobca utrpel pri nehode, znalec označil za ťažké. Vyjadril predpoklad, že u
žalobcu zanechajú trvalé následky v zmysle obmedzenia pohyblivosti a bolesti hrudno-bedrovej chrbtice
a je možné, že v budúcnosti bude musieť podstúpiť ďalšiu operáciu - odstránenie vnútorného fixátora.
Znalec vypracoval znalecký posudok na základe predloženej zdravotnej dokumentácie, znalecké
vyšetrenie žalobcu nebolo možné, nakoľko bol stále práceneschopný, je menej mobilný, aktuálny

zdravotný stav znalec konzultoval telefonicky. (č.l. 22)
20. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.11.2023 vyplýva, že KOOPERATIVA poisťovňa, a. s.
Vienna Insurance Group ukončila dňa 27.11.2023 šetrenie poistnej udalosti, likvidácia bola uskutočnená
na základe lekárskeho posudku A. J. K., L., na základe čoho bola žalobcovi poskytnutá doúhrada
nároku sťaženia spoločenského uplatnenia psychická časť vo výške 3.779,- eur. Označená poisťovňa
nárok hradila na základe Odborného vyjadrenia znaleckej organizácie forensic.sk Inštitút forenzných

medicínskych expertíz, s.r.o., č. 177/2023, ktorá navrhla sťaženie spoločenského uplatnenia vyplývajúce
z poúrazových duševných porúch odškodniť pod položkou č. 254 na spodnej hranici bodového rozsahu
počtom130bodov+20%navýšenie(vzhľadomnavekvčasepoškodeniaanamožnostispoločenského
uplatnenia v tom čase), celkovým počtom bodov 156. (č.l. 47)
21. Zo záverov Odborného vyjadrenia - znalecký úkon č. 92/2023, vypracované forensic.sk Inštitút

forenzných medicínskych expertíz s.r.o. dňa 31.05.2023, vo veci posúdenia návrhu bodového
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu, vyplýva, že znalecká organizácia hodnotila
na základe predložených dokladov a zdravotnej dokumentácie bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vyčíslené v lekárskom posudku A. J. K., L. o počte 1.050 bodov (somatická
časť nároku) ako preukázaný. Menovaná znalecká organizácia v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004

Z. z. upravila navýšenie jednotlivých somatických položiek vzhľadom na vek poškodeného v čase
vzniku dopravnej nehody (57 rokov) na 20 % navýšenie. Na základe uvedeného poškodenému prináleží
hodnotenie bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia (somatická časť nároku) vo výške
840 bodov. (č.l. 50)
22. Zo záverov Odborného vyjadrenia - znalecký úkon č. 177/2023, vypracované forensic.sk Inštitút

forenzných medicínskych expertíz s.r.o. dňa 20.10.2023, vo veci posúdenia návrhu bodového
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu, vyplýva, že znalecká organizácia považovala
bodové hodnotenie pod položkou č. 254 vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem
poranenia hlavy počtom 500 bodov + 50 % zvýšenie vyčíslené v lekárskom posudku A. J. K., L. za
nepreukázané, nakoľko poškodený nebol v poúrazovom období vôbec psychiatricky vyšetrovaný, ani

liečený. Vzhľadom na uvedené, berúc do úvahy, že poškodený pri úraze utrpel vážne telesné poranenia,
ktoré u neho zanechali vážne trvalé telesné následky s nepriaznivým dosahom na spoločenské
uplatnenie,znaleckáorganizácianavrhlasťaženiespoločenskéhouplatneniavyplývajúcezpovrazových
duševnýchporúchodškodniťpodpoložkouč.254vážneduševnéporuchypoinýchťažkýchporaneniach
okrem poranenia hlavy na spodnej hranici bodového rozsahu počtom 130 bodov + 20 % zvýšenie

(vzhľadom na vek v čase poškodenia zdravia a možnosti spoločenského uplatnenia v tom čase), t. j.
celkovým počtom 156 bodov. (č.l. 53)
23. Žalobca predložil súdu zoznam pracovných skúseností, z ktorého vyplýva, že žalobca v súčasnosti
pôsobí ako odborný konzultant Slovenskej technickej univerzity, Fakulty architektúry a dizajnu
STU v Bratislave, pri Národnom projekte Podpora univerzálneho navrhovania; ako podpredseda

občianskeho združenia Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR a zároveň ako sociálny poradca;
ako podpredseda a štatutár Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím SR; ako garant za
sociálne služby (špecializované sociálne poradenstvo) v Organizácii muskulárnych dystrofikov v SR; ako
člen Výboru pre osoby so zdravotným postihnutím; ako člen pracovnej skupiny pri Ministerstve práce,
sociálnych vecí a rodiny pre aktualizáciu stratégie deinštitucionalizácie, na tvorbu stratégie dlhodobej

zdravotno-sociálnej starostlivosti v SR, na tvorbu zoznamu kompenzačných a špeciálnych učebných
pomôcok, na prípravu prvého akčného plánu stratégie inkluzívneho prístupu vo výchove a vzdelávaní –
debarierizácia školného prostredia (Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR). (č.l. 94)
24. Na podporu svojich tvrdení žalobca predložil súdu vyjadrenie A. A. M., L., ortopéd - zástupca
prednostu I. ortopedicko-traumatologickej kliniky LFUK, SZU a UNB, UNB Nemocnica Ružinov, ktorý

sa stotožňuje po osobnom vyšetrení žalobcu so závermi lekárskeho posudku vypracovaný ošetrujúcim
lekárom A. J. K., L., čo do obodovania položiek, ako aj s 50 % navýšením podľa § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z. z.. K dôvodnosti navýšenia menovaný uviedol, že žalobca trpí od detstva muskulárnou
dystrofikou, kvôli ktorej je imobilný, pohybuje sa pomocou invalidného vozíka, tiež sa lieči na diabetesII. typu. Následkom úrazu došlo k trvalému zhoršeniu zdravotného stavu s minimálnou až žiadnou
prognózouzlepšenia,nakoľkojehodiagnózamubránirehabilitáciiaobnovesvalovýchštruktúr.Odúrazu
trpí pacient chronickými bolesťami chrbtice, podstúpil chirurgický zákrok realizovaný v atypickej polohe,

čo viedlo k deformite chrbtice. Táto stavová zmena významne obmedzuje jeho schopnosť manipulovať
s invalidným vozíkom, s ktorým bol predtým schopný samostatne narábať, vrátane presunov na posteľ,
stoličku, ako aj pri vykonávaní základnej hygieny. V súčasnosti je odkázaný na asistenciu druhej osoby.
Pretrvávajú bolesti a chronický opuch ľavého členku. V dôsledku poškodenia chrbtice po operácii
trpí poruchami močenia, vrátane inkontinencie, čo si vyžaduje nepretržité používanie inkontinenčných

pomôcok. Tento stav má významný dopad na jeho sociálne fungovanie a pocit osobnej dôstojnosti.
Zdravotný stav je stabilizovaný, ale výrazne zhoršený v porovnaní s obdobím pred traumatickou
udalosťou. Z kombinácie telesného postihnutia, chronickej bolesti a psychosociálneho útlaku vyplýva
vysoký stupeň funkčnej limitácie v každodennom aj profesionálnom živote. Do dopravnej nehody pacient
nevykazoval žiadne známky psychickej poruchy napriek jeho progredujúcemu neuromuskulárnemu
ochoreniu,boldlhodobopsychickystabilizovaný.Podopravnejnehodesajehopsychickýstavvýznamne

destabilizoval. Pacient trpí chronickou insomniou, úzkostnými stavmi so somatickými prejavmi (najmä v
súvislosti s cestovaním) a panickými reakciami na predstavu jazdy autom, dokonca aj v pasívnej úlohe
spolujazdca. Trvalú prítomnosť asistenta v domácom prostredí vníma ako invazívny zásah do súkromia
a narušenia osobnej integrity. (č.l. 96)
25. Podľa § 427 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), fyzické

a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platný a
účinný v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.
Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zákona o PZP, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“), náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.
Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z., v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a
vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje

primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., ak
vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o
vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a tieto skutočnosti zároveň neboli
medzi sporovými stranami sporné, že žalobca utrpel v dôsledku dopravnej nehody dňa 25.03.2022 ujmu
na zdraví. Vinník dopravnej nehody E. F. viedol motorové vozidlo zn. Toyota Corolla, EČV: D., ktoré v
rozhodnom období nebolo povinne zmluvne poistené. Žalobca ako poškodený si svoj nárok na náhradu
škody na zdraví uplatnil priamo voči žalovanému v zmysle zákona o PZP. Výška škody na zdraví titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia bola stanovená na základe lekárskeho posudku zo dňa 05.04.2023,

vypracovaný posudzujúcim lekárom A. J. K., L., základným bodovým ohodnotením v celkovom počte
1.200 bodov (položka č. 316/a Porucha močenia následkom poranenia chrbtice 100 bodov; položka
č. 304/c Poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažkého stupňa - 390 bodov; položka č.
427 Trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu (chronické opuchliny, lymfostáza) - 150
bodov; položka č. 410/a Obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu ľahšieho stupňa - 60 bodov; položka

č. 254 Vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy - 500 bodov).
Posudzujúci lekár zvýšil základné bodové ohodnotenie v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o
50 % s poukazom na nízky vek žalobcu, v ktorom utrpel poškodenie zdravia (57 rokov) a s poukazom
na následky uvedeného úrazu, ktorými došlo u žalobcu k obmedzeniu v jeho bežnom živote.
27. Žalovaný poveril vybavením škodovej udalosti: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance

Group, ktorá pred skončením šetrenia vyplatila žalobcovi primeraný preddavok na poistné plnenie
vo výške 7.000,- eur a následne po skončení šetrenia vyplatila žalobcovi za somatickú časť
sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo výške 13.345,- eur a za psychickú časť sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu vo výške 3.779,- eur. Označená poisťovňa posúdením nároku žalobcu
ako poškodeného poverila znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz

s.r.o., ktorá vo veci posúdenia návrhu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
vypracovala dve odborné vyjadrenie - znalecký úkon č. 92/2023 (pre somatickú časť) a znalecký úkon
č. 177/2023 (pre psychickú časť).
28. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáha doplatenie rozdielu medzi poistným plnením
žalovaného už žalobcovi vyplatenému na základe vyššie označených dvoch odborných vyjadrení a

výškou náhrady škody na zdraví, ktorá bola žalobcovi stanovená lekárskym posudkom A. J. K., L..
29. Žalovaný po podaní žaloby, napriek tomu, že vo vyjadrení k žalobe argumentoval skutočnosťou,
že posudzujúci lekár ako traumatológ nebol oprávnený posudzovať psychický stav žalobcu ako
poškodeného, v zmysle záverov znaleckého úkonu č. 177/2023 pripustil, že žalobca pri úraze zo dňa
25.03.2025 utrpel vážne telesné zranenia, ktoré u neho zanechali vážne trvalé následky s nepriaznivým

dosahom na spoločenské uplatnenie, a preto považoval za dôvodné odškodniť sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobcu vyplývajúce z poúrazových duševných porúch pod položkou č. 254 v celkovom počte
156 bodov (vrátane 20 % zvýšenia v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.) a dňa 27.11.2023
pristúpil k doúhrade poistného plnenia vo výške 3.779,- eur.
30. Žalobca podaním zo dňa vzal žalobu v tejto časti späť a navrhol konanie zastaviť.

31. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
32. Späťvzatie predstavuje procesné právo žalobcu disponovať s predmetom sporu, v danom prípade
návrh na zastavenie konania bol doručený súdu pred pojednávaním vo veci samej keby sa súhlas

žalovaného nevyžaduje, súd návrhu žalobcu vyhovel a prvým výrokom rozsudku konanie v časti o
zaplatenie sumy vo výške 3.779,- eur zastavil.33. Žalovaný zvyšnú časť žalobou uplatneného nároku žalobcu, tak v časti základného bodového
ohodnotenia, jeho zvýšenia v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., ako aj mimoriadneho
navýšenia o 20 % v zmysle § 5 ods. 5 citovaného zákona, považoval za nedôvodnú.

34. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stavom v súvislosti s poškodením na zdraví, ktorý ma
preukázateľne nepriaznivé následky na životné úkony poškodeného, uspokojenie jeho životných a
spoločenských potrieb, ako aj plnenie jeho spoločenských úloh. Výška náhrady škody na zdraví titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia sa stanovuje lekárskym posudkom, v ktorom posudzujúci lekár určí
druh a rozsah poškodenia zdravia, predpokladaný vývoj následkov a obmedzenia v spoločenskom a

pracovnom živote.
35. V prejednávanom spore bola výška škody na zdraví stanovená na základe lekárskeho posudku A. J.
K., L., a to v počte 1.200 bodov základného bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu (za somatickú, ako aj za psychickú časť), ktorú posudzujúci lekár zvýšil o 50 % za každú
jednotlivú položku.
36. Povinnosťou poisťovne je škodovú udalosť riadne prešetriť a poskytnúť poistné plnenie v rozsahu

preukázaného nároku. Žalovaný poveril posúdením nároku žalobcu znaleckú organizáciu forensic.sk
Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., ktorá vypracovala vo veci posúdenia návrhu bodového
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu odborné vyjadrenie č. 92/2023 v časti
somatickej a odborné vyjadrenie č. 177/2023 v časti psychickej.
37. Z uvedeného možno vyvodiť, že poverená poisťovňa nepostupovala v súlade so zákonom, keď

po zistení pochybností o správnom bodovom ohodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu
uvedenom v lekárskom posudku nedala vypracovať na odstránenie týchto pochybností znalecký
posudok v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z.. Je nepochybné, že na vypracovanie
znaleckého posudku sú kladené iné požiadavky ako na vypracovanie odborného vyjadrenia. Súd
konštatuje, že do konania predložené odborné vyjadrenia zo strany žalovaného neobsahujú žiadne

zdôvodnenie posudzujúcich osôb, pre ktoré považovali bodové hodnotenie uvedené v lekárskom
posudku za nepreukázané, resp. nedôvodné (v časti psychickej), rovnako absentuje odôvodnenie
zvýšenia základného bodového ohodnotenia len o 20 % v porovnaní so zvýšením o 50 % uvádzaným
v lekárskom posudku. Žalobca v priebehu konania túto skutočnosť opakovane namietol, napriek tomu
žalovaný ani v priebehu konania nenavrhol doplniť dokazovanie (vypracovaním znaleckého posudku)

za účelom preukázania tvrdení žalovaného o dôvodnom krátení poistného plnenia.
38. Vychádzajúc z týchto skutočností súd žalobcovi priznal ním uplatnený nárok na náhradu škody
na zdraví titulom základného bodového ohodnotenia, spolu s 50 % navýšením, tak ako bol stanovený
na základe lekárskeho posudku MUDr. Ladislava Veselého, PhD., zohľadniac čiastočné plnenie
pred podaním žaloby, ako aj v priebehu konania, za použitia správnej výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia za 1 bod v sume 26,08 eur (priemerná mesačná mzda za rok 2022 na
Slovensku bola 1.304,- eur, potom 2 % z 1.304 = 26,08), výšku ktorú si žalovaný nesprávne stanovil pri
poistnom plnení, keď pri výpočte poistného plnenia použil sumu 24,22 eur.
39. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po

skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Žalobca si proti žalovanému uplatnil zároveň aj zákonný úrok z omeškania od 20.07.2023 do
zaplatenia. Napriek tomu, že žalovaný vykonal šetrenie, neplnil v rozsahu, v akom plniť mal, so svojím
plnením sa tak dostal do omeškania 16. dňom po skončení šetrenia. Žalovaný ukončil šetrenie dňa
27.06.2023, skutočnosť ktorá nebola medzi sporovými stranami sporná, 15. deň na plnenie uplynul
dňa 12.07.2023, žalovaný sa tak dostal do omeškania dňom 13.07.2023. Irelevantnou je tá skutočnosť,

že žalovaný ukončil šetrenie pre psychickú časť sťaženia spoločenského uplatnenia dňa 27.11.2023,
nakoľko žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo k prešetreniu škodovej udalosti v tejto časti pristúpil
so značným časovým odstupom, resp. neprodukoval žiadne tvrdenia, ktoré by odôvodňovali potrebu
dlhšieho šetrenie v časti psychickej znaleckou organizáciou. Z uvedeného tak možno vyvodiť, že
žalovanému nič nebránilo v tom, aby ukončil šetrenie tak pre somatickú časť, ako aj pre psychickú časť
v rovnakom časovom období. O príslušenstve uplatňovanej pohľadávky v tomto konaní súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, pričom zohľadnil aj obdobie týkajúce sa čiastočného
plnenia, ktoré bolo predmetom späťvzatia žaloby.
41. Žalobca sa žalobou zároveň domáhal 20 % zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle §
5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z.. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle citovaného ustanovenia
nie je možné priznať automaticky nárok každému poškodenému, ale musí ísť o také dôvody hodné

osobitného zreteľa, ktoré by takýto nárok odôvodňovali. Dôvody hodné osobitného zreteľa musí žalobca
v konaní tvrdiť a zároveň ich aj preukázať.
42. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre
úspech v spore. Naopak nesplnenie si tejto povinnosti predstavuje v prípade žalobcu procesnoprávnu
sankciu v podobe zamietnutia žaloby. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti

tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá
upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného
bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.
Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti (pre
porovnanie rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.09.2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010).

43. Ako prostriedky procesného útoku žalobca v tejto súvislosti navrhol svoj výsluch, a zároveň predložil
zoznam pracovných pozícií, ktoré vykonával v minulosti, ako aj v súčasnosti. Žalobca dôvodil, že
dopravnou nehodou vzhľadom na jeho zdravotné postihnutie (svalová dystrofia), ktoré u neho pretrváva
od detstva, nastalo okamžité zhoršenie zdravotného stavu o päť rokov (ide o subjektívny pocit žalobcu,
ktorý nie je podporený žiadnym lekárskym vyjadrením). Lekár vylúčil vzhľadom na jeho postihnutie

ďalšie možné operácie, ktorými by mohlo dôjsť k odstráneniu v operovaných tyčí a skrutiek počas
predchádzajúcich operácií. Je nesporné, že žalobca utrpel v dôsledku dopravnej nehody škodu na
zdraví, ktorá si vyžiadala aj operačný zásah, a následnú zvýšenú opateru zo strany tretích osôb, rovnako
že vzhľadom na zdravotné postihnutie, je u žalobcu limitovaná regenerácia svalov prostredníctvom
rehabilitácie. Súd má však za to, že táto škoda na zdraví bola odškodnená už na základe lekárskeho

posudku, keď posudzujúci lekár A. J. K., L., stanovil pri všetkých položkách týkajúcich sa somatickej
časti maximálne bodové ohodnotenie a toto ešte navýšil o 50 %, práve s poukazom na vek žalobcu a
následky, ktorými došlo u žalobcu k obmedzeniu v bežnom živote. Pod uvedené možno subsumovať
aj obmedzenie žalobcu týkajúce sa vedenia motorového vozidla, keď síce na jednom mieste žalobca
uvádza, že má isté psychické problémy pri preprave ako spolujazdec, avšak na inom mieste svojej

výpovede konštatuje, že po úprave motorového vozidla už toto sám šoféruje prostredníctvom joysticku.
Snahou súdu v žiadnom prípade nie je zľahčovať neľahkú životnú situáciu žalobcu, ktorý je odkázaný
na osobnú asistenciu tretej osoby podľa jeho tvrdenia 24 hodín denne (tu súd poukazuje, že spolužitie
s asistentkou žalobca uvádzal aj pri vstupnej anamnéze pred operačným zákrokom, rozsah spolužitia
sa neuvádza – č.l. 9 druhá strana), došlo k obmedzeniu aj v pracovnej činnosti, nakoľko únava

prichádzaužpošiestichhodináchstrávenýchnavozíku,avšakvpriebehukonaniažalobcaokremsvojho
výsluchu tieto tvrdenia nepodložil žiadnymi inými dôkaznými prostriedkami, ktoré by tieto jeho tvrdenia
preukazovali. Žalobca sám uvádzal, že so svalovou dystrofiou žije vyše 50 rokov a má skúsenosti s tým,
ako sa jeho zdravotný stav zhoršuje, z čoho je zrejmé, že prichádza v jeho prípade k zmenám počas
celého života, a teda okolnosti, že si toho času jeho zdravotný stav vyžaduje osobnú asistenciu takmer

po celý deň, že k únave prichádza oveľa skôr ako pred dopravnou nehodou, resp. že došlo k výraznému
obmedzeniu cestovania, nemožno jednoznačne konštatovať v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.
Žalobca sám uviedol, a uvedené zároveň vyplýva aj z predložených lekárskych správ, že trpí aj ďalšími
nezanedbateľnými ochoreniami ako diabetes druhého typu, vysokým tlakom, spánkovým apnoe, jekonštatovaná obezita, zdravotný stav, ktorý rovnako nevplýva pozitívne na pohybový aparát ani u osoby,
ktorá netrpí svalovou dystrofiou, resp. nebola jej spôsobená ujma dopravnou nehodou vyžadujúcou si
operačný zásah.

44.Čosatýkapracovnýchaktivítžalobcu,nazákladepredloženéhozoznamusúdkonštatuje,žežalobca
je naďalej aktívny vo viacerých pracovných skupinách, naďalej vykonáva prácu sociálneho poradcu a
teda aj v tejto oblasti nedošlo až k takému zásahu, že by bol žalobca absolútne sociálne odstrihnutý od
spoločnosti a pôvodne vykonávaných aktivít. Uvedenému nasvedčuje aj tvrdenie žalobcu, že používa
motorové vozidlo, čiže má možnosť premiestňovať sa za pomoci tretej osoby, ktorá mu pomôže pri

nastupovaní a vystupovaní, naďalej vykonáva činnosť sociálneho poradcu, pravdepodobne prevažne
prostredníctvom telefónu a internetu, keďže ako sám uvádza osoby, s ktorými je v kontakte, sú zväčša
kvôli svojmu postihnutiu imobilné. Na inom mieste žalobca uvádza, že je introvert, čo samo osebe
znamená, že taká osoba preferuje súkromie a nevyhľadáva spoločnosť iných osôb.
45. V súvislosti s psychickou traumou žalobca poukazoval predovšetkým na to, že sa musí vysporiadať
so stratou päť rokov života, tým, že si jeho zdravotný stav v súčasnosti vyžaduje zvýšenú asistenciu aj na

dvojnásobok času, resp. počas celých 24 hodín, čo negatívne vníma. Zároveň sám uvádza, že vzhľadom
na dlhotrvajúci vývoj jeho postihnutia, je s týmto vysporiadaný, len by takáto situácia mohla prísť neskôr.
Súd má za to, že aj s touto skutočnosťou sa posudzujúci lekár vyporiadal v rámci lekárskeho posudku,
keď posúdil psychický stav žalobcu v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou podľa položky č. 254
Vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy a ohodnotil stav žalobcu

počtom 500 bodov v rámci základného bodového ohodnotenia (rozsah bodov 130 – 780 upravený v
Sadzbách bodového hodnotenia tvoriace prílohu zákona č. 437/2004 Z. z.), a aj túto položku zvýšil o
50%.
46. V súvislosti s tvrdeným zhoršeným finančným stavom žalobcu pred a po dopravnej nehode súd
uvádza, že inštitút sťaženia spoločenského uplatnenia, respektíve jeho mimoriadne navýšenie nemá

slúžiť na náhradu prípadnej majetkovej škody, ktorá žalobcovi vznikla pri dopravnej nehode.
47. Mimoriadne navýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje výnimočné
zvýšenie základnej náhrady, ktoré môže priznať súd v prípadoch hodných osobitného zreteľa, za
situácie, keď sa preukáže, že obmedzenie poškodeného nie je možné vyjadriť len základným
odškodnením, pretože následky na jeho život sú mimoriadne závažné. Za závažné zdravotné následky

možno považovať napríklad vznik trvalej invalidity, stratu schopnosti samostatne sa pohybovať,
komunikovať či vykonávať základné životné úkony. Ako výrazné obmedzenie spoločenského života
možno uviesť napríklad stratu možnosti pracovať, študovať, športovať, venovať sa rodine či záľubám.
48. Úvaha súdu o primeranosti zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (§ 5 ods. 5
zákona č. 437/2004 Z. z.) nie je voľná. Súd musí dbať o to, aby priznaná výška tejto náhrady bola

založená na objektívnych a rozumných dôvodoch a aby medzi výškou priznanej náhrady a spôsobenou
škodou existoval vzťah primeranosti. Za spravodlivé rozhodnutie o nároku na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia treba považovať také rozhodnutie, ktoré rešpektuje princíp proporcionality.
Tento princíp vyžaduje, aby existoval vzťah primeranosti medzi priznanou výškou náhrady a spôsobenou
ujmou (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/464/2015).

49. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/209/2017, podľa ktorého:
„Pri rozhodovaní o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd zohľadňuje jednak
tie stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí (možnosť vykonávať bežné životné úkony,
postarať sa o svoju hygienu, stravovanie, obliekať sa, žiť prípadne rodinným životom, realizovať sa
v partnerskom vzťahu, mať deti), jednak tie stránky, ktoré sú osobitné u každého jednotlivca zvlášť

vzhľadom na jeho spoločenské dovtedajšie pôsobenie (stupeň jeho angažovanosti v najrozmanitejších
sférach spoločenského života, za ktoré už doterajšia súdna prax považuje napríklad oblasť kultúry,
športu, umenia, politiky, vedy).“ Najvyšší súd uviedol, že nemožno prehliadať aj vyššie spomenutú druhú
stránku, ktorú je potrebné pri rozhodovaní tiež zohľadniť. Obe tieto stránky musia byť zohľadnené tak, že
ich vzájomná jednota vyjadrí primeranosť priznanej náhrady vo vzťahu k povahe následkov poškodenia

zdravia. V prípade niektorého poškodeného je v praxi opodstatnené klásť dôraz na prvú z uvedených
stránok, v prípade iného poškodeného (naopak) na druhú spomenutú stránku. Rozhodujúcou zostáva
však ich jednota.
50. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, vychádzajúc z výsledkov dokazovania, súd
nevzhliadol žiadne také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by u žalobcu zdôvodňovali mimoriadne

zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v tejto časti
zamietol.
51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
52. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení,

pričom zohľadnil zásadu úspechu žalobcu v konaní, zásadu zavinenia žalovaného na čiastočnom
zastavení konania a žalobcovi ako v konečnom dôsledku plne úspešnej strane sporu súd priznal nárok
na plnú náhradu trov konania z priznanej istiny.
53. Zásadu úspechu vo veci je potrebné uplatniť aj na konania, ktorých výška plnenia závisí od úvahy
súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak
mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť

procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce. Za
základné sa považuje rozhodnutie, že to ho právo bolo zasiahnuté, výška odmien potom druhotná a
nadväzujúca. Žalobcu v predmetnej veci preto bolo nevyhnutné považovať za plne procesne úspešného,
keďže mal plný úspech čo do základu uplatneného nároku (doplatenie poistného plnenia titulom

základného bodového ohodnotenia SSU, vrátane jeho navýšenia v zmysle § 10 ods. 4 zákona č.
437/2004 Z. z.), pričom procesný úspech o priznaní mimoriadneho zvýšenie SSU podľa § 5 ods. 5
citovaného zákona závisel výlučne od úvahy súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.