Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325201706
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325201706.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar.: XX.XX.XXXX a C. B., nar.: XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., deti rodičov: matky - C. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
F.C.XXX/XX,G.D.,vkonanízastúpenáJUDr.DávidomMészárosom,advokátomsosídlomBrezová10,
Želiezovce a otca - A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XXX, G. D., v konaní zastúpený JUDr.
Beátou Hilvertovou, advokátkou so sídlom ul. Sládkovičova 1, Levice, o zmenu zverenia maloletých detí
na návrh otca a zvýšenie výživného na maloleté deti na návrh matky, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar.: XX.XX.XXXX a maloletá C. B., nar.: XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
deti od nedele párneho týždňa od 17:00 hod. do nedele nepárneho týždňa do 17:00 hod. a matka bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele nepárneho týždňa od 17:00 hod. do nedele
párneho týždňa do 17:00 hod. s tým, že obaja rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si maloleté deti
v určený čas odovzdať a prevziať v mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť o maloleté deti
končí.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 130,- Eur mesačne a na výživu
maloletej C. sumou 110,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom právoplatnosti výroku I. rozsudku.

III. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 15.05.2024, č. k. 11P/61/2024-71 v časti zverenia
a výživného na maloleté deti.

IV. Konanie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom sa z a s t

a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom súdu doručeným dňa 29.05.2025 domáhal zmeny úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, ktoré navrhol zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak,žeotecbudevykonávaťosobnústarostlivosťomaloletédetiodnedeleod17:00hod.párnehotýždňa
do nasledujúcej nedele do 17:00 hod. nepárneho týždňa a matka bude vykonávať osobnú starostlivosť

od nedele od 17:00 hod. nepárneho týždňa do nasledujúcej nedele do 17:00 hod. párneho týždňa s tým,
že otec je povinný počas striedavej osobnej starostlivosti uhrádzať na maloletého A. výživné vo výške
130,- eur mesačne a na maloletú C. vo výške 110,- eur. Uviedol, že od ostatnej úpravy rodičovských práv
a povinností v súvislosti s rozvodom manželstva s matkou detí nastala zmena pomerov odôvodňujúcazmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. S maloletými deťmi má dobrý vzťah, samotné
deti prejavujú vôľu byť s ním častejšie. Deti ho opakovane žiadali, aby mohli byť v jeho domácnosti
dlhšie. Požiadal matku detí o mimosúdne vyriešenie veci, navrhol jej zverenie detí do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, s čím matka nesúhlasila s odôvodnením, že jej
chce zobrať deti. Uviedol, že svoje rodičovské povinnosti, či už vo vzťahu k osobnej starostlivosti alebo
vo vzťahu k vyživovacej povinnosti detí si plní riadne. Uviedol, že od júla až do polovice septembra
2025 realizovali s matkou u maloletých detí striedavú osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch,
pričom dňom odovzdania a prebratia detí bola nedeľa. Od druhej polovice septembra prestali striedavú

starostlivosť takýmto spôsobom realizovať pre nesúhlas matky. Uvedené odôvodnila tým, že maloletú
nedával poobede spať, že sa so synom nedokáže učiť, čo nie je pravdou, pretože známky sa u dieťaťa
nezmenili či sa s dieťaťom učím on alebo matka. Matka navrhla model starostlivosti kedy on mal mať
deti v prvý týždeň tri dni a druhý týždeň štyri dni, s čím nemohol súhlasiť kvôli pracovným povinnostiam,
čo matke riadne oznámil. Preto sa dohodli, že deti si bude preberať každý utorok v škole a škôlke
s tým, že v nedeľu o 18:00 hod. ich matke dovezie. V striedavej osobnej starostlivosti v týždňových

intervaloch nepokračovali a to aj napriek tomu, že im to bolo psychologičkou odporúčané. Následne
matku kontaktoval s tým, ako bude vyriešená starostlivosť o deti počas vianočných sviatkov. Matka sa
nijako nevyjadrila, k dohode nedošlo, nakoniec mu oznámila, že deti môže vziať na Štedrý deň od 09:00
hod. do 15:00 hod. a povedala, že psychologička nemá čo odporúčať striedavú starostlivosť, keďže to
nie je v jej kompetencii. Aktuálne si deti preberá v utorok a v nedeľu ich odovzdáva matke. Vyjadril

presvedčenie, že striedavá starostlivosť v týždňových intervaloch je pre deti vhodnejšia, samé uvádzajú,
že chcú byť s ním dlhšie. Matka síce uvádzala, že so striedavou starostlivosťou bude súhlasiť keď
maloletá nastúpi do školy, ale je presvedčený, že by nesúhlasila ani vtedy, najmä za situácie kedy matka
uvádza, že nie je schopný sa s deťmi učiť. Keď sa s matkou stretnú, pozdravia sa, na otázky ohľadom
detí mu matka odpovedá nervózne, sama od seba mu neoznámi záležitosti týkajúce sa školy ani iných

vecí. Mrzí ho, že matka s ním veci ohľadom detí nerieši, kontaktuje ho len vtedy, keď treba deti zobrať
k doktorovi, ako keď mala maloletá horúčky, vtedy mu volala večer o 22:00 hod., on hneď prišiel a dieťa
zobral na pohotovosť. Zdôraznil, že s maloletým sa do školy riadne pripravuje, ohradil sa proti tvrdeniam
matky spochybňujúcim jeho schopnosť sa dieťaťom učiť. V práci je od 07:00 hod. do 16:00 hod. s tým,
že keď má u seba deti, zamestnávateľ mu umožnil skôr odísť. Výživné na deti naďalej uhrádza podľa

rozvodového rozsudku, matka mu neoznámi keď potrebuje viac financií na zvýšené výdavky. Pokiaľ
sú deti u neho, uhrádza bežné výdavky na ich ošatenie, hygienu, stravu. Tvrdenia matky o tom, že na
deti vyvíja neprimeraný tlak poprel, uviedol, že práve naopak, takéto skutočnosti deti uvádzajú jemu zo
strany matky. Vo vzťahu k zmene zamestnania matky uviedol, že má za to, že je potrebné vychádzať
z príjmu, ktorý dosahovala v prechádzajúcom zamestnaní.

2. Matka s podaným návrhom otca na zmenu zverenia maloletých detí nesúhlasila, tento navrhla
v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň navrhla otca maloletých detí zaviazať prispievať na maloleté deti
zvýšeným výživným a to, na maloletého A. na sumu 220,-eur mesačne a na maloletú C. na sumu 180,-
eur mesačne. Mala za to, že otec jej podaným návrhom chce ublížiť. V priebehu konania navrhla, aby
boli deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať

osobnú starostlivosť o deti od každej nepárnej nedele od 17.00 hodiny do nepárneho utorka do 17:00
hodiny, mala za to, že starostlivosť v takejto forme je zaužívaná, prebieha a osvedčila sa. Výživné na
maloleté deti navrhla ponechať vo výške doposiaľ súdom určenej. Mala za to, že je potrebné prihliadnuť
na to, že prácu zmenila z dôvodu, že jej to časovo viac vyhovuje, takto schopná deti vziať do školy
a poobede aj vyzdvihnúť. Zároveň na pojednávaní v predmetnej veci vzala podaný návrh na zvýšenie

výživného na maloleté deti späť. O striedavej osobnej starostlivosti s otcom komunikovali už po rozvode
avtedyotcovipovedala,žebystýmtomodelomstarostlivostimožno súhlasila,aleažkeďpôjdemaloletá
do školy, skôr nie. Otec jej striedavú starostlivosť viackrát spomínal, ale to že podal návrh na súd,
o tom vedomosť nemala. Uvedené označila zo strany otca za zradu. Vie, že deti otca ľúbia, ale ona si
nemyslí, že striedavá starostlivosť je u detí vhodná. Uviedla, že so striedavou starostlivosťou nesúhlasí

z dôvodu, že režim u otca nie je u detí dodržiavaný, deti chodievali neskoro spať, boli nevyspaté.,
rozhodené. Otec si s maloletým neopakoval učivo do školy. Uviedla, že po stretnutiach s otcom
na informatívnom výsluchu urobila ústupok aj napriek tomu, že so striedavou starostlivosťou nebola
stotožnená, striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch u maloletých realizovali tak ako to uvádzal
otec.Kotcomspomínanýmvianočnýmsviatkomuviedla,ževroku2024sadohodli,žedetinaŠtedrýdeň

budúcezdeňunejanaštedrúvečeruuotca,vroku2025sadohodli,žetobudeopačne.Taktiežsúhlasila
aj s tým, aby deti u otca strávili aj 25-ty december. Napriek tomu, že ona otcovi vyhovela, otec jej 31.
decembra odmietol dať deti na pol dňa, napokon si ich mohla zobrať len na dve alebo tri hodiny. Podobne
reagoval aj na Mikuláša keď chcela deti zobrať k sebe, čo otec odmietal. Až po naliehaní detí a jejvyjadrení, že sa môže rovnako postaviť ona k takejto žiadosti z jeho strany napokon súhlasil. Poprela
tvrdenia otca, že by odmietala voči otcovi robiť ústupky alebo sa s ním nesnažila dohodnúť. K dôvodom
svojho nesúhlasu so striedavou starostlivosťou u detí uviedla, že problémom u otca je dodržiavanie

režimu u maloletej C., otec ju doma nedáva poobede spať, alebo keď sa vracajú z výletov necháva ju
spať v autosedačke, čo otec považuje za plnohodnotný spánok, avšak dieťa je z toho rozhodené. Čo sa
týka učenia s maloletým A., stáva sa, že dieťa príde domov bez toho, že má spravené úlohy, prípadne
nie je naučený, nemá zopakované staršie učivo, čo ona potom musí v podstate za dva týždne doháňať.
Taktiež večer majú taký zvyk, že deťom prečíta knihu, pomodlia sa a idú spať, pričom maloletý jej sám

hovorí, že otec nevie čítať, že ho on musí často opravovať. Opísala situáciu kedy v čase keď boli deti
u otca si maloletý A. zabudol zobrať z jej domácnosti ruksak, na čo jej otec večer pred tým volal a ona
musela ráno utekať pred školu mu batoh odovzdať. Keď otcovi povedala nech jej to dá nabudúce vedieť
skôr, povedal, že má poďakovať svojmu vlastnému synovi, na čo maloletý len smutne sklonil hlavu.
Uviedla, že keď maloletému dopísalo pero, otec ju kontaktoval s tým, že dieťa nemá pero, nevie kde
ho má kúpiť ani aké. Má pocit, že otec robí rozdiely medzi deťmi, čo A. aj vníma, pretože sám o tom

hovorí. Ako príklad uviedla lúčenie detí s otcom kedy otec C. objíme, pobozká, ale A. len povie „čau“
bez toho aby mu dal pusu s odôvodnením, že chlapci sa nebozkávajú. Rovnako otec maloletej umožnil
byť v chladnejšom počasí len v teniskách s odôvodnením, že maloletá to tak chcela, hoci maloletý
bol oblečený a obutý riadne do zimy . Uvedené podľa nej nasvedčuje tomu, že otec medzi deťmi robí
rozdiely. Prekáža jej, že otec pred deťmi vyjadruje voj nesúhlas s tým, aby deti chodili k starým rodičom

z jej strany, s ktorými majú deti blízky citový vzťah, čím narúša vzťahové väzby medzi nimi, pričom
je v poriadku keď deti starých rodičov z otcovej strany navštevujú. Otec často vykonáva neprimeraný
dozor napríklad pri telefonovaní detí s ňou, kedy je takmer vždy prítomný akoby mal potrebu všetko
vidieť a počuť. Maloletému A. nainštaloval do mobilu aplikáciu, ktorá otcovi ukazuje jeho aktivitu ako
aj neustálu polohu v dôsledku čoho má otec vedomosť kde sa ona aj s deťmi nachádza. Ona pri tom

k tejto aplikácií prístup nemá. Vyjadrila presvedčenie, že otec sa o deti nevie riadne postarať, nevie
im navariť, vždy keď sa opýta jedia pizzu alebo niečo z McDonaldu, ktorú určite nemožno považovať
za stravu vhodnú pre deti vo vývoji. Radšej komunikuje s otcom cez správy, pretože keď spolu volajú,
kričí na ňu. Všetko čo urobí je zo strany otca považované za zlé, otec všetko rieši krikom, sleduje ju aj
s deťmi. On sám jej nepodáva informácie o deťoch, povedal jej, že A. trošku pokašlieva, až maloletý jej

v aute povedal, že mu otec podával dvakrát Nurofen. Keď sa ho pýtala, či mal teploty, povedal, že asi
áno. Otec jej uvedené ani neoznámil. Otec v čase keď bola maloletá chorá trval na tom, že si ju musí
z jej domácnosti zobrať, hoci mu hovorila, že je chorá a že by bolo vhodné, aby ostala doma. Napriek
tomu si ju zobral do starostlivosti a dal ju chorú do škôlky, na čo potom reagovala aj riaditeľka s tým, že
žiada rodičov aby choré deti do škôlky nedávali. Otec má pocit, že vie všetko najlepšie a že len on čo

je dobré pre deti. Myslí si , že deti zo začiatku aj k otcovi chodiť chceli, ale teraz jej príde, že otec robí
na deti nátlaky, v poslednej dobe jej A. hovorí, že on k otcovi ísť nechce, pretože otec mu nedovolí ísť
na krúžok varenia a pečenia s odôvodnením, že to je pre dievčatá. Vraj sa nesmie pozerať do práčky
s odôvodnením, že z neho bude gay. Otec týmto konaním u maloletého vzbudzuje neistotu a nedôveru
v seba samého ako aj v jeho otca, nakoľko nemôže slobodne prejaviť svoj záujem o niečo čo by sa

nezhodovalo spresvedčenímjehootca,čímdochádzaktomu,žedieťaotcoviurčitévecinechcehovoriť.
Otec v dôsledku uvedeného nie je schopný dieťaťu vytvoriť emočne bezpečný priestor na vyjadrenie
svojich názorov a pocitov bez toho, aby bol na naň vyvíjaný tlak, bagatelizovanie zo strany otca. U otca
absentuje rešpektovanie potrieb maloletého dieťaťa ako aj umožnenie vyjadriť tieto pocity zo strany
dieťaťa. Keď A. začne uvádzať, že k otcovi ísť nechce, vždy sa mu snaží dohovoriť, že k nemu musí ísť,

na čo vždy povie, že mu bude chýbať a keď od otca príde povie, že sa teší, že je konečne doma a vo
svojej posteli a že mu veľmi chýbala. Vo vzťahu k ukončeniu predchádzajúceho pracovného pomeru
uviedla, že tento ukončila dohodou z dôvodu, že pre pracovnú dobu nebola schopná deti vyzdvihnúť
zo školy a zo škôlky, maloletého zaniesť do školy, pretože v tom čase je ešte škola zatvorená, z titulu
ukončenia pracovného pomeru jej neboli vyplatené žiadne peňažné plnenia.

3. Kolízny opatrovník navrhol maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždňových intervaloch s poukazom na názor maloletých detí ktoré uviedli, že by chceli byť s rodičmi
narovnako. Navrhol určiť zo strany otca výživné na maloletého A. vo výške 130,- eur a na maloletú C. vo
výške 110,- eur mesačne k rukám matky. Rodičom odporučil aj naďalej navštevovať referát poradensko-

psychologických služieb s cieľom zlepšiť komunikáciu medzi nimi.

4. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: Maloleté deti pochádzajú z manželstva
rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 15.05.2024 č.k. 11P/61/2024-71rozvedené, výrokom II. súd schválil rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: Maloletý A. B., nar.:
XX.XX.XXXX a maloletá C. B., nar.: XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti
matke. Obaja rodičia sú oprávnení na čas po rozvode maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou 200,- Eur mesačne a na výživu maloletej
C. sumou 140,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
vykonateľnosti tohto rozsudku. Výrokom III. súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.05.2024.

4.1 V tom čase ako vyplýva z pripojeného spisu sp. zn. 11P/61/2024 bola matka poberateľkou
rodičovského príspevku posledne v sume 345,20 eura mesačne, ktorý poberala do januára 2024.
V priebehu mesiaca január 2024 opätovne nastúpila do pracovného pomeru v neziskovej organizácií
Úsmev, u ktorého dosiahla čistý príjem (zohľadňujúc plne odpracované mesiace február, marec) v sume
1.049,22 eura (február 2024) a 1.016,83 eur (marec 2024). Na maloleté deti jej boli vyplácané rodinné
prídavky. Spolu s maloletými deťmi žila v rodinnom dome vo vlastníctve jej matky, s ktorou zdieľala

spoločnú domácnosť. Okrem motorového vozidla Audi, r.v. 2003 iný majetok nevlastnila. Mesačne
uhrádzala životné poistenie detí 40,- eur a 37,90 eura, svoje poistenie 52,- eur, splácala úver vzatý
za účelom kúpy motorového vozidla 109,- eur, pohonné hmoty 100,- eur, paušál 34,- eur. Otec bol
zamestnaný, jeho priemerný čistý príjem činil 2.175,84 eura. Bol výlučným vlastníkom rodinného domu,
v ktorom žil sám a motorové vozidla Audi A4, r.v. 2007. Jeho mesačné výdavky pozostávali z platby

vodu 15,- eur, elektriku 60,- eur, splátky hypotekárneho úveru 194,15 eura, spotrebného úveru 93,97
eura, plynu 100,- eur, kanalizácia 12,- eur, poistka 21,56 eura, mobil 44,29 eura, mobil matky 70,-
eur, ročne uhrádzal povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 110,84 eura, poistka domu 163,21
eura. Okrem maloletého A. a C. nemali rodičia iné vyživovacie povinnosti. Maloletý A. bol predškolák,
navštevoval materskú školu v G. D., výdavky spojené s návštevou škôlky pozostávali z platby ZRPŠ

45,- eur ročne, školné 10,- eur mesačne, paušálny poplatok za stravu 6,- eur, rozlúčka v škôlke 50,-
eur. Maloletý bol zdravý, v sledovaní imunológa, užíval lieky na podporu imunity, doplatok činil 6,- eur
mesačne. Výdavky na stravu dieťaťa činili 75,- eur mesačne, ošatenie 40,- eur mesačne, osobitné
záujmy, s ktorými by boli spojené zvýšené výdavky nemal. Maloletá C. navštevovala materskú škôlku
v G. D., školné predstavovalo sumu 10,- eur mesačne, strava 50,- eur mesačne, ZRPŠ 45,- eur ročne.

Mesačné výdavky na stravu predstavovali sumu 75,- eur mesačne, ošatenie 40,- eur. Maloletá bola
zdravá, bez osobitných záujmov.

4.2 V súčasnosti otec dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.987,71 eura. Je výlučným
vlastníkom rodinného domu a motorového vozidla Škoda Superb, r.v. 2017. Žije sám, jeho mesačné

výdavky pozostávajú z platby za plyn 100,- eur, odber elektrickej energie 60,- eur, kanalizácia 10,-
eur, voda 15,- eur, životná poistka 21,56 eura, splátka hypotekárneho úveru 194,15 eura, splátka
spotrebného úveru 298,09 eura, televízia, internet 46,- eur, T-com 100,- eur + ročne uhrádza povinné
zmluvné poistenie 146,- eur, poistka rodinného domu 163,31 eura. Okrem maloletých detí nemá
iné vyživovacie povinnosti. Matka maloletých detí bola do novembra 2025 zamestnaná v neziskovej

organizácií Úsmev, u tohto zamestnávateľa dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške
1.202,32 eura mesačne. Od 01.12.2025 je zamestnaná ako zdravotná sestra v zubnej ambulancii, kde
za mesiac december jej bol vyplatený čistý príjem vo výške 1.027,63 eura a v mesiaci január 2026
vo výške 1.089,76 eura (t. j. v priemere 1.058,70 eura). Je výlučnou vlastníčkou bytu, v ktorom žije
s maloletými deťmi a staršieho viac než dvadsaťročného motorového vozidla Audi iný majetok nevlastní.

Okrem maloletých detí nemá iné vyživovacie povinnosti. Mesačne uhrádza splátku hypotekárneho úveru
čerpanéhozaúčelomkúpybytu280,10eura,splátkyúverovzaúčelomdofinancovaniakúpybytuvsume
82,79 eura, 83,17 eura, 79,32 eura (kúpa auta), platbu za odber elektrickej energie 48,15 eura, životné
poistenie 59,59 eura, pohonné hmoty 100,- eur, preddavkové platby za byt 207,22 eura, platba za odpad
30,- eur polročne, povinné zmluvné poistenie auta 157,20 eur ročne. Výdavky na stravu pre seba a

maloleté deti odhadla sumou 200,- eur mesačne, hygienu 50,-eur mesačne, lieky 30,- eur mesačne. Na
obe maloleté deti poberá rodinné prídavky.

4.3 Maloletý A. navštevuje druhý ročník Základnej školy v G. D., výdavky spojené s návštevou školy
pozostávajú z platby ZRPŠ 20,- eur, triedneho fondu 5,- eur, platba za nákup zošitov 15,- eur, hygiena 4,-

eurá,platbazanávštevuškolskéhoklubudetí24,-eurpolročne,strava4,-eurá,exkurzia8,-eur.Maloletý
je zdravý, je sledovaný imunológom, lieky pravidelne neužíva. Navštevuje psychologičku so sídlom v G.
D., matka výdavky s tým spojené neudávala. Maloletý sa venuje záujmovej činnosti v rámci školy, s čím
nie sú spojené výdavky. Výdavky maloletého na stravu predstavujú sumu 180,- eur mesačne, na hygienu20,- eur, lieky (bežné ochorenia) 15,- eur, ošatenie 50,- eur. Maloletá C. navštevuje materskú školu
v G. D. výdavky s tým spojené pozostávajú z platby príspevku za pobyt v MŠ 13,- eur mesačne, strava
5,- eur réžia mesačne a 1,90 eura denne, príspevok rodičovskému združeniu 35,- eur ročne, príspevok

na nákup hygienických potrieb 20,- eur ročne, triedny fond 30,- eur ročne. Výdavky maloletej na stravu
predstavujú sumu 150,- eur mesačne, na hygienu 20,- eur, lieky (bežné ochorenia) 15,- eur, ošatenie
50,- eur. Maloletá je zdravá, bez osobitných záujmov, s ktorými by boli spojené zvýšené výdavky.

5. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

6. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

8. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práva
a povinností a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv
a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia
pomery.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.16. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

22. Podľa § 29 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto sčasti zastaví.

23. Podľa § 29 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať
aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

24. Podľa § 28 odsek 1 písmena a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práva povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

25. S poukazom na späťvzatie návrhu matkou v časti týkajúcej sa zvýšenia výživného zo strany otca na
maloleté deti, nezistiac zároveň dôvod, pre ktorý by mal súd v konaní pokračovať, súd postupujúc podľa

ustanovenia § 29 odsek 1,2 Civilného mimosporového poriadku, konanie v tejto časti zastavil.

26. Zákon o rodine umožňuje maloleté dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov za
predpokladu, že obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, majú o osobnú starostlivosť o dieťa
záujem, pričom zverením dieťaťa do tejto formy starostlivosti budú lepšie zaistené jeho potreby

a sledovaný jeho najlepší záujem. Základným zmyslom rodičovskej starostlivosti musí byť najlepší
záujem dieťaťa. Dohovor o právach dieťaťa vyhlásený pod č. 104/1991 v čl. 3 ods. 1 ustanovuje,
že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi. Aj Listina základných práv a slobôd v čl. 32 ods. 1 spojený s ods.

4 ustanovuje, že rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich
výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Záujmom dieťaťa
nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti oboch rodičov. Ak to nie je možné, tak toho z
rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady, okrem iného uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v
živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom. Nesúhlas jedného z rodičov so

striedavou osobnou starostlivosťou môže byť relevantný len vtedy, ak je založený na dôvodoch, ktoré
sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu dieťaťa. Ak ide o iracionálny alebo
nepreskúmateľný dôvod, na ktorom je založený nesúhlas rodiča so striedavou osobnou starostlivosťou
a obsah konaní preukáže, že ide o nesúhlas spočívajúci v dôvode, ktorý preukázateľne nemá negatívnyvplyv na záujem dieťaťa, súdy nemôžu na tomto nesúhlase založiť rozhodnutie, ktorým návrhu na
zverenie do striedavej osobnej starostlivosti nevyhovie (nález ÚS ČR z 23. 02. 2010 sp. zn. II.
ÚS 1206/09). Základným predpokladom pre fungovanie striedavej osobnej starostlivosti je najmä

spolupráca rodičov dieťaťa. Ťažisko tohto modelu výchovy dieťaťa spočíva v zachovaní vyváženého
styku dieťaťa s rodičmi, aby bolo vychovávané oboma rodičmi aj po ukončení spolužitia rodičov
a tak malo možnosť si udržať produktívny a láskyplný vzťah k obom rodičom. K zvereniu maloletého
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov musia byť splnené zákonom predpokladané
hmotnoprávne podmienky a to spôsobilosť oboch rodičov dieťa vychovávať, záujem rodičov na výkone

osobnej starostlivosti, záujem maloletého dieťaťa, zaistenie potrieb dieťaťa lepšie než výlučná
starostlivosť jedného z rodičov, pričom tento model starostlivosti vyhovuje osobnosti dieťaťa, rodičia
sú schopní zabezpečiť stabilitu a dieťa nebude cyklicky vytrhávané zo svojho sociálneho prostredia.
Povinnosť súdu prihliadať pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti na
faktor lepšieho zaistenia potrieb potom zo striedavej starostlivosti vylučuje rodičov, ktorí trvale vytvárajú
nepriateľské prostredie. Pri takýchto rodičoch nie je možné rozumne predpokladať, že budú aspoň

v nevyhnutnej miere spolupracovať na zaistení potrieb dieťaťa. V tomto smere možno konštatovať, že
primárne je v záujme dieťaťa, aby starostlivosť o neho bola zabezpečovaná oboma rodičmi a pokiaľ
to nie je možné tak potom práve v starostlivosti toho z rodičov, ktorý mimo iné uznáva rolu a
dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i druhý rodič je dobrým rodičom
(avšak za predpokladu, že z pohľadu záujmu dieťaťa neprevažujú iné skutočnosti svedčiace naopak

v prospech starostlivosti druhého rodiča). Nemožno vylúčiť, že práve medzi rodičmi, ktorí nie celkom
dobre komunikujú, je striedavá starostlivosť podnetom a motiváciou k tomu, aby sa snažili kvôli ich
spoločnému dieťaťu čo najviac kooperovať. Striedavá starostlivosť núti rodiča, na ktorého strane chýba
ochota ku komunikácii, aby svoj postoj zmenil. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že
zákonom predpokladané podmienky pre zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov sú v konkrétne prejednávanej veci naplnené. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
maloleté deti majú vytvorený pozitívny citový vzťah k obom rodičom, čo ani jeden z rodičov nerozporoval.
Vychádzajúc zo zhodných vyjadrení rodičov, títo striedavú osobnú starostlivosť u maloletých detí
v týždňových intervaloch realizovali v období od júna do polovice septembra 2025 kedy matka jej ďalšiu
realizáciu odmietla. Od uvedeného času rodičia naďalej realizujú striedavú osobnú starostlivosť tak,

že otec zabezpečuje osobnú starostlivosť o deti od utorka do nedele toho týždňa kedy deti následne
odovzdáva matke. Je zrejmé, že rodičia striedavú osobnú starostlivosť, nerovnomerne rozvrhnutú , aj
aj naďalej realizujú.

27. Je nepochybné, že striedavá osobná starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné

požiadavky, je nevyhnutné zachovanie kultivovaného správania a aspoň základnej slušnej komunikácie
medzi rodičmi. Z vyjadrení oboch rodičov vyplýva, že obaja namietajú nedostatočnú komunikáciu
týkajúcu sa záležitostí maloletých detí. Napriek uvedenému má súd za to, že úroveň ich komunikácie
je naďalej slušná, vecná. Nemožno prijať záver, že nezhody rodičov vo sfére ich vzájomnej
komunikácie prekračujú rámec bežných nezhôd. Nebolo preukázané, že by intenzita narušenia

vzájomnej komunikácie medzi rodičmi vyvolávala dôvodné pochybnosti o schopnosti rodičov riadne
kooperovať pri výchove a starostlivosti o deti. Pokiaľ uvedené vnímajú rodičia ako zásadný problém,
nič im nebráni obrátiť sa na referát poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Levice za účelom poskytnutia poradenstva v oblasti zlepšenia komunikačných zručností pri
zabezpečovaní potrieb maloletých detí. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca bral prirodzene do úvahy

aj názor maloletých detí, ktorý bol prezentovaný tak pred kolíznym opatrovníkom ako aj pred súdom.
V tomto smere možno konštatovať, že ich vyjadrenia boli jasné, zrozumiteľné a konzistentné. Obaja
zhodneuviedli,žesúuotcaradiachcelibybyťtýždeňuocinaatýždeňumaminy.Orgánsociálnoprávnej
ochrany detí vo svojej správe zo šetrenia pomerov uviedol, že z pozorovania detí v domácnosti každého
z rodičov vyplynulo, že znalosť a orientácia detí v domácnosti každého z rodičov bola zrejmá, vnímanie

obochrodičovdeťmibolopozitívne,bezviditeľnýchznámokpreferovaniajednéhozrodičov.Spoukazom
na vek a stým spojenú rozumovú a vôľovú vyspelosť maloletej C. súd nepristúpil k zisťovaniu jej
názoru na pojednávaní, vypočul maloletého A., ktorý uviedol, že u ocina aj u maminy chce byť
rovnako dlhý čas. Teraz keď sa lúčia s ocinom, ocino dá pusu aj jemu, nielen sestre. Najviac by
chcel, aby sa rodičia spolu pekne rozprávali. Súd je po zvážení všetkých okolností presvedčený, že

v najlepšom záujme maloletých detí je ich zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždňových intervaloch s tým, že dňom dovzdávania a preberania detí je nedeľa. Keďže rodičia
žijú v rovnakej obci ostáva zachovaná aj kontinuita sociálneho prostredia maloletých detí, uvedené
nemá žiaden vplyv na dochádzku detí do školy, či materskej školy. Striedavá osobná starostlivosťrozvrhnutá v týždňových intervaloch umožňuje maloletým deťom plynulý prechod z domácnosti jedného
rodiča do domácnosti druhého rodiča a predstavuje rovnocenný podiel každého z nich na výkone
osobnej starostlivosti o maloleté deti. Deti trávia pri zachovaní tohto systému vždy dostatočne dlhý čas

s každým rodičom, a to jednak počas pracovného týždňa, ako aj počas víkendu, pričom nedeľa ako
deň preberania a odovzdávania detí o 17:00 hodine poskytuje podľa názoru súdu dostatočný priestor
deťom na adaptovanie sa v domácnosti druhého rodiča. Súd zdôrazňuje, že model striedavej osobnej
starostlivosti realizujú rodičia maloletých detí aj doposiaľ, hoc nerovnomerne rozvrhnutý. Skutočnosti,
ktorými matka dôvodila svoj nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou sú podľa názoru bez

relevancie vo vzťahu k spochybneniu striedavej osobnej starostlivosti v konkrétnom prípade. Nesúhlas
matky so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov môže byť relevantný len
vtedy, ak je postavený na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívny spôsobom negatívne zasahovať
do najlepšieho záujmu maloletých detí, čo preukázané nebolo. Matkou udávané námietky týkajúce
sa nedodržiavania režimu detí, rozdielneho prístupu k deťom, učenia sa s maloletým, nevhodnými
stravovacími návykmi, či otcove námietky voči blízkemu vzťahu detí a starých rodičov z matkinej strany

nie sú spôsobilé vzhľadom na ich charakter a intenzitu vyvolať dôvodné pochybnosti o spôsobilosti
rodičov deti vychovávať. Rodičia by si mali uvedomiť, že každý z nich je jedinečný nielen svojím
výchovným prístupom, ale aj osobnostnou výbavou. Striedavá starostlivosť neznamená, že jeden
z rodičov je povinný prispôsobiť sa bezvýhradne druhému rodičovi a prebrať jeho výchovný model či
nastavenierežimuazvyklostívjehodomácnosti. Argumentmatky,žeotecniejeschopnýsasmaloletým

učiť nemôže obstáť, aj v prípade, ak by ktorýkoľvek z rodičov nebol schopný učivo dieťaťu vysvetliť nič
mu nebráni, aby toto učinil druhý z rodičov. Striedavá starostlivosť nemá znamenať pre dieťa nemožnosť
komunikovať s druhý rodičom pokiaľ je v starostlivosti druhého rodiča, naopak tento model starostlivosti
má zaručiť a uľahčiť deťom porozchodovú situáciu rodičov tým, že umožní deťom plynulý prechod
zo spoločnej domácnosti, kedy je dieťa vychovávané oboma rodičmi a do samostatných domácností

s každým rodičom zvlášť. Skutočnosť, že rodičia aj napriek ich rozchodu vzájomne pri zabezpečení
potrieb (aj vzdelávacích) kooperujú je výsledkom ich osobnej vyspelosti. Nemožno reálne očakávať, že
výchovné prístupy rodičov, režim v domácnostiach bude úplne identický alebo názory rodičov sa nebudú
vo veciach výchovy a starostlivosti o deti rôzniť. Je na rodičov, aby prípadné rozdielne názory a postoje
riešili kultivovane a slušne.

28. Zákon o rodine prostredníctvom vyššie citovaných ustanovení vyjadruje všeobecné hľadiská, na
ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti. Patri k nim predovšetkým odôvodnené potreby
dieťaťa, ktoré sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej
vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a pod. Výživné má slúžiť nielen na

uspokojovanie hmotných potrieb, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj
dieťaťa (vzdelávanie, kultúru, športové potreby, rekreačné potreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa
sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pre
určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové
pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami

objektívneho charakteru. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo
majetkového prospechu. Súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará
a rovnako berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

29. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je vyššia než nepatrná zmena pomerov, či už na strane
oprávneného alebo povinného.

30. Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie kvalifikovaná
zmena (vyššia než nepatrná) tých okolností (na jednej i druhej strane), ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles)
zárobku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou môže
byť vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích povinností povinného

a podobne.

31. V prejednávanej veci bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného sa majetkové pomery
otca nezmenili, naďalej je výlučným vlastníkom rodinného domu a motorového vozidla (hoci inejznačky), matka do svojho výlučného vlastníctva nadobudla byt, v ktorom žije sama len s maloletými
deťmi. Osobné pomery otca sa nezmenili. Na strane otca došlo k miernemu zníženiu jeho príjmu,
ktorý aktuálne u toho istého zamestnávateľa ako v čase ostatného rozhodnutia súdu dosahuje

priemerný čistý príjem vo výške 1.987,71 eura mesačne. Porovnaním príjmu matky v čase ostatného
rozhodnutia súdu s aktuálnym možno konštatovať, že tento sa mierne zvýšil. Súd vychádzal z jej
priemerného čistého príjmu vo výške 1.058,70 eura mesačne, ktorý dosahuje u svojho aktuálneho
zamestnávateľa. Skutočnosť, že matka dohodou ukončila pracovný pomer v neziskovej organizácií
Úsmev súd , oboznámiac sa s dôvodmi matky, ktoré ju viedli k ukončeniu pracovného pomeru, tieto

vyhodnotil ako relevantné a objektívne spočívajúce v potrebe zabezpečovania starostlivosti o maloleté
deti, najmä vo vzťahu k preberaniu a odvádzaniu detí do školy a škôlky. Naviac je zrejmé, že matka
sa v podstate okamžite zamestnala u svojho aktuálneho zamestnávateľa, pričom rozdiel v jej príjme
nemožnopovažovaťzavýrazný,keďtentorozdielvpriemerepredstavujesumu143,625,-euramesačne.
Zdravotný stav detí sa nezmenil, maloletá je zdravá, maloletý A. je naďalej sledovaný v imunologickej
ambulancii, navštevuje psychológa, s čím matka zvýšené výdavky neudávala. Záujmové aktivity

maloletej sa nezmenili, maloletý A. navštevuje krúžky v rámci školy, tieto sú poskytované bezplatne.
Počet vyživovacích povinností rodičov sa nezmenil. Vykonaným dokazovaním má súd preukázanú
výšku odôvodnených potrieb maloletých detí, v tomto smere súd odkazuje na ich rozpis v bode 4.3
rozsudku. Vo vzťahu k výške výdavkov detí spojených so zabezpečením, stravy, ošatenia, hygieny súd
vychádzal zo súm udávaných matkou, pričom zohľadnil časový rozsah starostlivosti rodičov o maloleté

deti ako aj všeobecné poznatky o cenách tovarov a služieb, primeranosť obvyklej spotreby pre deti
v ich veku vrátane poznatkov z iných prejednávaných vecí, pričom ich výšku považoval súd za
primeranú. Je pravdou, že niektoré výdavky účastníkov nie je možné exaktne vyčísliť, uvedené však
nespôsobuje ich neodôvodnenosť, či nemožnosť súdu ich priznať. Okrem uvádzaných odôvodnených
potrieb detí súd zohľadnil aj mesačné náklady na bývanie vynakladané matkou (preddavkové platby

na byt 207,22 eura, elektrika 48,15 eura, odpad 3,34 eura) a otcom (plyn 100,- eur, elektrika 60,- eur,
kanalizácia 10,- eur, voda 15,- eur, televízia a internet 46,- eur), z ktorých podiel pripadajúci na maloleté
deti činí u každého z rodičov 2/3 z celkových nákladov. Vykonaným dokazovaním je preukázané,
že zárobok otca je podstatne vyšší ako zárobok matky. Maloleté deti majú právo podieľať na sa na
životnej úrovni svojho rodiča, preto aj pri striedavej osobnej starostlivosti je dôvodné v prípadoch,

kedy príjmy rodičov a ich životná úroveň z toho vyplývajúca, nie sú na rovnakej úrovni, určením
výživného túto dorovnať. Z uvedeného dôvodu považoval konajúci súd za dôvodné určiť vyživovaciu
povinnosť zo strany otca na maloletého A. vo výške 130,- eur a na výživu maloletej C. vo výške 110,-
eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku I. rozsudku o zverení maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Pri rozhodovaní o výške výživného vzal súd do úvahy okrem

odôvodnených potrieb maloletých detí, zárobkové a majetkové pomery rodičov ako aj skutočnosť, že
rodičia realizujú striedavú osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch, t. j. každý z nich v rovnakom
rozsahu prihliadnuc na skutočnosť, že rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. Takto určené výživné,
prihliadnuc na skutočnosť, že obaja rodičia si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnia, uhrádzajú bežné
výdavky detí spojené s ich stravovaním, ošatením, hygienou, porovnateľnou sumou sa podieľajú na

úhrade bytových potrieb detí spolu s prídavkami na deti, ktoré sú toho času vyplácané matke detí, je
spôsobilé pokryť všetky odôvodnené potreby maloletých detí. Takto určené výživné rešpektuje zásadu
rovnakej životnej úrovne rodičov a ich maloletých detí, je primerané i súčasným odôvodneným potrebám
detí, ako i možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Vo vzťahu k prídavkom na deti, či uplatňovaniu
si daňového bonusu súd uvádza, že tieto nároky ako aj podmienky ich uplatnenia a vyplácania upravuje

zákon č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa v znení neskorších predpisov, v prípade daňového bonusu sa
jednáozákonč.595/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.Predmetnéprávnepredpisy predpokladajú
pri zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ich vzájomnú dohodu o tom ktorý
z rodičov bude rodinné prídavky poberať a ktorý z rodičov si bude uplatňovať daňový bonus, pričom
obe právne normy predpokladajú aj postup pri nedohode rodičov v týchto veciach. Z uvedeného dôvodu

nepatrí do kompetencie súdu, aby o týchto veciach rozhodoval autoritatívnym rozhodnutím v súvislosti
s rozhodovaním o zverení maloletých detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
okrem iného tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a prekladať nové dôkazné návrhy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť

týkajúca sa maloletého), resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.