Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7025200263
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7025200263.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanému: MVDr. Juraj Béreš, miesto podnikania Vrbovská 631/24, 071 01 Michalovce, IČO: 17
303 753, zastúpenému: Advokátska kancelária Kohútová Bérešová, spol. s r.o. v skratke AKKB, spol.

s r. o., so sídlom Štefánikova 18, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 228 956, o
zaplatenie 1.760,26 eur s príslušenstvom, o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č. k. 91Cb/63/2024-132 zo dňa 10. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie odmieta.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že zamieta návrh žalovaného z 8. mája 2025
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 91Cb/63/2024-102 z 3. apríla 2025. Súd prvej inštancie sa
zameral na skúmanie, či na strane žalovaného existoval ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal
lehotu na podanie písomného vyjadrenia k žalobe, pričom dospel k záveru, že žalovaný taký dôvod
opodstatňujúci zrušenie rozsudku pre zmeškanie neuviedol, ale najmä nepreukázal. Zároveň mal súd

prvej inštancie za to, že pre vyhovenie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nebola splnená
ani ďalšia podmienka, vyplývajúca z ust. § 277 ods. 1 prvej vety zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a spočívajúca v súčasnom podaní vyjadrenia v zmysle § 273
písm. a) CSP, t. j. vyjadrenia k žalobe podanej (práve) v tomto konaní, v ktorom by žalovaný uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní
žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s predloženými dôkazmi o tom, že žaloba je
vecne neopodstatnená a odmietol zrušiť rozsudok pre zmeškanie, i keď podľa § 277 ods. 1 CSP sa má
zrušiť, ak bol návrh podaný včas, s vyjadrením k žalobe a existuje ospravedlniteľný dôvod.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie žalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

4. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala strana sporu - žalovaný, v neprospech ktorej bolo
napadnuté rozhodnutie vydané, skôr než toto odvolanie prejednal, zisťoval, či odvolanie bolo podané
včas.5. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorému odvolanie smeruje.

6. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie –
uznesenie č. k. 91Cb/63/2024-132 zo dňa 10. júna 2025, bolo žalovanému doručené dňa 25.6.2025.
Lehota 15 dní na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie začala

žalovanému plynúť dňa 26.6.2025 a ukončila sa dňa 10.7.2025. Žalovaný však odvolanie podal až po jej
uplynutí dňa 18.9.2025. Odvolací súd preto nemohol meritórne prejednať odvolanie žalovaného, keďže
bolo podané oneskorene, preto ho podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2
CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu

trov odvolacieho konania. Keďže ale z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi trovy odvolacieho konania
nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolateľ má právo

v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2
CSP). Inak dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).