Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204052
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne
zast. Mgr. Peter Lindeman, advokátom AK Poprad, so sídlom Murgašova 86/1, IČO: 42 239 290 a otca
A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. – H. XXXX/X, XXX XX E., právne zast. JUDr. Martin Kunaj,
advokát AK Poprad, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, IČO: 52 334 571, v konaní začatom na návrh matky,
o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia

budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec mal. dieťaťa j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. A., nar. XX.X.XXXX v sume 170,- eur
mesačne počnúc dňom 1.1.2026, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého kalendárneho
mesiaca vopred k rukám matky.

III. Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2026 do 28.2.2026 činí sumu 140,- eur, ktorú z a v ä z u

j e otca uhradiť k rukám matky do 31.3.2026.

IV. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

V. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v pondelok
od 8.00 hod. do 18.00 hod. a ďalej od piatka od 8.00 hod. s prenocovaním do soboty do 18.00 hod. a
párny týždeň kalendárneho roka každú stredu od 8.00 hod. do 18.00 hod..

VI. V prevyšujúcej časti návrh otca na úpravu styku z a m i e t a .

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.10.2025 žiadala, aby súd zveril mal. A. do jej výlučnej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal platiť výživné na mal. A. v sume 200,- eur mesačne do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca vopred do rúk matky. Zároveň žiadala, aby súd upravil styk otca s dieťaťom po opustení
spoločnej domácnosti navrhovateľky s odporcom a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. každú

nepárnu nedeľu v mesiaci od 14.00 hod. do 16.00 hod. vždy v prítomnosti matky. Návrh odôvodnila tým,
že s odporcom žila v spoločnej domácnosti od októbra 2024 aj so svojou staršou dcérou z predošlého
vzťahu. V marci 2025 teda iba mesiac po narodení mal. A. sa ich vzťah pokazil. O domácnosť a syna
sa stará výlučne matka, otec mu občas kúpi plienky alebo jedlo, je to však nepravidelné a odmietaprispievať na starostlivosť o syna i na bežný chod domácnosti. Otec jej odmieta dávať daňový bonus,
ktorý je určený na dieťa. Odporca matku už vyhadzuje z bytu, avšak táto momentálne nemá kam ísť. Po
tom, čo sa nasťahovala do otcovho bytu, spoločne prerobili kuchyňu a prispela i na nábytok do detskej

izby v sume 5.000,- eur, ktoré jej odporca odmieta vrátiť. Matka momentálne poberá len rodičovský
príspevok 180,- eur a prídavky na obe deti 120,- eur, teda jej príjem je dokopy 600,- eur. Má vyživovaciu
povinnosť k dcére I., nar. XX.XX.XXXX z predošlého vzťahu, ktorá je v striedavej starostlivosti. Odporca
má tiež vyživovaciu povinnosť k dcére z predošlého manželstva A., nar. X.X.XXXX. Odporca pracuje
ako kuchár v E. D. v Poprade a matka vie, že zarába približne cca 8 – 10,- eur na hodinu, pracuje krátky

– dlhý týždeň od 8.30 hod. do 22.00 hod..

2. Súd uznesením podľa § 31 ods. 2 Zák. o rodine ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka a to Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Poprade a to na zastupovanie záujmov mal. dieťaťa v tomto konaní.

3. Kolízny opatrovník sa v písomne podanej správe ku konaniu o návrhu matky vyjadril v tom zmysle,

že prešetrením pomerov bolo zistené, že mal. A. má v domácnosti matky i otca vytvorené vhodné
podmienky pre svoj zdravý fyzický a psychický vývin. Doplnil, že matka býva spolu s mal. A. J. 3-izbovom
byte, ktorý je vo vlastníctve otca, spolu s nimi tam býva aj mal. I., ktorú má matka z predošlého vzťahu.
Matka je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 480,- eur a prídavkov na obe deti vo výške 120,-
eur mesačne. Daňový bonus na A. poberá otec, ktorý pracuje ako kuchár v reštaurácii, matka uviedla,

že otec jej od narodenia dieťaťa na jeho výživu neprispieva a nedáva jej ani daňový bonus, len zopárkrát
nakúpil potraviny a zopár balení plienok pre syna. Matka uviedla, že otec dieťaťa ju už niekoľkokrát
požiadal, aby sa odťahovala z predmetného bytu, ona však v súčasnosti nemá financie na prenájom
ani kúpu bytu. Mal. A. je zdravý.

4. Matka po začatí konania podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť
mal. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným v sume 200,- eur na mal. A. do času, kým
bude súdom rozhodnuté vo veci samej. Súd tento návrh uznesením zo dňa 27.10.2025 zamietol podľa
§ 367 ods. 1 CMP, keďže rodičia žili stále v spoločnej domácnosti a aj z uvedeného dôvodu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nebol opodstatnený.

5. K podanému návrhu sa vyjadril otec mal. dieťaťa v tom zmysle, že od októbra 2023 žije v partnerskom
vzťahu s navrhovateľkou a mesiac po narodení syna začalo dochádzať medzi rodičmi k častým hádkam
a nezhodám. V októbri 2025 rodičia ukončili partnerský vzťah. Aj napriek týmto skutočnostiam matka
dodnes stále žije v byte otca. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére A. a to 100,- eur mesačne,

na ktorú bol zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 14P/109/2018. Aktuálne po zmene
rozsudku už otec platí na mal. A. 150,- mesačne. Poukázal na nepravdivé tvrdenia matky, že sa
stará o syna výlučne sama. Aj otec častokrát zabezpečuje všetky činnosti ohľadne potrieb maloletého
(kŕmenie, prebaľovanie, obliekanie a iné). Nesúhlasil s tvrdením matky, že odmieta prispievať na
starostlivosť o syna a bežný chod domácnosti. Otec spláca hypotekárny úver vo výške 293,57 eur

mesačne za byt, ktorý rodina užíva a uhrádza všetky ostatné náklady spojené s bývaním, služby, energie
či internet. Matka má materskú vo výške 1.200,- eur, ktorú dostávala a ani jediným eurom neprispela
na chod domácnosti a následne si kúpila z toho motorové vozidlo. Otec je zamestnaný ako kuchár
v prevádzke E. D. J. E. s čistým príjmom za posledných 12 mesiacov 700,- eur aj s daňovým bonusom.
Iný príjem otec nemá. Súhlasil, aby bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil

s výškou výživného, táto je pre otca likvidačná, nezohľadňuje jeho možnosti a majetkové pomery. Otec
má spolu 2 vyživovacie povinnosti, pri zohľadnení etapy života dieťaťa a počtu detí predstavuje výživné
12 % z čistého mesačného príjmu povinného rodiča. na dieťa v predškolskom veku, čo činí zo sumy
700,- eur výživné vo výške 84,- eur. Za daných okolností súhlasil s výživným v sume 100,- eur. Taktiež
nesúhlasil s návrhom na úpravu styku s dieťaťom, ktorý navrhla matka v rozsahu 4 hodiny do mesiaca.

Maloletý už t. č. nie je dojčený a v predchádzajúcom období matka častokrát chodila na celodennú
turistiku a počas tohto obdobia sa otec celé dni staral o syna. Preto žiadal, aby súd upravil stretávanie
otca s maloletým každý nepárny týždeň v čase od štvrtka od 9.00 hod. do piatka do 8.00 hod., každý
párny týždeň od utorka od 9.00 hod. do 18.00 hod. a od piatka od 9.00 do 18.00 hod. a počas vianočných
sviatkov každý párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 12.00 hod. a počas veľkonočných sviatkov

od Veľkonočného pondelka od 9.00 hod. do utorka do 12.00 hod.. Doložil doklady o výplatných páskach
za predchádzajúce mesiace.

6. Na pojednávaní pred súdom právny zástupca matky uviedol:„Trváme na podanom návrhu, poukazujeme, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k mal. A., čo
sa týka zverenia do osobnej starostlivosti, v tomto nie je rozpor. Máme nevyriešenú otázku výživného
a styku dieťaťa s otcom. Matka navrhuje 200,- eur výživné, protistrana v sume 100,- eur. Máme za

to, že informácia o jeho príjme nie je korektná a nie je to 700,- eur mesačne, pretože by to nestačilo
na pokrytie jeho výdavkov, ktoré má. Suma 200,- eur je adekvátna. Mám inzeráty na prac. pozíciu
kuchára v tomto regióne. Hranica hrubej mzdy sa pohybuje od 1.800 do 2.500,- eur mesačne v hrubom,
teda vyživovaciu povinnosť by určite mala byť vyššie ako 100,- eur. Možno by sme sa mohli dohodnúť.
Predkladámesúduviaceroponúknapozíciukuchára,napr.ŠtrbskéPlesood2.000,-eurmesačne,alebo

Mini pivovar Tatras, kde je od 1.800,- eur minimálna hrubá mzda. Otec by teda mohol sa zamestnať aj
indezalepšípríjemasúdbyztohtomoholvychádzať.Kmajetkovýmpomeromsavyjadrínavrhovateľka.
Predkladáme nájomnú zmluvu, ktorá by mala byť podpísaná na bývanie matky. Matka má výdavky
v sume 600,- eur mesačne za bývanie. Čo sa týka úpravy stretávania otca s dieťaťom, navrhovateľka
v žiadnom prípade nebude brániť, len treba nájsť rozumný režim stretávania, navrhovateľ má ešte dcéru
v striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch, preto aby v čase, keď má dcéru u seba, t. sú párne

týždne v rámci roka, aby deti boli spolu a matka navrhuje, aby stretávanie prebiehalo každý nepárny
týždeň v pondelok, piatok a sobotu v čase od 8:00 hod. do 18.00 hod. s tým, že vzhľadom na nízky vek
dieťaťa bude postačovať stretnutie s otcom v rámci dňa. Čo sa týka návrhu na úpravu styku v rámci
sviatkov, v tomto by sa vedeli dohodnúť, toto nenavrhujeme upravovať. „

7. Na pojednávaní pred súdom právny zástupca otca uviedol:
„Trváme na svojom vyjadrení, návrh matky je čiastočne nedôvodný, rodičia ukončili partnerský vzťah
v r. okt. 2025, toho času žijú v spol. domácnosti v byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca. Otec má
2 vyživovacie povinnosti, a to ešte aj vo vzťahu k mal. A., ktorá má 9 rokov. Pokiaľ ide o vzťah k A.,
výživné je určené vo výške 150,- eur, pričom mal. A. je oveľa staršia ako A.. Pokiaľ ide o úpravu práv

a povinností k A., súhlasíme, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky, zásadne nesúhlasíme
s výškou výživného, ktorá je pre otca likvidačná. Otec objektívne pracuje ako pomocný kuchár s príjmom
v čistom 705,- eur mesačne. Na základe ustálenej súd. praxe vo vzťahu k A. by výživné predstavovalo
sumu 85, -eur mesačne, a to aj s poukazom, že otec má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom
na uvedené sme toho názoru, že návrh na zvýšenie výživného na 200,- eur nie je dôvodný. Návrh

nezohľadňuje skutočné možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca. Pokiaľ ide o styk, s návrhom
styku rovnako nesúhlasíme. Je nemysliteľné, aby otec bol diskriminovaný, iba z dôvodu, že je otcom,
považujeme za nemysliteľné, aby styk bol určený iba v rozsahu 4 hodiny mesačne. Maloletý nie je
kojený. V čase, kedy matka chodí do práce, sa stará o mal. A. otec, ktorý vie zabezpečiť všetky činnosti,
ktoré sú nevyhnutné pre zabezpečenie potrieb mal. A., tak tomu bolo aj doteraz. Vzhľadom na uvedené

navrhujeme, aby súd upravil aj styk otca s mal. A. B. v zmysle nášho návrhu. S poukazom na predložené
dôkazy zo strany matky tieto majú na danú vec nulovú výpovednú hodnotu, otec je t. č. ako pomocný
kuchár a nemá dostatočné skúsenosti, aby robil kuchára. Vzhľadom na uvedené je nemysliteľné, aby
sa pri určení výživného vychádzalo z takýchto súm. Navrhujem, aby súd zveril mal. A. do osobnej
starostlivosti matky a pokiaľ ide o výživné a styk, aby vyhovel nášmu návrhu a návrh matky v celom

rozsahu zamietol.“

8. Matka na pojednávaní pred súdom uviedla:
„Súhlasím s výpoveďou môjho právneho zástupcu. Trvám na zverení dieťaťa, na výživnom 200,- eur
a aby dieťa nenocovalo u otca. Som na rodič. dovolenke, poberám rodič. príspevok 480,- eur a 2x 60,-

eur prídavky na deti poberám. Do bytu som dala aj ja pri zariaďovaní asi 5000,- eur, avšak vyplatiť mi ich
otec nechcel a ak, tak len pri odchode z bytu. Som na RD bez možnosti pracovať, teraz mi vrátil nejakú
časť, suma by mi mala vystačiť do doby, kým by som mohla ísť pracovať a malý ísť do detských jaslí.
Začala som riešiť nájomné bývanie a k 15.12. sa sťahujeme. Nájomné budem platiť 600,- eur mesačne.
Na stravu len pre A. dávam 135,- eur. Dieťa je zdravé, nosí prilbičku kvôli preležanej hlavičke, chodíme

každý mesiac na kontroly do NsP Martin. Ak by som dala dieťa do jaslí, išla by som robiť čašníčku, bola
som aj na pár hodín min. týždeň, bola som 2x po 5 hodín. Dcéra bola v škôlke a otec bol s A.. Otec
pracuje krátky a dlhý týždeň od 8:30 hod. ráno do 22:00 hod., t. j. 2 dlhé a 2 krátke týždne, krátky pracuje
stredu a štvrtok, dlhý pracuje v pondelok, utorok a víkend celý. Krátke týždne len stredy a štvrtok, čo
vychádza asi len 8 dní do mesiaca, Pri zárobku, ktorý udáva otec, by to vychádzalo len 2,70 eur na

hodinu, čo rozporujem. Nepracuje ako pomocný kuchár, ale ako kuchár v reštaurácii E. D., v pivovare
Tatras pracoval predtým a tiež v reštaurácii Mamut. Je tam aj inzerát pre E. D., kde čašníkovi núkajú
8,- eur. „9. Otec na pojednávaní pred súdom uviedol:
„Súhlasím s tým, čo uvádzal môj právny zástupca. Robím na sekcii prílohy, ktorá je menej platená ako
gril majster či šéfkuchár. Ponuky, ktoré uvádza protistrana, sú iné pozície, ako vykonávam ja. Ak by som

išiel robiť do V. Tatier, kde by som možno zarobil 1.000,- eur, keď si prepočítam benzín na cestovanie,
čo by ma vyšlo 300,- eur minimálne. Na A., ktorá má 9 rokov, platím 150,- eur mesačne. Ak by to mala
byť jedna noc do mesiaca, tak by to bolo od štvrtka od 9:00 hod. do piatka do 8:00 hod. ráno, príp. by
som vrátil matke, resp. do škôlky, ak by tam začal chodiť. Do jaslí by mohol ísť od septembra 2026.“

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol:
„Doporučujeme návrhu matky vyhovieť, mal. dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti. Čo sa týka výšky
výživného, nesúhlasíme so sumou 100,- eur, máme za to, že je v schopnostiach a vzdelaní otca
dosahovať aj vyšší príjem, ako deklaruje na pojednávaní a máme vedomosti aj z iných pojednávaní,
že kuchári v okrese Poprad dosahujú vyššie príjmy a nemusí byť šéfkuchár, ak to tak nie, otcovi
nič nebráni, aby si našiel aj inú prácu, brigádu popri zamestnaní. Matka je nútená si zvýšiť príjem

brigádami aj cez víkend, zabezpečuje celodennú starostlivosť, pokiaľ nebude na plný prac. úväzok,
nemá možnosť zvýšiť si príjem. Navrhujeme sumu 170,- eur, vzhľadom na to, že matka na materskej
dovolenke a zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa a nie je v jej možnostiach zvýšiť si príjem. Čo
sa týka úpravy styku, ponechávame to na dohode rodičov, ako to uvádzali obaja rodičia. Nie je na
mieste porovnávať výživné dvoch detí, lebo nevieme príjem u matky 10-ročného dieťaťa, ktorá už môže

pracovať. Výdavky jednoročného dieťaťa sú niekedy aj vyššie ako 10-ročného. Výživné by sa nemalo
porovnávať.“

11. Na ďalšom pojednávaní pred súdom matka upresnila:
„Od 1.1.2026 bývam sama s obidvoma deťmi v nájomnom byte, za úhrady platím 550,- eur mesačne.

Od januára som na úrade práce evidovaná ako nezamestnaná, poberá podporu v nezamestnanosti vo
výške 700,- eur. Okrem toho poberám prídavky na deti 2x 60,- eur, rodičovský príspevok, ktorý chodí
vo výške 500,- eur na mal. A.. Daňový bonus stále poberá otec mal. dieťaťa a preposiela mi vo výške
100,- eur. Brigádnicky si privyrábam Hoshi Sushi alebo U mamy Gastro každý druhý víkend a takto si
privyrobím približne 200,- eur. V byte žijem sama s deťmi. Čo sa týka mal. A., keď idem na brigádu,

chlapec je u otca. Pracujem len cez víkendy, mimo sezónneho obdobia. My sme odskúšali styk otca,
v krátkom pracovnom týždni otca sa stretáva s A. pondelok od 8.00 hod. do 18.00 hod. a v piatok od
8.00 do soboty 18.00 hod.. V januári prenocoval 2x, vo februári 1x. Počas dlhého prac. týždňa otca
sa otec stretáva v stredu od 8.00 do 18.00 hod. a to 1x do týždňa. Otec s tým súhlasí. Ku vianočným
a veľkonočným sviatkom chcem, aby to bolo ponechané bez úpravy na našej ústnej dohode. Výživné

chcem 200,- eur. Jasle stoja 550,- eur. Moje výdavky budú ako by boli bez podpory. Nemôžem pracovať
v troch zamestnaniach aj po nástupe do práce, bude mzda u mňa predstavovať, keďže budem do 15.00
hod., menšiu sumu, ako pôvodne som dosahovala. Otec mi vyplatil výživné za január a február 2026
v sumách 2x 100,- eur. Otec pracuje od 8.30 do 22.00 hod. každý deň na krátky a dlhý týždeň, takže
má vyšší príjem cca 8-10,- eur za hodinu, čo vychádza 190-200 hodín mesačne. Mám tam kamarátky,

ktoré pracovali na nižšej pozícii ako otec a mali tam príjem 7-8 ,- eur za hodinu, nie ako kuchár, ktorý
tam pracuje roky. Pracovnú pozíciu šéfkuchára odmietol, aj keď ju dostal, papier je nepravdivý, lebo má
dobrý vzťah so zamestnávateľom, dlhodobo tam pracuje a ako kuchár v najlepšej reštaurácii v Poprade,
nemôže zarábať toľko, ako upratovačka. Ponuky, ktoré uvádzal PZ, sú na skrátené úväzky a on má
možnosti pracovať na plný úväzok. V A. pracoval ako šéfkuchár a ponuky má, len ich odmieta. Zdá sa mi

nefér to, že o syna sa mám starať ja a nemôžem plnohodnotne pracovať a nemám možnosť sa rozvíjať
plnohodnotne, otec nech si nájde inú prácu, ak zarába 800,- eur, ja som robila v čistiarni za 1.500,- eur.
Sviatky by som chcela ponechať podľa dohody.“

12. Otec na ďalšom pojednávaní uviedol:

„Matka od 1.1.2026 býva samostatne, styk, ktorý navrhol môj PZ, sme teraz realizovali a je to
prispôsobené môjmu krátkemu a dlhému týždňu. Hlavného kuchára som v minulosti nerobil, takže takúto
prácu nemôžem robiť, vždy to bol prílohový kuchár alebo iný ako hlavný kuchár. Mimo výplatnej pásky
nedostávam od zamestnávateľa iný príjem. Matke postupne vyplácam z toho, čo mi investovala do bytu
po jej odchode. V byte žijem sám. Náklady na bývanie sú 500,- eur, zahŕňa úver 293,- eur, nájomné

za byt. Iný príjem nemám. Výživné platím aj na staršie dieťa, ktoré má 10 rokov, na základe súdneho
rozhodnutia na mal. A., ktorá je v 4. ročníku ZŠ, dieťa žije u matky, so mnou má upravené stretávanie.
Ja chcem, aby aspoň Vianoce boli fixne upravené a s Veľkou nocou, čo sa týka úpravy styku, sa vieme
dohodnúť tak, že súhlasím s tým, že to netreba upraviť. Dcéra má vyššie výdavky ako A., preto mi prídenefér, aby som platil viac na A., ako na dcéru. Trvám na výživnom 100,- eur. Ja som matke spätne
daňový bonus vyplatil, chcem jej vyplatiť aj to, čo mi prispela do spoločného bývania. Od októbra sme
žili v spoločnej domácnosti a mali sme spoločné výdavky. Matka mi neprispievala na domácnosť, preto

žiadam, aby súd nepriznal za október, november a december 2025 výživné, lebo ja som hradil bývanie
v byte, celý nájom. Matka zakupovala stravu maloletému, ale aj ja som robil nákupy a bývala v byte aj
s mal. dcérou z iného vzťahu, preto boli aj vyššie výdavky v súvislosti s bývaním a úhrady som platil
výlučne ja sám. Pôvodne som vyštudoval slaboprúd, na kuchára som si dodatočne urobil výučný list
v Írsku.“

13. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005, o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zák. o rodine"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

18. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:

21. Matka mal. dieťaťa spolu s otcom mal. A. žili v spoločnej domácnosti v byte, ktorý je vo vlastníctve

otca dieťaťa od októbra 2024 a v tomto byte spolu žila aj staršia dcéra matky z predošlého vzťahu a to
mal. I. I.. Rodičia mal. dieťaťa bývali spolu so synom v 3-izbovom byte vo vlastníctve otca, matka bola
poberateľkou rodičovského príspevku v sume 480,- eur a prídavkov na deti 120,- eur mesačne. Otec
poberal daňový bonus, pracuje ako kuchár v reštaurácii v Poprade. Mal. A. je v celodennej starostlivosti
matky, mal. I. navštevuje predškolskú triedu v materskej škole, obe deti sú zdravé. Od 1.1.2026 matka

býva sama s oboma deťmi v nájomnom byte, za úhrady platí 550,- eur mesačne. Od januára 2026 je
evidovaná ako nezamestnaná na úrade práce a poberá podporu v nezamestnanosti 700,- eur, okrem
toho prídavky na obe deti 2x 60,- eur, rodičovský príspevok na mal. A. vo výške 500,- eur. Daňový bonus
aj naďalej poberá otec mal. dieťaťa a posiela matke 100,- eur. Matka si brigádnicky privyrába v Hoshi
Sushi, alebo U mamy gastro každý druhý víkend, čo jej činí asi 200,- eur. V byte žije sama s deťmi.

Počas brigád matky je syn u otca cez víkendy. Rodičia si v priebehu súdneho konania odskúšali styk otca
s dieťaťom, aj s občasným prenocovaním. Matka žiadala výživné 200,- eur. Poukázala na to, že jasle
stoja 550,- eur. Ďalej uviedla, že nemôže pracovať v troch zamestnaniach, vzhľadom na jasle budú jejvýdavky, ako keby nepoberala podporu v nezamestnanosti. Po nástupe do práce bude jej mzda v menšej
sume, ako pôvodne dosahovala, keďže bude v práci len do 15.00 hod..

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval za opodstatnené návrhu matky vyhovieť a zveriť
mal. A. v zmysle § 36 Zák. o rodine vzhľadom na to, že rodičia spolu nežijú v jednej domácnosti, do
osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Na zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky sa rodičia v priebehu konania aj zhodli a súd po
prešetrení pomerov v domácnosti, kde sa dieťa nachádza, mal preukázané, že takéto zverenie bude

v záujme mal. dieťaťa.

23. Čo sa týka úpravy výživného zo strany druhého rodiča, súd II. výrokom tohto rozsudku zaviazal
otca mal. dieťaťa platiť výživné na maloletého A., nar. XX.X.XXXX v sume 170,- eur mesačne počnúc
dňom 1.1.2026, kedy došlo k opusteniu spoločnej domácnosti matkou a osamostatneniu sa v otázke
bývania matky s mal. dieťaťom, pričom výživné je splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého kalendárneho

mesiaca vopred k rukám matky. Pri určovaní výživného súd vychádzajúc zo znenia § 62 ods. 1 Zák.
o rodine v nadväznosti na kritériá stanovené ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine prihliadol predovšetkým
na vek mal. dieťaťa, odôvodnené potreby dieťaťa a výdavky matky súvisiace so stravou, oblečením,
hygienou ako aj potrebami dieťaťa v jasliach, ktoré sú podstatne vyššie, ako u dieťaťa po nástupe do
materskej školy. Vzhľadom na veľmi nízky vek mal. dieťaťa zároveň prihliadol k príjmu otca zohľadňujúc

tiež jeho majetkové a sociálne pomery a možnosti jeho zárobku. Matka na pojednávaní pred súdom
uviedla, že od 1.1.2026 býva s dvoma deťmi v nájomnom byte, za úhrady platí 550,- eur mesačne, od
januára 2026 je evidovaná ako nezamestnaná a jej podpora v nezamestnanosti činí 700,- eur, prídavky
na obe deti poberá v sume 120,- eur spolu a rodičovský príspevok vo výške 500,- eur na mal. A.. Otec
dieťaťa jej preposiela 100,- eur z daňového bonusu. Matka chce dieťa dať do jaslí, čo stojí 550,- eur

mesačne a brigádnicky si privyrába v gastro prevádzkach každý druhý víkend, čím si takto privyrobí
200,- eur. Otec mal. dieťaťa v priebehu konania poukazoval na jeho príjem z práce pomocného kuchára
v reštaurácii PREZO Restaurant v Poprade, ktorý by mal činiť podľa vyjadrení otca cca 700,- eur aj
s daňovým bonusom. Súdu doložil výplatné pásky za obdobie od októbra 2024 až do konca r. 2024
v rozpätí od 566,- eur až do 670,- eur v čistom, ďalej za obdobie od januára 2025 až do septembra 2025

v čistej mzde v rozpätí od 601,- eur, v januári 2025 až po čistý príjem 815,- eur v marci 2025, v apríli
2025 v sume 799,91 eur, v máji 2025 v sume 791,45 eur, v júni 2025 v sume 803,19 eur, v júli 2025
v sume 801,55 eur, v auguste 2025 v sume 797,57 eur, v septembri 2025 v sume 793,90 eur, otec
zároveň doložil mzdový list za r. 2025, podľa ktorého sa čistá mzda u otca pohybovala v rozpätí od 600,-
eur mesačne až po sumu 815,86 eur v r. 2025, zároveň mu bol vyplácaný daňový bonus za mesiace

marec až december v sumách 100,- eur mesačne na dieťa. Podľa sprievodného listu zamestnávateľa
otca a to E. K. – L., Batizovce, otec pracuje na pozícii pomocného kuchára s variabilným časom práce
počas dňa, teda prichádza ráno a podľa potreby trávi čas v kuchyni a potom sa môže vrátiť a pomôcť
hlavným kuchárom počas dňa a potreby a podľa potvrdenia o výške príjmu od tohto zamestnávateľa
zo závislej činnosti od 1/2025 do 12/2025 činil hrubý mesačný príjem 816,13 eur mesačne v priemere

a čistý mesačný príjem za uvedené obdobie 745,30 eur. Otec na pojednávaní pred súdom tvrdil, že
hlavného kuchára v minulosti nerobil, takúto prácu robiť nemôže, vždy bol ako prílohový kuchár alebo
iný ako hlavný kuchár, mimo výplatnej pásky nedostáva od zamestnávateľa iný príjem. Právny zástupca
otca poukazoval na iné povolania a návrhy v rámci portálu Profesia.sk, ktoré sú aktuálne, napr. pomocný
kuchárreštaurácieTatrymávhrubompríjem1.050,-eur,pomocnýkuchárvTopers1.200,-eurvhrubom,

za daných okolností žiadali, aby súd určil výživné voči mal. dieťaťu zo strany otca v sume 100, - eur
mesačne s tým, že reálny plat otca je 745,- eur a keďže má dve vyživovacie povinnosti, vo vzťahu k mal.
Mathiasovi by takéto výživné predstavovalo 12 % z čistého príjmu. Právny zástupca matky poukazoval
na pracovnú ponuku v reštaurácii Mamut Poprad, kde je mzda 10,- eur za hodinu a žiadal určiť výživné
na mal. dieťa v sume 200,- eur mesačne, pričom uviedol, že to, čo prezentuje otec, že zarába 700,- eur,

nie je korektné, keďže len výdavky na úver a platby na byt sú 500,- eur, potom platí 150,- eur výživné na
iné dieťa a preto by musel vyžiť mesačne z 50,- eur a preto je potrebné vychádzať z potencionálneho
príjmu rodiča, pričom doložil inzeráty, kde príjem kuchára je minimálne v rozsahu 1.800,- až 2.500,-
eur a z tohto príjmu by mal súd vychádzať pri určení vyživovacej povinnosti. Doložil tiež ponuky práce
z portálu Profesia.sk, kde kuchár v reštaurácii Kaštieľ Matejovce má ponúkané mzdové podmienky

v hrubom 2.500 – 3.000,- eur mesačne, na pracovnú pozíciu kuchár v TatryPEM s.r.o. s miestom práce
otel Hotel Solisko v mesačnej mzde 2.000,- eur v hrubom a samostatný kuchár v Minipivovar TATRAS
s.r.o. má 9,- eur/ hod., teda mzdové podmienky od 1.800,- eur mesačne v hrubom. Má za to, že otec
by sa mohol zamestnať aj inde za lepší príjem a súd by z tohto príjmu mal vychádzať. Z vykonanéhodokazovania preto súdu vyplynul jednoznačný záver, že nie je možné vychádzať z mesačnej čistej
mzdy otca mal. dieťaťa v sume 700,- eur, keďže táto by nepokryla ani samostatné výdavky otca na
živobytie, stravu, oblečenie, iné bežné výdavky, ak za bývanie a platbu výživného na ďalšie dieťa otec

vynaloží takmer celý mesačný zárobok. Súd má za to, že na príjem otca i jeho zárobok správne poukázal
právny zástupca matky s tým, že otec aj pri situácii, že by nebol hlavným kuchárom v reštaurácii, by mal
dosahovať príjem podstatne vyšší, než je 800,- eur v hrubom, tak, ako na to bolo poukazované podľa
aktuálnych ponúk práce na pozícii kuchára v regióne Popradu, Tatier a okolia a táto mzda sa pohybuje vo
vyššom rozpätí, ako je suma 1.500,- eur v hrubom. Preto považoval za dôvodné zaviazať otca výživným

vo vyššej sume, než je 100,- eur mesačne, ako požadoval právny zástupca otca, čo by nezodpovedalo
opodstatneným výdavkom matky na toto mal. dieťa, keďže len v prípade umiestnení do jaslí mal. A.,
bude musieť uhrádzať matka sumu viac ako 500,- eur mesačne. Súd má za to, že je v schopnostiach
a možnostiach s prihliadnutím na vzdelanie a prax otca, dosahovať vyšší príjem v zmysle § 75 ods. 1
Zák. o rodine, ako príjem, ktorý deklaroval na pojednávaní a otcovi nič nebráni, aby si našiel rovnakú
prácu za lepšie platených podmienok, príp. inú prácu, alebo aj brigádu popri zamestnaní. Súd poukazuje

nato,žematkamal.dieťaťajenútenásizvýšiťpríjembrigádamiajcezvíkendyazabezpečujecelodennú
starostlivosť mal. dieťaťa a pokiaľ nebude pracovať na plný úväzok, matka nemá možnosť zvýšiť si
svoj príjem. V tomto ohľade aj kolízny opatrovník navrhoval sumu 170,- eur vzhľadom na to, že matka
je na materskej dovolenke a nateraz nie je v jej možnostiach zvýšiť si príjem. Súd preto na základe
uvedených skutočností určil výživné otca v sume 170,- eur mesačne počnúc dňom 1.1.2026, kedy došlo

k osamostatneniu sa matky s dieťaťom po rozchode v partnerskom vzťahu oboch rodičov.

24. Zároveň súd určil dlžné výživné otca za obdobie od 1.1.2026 do 28.2.2026, čo činí sumu 140,- eur
(2x 70,- eur) s prihliadnutím na to, že otec matke na výživnom zaplatil sumu 100,- eur za január 2026
a 100,- eur za február 2026 a túto sumu zaviazal otca uhradiť k rukám matky v lehote do 31.3.2026

s poukazom na ust. § 232 ods. 2, 3 CSP.

25. Vzhľadom k tomu, že matka mal. dieťaťa požadovala výživné na mal. dieťa v sume 200,- eur, avšak
súd určil výživné otca v sume 170,- eur mesačne, v prevyšujúcej časti bol návrh matky zamietnutý, o čom
bolo rozhodnuté IV. výrokom tohto rozsudku. Vzhľadom na to, že návrh na úpravu rodičovských práv

a povinností k mal. dieťaťu bol podaný zo strany matky 20.10.2025, avšak rodičia mal. dieťaťa od októbra
žili v spoločnej domácnosti a mali spoločné výdavky, pričom matka podľa vyjadrenia otca neprispievala
na domácnosť, otec žiadal, aby súd nepriznal výživné za mesiace október, november a december 2025,
keďže otec hradil bývanie v byte, kde bola matka aj s mal. dcérou z iného vzťahu a teda celé nájomné
a matka zakupovala stravu maloletému, avšak aj otec robil nákupy, ak by žila matka v samostatnej

domácnosti, mala by vyššie výdavky v súvislosti s bývaním, preto súd aj tu v prevyšujúcej časti návrh
matky zamietol po dobu spoločného bývania s otcom mal. dieťaťa, čo sa týka mesiacov október až
31.12.2025 a priznal výživné od 1.1.2026, teda aj v tejto prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

26. Ďalej súd upravil styk otca s mal. dieťaťom v zmysle § 36 Zák. o rodine v nadväznosti na ust. §

25 Zák. o rodine tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku v pondelok od 8.00 do 18.00 hod. a ďalej od piatka od 8.00 hod. s prenocovaním do soboty 18.00
hod. a v párny týždeň kalendárneho roka každú stredu od 8.00 hod. do 18.00 hod., pričom rodičia
si styk otca v priebehu konania odskúšali a aj kolízny opatrovník, čo sa týka úpravy styku, odporučil
ponechať styk na dohode rodičov, ako uvádzali obaja rodičia v konaní, matka uviedla, že otcovi nebráni

v styku s maloletým, preto tak, ako uviedol právny zástupca matky, čo sa týka úpravy styku na párne
a nepárne týždne, bola tu v priebehu konania zhoda rodičov a u sviatkov navrhli ponechať úpravu styku
na dohode rodičov, právny zástupca otca, pokiaľ ide o úpravu styku, trval aj na úprave styku otca počas
sviatkov. Súd mal za to, že je dôvodné upraviť styk otca s maloletým len v bežnom kalendárnom roku
s rozdelením na nepárne týždne a párne týždne vo vymedzený pracovný deň a ďalej v nepárny týždeň

od piatka od 8.00 hod. s prenocovaním do soboty do 18.00 hod., tak, ako to uviedol v V. výroku tohto
rozsudku, keďže mal za to, že takto upravený styk bude v najlepšom záujme mal. dieťaťa a vzal do
úvahy aj to, že obaja rodičia uvádzali, že mali ústnu dohodu ohľadne stretávania sa otca s maloletým
a aj keď otec na pojednávaní tvrdil, že cez Vianoce mal dieťa iba raz za viaceré roky, matka prehlásila,
že otcovi v styku s maloletým nebráni a ak by vypadol Štedrý deň, dá mu náhradný termín napr. na

Prvý sviatok vianočný, pričom i kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol ponechať úpravu Vianoc
na dohode, pretože je tam u matky aj u otca staršie dieťa, ktoré potom nebude v jednej domácnosti
s mladším súrodencom a teda by bolo vhodné, aby sa aj otca videli súrodenci s mladším bratom. Matka
je nastavená umožňovať styk otcovi podľa dohody, ako to zistil kolízny opatrovník. Preto súd toto zistenievzal za postačujúce a upravil styk tak, ako je uvedené vyššie uvedeným výrokom rozsudku, lebo mal za
to, že takýto styk bude najlepšie zohľadňovať potreby dieťaťa, aj stretávanie sa s druhým súrodencom
a ponechá flexibilitu pri možnej dohode rodičov.

27. Aj preto styk otca počas vianočných sviatkov súd striktne neupravoval, lebo by to nebolo v najlepšom
záujme mal. dieťaťa a preto návrh otca v tejto prevyšujúcej časti zamietol tak, ako je uvedené v VI.
výroku tohto rozsudku.

28. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.