Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2626201250
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2626201250.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia,
štátne občianstvo SR, dieťa rodičov: matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, štátne občianstvo
SR, otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, štátne občianstvo SR, o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, D. XX, XXX XX E., na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, na zastupovanie maloletého dieťaťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd nariaďuje, aby matka B. B., nar. XX.XX.XXXX a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdali
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Diagnostického centra, Trstínska 2, 841 06
Bratislava – Záhorská Bystrica.

III. Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať počas doby troch mesiacov od nadobudnutia
vykonateľnosti tohto uznesenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica podal dňa 30.03.2026 na Okresný súd

Senica návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal toho, aby súd nariadil matke
B. B., aby odovzdala maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra, F. X,
XXX XX G. – H. G. a to na dobu potrebnú na stanovenie odbornej diagnostiky tri mesiace, s účinnosťou
od prijatia dieťaťa do zariadenia.
Návrh odôvodnil tým, že mal. A. pochádza z manželstva rodičov B. a D. B.. Z manželstva pochádzajú
aj ďalšie deti a to D., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX. Otec má z

predchádzajúceho manželstva už plnoleté deti I., F. a J.. Rodina žije v rodinnom dome v C., kde
obývajú 2 izby s kuchyňou, WC suché, rodina má kúpeľňu momentálne v rekonštrukcii. Rodičia sú
nezamestnaní, vykonávajú verejnoprospešné práce v obci. Od septembra 2019 sa začali riešiť u mal.
A. problémy s dochádzkou do školy a v rodine bola vykonávaná sanácia. V rodine boli vykonávané
pravidelné návštevy. Mal. A. nechce komunikovať s ľuďmi ktorých nepozná a vyhýba sa rozhovorom
pri návštevách domácnosti pracovníkmi ÚPSVaR Senica. Rodičom bolo pre mal. A. navrhnuté odborné

psychologické poradenstvo na RPPS úradu. Psychiatrička K. K. nastavila mal. A. medikamentóznu
liečbu. V januári 2021 sa u mal. Ľubomíra začalo v domácnosti prejavovať agresívne správanie. Sekerou
rozbil dvere, behal s nožom, rozbil okno a spálil lieky, ktoré mal užívať. Psychiatrička maloletému
zmenila lieky, ale maloletý lieky odmietal užívať a opäť zaútočil nožom na matku. Na základe týchto
skutočností bol mal. A. umiestnený v Diagnostickom centre v Bratislave na dobu 3 mesiacov. Dňa
30.06.2022 bol ukončený pobyt maloletého v zariadení. Počas pobytu bol A. nekomunikatívny, málo

zdielny avšak tiež nekonfliktný a slušný k deťom aj dospelým. Počas pobytu nezaznamenali žiadne
agresívne prejavy, práve naopak, od konfliktov mal silnú tendenciu unikať. Vo výchovnej skupine saneprejavoval nerešpektovaním dospelých. Voľnočasové aj pracovné aktivity mal rád, páčili sa mu a
aktívne sa do nich zapájal. Naopak v školskej triede bol neaktívny a nespolupracujúci, nie však drzý.
Jedným z faktorov, ktorý na túto situáciu môže mať vplyv je aj poškodenie sluchu a možnosť, že dobre

nepočuje. Svoju rodinu má veľmi rád, citovo je najviac naviazaný na otca. Čo sa týka osobnosti, má
sklony k introverzii. Je citlivý na svoju osobu, ťažko znáša kritiku.
Od 05.04.2023 s rodinou pracovalo Centrum pre deti a rodiny Holíč. Priebežné správy z CDR Holíč, boli
v znení, že mal. A. sa rozhovoru a kontaktu vyhýbal. Matka spolupracovala sporadicky a deklarovala,
že nechce pokračovať v spolupráci s CDR Holíč, nakoľko nevidí progres, kde maloletý odmietal

komunikovať s L. M.. Vzhľadom na pretrvávanie problémového správania u maloletého dieťaťa, najmä
odmietanie školskej dochádzky dňa 17.10.2025 opätovne zaslali odporúčanie na vykonanie opatrenia v
Centre pre deti a rodiny Holíč. Rodičia súhlasili a prisľúbili spoluprácu s CDR.
Zo správy z obce dňa 11.02.2026 bolo oznámené, že mal. A. za posledných 5 mesiacov vymeškal
takmer 500 hodín. Otec na úrade uviedol, že dieťa má výchovné problémy a donútiť ho ísť do školy je
veľmi ťažké. Ako príklad uviedol, ako ho sprevádzal až po vstup do školy, no aj tak sa mu podarilo zo

školy utiecť a nie raz. Namiesto toho aby išiel autobusom do školy, schoval sa a do školy neodcestoval.
Matka si pravidelne prichádza prevziať rodinné prídavky ktoré už niekoľko rokov poberajú rodičia
prostredníctvom osobitného príjemcu Obce C.. Obec dala dva razy podnet na začatie trestného stíhania
vo veci zanedbávania výchovy a zabezpečenia plnenia povinnej školskej dochádzky, no polícia to v
prvom prípade nevyhodnotila ako trestný čin.

Škola dňa 23.01.2026 uviedla, že maloletý A. je žiakom X. ročníka A – variant, špeciálnej základnej školy
C. E.. Má ôsmy rok školskej dochádzky. Počet vymeškaných neospravedlnených hodín v školskom roku
2025/2026 je 446, v škole bol len 1.9.2025. K vyučovacím výsledkom sa škola nevedela vyjadriť, nakoľko
maloletý nechodí do školy, má zníženú známku zo správania za neospravedlnené vyučovacie hodiny
na štvrtý stupeň. Matka bola pozvaná do školy, vždy to skončilo u sľubov, žiadna náprava nenastala.

Podľa tvrdenia rodičov, rodičia sú ochotní spolupracovať s odborníkmi, aby maloletý bol riadne
vychovávaný, aby ich rešpektoval a riadne chodil do školy.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately naďalej vykonáva u mal. A. a jeho rodiny opatrenia prostredníctvom
pravidelnej sanácie v rodine. Je vypracovaný plán sociálnej práce, ktorý obsahuje konkrétne opatrenia

zamerané na zlepšenie školskej dochádzky a na prevenciu porušovania právnych povinností a
posilnenie rodičovských kompetencií. Ďalej sú vykonávané pravidelné rozhovory s rodičmi, ktorých
súčasťou je poskytované sociálne poradenstvo v rodine. Doteraz realizované opatrenia a výchovné
pôsobenie zo strany rodičov neboli dostatočne účinné, nedokážu zabezpečiť jeho pravidelnú školskú
dochádzku a kontrolu plnenia povinností. Z uvedeného dôvodu by bolo potrebné zabezpečiť maloletému

odbornú pomoc, pravidelný režim a dohľad, ktoré mu rodinné prostredie nevie poskytnúť. Umiestnenie
maloletého do zariadenia sa javí ako potrebné z dôvodu stabilizácie jeho režimu, obnovenia školskej
dochádzky, posúdenia jeho potrieb a nastavenia ďalších odborných opatrení. Zároveň sa predpokladá,
že pobyt v zariadení môže prispieť k zvýšeniu motivácie maloletého k vzdelávaniu a k prevencii ďalšieho
zhoršovania situácie.

2. Zo správy Špeciálnej základnej školy zo dňa 4.3.2026 (č.l. 12 - 14) vyplýva, že mal. A. má za
január 2026 vymeškaných 260 vyučovacích hodín, z toho 88 neospravedlnených, za február 2026 má
vymeškaných 260 vyučovacích hodín, z toho 67 neospravedlnených, od septembra 2025 má celkovo
446 vymeškaných neospravedlnených hodín. Vyučovacie výsledky neboli hodnotené, nakoľko nechodí

do školy.

3. Zo správy zo dňa 1.4.2026 (č.l. 11) súd zistil, že maloletý odmieta lekárske vyšetrenia.

4. Z doloženej správy Diagnostického centra, Trstínska 2, 841 06 Bratislava – Záhorská Bystrica (č.l. 4)

súd zistil, že dieťa je možné umiestniť do zariadenia od 9.4.2026.

5. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom

navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).6. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o
právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, súd
maloletému dieťaťu ustanovil na zastupovanie v konaní nariadení o neodkladného opatrenia Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Senica ako kolízneho opatrovníka.

7. Podľa § 2 ods. l zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa článku 4 CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označil súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
je výchova mal. dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej

osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti
o dieťa bráni závažná prekážka.

17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť

neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či
je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda
naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Pre rozhodnutie súdu o

neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, súd sa pritom
opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov,by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na
rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii
skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho
ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v návrhu

a jeho prílohách a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, keď bola
osvedčenánaliehavápotrebabezodkladnejúpravypomerovmaloletéhodieťaťa.Súdmalzaosvedčené,
že maloletý mal. A. žije so svojimi rodičmi. Rodičia však nezvládajú starostlivosť o maloletého čo sa týka
zabezpečenia liečenia a vzdelávania. Rodičia v súčasnosti nedokážu mať účinný vplyv na výchovu mal.
A., na jeho štúdium v škole a na dochádzku do školy. Maloletý nemá záujem o školu a liečbu, má veľké
množstvo neospravedlnených absencií v škole o čom svedčí skutočnosť, že v školskom roku 2025-2026

má mal. A. vynechaných 446 neospravedlnených. V dôsledku nenavštevovania školy má minimálne
vedomosti a dva krát opakoval jeden ročník základnej školy.
Rodičia taktiež nedokážu zabezpečiť svojim vplyvom, aby maloletý užíval predpísané lieky a aby
absolvoval potrebné vyšetrenia u odborného lekára.
Za tohto stavu sú výchova a vzdelávanie mal. mal. A. a tiež jeho zdravotný stav vážne ohrozené,

a rodičom maloletého bráni v riadnej starostlivosti o dieťa závažná prekážka, keď za daného stavu
nemajú účinný vplyv na mal. A., aby sa vzdelával, aby navštevoval školu, aby sa liečil v súvislosti s jeho
psychickými problémami.

19. Na základe toho súd predbežným opatrením rozhodol o potrebe na určitý čas zabezpečovať

starostlivosť a výchovu maloletého v odbornom liečebno-výchovnom zariadení, ktoré dalo súhlas
k umiestneniu maloletého do daného zariadenia. Liečba a výchova bude zabezpečovaná počas doby
troch mesiacov ( § 330 ods. 1 CSP ).
Počas tohto obdobia má možnosť mal. A. upraviť si svoj prístup k návšteve školy a ku vzdelávaniu
a bude mu umožnené účinne sa liečiť aj s pomocou odborných lekárov a psychológa a zlepšiť si svoj

zdravotný stav tak, aby ho do budúcna zdravotný stav neohrozoval. Rodičia budú mať možnosť získať
informácie a zručnosti tak, aby mohli mal. A. v budúcnosti riadne vychovávať a riadne zabezpečovať
o neho starostlivosť, ktorá bude v prospech mal. A..
Keď následne pominú dôvody na trvanie tohto neodkladného opatrenia, súd môže toto neodkladné
opatrenie zrušiť aj skôr.

20. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhlásením, aj sa nevyhlasuje, je
vykonateľné len čo bolo vyhotovené.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).