Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205495
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1425205495.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcov: 1./ V. Š., nar.
X.XX.XXXX, bytom F. XX, K., 2./ N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, K., proti žalovaným: 1./ B. Z., nar.,
bytom M. X, M., 2./ EX-FIN Slovakia s.r.o., Záhumenská 1806/3, Trenčín, 3./ M. O., bytom U. XXXX/
XC, K., 4./ HERMES-správa bytov s.r.o., Mýtna 15, Bratislava, 5./ Financ Investment s.r.o., Záhumenská

1806/3, Trenčín, o určenie neplatnosti dražby, na odvolanie žalobcov 1./,2./ proti uzneseniu Mestského
súdu Bratislava IV sp.zn. 4C/31/2025-27 zo dňa 1. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.
Žalovaní 1./,2./,3./,4./,5./ nemajú voči žalobcom 1./,2./ nárok na náhradu trov odvolacieho konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcov doručené súdu dňa 6.6.2025, ako

žalobu o určenie neplatnosti dražby odmietol.
1.1. Súd prvej inštancie uviedol, že predmetným podaním sa žalobcovia domáhali o určenie
nezákonnosti dražby. Nakoľko ich podanie neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti žaloby v
zmysle § 129 ods. 1 C.s.p., predovšetkým nebolo jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobcovia domáhajú,
v žalobe chýbal presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný (t. j. jasne sformulovaný) petit žaloby, ktorý
žalobcovia žiadajú, aby súd vyniesol, a v návrhu chýbajú údaje o stranách sporu. Súd uznesením zo dňa

1.10.2025, č.k. 4C/31/2025-9 vyzval žalobcov, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia doplnili svoje
podanie, označené ako žaloba tak, aby bolo zrejmé čoho sa žalobca 1./ a 2./ domáha, teda aby doplnili
svojepodanietak,abyobsahovalopresný,určitýzrozumiteľnýpetitžalobyaabyuviedolpravdivéaúplné
opísanie rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k žalobnému petitu, k tomu čo žiada, čoho sa predmetné
podanie týka a čo sa ním sleduje. Ďalej vyzval žalobcov aby doplnili údaje o žalovaných a žalobcoch
tak, aby bolo súdu zrejmé s kým koná. Súd žalobcov zároveň poučil v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p., že ak

podanie v uvedenej lehote neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní
pokračovať, súd podanie odmietne. Žalobcom bolo uznesenie doručené dňa 27.10.2025.
1.2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 127 ods. 1 , § 129 ods. 1,3 , § 132 ods. 1,2,3 ,
§ 125 ods. 2 C.s.p., keď uviedol, že zo žalobného návrhu musí byť nepochybne zrejmé, čoho sa
žalobcovia domáhajú, teda ako žiadajú, aby súd vo veci rozhodol, a preto musí byť úplný, presný,
určitý a zrozumiteľný tak, aby súd jednoznačne vedel, o čom má konať a rozhodnúť. Žalobný návrh je

nesprávny vtedy, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností je neúplné, nepresné, neurčité
alebo nezrozumiteľné do takej miery, že prevzatie takéhoto žalobného návrhu do výroku súdneho
rozhodnutia by malo za následok jeho nevykonateľnosť z materiálneho hľadiska, čím by s takýmto
rozhodnutím nebolo možné spájať právne účinky, ktoré žalobca začatím súdneho konania sledoval.
Žalobcovia svoje podanie v stanovenej lehote doplnili ale len čiastočne a toto podanie bolo doručené
súdu e-mailom, teda aj napriek tomu, že podanie nebolo doručené správne, naďalej sa toto podanie javí

ako chaotické a neúplné. V danom prípade podanie, ktoré podľa svojho obsahu má byť žalobou nespĺňa
podmienku zrozumiteľnosti, nakoľko nebolo konajúcemu súdu zrejmé, čo má byť výsledkom súdnehorozhodnutia, t.j. nebol zrozumiteľne určený petit žaloby. Zároveň súd konštatuje, že toto podanie nebolo
správne doručené a teda sa na toto podanie neprihliada. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia nedoplnili
svoje podanie pre uvedený nedostatok a bez odstránenia týchto vád v konaní nemožno pokračovať, súd

podanie žalobcov zo dňa 6.6.2025 odmietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia 1./,2./.
2.1. Namietali, že žalobu súd nesprávne označil názvom „o určenie neplatnosti dražby", keď v podaní
v žiadnom prípade nežalovali neplatnosť dražby, ale iné dôvody nezákonného konania žalovaných, a
mali za to, že je možné takto žalovať ohľadom na naliehavý právny záujem. Namietali, že podaním

zo dňa 16.11.2025 žiadali o predvolanie na informatívny výsluch, o predĺženie lehoty a toto podanie
emailom bolo následne originálne, podpísané a v zákonnej lehote 10 dní poslané na poštu, pričom o
tomto podaní súd vôbec nekonal, nerozhodol, neodpovedal naň. Poukázali nato, že kvôli uvedenému
pochybeniu na súde bola žaloba odmietnutá a preto tým prišli o právo na spravodlivý súdny proces.
Požiadali aby súd k nim pristupoval miernejšie a zhovievavejšie ako k občanom bez právneho vzdelania
a aj ako spotrebiteľom. Z uvedených dôvodov navrhli aby súd prvej inštancie svoje uznesenie v plnom

rozsahu zrušil, dal im novú lehotu na doplnenie a opravu, resp. spravil informatívny výsluch. Prípadne
navrhli aby odvolací súd napadnuté uznesenie zo dňa 01.12.2025 v plnom rozsahu zrušil a vec vrátil
na prvoinštančný súd na ďalšie konanie.
3. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. v celom rozsahu) v zmysle
§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcov 1./,2./ nie je dôvodné.

4. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

4.1. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4.2. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

4.3. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie postupoval správne, v súlade s ust. § 129 C.s.p., keď
podanie žalobcov doručené súdu dňa 6.6.2025 odmietol. Z obsahu spisu vyplýva, žaloba doručená
súdu prvej inštancie 6.6.2025, obsahovala vady, keďže v nej absentovalo riadne označenie strán

sporu, opísanie rozhodujúcich skutočností a žalobný petit. Súd prvej inštancie preto žalobcov 1./,2./
uznesením zo dňa 1.10.2025, č.k. 4C/31/2025-9 vyzval žalobcov, aby v lehote 20 dní od doručenia
uznesenia doplnili svoje podanie, označené ako žaloba tak, aby z neho bolo zrejmé, kto je žalovaným
a žalobcom a teda, doplniť údaje o žalobcoch a žalovaných, t.j. keď je žalobcom/žalovaným fyzická
osoba, je potrebné uviesť v celom znení meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu, dátum narodenia

alebo iný identifikačný údaj. Ak je žalovaným právnická osoba, je potrebné uviesť jej názov/obchodné
meno, adresu sídla, identifikačné číslo organizácie. Ďalej doplnili podanie tak, aby z neho bolo zrejmé,
akej povinnosti sa žalobcovi domáhajú, akú povinnosť by mal súd uložiť žalovanému - mal by uviesť
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby
návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), teda čo žalobcovia žiadajú a pravdivé opísanie

skutočností, ktoré nasvedčujú žalobnému návrhu. Súd prvej inštancie žalobcov 1./,2./ poučil podľa § 129
ods. 3 C.s.p, že v prípade, že vytýkané vady neodstránia, súd ich podanie odmietne. Uvedené uznesenie
bolo žalobcom 1./ a 2./ doručené dňa 2.7.2025. Žalobcovia na predmetné uznesenie zareagovali
emailovým podaním zo dňa 16.11.2025 doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.11.2025, ktoré bolo
doplnené podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.11.2025 teda v lehote 10 dní v zmysle § 125

C.s.p., kde síce riadne označila strany sporu na strane žalobcova ale ďalej si nesplnila svoju povinnosť
v označení na strane žalovaných a navrhli petit tak, že žiadali aby súd : I. Určil, že žalovaný 1./,2./
pochybil v dražobnom postupe; II. Určil, že žalobcom užívacie právo k bytu nezaniklo; III. Určil, že na
žalovanú 3./ vlastnícke právo na byt neprešlo. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie má zato, žalobcovia 1./,2. v zmysle poučenia žalobu doručenú dňa 6.6.2025 nedoplnila. Žaloba neobsahuje
riadne označenie strán sporu na strane žalovaných, neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností,
na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť vrátene označenia dôkazov a absentuje tiež petit žaloby

tak, aby bol tento určitý, zrozumiteľný a vykonateľný (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej
spĺňajúci podmienky jeho vykonateľnosti), aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a čoho sa domáha. Odvolací súd zastáva názor, že ani doplnený petit tieto náležitosti nespĺňa a
to predovšetkým na absenciu opísanie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých má súd vo veci
rozhodnúť. Z dôvodu neodstránenia týchto súdom prvej inštancie vytýkaných vád žaloby bolo potrebné

žalobu v znení podania zo dňa 16.11.2025 ktorým bola opravená a doplnená odmietnuť v súlade s §
129 ods. 3 C.s.p. a preto bol postup súdu prvej inštancie v konečnom dôsledku správny.

6. Odvolanie žalobcov nie je možné zmeniť závery súdu prvej inštancie, nakoľko žalobcovia ani v
odvolaní neodstránili vady svojej žaloby , ktoré by mohli viesť k postupu podľa § 129 ods. 4 C.s.p. a
odvolanie bolo v zásade identické s podaním zo dňa 16.11.2025 žalobou.

6.1. Pokým žalobcovia v odvolaní namietali, že sa nedomáhali neplatnosti dražby ale vzhľadom na iné
dôvody nezákonného konania žalovaných iných určovacích petitov odvolací súd poukazuje nato, že
z tohto dôvodu nemôže dôjsť k preklúzii ich práva na podanie žaloby o určenie neplatnosti dražby v
zmysle § 21 ods. 2 zákona č. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti a nič im nebráni aby podali na súd novú
žalobu, ktorá bude mať všetky náležitosti v zmysle § 127 a § 132 C.s.p.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
§ 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní boli plne úspešný žalovaní 1./,2./,3./,4./,5./, preto by
im vznikol voči žalobcom 1./,2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok
výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov

konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v
odvolacomkonaníanižiadnetrovynevznikli.Nadanýprípadniesúkdispozíciianianalogickypoužiteľné
ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana
náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl.
17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť

priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskejrepublikyz28.februára2018sp.zn.7Cdo14/2018).Vzhľadomnauvedené,keďžezobsahu
vyplýva, že žalovaným 1./,2./,3./,4./,5./ v odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak,
že žalovaní 1./,2./,3./,4./,5./ nemajú voči žalobcom 1./,2./ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť

súdom prvej inštancie.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).