Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-3C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120213234
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1120213234.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., zastúpená:
Kanisová & Kanis Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, proti žalovanému:
E. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D., zastúpený: Mgr. Andrea Bobeková, advokátka, so sídlom
Pračanská 52A, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 26.08.2020
domáhala proti žalovanému vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Dňa 16.01.2026 sa vo veci konalo pojednávanie, počas ktorého strany oznámili súdu, že sa
mimosúdne dohodli, pričom po podpise písomného vyhotovenia dohody a vyplatení sumy 5.500,- EUR
zo strany žalovaného žalobkyni vezme žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť. H. zo dňa 13.03.2026
žalovaný oznámil súdu, že došlo k uzatvoreniu dohody, a k emailu pripojil aj podpísanú dohodu a doklad
o vyplatení dohodnutej sumy.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.03.2026 žalobkyňa súdu oznámila uzatvorenie mimosúdnej
dohody, zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil. Zároveň navrhla, aby
súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

4. Späťvzatím žaloby žalobkyňa realizovala svoje procesné právo v zmysle § 144 CSP. Keďže v článku V
odsek 2 dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva vyslovil žalovaný so späťvzatím žaloby

súhlas, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

5. Súd ďalej rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd o tomto nároku rozhodne podľa § 262
ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom ak strana zavinila zastavenie
konania, súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Keďže konanie
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je tzv. konaním iudicum duplex, keď majú obe strany

v konaní postavenie žalobcu aj žalovaného, pričom rozhodnutie vo veci je na prospech oboch strán,
súd vo všeobecnosti vychádza z toho, že obe strany si v konaní hradia svoje trovy. V prejednávanom
prípade súd aj s ohľadom na uzatvorenie mimosúdnej dohody medzi stranami nemal dôvod postupovať
odlišne. Súd tak s poukazom na § 257 CSP druhým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že nárok
na náhradu trov konania nemá žiadna zo strán.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote
15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.