Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/154/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209757
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8 29Csp/154/2025

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO:
31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom, Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX
C., o zaplatenie 759,51 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

8 29Csp/154/2025

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

6 29Csp/154/2025

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2025 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
759,51 EUR s prísl. titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že strany sporu dňa 16.12.2021 uzatvorili zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 801,80 EUR na kúpu
spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 851,80 EUR, pričom
žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 50 EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 59 mesačných splátkach v sume 20 EUR a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 1 180 EUR, pričom do dnešného dňa uhradil sumu 197,89 EUR.

3. Žalobca listom zo dňa 28.2.2023 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, načo poskytol
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní a dňa 28.3.2023 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 30.3.2023. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 759,51 EUR. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1007,40
EUR. Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení,
pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu

247,89 EUR a to v sume 50 EUR akontáciu a zostatok sumy predstavoval úhradu vykonaných splátok.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnej upomienky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, štandardných európskych
informácií, všeobecných obchodných podmienok, listín o skúmaní bonity žalovaného, ako aj ďalším

spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uzatvorili so žalovaným dňa 16.12.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
v predmete poskytnutia viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve
s uvedením kúpnej ceny tovaru 851,80 EUR, celkovej výšky úveru 801,80 EUR, výšky akontácie 50

EUR, celkových nákladov spotrebiteľa 376,09 EUR, počtu splátok 59, výšky splátky 20 EUR, poslednej
splátky 17,89 EUR, celkovej čiastky 1177,89 EUR, fixnej ročnej úrokovej sadzby a RPMN 18,20 %, doby
trvania zmluvy 59 mesiacov, splatnosti prvej splátky 20. dňa nasledujúceho mesiaca po dodaní tovaru
ako aj ďalších splátok vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca.

7. Podľa bodu 9.2 zmluvy, banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru

žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane
okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky, alebo čiastočného plnenia jednej
splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka.

8. Podľa bodu 17.2 všeobecných obchodných podmienok, písomnosti doručuje na poslednú oznámenú
korešpondenčnú adresu. V prípade ak nebola zvolená korešpondenčná adresa alebo zvolený spôsob
doručovania nie je možné uplatniť, tak písomnosti doručuje na inú, poslednú oznámenú adresu a to
osobne na obchodnom mieste, poštou, kuriérom, elektronicky iným dohodnutým, alebo zákonom
stanoveným spôsobom, alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje oboznámiť sa s písomnosťou.

Písomnosť sa považuje za doručenú, ak nie je preukázaný iný deň doručenia, dňom jej prevzatia, alebo
odmietnutia jej prevzatia, ak sa doručuje osobne, alebo kuriérom; tretím pracovným dňom po jej podaní
na poštovú prepravu, ak sa doručuje na Slovensku, siedmym pracovným dňom po jej podaní na poštovú
prepravu, ak sa doručuje do zahraničia, vytlačením správy o odoslaní, vytlačením správy o odoslaní,
ak bola zaslaná prostredníctvom faxu, alebo dňom po jej odoslaní, ak bola zaslaná prostredníctvom e-

mailu, alebo sms, alebo prostredníctvom služby nonstop banking.

9. Žalobca podaním zo dňa 28.2.2023 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v sume
82,11 EUR do 20.3.2023 s upozornením, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu
predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Žalovaný predžalobnú upomienku prevzal 6.3.2023.

10. Podaním zo 30.3.2023 žalobca mal oznámiť žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru dňa
28.3.2023 s výzvou na úradu dlžnej sumy vo výške 759,51 EUR do 29.4.2023. Žalovaný oznámenie
prevzal 3.4.2023.

11. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad nesporne vyplýva, že pri dobe trvania 59 mesiacov od
20.1.2022 bol termín konečnej splatnosti úveru 20.11.2026. Žalovaný v prospech žalobcu realizoval
úhradu akontácie vo výške 50 EUR a deviatich splátok splatných od januára do septembra roku 2022
a čiastočne splátku splatnú v októbri 2022 vo výške 17,89 EUR.

12. Z predloženého prehľadu splátok a úhradu tak nepochybne vyplýva, že žalobca sa predmetnou
žalobou domáha zaplatenia nezaplatených splátok úveru splatných 10/2022-3/2023 spolu so
zosplatnenou istinou vo výške 657,40 EUR v celkovej výške 759,51 EUR.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 16.12.2021,

veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 16.12.2021, veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbankysúpovinníurčiť,dodržiavaťapravidelne
prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel
výšky celkovej zadlženosti k príjmu.15. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 16.12.2021, na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:

(a)čistý príjem spotrebiteľa,
(b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má
spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta)
(c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d)peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

16. Podľa § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 16.12.2021, veriteľ podľa § 20 ods.
1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet
limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až
d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

17. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 16.12.2021, ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 30.03.2023,

ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 30.03.2023, ak ide o plnenie v splátkach,

môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa

16.12.2021 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 a nasl. zák. č. 129/2010 Z.z.
v predmete poskytnutia viazaného spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve
s uvedením výšky jeho kúpnej ceny, akontácie, výšky úveru, vrátane uvedenia výšky, počtu a termínov
splatnosti splátok, celkovej čiastky, výšky nákladov, fixnej ročnej úrokovej sadzby a RPMN, doby trvania
zmluvy vrátane predpokladov použitých na výpočet RPMN uvedených v štandardných európskych

informáciách, ako aj v informácií o RPMN podpísaných žalovaným.

21. Súd I. inštancie podaním zo dňa 11.12.2025 vyzval žalobcu na predloženie listín preukazujúcich
splnenie odbornej starostlivosti podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z. z. v súlade s opatrením Národnej
banky Slovenska č. 10/2017 s upozornením, že právny úkon zosplatnenia úveru bude súd I. inštancie

posudzovať podľa stanoviska Najvyššieho súdu SR R 34/2025.

22. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesporne vyplýva, že žalovaný uviedol rodinný stav ženatý, bez
nezaopatrených detí s tým, že je zamestnaný na dobu určitú od novembra roku 2020 do apríla roku
2022 , pričom veriteľovi predložil kópiu výpisu z účtu za posledné tri mesiace, ktorá obsahuje príjmy

a výdavky klienta vrátane kópie občianskeho preukazu.

23. Z predložených výpisov z účtu vyplýva, že v mesiaci október 2021 mu bola doručená výplata na
účet vo výške 574,51 EUR, v mesiaci november 2021 vo výške 580,38 EUR a v mesiaci december roku
2021 vo výške 593,29 EUR, preto žalobca pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať úver vychádzal

z čistého mesačného príjmu 582 EUR.

24. Z predloženého výpisu z úverového registra vyplýva, že žalovaný v čase poskytnutia predmetného
úveru, mal finančné záväzky z troch zmlúv s uvedením zostatkovej hodnoty úverov 10 379 EUR a výškymesačnej splátky v celkovej výške 231 EUR. Z listiny označenej ako výsledok schvaľovania Quatro
vyplýva, že žalobca vychádzal z čistého mesačného príjmu 582 EUR, výdavkov 231 EUR, životného
mimina 218,06 EUR s uvedením finančnej rezervy 3,758, teda ukazovateľ žalovaného schopnosti

splácať úver bol 0,9852.

25. Národná banka Slovenska dňa 14.11.2017 vydala opatrenie č. 10/2017, v ktorom sa ustanovujú
podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

26. Podľa § 2 ods. 1 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ukazovateľ schopnosti
splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa ods. 3 a celkovej
výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa ods. 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa podľa ods. 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti
splácať sa prepočítajú na obdobie 1 mesiaca.

27. Podľa § 2 ods. 4 opatrenia, celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a)
zákonasavypočítaakoaritmetickýpriemerčistýchskutočnýchpríjmovspotrebiteľaspravidlazaobdobie
bezprostredne predchádzajúcich 3 kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.

28. Z ustanovenia § 2 ods.5 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vyplýva, že výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa
§ 7 ods. 20 písm. b) citovaného zákona sa určuje najmenej vo výške sumy životného minima
spotrebiteľa a životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije
so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosťvovýškeurčenejprávoplatnýmrozhodnutímsúdu,akrozhodnutímsúduniejeurčenévýživné,

vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená
o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimum spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom
v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť.

29. Podľa § 2 ods. 6 opatrenia, zvýšenie výšky nákladov podľa ods. 5 druhej vety sa nevykoná,
ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebiteľa, vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru
k čistému ročnému príjmu spotrebiteľa určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov
spotrebiteľa podľa ods. 4 nepresiahne hodnotu 1.

30. Z ustanovenia § 7 ods. 20 a 21 zák. č. 129/2010 Z.z. nesporne vyplýva, že súčet položky nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb voči ktorým má vyživovaciu povinnosť,
výšky splátky spotrebiteľského úveru a peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa nesmie
prevyšovať hodnotu čistého mesačného príjmu.

31. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalobca si nesplnil povinnosti odbornej
starostlivosti v zmysle ustanovenia § 7 ods. 19-21 zák. č. 129/2010 Z.z., keďže súčet položiek životného
minima žalovaného 218,06 EUR, ďalej 40 %-tné zvýšenie sumy rozdielu čistého mesačného príjmu
žalovaného a jeho životného minima v sume 145,58 EUR so splátkami úverov podľa úverového registra
vo výške 231 EUR, spolu so splátkou predmetného úveru 20 EUR (614,64 EUR) prevyšuje hodnotu

čistého mesačného príjmu spotrebiteľa 582 EUR.

32. Žalobca bol povinný pri určení ukazovateľa schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver
aplikovať zvýšenie výšky nákladov podľa § 2 ods. 5 druhej vety opatrenia Národnej banky Slovenska,
keďže hodnota pomeru celkovej zadlženosti žalovaného vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru

k čistému ročnému príjmu žalovaného určeného ako dvanásťnásobok celkovej výšky čistých príjmov,
presahuje hodnotu 1.

33. Podľa § 2 ods. 6 opatrenia NBS č. 10/2017, celkovou zadlženosťou spotrebiteľa sa na účely
tohto odseku rozumie celkový súčet zostatkových hodnôt existujúcich úverov spotrebiteľa overených

v elektronickom registri údajov o úveroch.

34. Z predloženého výpisu úverového účtu vyplýva, že u žalovaného zostatková hodnota existujúcich
úverov bola vo výške 10 379 EUR a teda jeho celková zadlženosť spolu s novoposkytnutým úveromna základe predmetnej úverovej zmluvy bola v sume 11 180,80 EUR. Pokiaľ žalovaný dosahoval čistý
mesačný príjem v celkovej výške 582 EUR, potom jeho dvanásťnásobok bol v sume 6984 EUR, teda
pomer celkovej zadlženosti žalovaného k jeho čistému ročnému príjmu dosahoval hodnotu 1,6.

35. Na základe uvedeného je potom možné konštatovať, že žalobca pred poskytnutím úveru
žalovanému, si nesplnil povinnosti odbornej starostlivosti predpokladané ustanovením § 7 ods. 19 – 21
zák. č. 129/2010 Z.z. Pokiaľ sa za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.
(viď § 11 ods. 2 ) považuje aj porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 19-21 citovaného zákona, potom je

nutné posúdiť predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a súčasne žalobca nebol
oprávnený predmetný úver predčasne zosplatniť.

36. Podľa názoru súdu I. inštancie je súčasne vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.3.2023
neplatným právnym úkonom z dôvodu, že nekonkretizuje splátku, pre ktorú prichádza zosplatnenie.

37. Zo stanoviska Najvyššieho súdu SR 34/2025 nesporne vyplýva, že bez konkretizácie splátky, pre
ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

38. V zmysle vyššie uvedeného by teda žalobca mal nárok iba na zaplatenie nezaplatených splatných
splátok istiny úveru do rozhodnutia súdu.

39. Viazanosť súdu žalobným návrhom, teda nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac než čoho
sa strany domáhajú, resp. nesmieť ísť nad rámec petitu tzv. zásady ne ultra petitum sa vzťahuje

k žalobnému návrhu a nie k spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke aké dôkazy je súd
v konaní oprávnený vykonať alebo nevykonať. Civilný sporový poriadok upravuje aj výnimku kedy súd
môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac než čoho sa strany domáhajú, avšak musí ísť o prípad, ak
z osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami. Súd musí rešpektovať
predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného

skutkovéhozákladu,nežakýbolpredmetkonaniavymedzenývžalobnomnávrhu.Niejevšakporušením
zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom konania.
Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura novit curia, preto ani právna kvalifikácia
nie je obligatórnou náležitosťou žaloby. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 12.2.2024 pod
sp. zn. 4Cdo/85/2021 uviedol, že odvolací súd svojim postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného

nároku žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu, pretože priznal plnenie z iného skutkového
základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala
priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím súdom, po
skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom
smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd I. inštancie žalobe vyhovel majúc za to, že

k zosplatneniu došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné.
Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné pojednávanie nariadené
odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v spore (splatné splátky úveru),
v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán (§ 216 CSP) naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol
žalovaný, porušil tým zásadu ne ultra petitum, čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces.

40. S uvedeným záverom sa stotožnil aj Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí I. ÚS 528/2024, ktorým
preskúmaval správnosť rozhodnutia Najvyššieho súd SR pod sp. zn. 4Cdo/85/2021 ako aj Najvyšší súd
SR v rozhodnutí 4Cdo/101/2024.

41. Na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj Ústavného súdu
Slovenskej republiky nadviazal Najvyšší súd Slovenskej republiky v najaktuálnejšom rozhodnutí zo dňa
3.12.2025 pod sp. zn. 8Cdo/49/2025 z odôvodnenia ktorého, konkrétne bodu 28.8 nepochybne vyplýva,
že ak si veriteľ žalobou uplatnil nárok na celý zostatok pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na základe
jeho predčasného zosplatnenia a súd dospeje k záveru, že tento veriteľ nevyhlásil predčasnú splatnosť

úveru platne, nemôže v spore, v ktorom nemožno prekročiť návrhy strán (§ 216 CSP) naviac s ochranou
slabšej strany takémuto veriteľovi ex offo, teda bez procesnej aktivity veriteľa, priznať nárok na jednotlivé
neuhradené splátky úveru splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku, nakoľko by mu priznal plnenie z iného
skutkovéhozákladu,nežakýbolvymedzenývžalobnomnávrhuatedabyrozhodolvrozporesozásadou„ne ultra petitum“. Nejde tu teda iba o číselné porovnanie nároku, ale o to, žeby išlo o plnenie z iného
skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu.

42. Pokiaľ sa žalobca predmetnou žalobou domáhal zaplatenia nesplatenej časti spotrebiteľského úveru
titulom právneho úkonu zosplatnenia, ktorý súd prvej inštancie posúdil ako neplatný právny úkon, potom
s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít bez toho, aby porušil
zásadu ne ultra petitum, nemohol žalobcovi priznať nárok na zaplatenie tých splátok istiny úveru, ktorých
splatnosť nastala pred vyhlásením predmetného rozhodnutia, preto žalobu v plnom rozsahu zamietol.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu
trov konania stranám priznaný nebol. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnému žalovanému trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

2 29Csp/154/2025

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.