Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208142
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4125208142.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v označenej právnej veci – v spore žalobkyne:
A. B., C. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, F., zastúpená advokátskou kanceláriou: Fridrich
Lawyers, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 10, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 864 421,
proti žalovaným: 1. G. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 2. I. H., 3. G. H., nar. XX.XX.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX a 4. J. D. (po J. D.) všetci zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/50/2025-190 zo dňa 9. decembra 2025,
v spojení s opravným uznesením (k poučeniu) č. k. 10C/50/2025-259 zo dňa 14. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie (súdu prvého stupňa) v napadnutých výrokoch o zastavení
konania v časti proti žalovaným v 1. a 3. rade (výrok II.) a závislého výroku o trovách žalovaných v 1.

a 3. rade proti žalobkyni p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou po jej oprave a doplnení domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k parcelám registra "E" parcelné číslo 1123/1, 1123/2 a 1123/3, ktoré sa nachádzajú
v kat. úz. F. a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX s odôvodnením, že je ich podielovou
spoluvlastníčkou, podielovom spoluvlastníctve však už nechce zotrvať a keďže parcely nie sú reálne

dobre deliteľné, na parc. č. 1123/3 stojí jej rodinný dom so súp. č. XXX, užíva aj ostatné parcely a
platí za ne dane, ich ostatní spoluvlastníci sú nezistení a preto nemajú žiadne predpoklady na ich
obhospodarovanie, navrhla prikázať ich do jej výlučného vlastníctva s tým, že žalovaným 1/ až 4/ na účet
Slovenskej republiky - Slovenského pozemkového fondu vyplatí na vyrovnanie ich podielu sumu určenú
znaleckým posudkom a to žalovanému 1/ sumu 462,10 eura, žalovanému 2/ sumu 154 eur, žalovanému
3/ sumu 308,10 eura a žalovanému 4/ sumu 154 eur.

2. Zo žaloby a písomných vyjadrení žalobkyne vyplýva, že žalovaní 1/ a 3/ nie sú procesne spôsobilí a
súdpriskúmaníprocesnýchpodmienokzistil,žeprocesnenespôsobilýjesvysokoupravdepodobnosťou
aj žalovaný 4/, ktorý vzhľadom na to, že na liste vlastníctva je označený aj titul nadobudnutia jeho
spoluvlastníckeho podielu D 2714/85, ktorý sa nachádza aj v súdnom spise, do ktorého žalobkyňa
nahliadla a to na č.l. 132, nemá status nezisteného vlastníka, ale žalobkyňa ho napriek tomu neoznačila

v žalobe adresou jeho trvalého pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

3. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) uznesením Okresný súd Nitra ako súd
prvej inštancie v spore takto rozhodol:

I. Žalobkyňa sa vyzýva, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila svoje podanie

nasledovne:- žalovaného 4/ označte adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným
identifikačným údajom.

II. Konanie sa v časti proti žalovaným 1/ a 3/ zastavuje.

III. Žalovaní 1/ a 3/ nemajú proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

4. Svoje rozhodnutie, s poukazom na obsah podanej žaloby a citované ustanovenia Civilného sporového

poriadku (CSP – zákon č. 160/2015 Z. z. - § 133 ods. 1, § 132 ods. 1 až 3, § 129 ods. 1 až 4, § 61, §
62 a § 161 ods. 1 a 2), odôvodnil nasledovne:

4.1. Procesná subjektivita sa podľa § 61 CSP odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti, ktorá
pri fyzických osobách vzniká ich narodením a zaniká ich smrťou podľa § 7 Občianskeho zákonníka.
Ak v žalobe označená fyzická osoba nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, pretože zomrela ešte

pred začatím konania, nemá ani procesnú subjektivitu. V prípade nedostatku procesnej subjektivity, je
súd podľa § 62 CSP povinný konanie zastaviť, pričom ide aj o neodstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky, pre ktorý je súd povinný konanie zastaviť aj podľa § 161 ods. 2 CSP.

4.2. Zo žaloby, ale aj písomných vyjadrení žalobkyne vyplýva, že v žalobe označení žalovaní 1/ a 3/

sú mŕtvi a preto nemohli mať v čase začatia konania spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa § 7
Občianskeho zákonníka a teda ani spôsobilou byť stranou v tomto konaní podľa § 61 CSP. Ak fyzická
osoba nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, nemá ani procesnú subjektivitu, čo je neodstrániteľnou
podmienkou konania podľa § 161 ods. 2 CSP. V prípade nedostatku procesnej subjektivity, je súd
povinný konanie zastaviť podľa § 62 CSP a aj podľa § 161 ods. 2 CSP. Tento nedostatok podmienky

konania nemožno napraviť žiadnym spôsobom a to ani tým, že žalobkyňa označila ako ich zástupcu
týchto žalovaných Slovenský pozemkový fond, ktorý podľa listu vlastníctva nesporne vykonáva správu
predmetných parciel, ale v konaniach pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy zastupuje iba
vlastníkov, ktorých miesto pobytu nie je známe v prípadoch, ak je nepochybné, že žijú. Súd na podporu
týchto záverov poukazuje napr. na rozhodnutie NSSR sp. zn. 7Cdo/238/2021, z ktorého vyplýva, že:

"Fikcia subjektivity nezisteného vlastníka trvá iba do okamihu, kedy nezisteného vlastníka možno
na základe vykonaných dôkazov (spravidla rodné listy a úmrtné listy prípadne ďalšie verejné listiny)
jednoznačne identifikovať a konštatovať zistenie jeho subjektivity ako fyzickej osoby". Súd z uvedených
dôvodov konanie proti žalovaným 1/ a 3/ zastavil a keďže týmto rozhodnutím sa konanie proti nim končí,
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania a pretože zastavenie konania proti nim zavinila žalobkyňa,

ale žiadne trovy týmto žalovaným nevznikli, súd im nárok na ich náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP proti
žalobkyni nepriznal.

5. Uvedené uznesenie proti výroku II. a tiež i nadväzujúcemu - závislému výroku III. napadla
len žalobkyňa domáhajúca sa v rozsahu podaného odvolania zrušenia napadnutých výrokov, keď

v dôvodoch podaného odvolania uviedla nasledovné:

5.1. Vo vyjadrení z 04.12.2025 k výzve súdu z 21.11.2025 žalobkyňa uviedla, že žalovaný v 1. rade je na
základe údaja o jeho manželke A. C. D. G. H. narodeným XX.XX.XXXX a zomretým XX.XX.XXXX, čo je
potvrdené rodným listom K. H. MNV v Klasove z 30.10.1950, uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.

19D/53/2018 z 18.06.2018, úmrtným listom vydaným obcou F. z 15.07.2020 a rodným listom vydaným
obcou I. J. L. z 29.10.2018, ktoré žalobkyňa predložila ako prílohy jej vyjadrenia z 21.11.2025. Žalobkyňa
súčasne predložila na preukázanie nesprávnosti dátumu narodenia a úmrtia na liste vlastníctva č. XXXX
k.ú. F. – XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX úmrtný list iného G. H., na ktorého sa tieto údaje vzťahujú, a to
úmrtný list obce F. z 21.01.2019 ako aj sobášny list obce F. z 21.01.2019, podľa ktorého manželkou G.

H. nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX je F. I., nar. XX.XX.XXXX.

5.2. Okresný súd Nitra neuviedol, ktorá osoba v žalobe označená ako žalovaný v 1. rade je mŕtva,
či je to G. H., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, ktorého manželkou je F. I., alebo je to G. H.,
nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, ktorého manželkou je A. C. D.. Pre stratu fikcie subjektivity

nezisteného vlastníka totiž nepostačuje jeho úmrtie uvedené na liste vlastníctva (14.02.1967) alebo
skutočné podľa matričných a dedičských dokumentov (07.12.1961), ale je potrebná jednoznačná
identifikácia a zistenie jeho subjektivity ako fyzickej osoby na základe matričných či iných verejných
listín, ako Okresný súd Nitra sám citoval z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.7Cdo/238/2021 z 28.02.2022. Uvedené rozlíšenie, o ktorého G. H. ide, je významné z toho hľadiska, že
ak Okresný súd Nitra nemá za nesporné, o ktorého G. H. ide, mal by túto skutočnosť oznámiť žalobkyni,
ktorá v prípade spornosti môže uplatniť na odstránenie spornosti určovaciu žalobu pri preukázaní

naliehavého právneho záujmu. V prípade, ak jednoznačne identifikovaná fyzická osoba zomrela pred
začatím konania, na jej miesto nastupujú jej žijúci právni nástupcovia, pričom žalobkyňa je v takom
prípadepovinnádoplniť(upraviť)žalobuozrušenieavyporiadaniespoluvlastníctvaourčiteľnýchžijúcich
dedičov (otázkou však zostáva, ako súd naloží s ustanovením § 146 ods. 2 CSP, podľa ktorého je
súhlas žalovaného so zastavením konania potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu, t.j. ak žalobkyňa doplní všetkých do úvahy pripadajúcich živých
dedičovžalovanéhov1.radeanáslednelenniektoríznichzdediaspoluvlastníckypodielžalovanéhov1.
rade, ako dosiahnuť zastavenie konania voči tým, ktorý tento spoluvlastnícky podiel nezdedia a nedajú
súhlas so zastavením konania – doplnenie žaloby by tu malo prichádzať až po dodatočnom dedičskom
konaní po žalovanom v 1. rade, inak hrozí, že súd bude musieť vo vzťahu k tým potenciálnym dedičom
žalovaného v 1. rade, ktorí neprededia spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade, zamietať žalobu pre

absenciu pasívnej vecnej legitimácie).

5.3. Je teda zrejmé, že zánik fikcie nezisteného vlastníka vyžaduje jednoznačnú identifikáciu a zistenie
jeho subjektivity ako fyzickej osoby vrátane jej žijúcich právnych nástupcov.

5.4. Nakoľko však z odôvodenia bodu 11 výroku II. uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/50/2025
z 09.12.2025 nevyplýva ani to, ktorý G. H. je žalovaným v 1. rade, vzniká právna neistota ohľadne
spornosti tohto údaja.

5.5. Je síce faktom, že Okresný súd Nitra vo výzve z 09.12.2025 doručenej 11.12.2025 právnemu

zástupcovi žalobkyne uvádza, že „... stranou sporu nie sú známi resp. neznámi právni nástupcovia po
zistenýchspoluvlastníkochpredmetnýchnehnuteľnostíatovprípadeG.H.(sohľadomnasúdomzistené
a aj žalobkyňou tvrdené skutočnosti o tom, že evidovaný stav na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz.
F. nie je totožný so skutočným stavom vyplývajúcom z pkn. vložky č. 691)“, avšak toto súdne zistenie
sa nijako neprejavilo v odôvodnení výroku II. uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/50/2025 z

09.12.2025.

5.6. Žalobkyňa má za to, že tento odvolací dôvod spadá tak pod odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
b) (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu právna na spravodlivý proces), odvolací dôvod podľa § 365

ods. 1 písm. f) (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam) ako aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci) Civilného sporového poriadku.

5.7. Pokiaľ ide o žalovaného v 3. rade označeného ako G. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,

súd v odôvodnení výroku II. uznesenia z 09.12.2025 neuviedol, o ktorého G. H. ide, teda nijako ho
jednoznačneneidentifikovalanezistiljehosubjektivituakofyzickejosoby.Idetedaoobdobnýnedostatok
odôvodnenia zastavenia konania voči žalovanému v 3. rade ako v prípade zastavenia konania voči
žalovanému v 1. rade. Rozdiel je tu v tom, že Okresný súd Nitra vo výzve z 09.12.2025 doručenej
11.12.2025 právnemu zástupcovi žalobkyne uvádza, že „Súd však zatiaľ nemá nesporne za preukázané,

že by aj v prípade označených žalovaných 2/ a 3/ bol evidovaný stav na liste vlastníctva v rozpore so
skutkovým stavom a na základe čoho by mal aj podiel 10/45-ín patriť právnemu predchodcovi žalobkyne
G. H., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX a zomrel XX.XX.XXXX, pretože z D 141/53 vyplýva, že A. H., C. D.
zomrela ako vydatá za toho G. H. a preto súdu nie je zrejmé, ako mohla byť jeho bývalou manželkou,
vydatou v roku 1930 za M. N. ...“. Z uvedeného je zrejmé, že Okresný súd Nitra zatiaľ nesporne

neidentifikoval a nezistil subjektivitu žalovaného v 3. rade. Preto podľa názoru žalobkyne nie je vyvrátená
fikcia nezisteného vlastníka. Preto nebol daný dôvod na zastavenie konania voči žalovanému v 3. rade
(rovnako ako nebol daný dôvod na zastavenie konania voči žalovanému v 2. rade).

5.8. Po správnosti podľa názoru žalobkyne by mal odvolací súd, ak zamietne odvolanie vo vzťahu k

zastaveniu konania voči žalovanému v 3. rade, žalovaného v 3. rade jednoznačne identifikovať a zistiť
jeho subjektivitu ako fyzickej osoby. Je však zjavné, že dátumy narodenia a úmrtia pri ňom evidované
na liste vlastníctva 11.09.1907 a 10.03.1989 patria podľa úmrtného listu obce Klasov z 24.06.2020
vydaného na O. H. práve synovi G. H. O. H.. Okresný súd Nitra si sám zaobstaral napríklad sobášny listO. H. z 09.10.2025, kde je uvedený dátum narodenia XX.XX.XXXX ako aj meno jeho otca G. H. a meno
matky A. H. C. D. ako aj jeho úmrtný list z 09.10.2025 s uvedením dátumu úmrtia XX.XX.XXXX ako aj
rodný list O. H. z 30.10.2025, kde je uvedený jeho dátum narodenia XX.XX.XXXX ako aj mená jeho otca

G. H. 33-ročného v čase jeho narodenia a meno jeho matky A. H. C. D. 28-ročnej v čase jeho narodenia.

5.9. Súdu musí byť nesporným, že žalovaný v 3. rade sa nenarodil XX.XX.XXXX a nezomrel
XX.XX.XXXX. Napriek tomu vo výzve z 09.12.2025 Okresný súd Nitra tvrdí, že zatiaľ nemá nesporne za
preukázané, že by aj v prípade označených žalovaných 2/ a 3/ bol evidovaný stav na liste vlastníctva v

rozpore so skutkovým stavom. V odôvodnení uznesenia z 09.12.2025 konštatuje jeho smrť, hoci dátumy
narodenia a úmrtia evidované na liste vlastníctva XXXX k.ú. F. pri žalovanom v 3. rade sú jednoznačne
v rozpore so skutkovým stavom.

5.10. V prípade žalovaného v 3. rade Okresný súd Nitra vo výzve z 09.12.2025 okrem nezistenia rozporu
evidovaného stavu so skutočným stavom nezistil ani dôvod, pre ktorý by mal podiel 10/45-ín vlastnený

žalovaným v 3. rade patriť G. H. nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX teda toho G. H., ktorého
manželkou je A. H. C. D.. Ako dôvod uviedol, že A. H. C. D. nemohla byť bývalou manželkou tohto G.
H., vydatou v roku 1930 za M. N., keďže podľa P. XXX/XX zomrela ako vydatá za tohto G. H..

5.11. Žalobkyňa uvádza, že pri koncipovaní informácie vo svojom vyjadrení z 04.12.2025 vychádzala

z informácií uvedených v pozemkovoknižnej vložke č. XXX obce F. na liste B, ktorá sa nachádza v
prejednávanom spise ako aj z listiny Q. XXX/XXXX, ktorá sa nachádza v prejednávanom spise. Z
listu B vložky č. 691 obce F. je zrejmé, že parcela 1123 bola predmetom deliacej dohody vlastníkov
podielov, pričom táto parcela bola pôvodne zapísaná vo vložke č. 649 obce Klasov. Listina č.d. 121/1930
pod názvom „Osztály szerződes“ z 11.01.1930 (preklad „deliaca zmluva“) uvádza k deliacej zmluve

všeobecne a konkrétne k parcele 1123:
„Fentnevezettek mint telekkönyvi közös tulajdonosok ezennel osztály alá bocsájtják Kálaz község 151.
136.152.648.649.652.653.655.szu. telekkönvyvi betétekben felvett ingatlanaikat, Illetve ezekből az alatt
megjelölt tulajdoni jutalékaikat, és ezen osztályt a következőkben foganatositják:“
Preklad: „ Vyššie uvedení ako pozemnoknižní spoloční vlastníci týmto sa v deľbe vzdávajú v obci Klasov

v pozemnoknižných vložkách č. 151. 136.152.648.649.652.653.655 zapísaných svojich nehnuteľností a
z nich vyplývajúcich nižšie označených vlastníckych podielov a táto deľba sa nasledovne uskutoční:“
„A kálazi 649. szu. Tlkvi betétben A I. 1. sorsz. 1123. hrsz. alatt felvett ingatlanból /D. J. dulőben/ a N. M.
és neje szul. H. R. és H. I. nevén B 1/b, 1/c, 1/d, tétel alatt irt tulajdoni jutalékok átirandók H. A. javára.“
Preklad: „Podľa F. vložky pozemkovej knihy č. 649 listu A pod poradovým číslom 1 pod miestnym

mapovým číslom 1123 zapísaná nehnuteľnosť (na statku D. J.) na meno M. N., jeho manželky A. C. H.
a I. H. pod položkou B 1/b, 1/c, 1/d písané vlastnícke podiely sa prepíšu v prospech G. H..“
„Szerződő felek kölosönösen foltétlen beleegyezését adják ahhoz, hogy tulajdoni jog a fenti osztály
értelmében kinek – kinek javára telekkönyvileg bekebeleztesék.“
Preklad: „Zmluvné strany spoločne bezvýhradný súhlas dávajú k tomu, aby sa vlastnícke právo podľa

vyššie uvedenej deľby v toho-koho prospech pozemnoknižne vložilo.“
Účastníkmi deliacej zmluvy z 11.01.1930 boli G. H., I. H., M. N. a jeho manželka A. H., K. H. ako žena
M. N., S. S., obyvatelia F., S. H. ako manželka N., S. S. ako manželka O. T., obyvatelia T..

5.12. Po porovnaní s údajmi o vlastníkoch podieloch vo vložke 691 obce F., kde boli prepísané údaje o

vlastníkoch vo vložke 649 obce Klasov, je zrejmé, že pod položkou 1/b je vo vložke 691 obce F. uvedená
A. H. vyd. za M. N. s podielom 5/45-ín, pod položkou 1/c je uvedený I. H. s podielom 5/45-ín a pod
položkou 1/d je uvedený M. N. (žena A. H.) s podielom 5/45-ín. Dôvod prepisu do novej vložky bola
práve deliaca zmluva z 11.01.1930 došlá pozemkovoknižnému súdu 18.01.1930, ktorý okrem prepisu
existujúceho vlastníckeho stavu, keď okrem vlastníkov pod položkami 1/b, 1/c a 1/d boli na liste B

uvedení aj vlastník pod položkou 1/a G. H. (žena A. D.) s podielom 15/45-ín a vlastník pod položkou 1/
e J. D. (žena K. H.) s podielom 15/45-ín.

5.13. Následne bol vykonaný na základe dielneho listu z 11.01.1930 vklad vlastníckeho práva ad 1/b, d
t.j. na čiastku patriacu M. N. a manželke rod. A. H. v prospech G. (N.) H..

5.14. Pri podpise I. H. na deliacej zmluve z 11.01.1930 je dovetok „kis“, čo preukazuje dôvod, pre ktorý
jeho podiel 5/45-ín nebol vložený do pozemkovej knihy v prospech G. H.. V prípade právneho úkonu
maloletého (maďarsky kisebb) (do 21. rokov veku) bol potrebný súhlas poručenského orgánu (od roku1931 poručenského súdu) na základe žiadosti otca vykonávajúceho otcovskú moc, ak išlo o scudzovacie
právne úkony. Teda v tejto časti išlo o neplatný právny úkon.

5.15. Z uvedeného je zrejmé, že skutočnosť, že A. H., ktorá mala byť manželkou M. N., nie je manželkou
G. H. nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, nie je dôvodom pre záver Okresného súdu Nitra o tom,
že nevie určiť, na základe čoho by mal aj podiel 10/45-ín patriť právnemu predchodcovi žalobkyne G.
H. nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX.

5.16. Dôvodom pre záver, že žalovaný v 3. rade je G. H. nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX je ten,
že zmluvnou stranou deliacej zmluvy z 11.01.1930 bol G. H. ženatý s A. D., M. N., jeho manželka A. H.
a I. H. t.j. 4 z 5 vlastníkov podielov k parcele 1123 zapísanej vtedy vo vložke 649 následne prepísanej
do novej vložky 691 obce Klasov, pričom M. N., jeho manželka A. H. a I. H. sa v prospech G. H. vzdali
svojich vlastníckych podielov, rozhodli o prepise týchto vlastníckych podielov v prospech G. H. a udelili
súhlas k vloženiu vlastníckeho práva v prospech G. H. do pozemkovej knihy na základe predmetnej

deľby. Došlo k vloženiu vlastníckeho práva v prospech G. H. k podielom od M. N. a jeho manželky A. H..
Je teda bezpredmetné, či bola alebo nebola táto A. H., manželka M. N., aj manželkou G. H.. Podstatné
je to, že len G. H., ktorého manželka je A. D., s podielom 15/45-ín k parcele 1123, bol zmluvnou stranou
deliacej zmluvy z 11.01.1930 a len G. H., ktorého manželka je A. D., s podielom 15/45-ín k parcele 1123
nadobudol ďalších 10/45-ín k parcele 1123, a to po 5/45-ín od M. N. a jeho manželky A. H..

5.17. Žalovaný v 3. rade je jednoznačne identifikovaný ako G. H. nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX
s zistením jeho subjektivity ako fyzickej osoby, ktorý má žijúcich právnych nástupcov.

5.18. Deliaca zmluva z 11.01.1930 preukazuje, že G. H. je G. (N.) H., ako je uvedené v pozemkovej

knihe vo vložke 691 pri vložení vlastníckeho práva k 10/45-ínám (podiely 1/b, d). Vkladár týmto prímením
„N.“ označil G. H. pravdepodobne preto, aby bolo zrejmé, že tento podiel 10/45-ín je nadobudnutý od
M. N. a jeho manželky A. H..

6. Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

7. Následne po podanom odvolaní žalobkyňa učinila tri podania označené ako doplnenie žaloby,
v ktorých žiadala pripustenie ďalších subjektov na strane žalovaných (s výhradou ,že ju súd informuje
o tom, že tieto nemajú procesnú subjektivitu).

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobkyne dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť
ako rozhodnutie vecne správne.

9. V danej veci žalobkyňa v žalobe z 25.07.2025 doručenej súdu 31.07.2025 za žalovaného
označila Slovenský pozemkový fond, keď (po výzve súdu a pred doručením žaloby protistrane)
následným podaním zo dňa 25.09.2025 (doručeným súdu uvedeného dňa prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu) žalovaných označila tak, ako sú uvedení v záhlaví napadnutého uznesenia, keď

zároveň uviedla, že títo sú ex lege (zo zákona) na základe § 16 ods. 2 zákona číslo 180/1995
Z.z. zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Žalobkyňa okruh žalovaných osôb nezmenila ani
v podaní zo 04.12.2025 (na výzvu súdu) a nereagovala ani na výzvu súdu na späťvzatie žaloby
(ako nedôvodnej z dôvodu nedostatku núteného procesného spoločenstva) zasielanou jej spolu
s napadnutým uznesením, keď učinila doplnenia žaloby (bod 7.).

10. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
v napadnutých výrokoch, v zmysle § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (tvoriaceho s rozhodnutím odvolacieho
súdu jeden celok), keď na doplnenie - zvýraznenie správnosti poukazuje na to, že súd prvej inštancie

rozhodoval vo vzťahu k žalovaným správne tak, ako boli v podanej žalobe označení, keď nebolo sporné
to, že žalobkyňou označené osoby žalovaných v 1. a 3. rade v čase podania žaloby – začatia sporu
nežili a nemali tak hmotnoprávnu ani procesnoprávnu spôsobilosť; pri nevyhnutnom zastavení konania
voči ním tak už nebolo potrebné ďalej u nich skúmať akékoľvek okolnosti - súvislosti s predmetom sporu.Iný procesný postup v danej veci ako zastavenie konania voči žalovaným v 1. a 3. rade nie je prípustný,
a to ani po skončení dedičského konania po nich, nakoľko ak strana sporu označená v žalobe nemá
procesnú subjektivitu, nemôže súd pripustiť, aby na jej miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s

právnou subjektivitou (R 45/2003). Ohľadom druhového označenia strán sporu odvolací súd poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR 9Cdo/36/2024 zo dňa 15. apríla 2025 (body 16. a 17.).

11. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).