Rozsudok – Kataster nehnuteľností ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100370
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Kochan

Morovej a členov senátu Mgr. Andreja Maukša a JUDr. Aleny Majerovej, v právnej veci žalobkyne: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Monika Kizek, so sídlom Mariánske
námestie 31, 010 01 Žilina, IČO: 54 743 354, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor,
so sídlom D. XXXX/XXX, XXX XX E., za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ F. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 3/ G. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V-1794/2024
zo dňa 08. 04. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu zamieta.

II. Žalobkyni, žalovanému ani ďalším účastníkom konania 1/ až 3/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie

1. Žalobkyňa dňa 11. 03. 2024 doručila žalovanému návrh na vklad vlastníckeho práva a práva
zodpovedajúcehovecnémubremenudokatastranehnuteľnostívovzťahuknehnuteľnostiamzapísaným
na listoch vlastníctva č. XX, XXXX I. XXXX pre k. ú. C., a to na základe Darovacej zmluvy a zmluvy

o zriadení vecného bremena zo dňa 08. 03. 2024. Keďže nebol zaplatený správny poplatok za
návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, žalovaný vystavil platobný predpis
č. M00-130324-5233 na úhradu správneho poplatku vo výške 66,- EUR s platnosťou predpisu do 28.
03. 2024.

2. Žalovaný rozhodnutím č. V-1794/2024 zo dňa 08. 04. 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
konanie o návrhu na vklad prerušil z dôvodu nezaplatenia správneho poplatku podľa § 31a písm. b)

zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon). Zároveň účastníkom konania určil lehotu 15 dní na odstránenie nedostatkov návrhu
na vklad a jeho príloh. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že zistil nedostatok spočívajúci
v nezaplatení správneho poplatku, ktorý bráni povoleniu vkladu práv do katastra nehnuteľností a je
potrebné ho odstrániť. Dňa 13. 03. 2024 bol vystavený platobný predpis č. M00-130324-5233 na úhradu
správneho poplatku vo výške 66,- EUR s platnosťou predpisu do 28. 03. 2024. Uvedený platobný predpis
stratil platnosť z dôvodu, že poplatok nebol uhradený v stanovenej lehote a už nie je možné poplatok

uhradiť podľa tohto prepisu. Preto bol vystavený nový platobný predpis č. M01-050424-1926, na základe
ktorého je potrebné uhradiť správny poplatok vo výške 100,- EUR. Žalovaný zároveň poučil účastníkov
konania, že ak správny poplatok nebude zaplatený v určenej lehote, konanie o návrhu na vklad bude
zastavené podľa § 31b ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona.3. Po zaplatení správneho poplatku žalovaný rozhodnutím č. V 1794/2024 zo dňa 24. 04. 2024 povolil
vklad vlastníckeho práva a vklad práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra nehnuteľností

v zmysle návrhu zo dňa 11. 03. 2024.

Správna žaloba a vyjadrenia účastníkov

4. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu,

ktorou sa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V rámci žalobných
bodov vytýkala žalovanému, že jeho procesný postup bol poznačený vadami majúcimi za následok
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Uviedla, že dňa 11. 03. 2024 podala prostredníctvom
splnomocneného zástupcu návrh na vklad práv do katastra nehnuteľností. Zástupkyňa žalobkyne
obdržala dňa 05. 04. 2024 e-mail od B. J. K., ktorej bol v ten istý deň preposlaný e-mail od B.
L. A. s tým, že teraz vo svojej e-mailovej schránke našla e-mail, v ktorom jej dňa 13. 03. 2024

zamestnankyňa žalovaného poslala platobný predpis č. M00-130324-5233 ku konaniu V-1794/2024
s dátumom vystavenia 13. 03. 2024 a dátumom splatnosti 28. 03. 2024 vo výške 66,- EUR. Keďže
zástupkyňa žalobkyne v konaní o návrhu na vklad získala do dispozície platobný predpis až dňa
05. 04. 2024, okamžite kontaktovala žalovaného, vysvetlila mu situáciu a dopytovala sa, či môže
expirovaný platobný predpis uhradiť alebo ako má ďalej postupovať vo veci. Zástupkyňa žalobkyne

obratom obdržala e-mail s platobným predpisom č. M01-050424-1926 s dátumom vystavenia 05. 04.
2024 a dátumom platnosti 20. 04. 2024, vystaveným na sumu 100,- EUR. Súčasťou emailu bolo
ospravedlnenie pracovníčky žalovaného za vzniknutý problém s doručovaním predošlého platobného
predpisu na e-mailovú adresu, ktorá sa netýkala žiadneho z účastníkov konania. Žalobkyňa uhradila
platobný prepis dňa 12. 04. 2024 s tým, že medzičasom uplynula žalovanému lehota v zmysle § 32

ods. 1 katastrálneho zákona a žalobkyňa požiadala o vrátenie správneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1
zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch (ďalej len „zákon o správnych poplatkoch“). Žalovaný
však dňa 08. 04. 2024 napadnutým rozhodnutím prerušil konanie a tým znemožnil žalobkyni požiadať
o vrátenie správneho poplatku aj napriek tomu, že chyba pri doručovaní platobného predpisu bola na
stranežalovaného.Žalobkyňaneuhradilaprostredníctvomslužbye-kolokpoplatokzavkladvlastníckeho

práva a vecného bremena pri podávaní návrhu, ale čakala na doručenie platobného prepisu. Zástupkyni
žalobkyne bol platobný predpis do dispozície riadne doručený až dňa 05. 04. 2024, ktorého posledný
deň splatnosti bol stanovený na deň 20. 04. 2024. Skutočnosť, že žalovaný doručoval predošlý
platobný predpis na adresu B. A., nemôže mať právne účinky voči žalobkyni. Žalovaný odôvodnil
zaslanie platobného predpisu na e-mailovú adresu B. A. tým, že sa adresa nachádza v hlavičke na

plnomocenstve, čo je právne bezvýznamné. Zástupkyňa žalobkyne podávala návrh na vklad do katastra
elektronicky cez portál slovensko.sk cez elektronickú schránku: JUDr. Monika Senková, registrovanú
na IČO: 54743354. Žalovaný mal k dispozícii e-mail splnomocnenej zástupkyne, jej číslo elektronickej
schránky a napokon aj adresu advokátskej kancelárie. Už samotné doručovanie na e-mailové adresy
účastníkov konania a splnomocnencov vyvoláva pochybnosti o účinkoch doručenia, obzvlášť pokiaľ

je prílohou e-mailu dokument s lehotou na vykonanie úkonu (v danom prípade uhradenia správneho
poplatku). Žalovaný nedoručoval platobný predpis v súlade s podmienkami doručovania v správnom
konaní ustanovenými v § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).
Žalovaný porušil ustanovenia o konaní pred orgánom verejnej správy tým, že platne a účinne nedoručil
splnomocnenej zástupkyni žalobkyne platobný predpis č. M00-130324-5233 splatný dňa 28. 03. 2024.

5. Žalobkyňa namietala, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď ako dôvod prerušenia konania
aplikoval § 31a písm. b) katastrálneho zákona, keďže platobný predpis č. M01-050424-1926 bol splatný
dňa 20. 04. 2024, t. j. ešte 12 dní po prerušení konania. V zmysle uvedeného nezákonného postupu
pri doručovaní platobného predpisu nemohli nastať účinky prerušenia konania z dôvodu nezaplatenia

poplatku dňa 08. 04. 2024, keďže splatnosť vystaveného platobného predpisu ešte neuplynula (táto
uplynula až dňa 20. 04. 2024). Žalovaný si bol vedomý svojho pochybenia a aj skutočnosti, že pokiaľ
nerozhodne o návrhu na vklad od 30 dní odo dňa doručenia návrhu, žalobkyňa má nárok na to, aby
sa jej zaplatený správny poplatok vrátil. Preto prerušil konanie, hoci splatnosť platobného predpisu ešte
neuplynula, čím diskvalifikoval žalobkyňu z možnosti požiadať si o vrátenie správneho poplatku, ktorý

musela zaplatiť v sume 100,- EUR namiesto 66,- EUR (opäť pre pochybenie žalovaného). Žalobkyňa
za nesprávne považovala aj vyrubenie poplatku podľa sadzobníka účinného od 01. 04. 2024, nakoľko
jej návrh bol podaný ešte pred účinnosťou tohto sadzobníka poplatkov, dňa 11. 03. 2024.6. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že správny poplatok nebol zaplatený pri podaní
návrhu na vklad, hoci pri podaní vzniká povinnosť na jeho úhradu. Následne pracovníčka žalovaného
zaslala platobný predpis č. M00-130324-5233 na jednu z e-mailových adries uvedených v päte

splnomocnenia priloženého k návrhu na vklad. Nakoľko v texte všeobecnej agendy k elektronickému
podaniu bolo uvedené iba konštatovanie, že poplatok bude uhradený na výzvu a nebolo jednoznačne
zrejmé, kam mal správny orgán výzvu zaslať, bol platobný predpis zaslaný na e-mailovú adresu uvedenú
ako prvú v poradí v priloženom splnomocnení. Následne pracovník žalovaného oprávnený rozhodovať
o návrhu na vklad zmluvu preskúmal a konanie z dôvodu nezaplatenia správneho poplatku prerušil

rozhodnutím zo dňa 08. 04. 2024, t. j. v zákonnej 30-dňovej lehote. Na základe nového platobného
predpisu č. M01-050424-1926 bol dňa 12. 04. 2024 (t. j. až po vydaní rozhodnutia o prerušení konania)
uhradený správny poplatok v sume 100,- EUR a následne bol vklad vlastníckeho práva a práva
zodpovedajúceho vecného bremenu do katastra nehnuteľností dňa 24. 04. 2024 povolený.

7. Žalobkyňa v replike neuviedla žiadne nové skutočnosti, žalovaný dupliku nezaujal. Ďalší účastníci

konania sa k správnej žalobe nevyjadrili.

Posúdenie veci správnym súdom

8. Správny súd vo veci na žiadosť žalobkyne nariadil pojednávanie na 18. 03. 2026 a z dôvodu

neprítomnosti účastníkov konania a verejnosti v pojednávacej miestnosti rozsudok vyhlásil vyvesením
jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu podľa § 137 ods. 3
SSP.

9. Podstatou správnej žaloby bola námietka, že žalovaný v rozpore so zákonom prerušil konanie

o návrhu na vklad napadnutým rozhodnutím. Správny súd konštatuje, že katastrálny zákon v § 31a
upravuje dôvody prerušenia konania a podľa § 31a písm. b) katastrálneho zákona sa konanie preruší,
ak nebol zaplatený správny poplatok. Konanie o návrhu na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností je spoplatnené podľa položky 11 sadzobníka správnych poplatkov (ktorý je prílohou
zákona o správnych poplatkoch), pričom sadzba poplatku určená pevnou sumou sa odvíja od počtu

právnych úkonov, ktoré sa navrhujú zapísať vkladom do katastra a od toho, či bol návrh na vklad podaný
elektronicky alebo v inej forme. Podľa § 8 ods. 1 zákona o správnych poplatkoch poplatky určené
v sadzobníku pevnou sumou sa platia bez výzvy a sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu
úkonu alebo k uskutočneniu konania, pričom podaním vzniká zároveň poplatková povinnosť; ak nebol
poplatok zaplatený pri podaní alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej

výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie. Keďže žalobkyňa neuhradila správny poplatok podľa
položky 11 sadzobníka správnych poplatkov pri podaní návrhu na vklad, kedy jej vznikla poplatková
povinnosť, žalovaný postupom podľa § 8 ods. 1 zákona o správnych poplatkoch dňa 13. 03. 2024
vyhotovil platobný predpis č. M00-130324-5233 na úhradu správneho poplatku vo výške 66,- EUR (za
2 právne úkony x 33,- EUR) s platnosťou predpisu do 28. 03. 2024. Zároveň bol naplnený zákonný

dôvod na prerušenie konania o návrhu na vklad podľa § 31a písm. b) katastrálneho zákona, keďže nebol
zaplatený správny poplatok. Žalobkyňa si nesprávne vykladá toto zákonné ustanovenie tým spôsobom,
že dôvod na prerušenie konania o návrhu na vklad nastáva až uplynutím 15 dní od doručenia písomnej
výzvy na zaplatenie správneho poplatku. Poplatková povinnosť však vzniká už momentom podania
návrhu na vklad (§ 8 ods. 1 zákona o správnych poplatkoch) a ak súčasne s podaním návrhu na vklad

nie je uhradený správny poplatok vo výške ustanovenej v položke 11 sadzobníka správnych poplatkov,
je týmto momentom daný aj dôvod na prerušenie konania podľa § 31a písm. b) katastrálneho zákona.
Žalovaný teda mal prerušiť konanie o návrhu žalobkyne na vklad už v čase, keď mu bol žalobkyňou
doručený návrh na vklad bez úhrady správneho poplatku vo výške stanovenej sadzobníkom správnych
poplatkov účinným v čase podania návrhu. A súčasne mal žalobkyňu, ktorá návrh na vklad podala,

vyzvať, aby poplatok zaplatila do 15 dní od doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Márnym uplynutím 15
dní od doručenia výzvy sa poplatok stáva splatným a týmto momentom tiež vzniká dôvod na zastavenie
konania podľa § 31b ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona.

10. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že nie je dôvodná žalobná námietka

o neexistencii dôvodu na prerušenie konania podľa § 31a písm. b) katastrálneho zákona. Skutočnosť,
že žalovaný konanie podľa uvedeného zákonného ustanovenia neprerušil hneď, ako bol daný dôvod
prerušenia konania pre nezaplatenie poplatku, ale najprv len vyzýval žalobkyňu na úhradu správneho
poplatkupodľaplatobnéhopredpisuzodňa13.03.2024,nespôsobilažalobkyniujmunaprávach.Keďžepoplatková povinnosť nebola splnená ani v čase vydania napadnutého rozhodnutia, zákonný dôvod
na prerušenie konania bol stále daný. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zo dňa 08. 04. 2024 poučil
žalobkyňu aj o následkoch nezaplatenia poplatku podľa § 31b ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona,

t. j. že konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak v určenej lehote nebude zaplatený správny poplatok.
Žalobkyňa zaplatila poplatok až na základe platobného predpisu vyhotoveného žalovaným dňa 05. 04.
2024, doručeným zástupkyni žalobkyne v ten istý deň, a následne žalovaný povolil vklad práv do katastra
tak, ako sa toho návrhom na vklad domáhala žalobkyňa.

11. Žalobné námietky smerujúce proti nesprávnemu procesnému postupu žalovaného správny súd
tiež nevzhliadol ako dôvodné. Žalovaný pri doručovaní písomností, teda aj platobných predpisov, má
postupovať podľa ustanovení § 24 a nasl. správneho poriadku (v spojení s § 22 ods. 5 katastrálneho
zákona), ktoré upravujú doručovanie do vlastných rúk fyzickým osobám (§ 24), doručovanie do vlastných
rúk orgánom a právnickým osobám (§ 25), doručovanie do elektronickej schránky (§ 25a) a verejnou
vyhláškou (§ 26). Žalobkyňa bola v konaní pred žalovaným zastúpená na základe plnomocenstva,

ktoré tvorí prílohu návrhu na vklad, advokátkou JUDr. Monikou Kizek (v tom čase JUDr. Monika
Senková), preto žalovaný v súlade s § 25 ods. 5 správneho poriadku doručoval platobný predpis
zo dňa 13. 03. 2024 (aj ostatné písomnosti určené žalobkyni) splnomocnenej zástupkyni žalobkyne.
Hoci v súlade s § 25a správneho poriadku mal žalovaný prioritne doručovať platobný predpis do
elektronickej schránky zástupkyne žalobkyne (za predpokladu, že bola aktivovaná na doručovanie),

nemožno uzavrieť, že v dôsledku nedoručovania do elektronickej schránky splnomocnenej zástupkyne
sú iné spôsoby doručovania neúčinné. Podstatné totiž je, aby sa písomnosť dostala do dispozičnej
sféry adresáta, a to ktorýmkoľvek správnym poriadkom aprobovaným spôsobom. V predmetnej veci
žalovaný prvý platobný predpis zo dňa 13. 03. 2024 doručoval splnomocnenej zástupkyni žalobkyne
na ňou oznámenú e-mailovú adresu uvedenú v plnomocenstve udelenom žalobkyňou tejto zástupkyni

(pripojenom k návrhu na vklad), pričom v plnomocenstve boli uvedené tri e-mailové adresy a žalovaný
si vybral prvú z nich. Nakoľko v plnomocenstve ani v návrhu na vklad zástupkyňa žalobkyne neuviedla,
aby jej žalovaný doručoval na konkrétnu jednu e-mailovú adresu, nemožno uzavrieť, že by žalovaný
doručoval platobný predpis na adresu, ktorá nebola nijako spojená so zástupkyňou žalobkyne, ani by
ňou nebola žalovanému oznámená. Prvý platobný predpis sa dostal do sféry dispozície splnomocnenej

zástupkyne žalobkyne až po uplynutí lehoty na jeho úhradu, čo žalovaný nerozporoval. Preto žalovaný
vydal nový platobný predpis a tento doručil splnomocnenej zástupkyni žalobkyne na e-mailovú adresu,
ktorú označila. Druhý platobný predpis sa týmto spôsobom preukázateľne dostal do dispozičnej sféry
splnomocnenej zástupkyne žalobkyne, keďže na jeho základe došlo k úhrade správneho poplatku
bankovým prevodom dňa 12. 04. 2024 (teda v ten istý deň, kedy bol platobný predpis vydaný

a doručovaný zástupkyni žalobkyne). V predmetnej veci je nepodstatné, akým spôsobom žalovaný
platobný predpis doručil. Dôležité je len to, že tento platobný predpis sa dostal do dispozičnej sféry
zástupkyne žalobkyne a poplatok bol na jeho základe včas uhradený a následne bolo vyhovené návrhu
na vklad, preto žalobkyňa v konaní pred žalovaným neutrpela v tejto súvislosti žiadnu ujmu. Iná situácia
by nastala, ak by sa platobný predpis nedostal do dispozičnej sféry žalobkyne, resp. jej zástupkyne

ažalovanýbyvdôsledkuneuhradeniasprávnehopoplatkukonanieonávrhužalobkynenavkladzastavil.
Takáto situácia však v posudzovanej veci nenastala. Navyše, v takom prípade by ujmu na právach
mohla žalobkyňa utrpieť v dôsledku procesného pochybenia žalovaného len v súvislosti s rozhodnutím
o zastavení konania o vklade. V súvislosti s napadnutým rozhodnutím, ktorým bolo konanie prerušené
v súlade s § 31a písm. b) katastrálneho zákona, správny súd v tomto smere nezákonnosť nevzhliadol.

12. Ďalšie námietky žalobkyne smerovali v podstate voči žalovaným určenej výške správneho poplatku,
ktorý uhradila za návrh na vklad na základe platobného predpisu zo dňa 05. 04. 2024 a proti nevráteniu
správneho poplatku žalovaným. Tieto námietky však nijako neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť
napadnutého rozhodnutia, ani nesúviseli s dôvodom jeho vydania. Žalobkyňa týmto spôsobom zrejme

mienila odôvodniť dotyk na svojich právach, ktorý mal spočívať v tom, že v dôsledku podľa jej názoru
nesprávneho procesného postupu žalovaného musela uhradiť správny poplatok vo vyššej výške, než
by bola jeho výška v čase podania návrhu na vklad. Správny súd v tejto súvislosti považuje za potrebné
uviesť, že s účinnosťou od 01. 04. 2024 bol zákon o správnych poplatkoch novelizovaný, pričom podľa
prechodného ustanovenia (§ 19u) z úkonov a konaní začatých a neukončených do 31. 03. 2024, pri

ktorých neboli zaplatené poplatky pri podaní a neboli zaplatené ani v lehote určenej vo výzve podľa § 8,
sa platia poplatky podľa predpisov účinných od 01. 04. 2024. Sadzobník správnych poplatkov v položke
11 v znení účinnom do 31. 03. 2024 určoval sadzbu poplatku za návrh na začatie konania o povolení
vkladu práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností podaný elektronicky (za každý právny úkon,ktorý sa navrhuje vkladom zapísať do katastra) vo výške 33,- EUR. Položka 11 v znení účinnom od
01. 04. 2024 zvýšila sadbu tohto poplatku na 50,- EUR. Predmetné konanie o návrhu na vklad začalo
dňa 11. 03. 2024, avšak v čase začatia konania (a teda aj v čase vzniku poplatkovej povinnosti) ani

do 31. 03. 2024 nebol poplatok zaplatený. Dôležité je, že žalobkyni vznikla poplatková povinnosť už
podaním návrhu na vklad, teda vznik tejto poplatkovej povinnosti nie je viazaný na úkon zo strany
žalovaného – výzvu na úhradu správneho poplatku (vo forme platobného predpisu). Preto ak žalobkyňa
z vlastnej iniciatívy neuhradila poplatok do 31. 03. 2024 ani žalovaný ju do 31. 03. 2024 účinne nevyzval
na úhradu poplatku (keďže prvý platobný predpis zo dňa 13. 03. 2024 sa dostal do dispozičnej sféry

zástupkyne žalobkyne až po 31. 03. 2024), je žalobkyňa povinná v súlade s prechodným ustanovením
§ 19u zákona o správnych poplatkoch uhradiť správny poplatok vo výške stanovenej s účinnosťou
od 01. 04. 2024. Správny súd ešte v súvislosti s argumentáciou žalobkyne vo vzťahu k jej žiadosti
o vrátenie správneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona o správnych poplatkoch pre nedodržanie lehoty
na vykonanie zápisu práv k nehnuteľnostiam vkladom do katastra podľa § 32 ods. 1 katastrálneho
zákona (t. j. do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad) podotýka, že v zmysle § 29 ods. 5 správneho

poriadku(ktorýsaaplikujenakonanieovkladepodľa§22ods.5katastrálnehozákona)pokiaľjekonanie
prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú.

13. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia v rozsahu žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) dospel
správny súd k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

14. Podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania žalobkyni,
ktorá v konaní nebola úspešná. Správny súd nepriznal náhradu trov ani vo veci úspešnému žalovanému,
pretože v súlade s § 168 SSP nezistil v predmetnej veci také dôvody, pre ktoré by to bolo možné
spravodlivo požadovať.

15. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani ďalším účastníkom konania 1/ až 3/. V zmysle § 169
SSPmáďalšíúčastníkvočiúčastníkovikonania,ktorýnebolvkonaníúspešný,právonanáhraduibatých
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa mu môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. Súd

v priebehu konania neuložil ďalším účastníkom konania žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej
by im vznikli nejaké trovy a taktiež súd nevzhliadol žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, keďže ďalší
účastníci zostali počas konania pasívni a k veci sa ani nevyjadrili.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

1. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je potrebné podať na Správny súd v Banskej
Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa,b) ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, zaistenia a
administratívneho vyhostenia podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.