Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 20Sas/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0726100068
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100068.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX
B., doručovacia adresa: E. XX, XXX XX B. XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2025, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10.01.2026, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2025, domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2025 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobkyne proti
upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok, vydaného na základe rozhodnutia o začatí konania

vo veci vymáhania pohľadávok, ktorého podkladom boli právoplatné a vykonateľné exekučné tituly
(rozhodnutia č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2025 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2025) a napadnuté
rozhodnutie potvrdila. Žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok, s tým že okamžitý
výkon napadnutého rozhodnutia (vymáhanie penále) a sním spojená blokácia finančných prostriedkov
žalobkyne jej spôsobuje závažnú a nenapraviteľnú ujmu, pričom priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení navrhla žalobu zamietnuť. K návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedla, že nie je preukázaný dôvod na jeho priznanie.

3. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

4. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenienemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

9. Pretože predmetom konania je správna žaloba v sociálnych veciach a ustanovenia SSP o
správnej žalobe v sociálnych veciach neobsahujú osobitnú úpravu inštitútu odkladného účinku, súd pri
rozhodovaní o tomto procesnom návrhu žalobcu postupoval podľa § 199 ods. 3 SSP podľa ustanovení

o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

10. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom

ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo

zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

11. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,

že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého

platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobkyňa .

12. Žalobkyňa ako dôvod pre vyhovenie jej žiadosti uviedla, že okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia a sním spojená blokácia finančných prostriedkov jej spôsobuje závažnú a nenapraviteľnú
ujmu. Na podporu svojich tvrdení však žalobkyňa neuviedla žiadne ďalšie dôvody a nepredložil
ani žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť
k nenapraviteľnej majetkovej ujme, opomenula teda uviesť skutočnosti osvetľujúce celkovú finančnú
situáciu žalobkyne, uvedením napríklad výšky peňažnej čiastky ktorej blokácia spôsobuje žalobkyni

vážnu a nenapraviteľnú ujmu ako aj ďalšie skutočnosti a dôvody, ktoré o vzniku takejto ujmy alebo jej
hrozbe svedčia. Správny súd rovnako poukazuje na to, že samotná výška vymáhaných sankcii(penále
(1924,59 eur) bez ďalšieho sama o sebe sama osebe neosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej majetkovej
ujmy na strane žalobcu.13. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne a po preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel
k záveru, že žalobkyňa vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnila, v čom konkrétne spočíva jej

ohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b)
§ 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobkyňa zároveň
povinná dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobkyňa povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen
uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyne nedošlo.

14. Na základe tvrdení žalobkyne si správny súd nemal možnosť vytvoril obraz o celkovej finančnej
situácii žalobkyne. Žalobkyňa v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčila svoju aktuálnu majetkovú
situáciu. Nepriložila v tomto smere žiadne doklady potrebné na posúdenie jej celkovej majetkovej
situácie súdom, a teda ani na posúdenie žalobkyňou tvrdenej hrozby závažnej ujmy. Hrozbu žalobkyňou
tvrdenejzávažnejujmyjemožnéposúdiťlenvkontextecelkovejaktuálnejmajetkovejsituáciežalobkyne,

ktorú však súdu nepreukázala. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej
situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov.

15. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobkyňa a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobkyne. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za

žalobkyňu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že
žalobkyňa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčila
hrozbuzávažnejujmyainéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,neosvedčilaanisplneniezákladných

zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.

16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tú skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil.

17. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44
zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť
za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre
maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré

sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými,
alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje
finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

18. Podľa názoru správneho súdu žalobkyňa hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by

mohli zmariť ochranu jej subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčila.

19. Správny súd skúmal aj tú skutočnosť, či sú vo veci dané predpoklady na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, avšak konštatujúc, že napadnuté rozhodnutie nemá podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, správny
súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok ani z dôvodu ustanoveného § 185 písm. b) SSP.

20. Správny súd preto v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).