Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125389033
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125389033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený:
ADOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti
žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151
700, o zaplatenie 268,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 268,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,40 % ročne zo sumy 268,70 Eur od 08.05.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 17.09.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 268,70 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 268,70 Eur od 08.05.2025 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.10.2025 platobný rozkaz, voči ktorému podala
žalovaná odpor. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava IV ako
súdu miestne príslušnému na prejednanie veci.

2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 10.03.2025 došlo v Bratislave
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol J. Z., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové
vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 451/2025 zo dňa 18.03.2025, na základe

ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od
18.03.2025 do 26.03.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia
opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom
nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k
dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po
ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 4712025
splatnú dňa 10.04.2025 na sumu 1.265,04 Eur s DPH za 9 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.

Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu
nesie zodpovednosť poistenec žalovanej. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči
žalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidlana žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky
s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5.
Zmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa26.03.2025vzniklavočižalovanejpohľadávkavovýške1.265,04

Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu
nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená
poškodeným. Žalovaná dňa 24.04.2025 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 996,34 Eur.
Žalovaná postupovala v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne
a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neposkytla žalobcovi poistné plnenie

v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených
nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovanej, je žalobca aktívne
vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej
sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie
uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovanej. S poukazom na vyššie uvedené

sa žalovaná dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v
celosti, ktoré bola povinná poskytnúť žalobcovi najneskôr do 07.05.2025 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona
o PZP. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 22.04.2025 podľa oznámenia o poistnom
plnení. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanej
na zaplatenie istiny vo výške 591,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne

od 08.05.2025 do zaplatenia. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal
do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v
dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovanej, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou

udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo
používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy, a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu

prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného

vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne
postúpené na žalobcu; boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti
s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v
autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc
v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. Pre prípad vzniku pochybností

ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor a závery
Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp.
zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn.
3 Cdo 145/2017.

3. Žalovaná v rámci podaného odporu voči platobnému rozkazu uviedla, že nárok žalobcu neuznáva
v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Poškodený si v čase opravy svojho poškodeného
vozidla požičal ako náhradné vozidlo H. A EČV: C od žalobcu za cenu 135,- Eur s DPH/1 deň +
50,- Eur poplatok za pristavenie vozidla, pričom uvedené vozidlo mat zapožičané od 18.03.2025 do
26.03.2025, t.j. 9 dní. Za 9 dní zapožičania si motorového vozidla poškodenému bola vystavená

faktúra č. 04712025 v celkovej výške 1.265,04 Eur. Pri likvidácii nároku poškodeného sa žalovaný
riadil kritériom nutnosti a účelnosti jednak z pohľadu nevyhnutnej dĺžky prenájmu ako aj ceny za
prenájom obdobného motorového vozidla. Pokiaľ ide o dĺžku trvania prenájmu žalovaný akceptoval
celú dobu trvania prenájmu náhradného motorového vozidla. t. j. 9 dní. Žalovaný však neakceptoval
cenu 135,- Eur s DPH/1 deň prenájmu z dôvodu jej neprimeranosti vzhľadom k tomu, že cena za

denný prenájom náhradného vozidla zjavne prevyšuje ceny v lokalite Bratislava. Žalovaný priznal
poškodenému cenu za denný prenájom vozidla vo výške 110,70 Eur s DPH/1 deň, pričom uvedená
cena predstavuje primeranú cenu za prenájom porovnateľného vozidla v lokalite Bratislava na základe
prieskumu cenníkov a zároveň žalovaný nepriznal poplatok za pristavenie vo výške 50,- Eur. Vzhľadomk tomu, že žalobcom uplatnený denný nájom za náhradné motorové vozidlo H. X2 vo výške 135,- Eur s
DPH zjavne prevyšoval dennú sadzbu prenájmu náhradného vozidla v lokalite Bratislava, je žalobcom
uplatnený nárok v celom rozsahu nedôvodný. Len pre doplnenie žalovaný uvádza, že prieskumom

trhu v meste Bratislava zistil nasledovné ceny za prenájom vozidiel H. X2, resp. vozidiel porovnateľnej
kategórie: www.hedinautomotive.sk I. GLA (porovnateľné s BMW X2)
cena 87,- Eur s DPH/1 deň, www.rai.sk AUDI Q3 (porovnateľné s BMW X2) cena
109,47 Eur s DPH/1 deň, www.auto-prestige.sk BMW X2 cena 103,32
Eur s DPH/1 deň. V súvislosti s uvedeným žalovaný poukazuje na R 7/1992, v zmysle ktorého skutočnú

škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v
rozsahu. v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na nájom náhradného vozidla. ktoré zodpovedá
vozidlu zadržiavanému. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3MCdo/3/2015 výšku škody,
za ktorú zodpovedá žalovaný je potrebné stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny obdobných motorových
vozidiel v danom mieste a čase. Navyše je v rozpore so zásadou primeranosti a účelnosti prenájmu,
keď poškodený s trvalým pobytom v Bratislave, pričom aj oprava poškodeného vozidla bola realizovaná

v Bratislave, si požičia náhradné vozidlo od spoločnosti sídliacej v Žiline, hoci v Bratislave ceny za
prenájom porovnateľných vozidiel sú výrazne nižšie než cena za prenájom vyúčtovaná žalobcom. Je
pochopiteľné, že žalobca ako podnikateľský subjekt, ktorý prenajíma náhradné vozidlá má záujem na
zaplatení celého nájomného za obdobie v ním účtovanej cene, avšak v takomto prípade mal práve súd
vykonať korekciu a priznať nárok v súlade so zásadou nutnosti, účelnosti a primeranosti opakovane

zdôrazňovanými v rozhodnutiach Najvyššieho súdu ako aj rozhodnutiach súdov nižších stupňov.
Skutočnosť, že poškodený sa rozhodol zapožičať si náhradné motorové vozidlo za cenu zjavne vyššiu
než bola priemerná cena nájmov vozidla v danom mieste a čase nezakladá povinnosť poisťovateľa (ani
škodcu) takúto škodu mu nahradiť, pretože poškodený má v zmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
právo na náhradu len primeraných. nie akýchkoľvek nákladov za nájom motorového vozidla. Žalovaný

rovnakoneuhradilpoškodenémuanipoplatokzapristavenieaprevzatievozidlavovýške50,-EursDPH.
V tejto súvislosti je potrebné totiž rešpektovať ustálenú judikatúru týkajúcu sa rozsahu náhrady škody,
ktorou sa vo všeobecnosti rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne
vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Skutočnou škodou je v zásade ujma, ktorá znamená zmenšenie, zničenie, stratu, zníženie,
či iné znehodnotenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá
predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie
je vylúčené). Poškodenému je nutné uhradiť ujmu, ktorá mu ušla (nastala) oproti stavu pre škodnou
udalosťou. Majetková ujma poškodeného nemôže byť preto väčšia než majetková hodnota, ktorá

existovala pred vznikom škodovej udalosti. Vo vzťahu k poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla
žalovaný plnil do výšky nutných, obvyklých a účelne vynaložených nákladov za nájom a prevzatie
a pristavenie vozidla. Poistné plnenie, ktoré žalovaný poskytol, pokrýva aj poplatok za pristavenie a
prevzatie vozidla, jeho osobitné uplatňovanie nie je dôvodné.

4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu žalovanej uviedol, že odpor podaný žalovanou považuje za
nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovanej uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani
právnomstaveajeprodukovanálenvúmyslevyhnúťsaaoddialiťplneniesplatnejpohľadávky.Žalovaná
opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na
rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno

považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom
uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo
rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanej a ďalším poisťovniam. Ak sa žalovaná
odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, táto
účelovo skúmala vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jej tvrdeniam.

Prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko
pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je
zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaná sama
stanovila ako primeranú výšku denného nájomného práve sumu 110,70 Eur, takýto postup je svojvoľný
a neopodstatnený. Výška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu

a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla.
Vzhľadom k tomu bola výška denného nájomného vozidla BMW X2 v danom prípade stanovená na
sumu 135,- Eur aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla BMW 320. Za
účelom preukázania svojich tvrdení žalobca predložil súdu prehľad cien denného nájmu porovnateľnýchvozidiel v regióne Bratislava - Autopožičovňa (i) avis.sk poskytuje prenájom porovnateľného motorového
vozidla s náhradným vozidlom, a to Volvo XC40 vo výške 100,- Eur bez DPH (123,- Eur s DPH); (ii)
Rai.sk predstavuje denné nájomné za prenájom porovnateľného vozidla s poškodeným vozidlom - Audi

S5 sumu vo výške 119,- Eur bez DPH (146,37 Eur s DPH); (iii) HOFFER RENT predstavuje cena
denného nájmu porovnateľného vozidla s poškodeným vozidlom - Volkswagen Arteon sumu 120,- Eur
bez DPH (147,60 Eur s DPH); (iv) easycar.sk, z ktorej výška dennej sadzby predstavuje sumu 180,-
Eur a (v) driverent.sk, z ktorého výska dennej sadzby za vozidlo BMW X1 predstavuje sumu 145,-
Eur s DPH. Vzhľadom na uvedené žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 135,- Eur

je cenou primeranou, obvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej
ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo.
Žalovaná pri určovaní ceny prenájmu vychádza pravdepodobne tiež z ceny stanovenej jednotlivými
prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu
nemožno považovať za správny postup. Cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní
prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť na ako dlho si chce vozidlo prenajať, požičovne podľa

toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity. Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou,
fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň
nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania opravy. Žalovaná teda
pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri tejto spätnej kalkulácii je možné, avšak v
čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy dobu prenájmu nevedia

určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od skutočnosti - vykonania opravy
poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom resp. poskytnutia poistného plnenia za
opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť výšku denného nájomného.
Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave dlhšej ako napr. tri dni,
by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich nájomných zmlúv (s nezníženou

výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na dobu odhadovanej
opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy - kedy denné nájomné
by bolo síce v nižšej výške, ale ak by oprava poškodeného vozidla skončila skôr ako dohodnutá doba
nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne by náklady na nájom
presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Poplatok za pristavenie vozidla podľa

názoru žalovanej nemožno považovať za súčasť skutočnej škody, pričom legitímne je podľa žalovanej i
krátenie poistného plnenia o náklady, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového
vozidla. Čo sa týka poplatku vo výške 50,- Eur, tento je všeobecne paušalizovaný ako jednorazový
poplatokzapristavenieaprevzatievozidla,tedaideonákladyspojenésprenájmomnáhradnéhovozidla.
Dojednanie poplatku bolo priamo súčasťou zmluvy o nájme, okrem toho je poplatok žalobcom účtovaný

v rámci každého prenájmu a ak si poškodený prenajme vozidlo od žalobcu, musí vynaložiť náklady aj v
tomto rozsahu, z čoho vyplýva, že poplatok tvorí súčasť skutočnej škody. Predmetné krátenie poplatku
pritom nebolo žalovaným podporené nijakým dôkazom ani argumentáciou.

5. Žalovaná v rámci dupliky k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalobca predložil ponuku za prenájom

náhradného vozidla Volvo XC40 v cene 100,- Eur bez DPH. Z tejto ponuky nie je zrejmé, či cena
100,- Eur je s DPH alebo bez DPH. Zároveň v tejto ponuke absentujú dátumy prenájmu, miesto
vyzdvihnutia, miesto odovzdania, a preto je tento všeobecný dôkaz pre daný spor bez výpovednej
hodnoty a nepoužiteľný. Žalovaná zadala do tejto ponuky konkrétne dátumy na zapožičanie náhradného
vozidla (od 18.11.2025 do 27.11.2025, aby spĺňalo podmienku 9 dní prenájmu) pri vyzdvihnutí aj

odovzdaní vozidla v Bratislave a celková cena prenájmu za 9 dní predstavuje 906,63 Eur s DPH, čo je
100,74 Eur s DPH. Táto cena je dokonca nižšia, než akú poskytla žalovaná. Žalobca predložil cenník
prenájmu za náhradné vozidlo AUDI A5 S-line, pri tejto vzorke však nesprávne vychádza zo sumy
119,- Eur bez DPH, (146,37 Eur s DPH), nakoľko takúto sadzbu predložený cenník ani neobsahuje. Z
predloženého cenníka vyplýva, že za dobu prenájmu 4-10 dní denná sadzba predstavuje sumu 95,- Eur

bez DPH, 116,85 Eur s DPH, čo je suma nižšia, než akú si uplatňuje žalobca. Pri tejto ponuke je však
nevyhnutné zdôrazniť, že uvedené vozidlo Audi A5 S-line 2.0 TFSI nespĺňa kategóriu porovnateľného
vozidla s vozidlom prenajatým a tiež poškodeným, nakoľko sa jedná o vysoko výkonnú variantu modelu
Audi A5. Žalobca predložil všeobecnú vzorku cenníka bez zadania konkrétnych údajov k zapožičaniu
vozidla VW Arteon R-LINE a tvrdí, že denná sadzba je 120,- Eur bez DPH, teda 147,60 Eur s DPH.

Avšak pri zadaní konkrétnej doby zapožičania (v našom prípade 9 dní), cena za 9-dňový prenájom
náhradného vozidla VW Arteon R-line predstavuje sumu 405,- Eur bez DPH, t.j. 498,15 Eur s DPH
na 9 dní. Denná sadzba prenájmu tak predstavuje sumu 55,35 Eur s DPH (498,15 Eur : 9 dní =
55,35 Eur s DPH/deň). Z predloženého cenníka (viď. v spodnej časti) zároveň vyplýva sadzobníkodvíjajúci sa od počtu dní prenájmu náhradného vozidla: Nie je preto namieste vychádzať z dennej
sadzby 120,- Eur bez DPH (147,60 Eur s DPH), nakoľko táto nepredstavuje reálnu dennú sadzbu
za 9 dní zapožičania náhradného vozidla. Autopožičovňa HOFFER RENT zároveň na svojej stránke

uvádza, že: „Poplatok za vrátenie a vyzdvihnutie vozidla mimo otváracích hodín a v sobotu: 50,- Eur“.
Žalobca si účtuje a uplatňuje tento poplatok pri každom odovzdaní vozidla, čo nespĺňa podmienku
primeranosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla a preto ho nie je možné akceptovať. Cenník
autopožičovne easycars.sk - žalobca predložil všeobecnú ponuku na 180,- Eur/deň, z ktorej nevyplýva
dátum prenájmu, na obrázku ponuky je vyobrazené vozidlo Rolls-Royce a pri snahe zadať konkrétne

údajekzapožičaniuvozidlauvádzaoznačenievozidlaako„Porsche“.Cenníkautopožičovnedriverent.sk
- žalobca predložil cenník prenájmu za náhradné vozidlo BMW X1, kde opätovne nesprávne vychádza
z ceny denného nájmu za 1-7 dní (145,- Eur s DPH). Z uvedeného cenníka však vyplýva, že cena
denného nájmu na obdobie 8-14 dní predstavuje sumu 123,- Eur s DPH/deň. čo je taktiež suma
nižšia ako si účtoval žalobca. Z vyššie uvedeného je možné konštatovať, že aj žalobcom predložené
cenníky potvrdzujú správnosť žalovanou aplikovanej obvyklej dennej sadzby prenájmu náhradného

vozidla vo výške 110,70 Eur s DPH/deň za dobu prenájmu 9 dní. Žalobcom predložené cenníky teda
nepreukazujú primeranosť ním účtovanej ceny za prenájom MV BMW X2 vo výške 135,- Eur s DPH.
Cena uplatnená žalobcom vo výške 135,- Eur s DPH/deň výrazne vybočuje zo zisteného cenového
pásma obvyklých cien prenájmu v danom mieste a čase a preto nie je možné ju akceptovať. Neobstojí v
tomto prípade ani argumentácia žalobcu (s odvolaním sa na rozhodnutia Krajského súdu Žilina, sp. zn.

9Co/63/2025 a Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 14Co/66/2025), že nie je povinnosťou poškodeného,
aby si robil prieskum trhu a hľadal najlacnejšiu autopožičovňu. Žalovaná uvedené od poškodeného ani
nepožaduje, avšak náklady spojené s prenájmom musia spĺňať kritérium nutnosti a účelnosti ceny za
prenájom obdobného motorového vozidla. Navyše aj poškodený je povinný počínať si tak, aby rozsah
vzniknutej škody nezväčšoval, pretože pokiaľ konaním poškodeného sa rozsah škody neúčelne zvýši,

takáto škoda nie je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a nezodpovedá za ňu vinník škodovej
udalosti. Pokiaľ žalobca tvrdí, že nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu,
a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, len svedčí o tom, že kritérium
nutnosti a účelnosti ceny za prenájom obdobného motorového vozidla žalobca nespĺňa. V tieto súvislosti
žalovaná poukazuje na to, že „rovnakú cenu za každý deň prenájmu“ má stanovenú len žalobca, pričom

všetky autopožičovne malú cenu za deň prenájmu odstupňovanú od dĺžky trvania prenájmu. Čím dlhšie
prenájom náhradného vozidla trvá, tým je denná sadzba požičovného nižšia (viď. predložené cenníky).
Žalovaný trvá aj na neopodstatnenosti uplatneného poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške
50,- Eur s DPH, pričom v podrobnostiach odkazuje na dôvody uvedené v podanom odpore. Pri poplatku
za pristavenie vozidla je rovnako potrebné skúmať jeho účelnosť a dôvodnosť. Zároveň je potrebné

skúmať, či pristavenie vozidla bolo opodstatnené pre konkrétnu situáciu, teda či samotné pristavenie
vozidlaako(luxusná,príplatková)službaboloskutočnenevyhnutná.Avšakajspoukazomnapredložený
cenník žalobcom od autopožičovne HOFFER RENT, ktorá priamo na svojej internetovej stránke uvádza,
že:„poplatokzavrátenieavyzdvihnutievozidlamimootváracíchhodínavsobotu:50,-Eur“,sažalobcom
účtovaný poplatok vo výške 50,- Eur za každé pristavenie a prevzatie vozidla (nielen mimo otváracích

hodín a v sobotu) javí ako náklad, ktorý nebol vynaložený nutne a účelne na nájom náhradného vozidla.
Je v rozpore so zásadou primeranosti a účelnosti prenájmu, keď poškodený s trvalým pobytom v
Bratislave, pričom aj oprava poškodeného vozidla bola realizovaná v Bratislave (Auto Palace Bratislava
s.r.o.), si požičia náhradné vozidlo od spoločnosti sídliacej v Žiline, hoci v Bratislave ceny za prenájom
porovnateľných vozidiel sú výrazne nižšie než cena za prenájom vyúčtovaná žalobcom. Za tým účelom

si žalovaná dovoľuje navrhnúť vykonanie dokazovania - výsluch poškodeného - Etéma Ametiho.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to najmä: zmluvou o nájme č. 451/2025 zo dňa 18.03.2025,
protokolom o prenájme náhradného vozidla č. 451/2025, čestným prehlásením zo dňa 26.03.2025,

potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 26.03.2025, faktúrou č. 04712025,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
26.03.2025, uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 26.03.2025, oznámením o
poistnom plnení zo dňa 22.04.2025, detailom pohybu na č.l. 15, vyhlásením poistníka na č.l. 16,
likvidáciou škodovej udalosti zo dňa 25.03.2025, faktúrou č. 1258302059, krycím listom, cenníkom

prenájmov na č.l. 28-30, č.l. 37-41 a č.l. 56-59.

7. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 10.03.2025 došlo v Bratislave k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle BMW XXX, EČV: Z ktorého držiteľom v časedopravnej nehody bol J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Bratislava (ďalej len „poškodený“). K vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu.

Poškodenýuzatvorilzmluvuonájmedopravnéhoprostriedkuč.451/2025zodňa18.03.2025,nazáklade
ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo H. A EČV: C Nájom náhradného
vozidla trval od 18.03.2026 do 26.03.2026 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až
do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Z obsahu Čestného prehlásenia zo dňa
26.03.2025 vyplýva, že poškodený po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a

prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla
z autoservisu (č.l. 10) zo dňa 26.03.2025 vyplýva, že po poistnej udalosti č. 2580105334 zo dňa
10.03.2025 bolo poškodené vozidlo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 18.03.2025 a po
doručení krycieho listu zo strany žalovanej bolo dňa 26.03.2025 odovzdané držiteľovi. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 04712025 splatnú
dňa 10.04.2025 na sumu 1.265,04 Eur s DPH za 9 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.

Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči
poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 26.03.2025 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 1.265,04 Eur s DPH, ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaná dňa
24.04.2025 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 996,34 Eur. Zvyšnú časť poistného plnenia
žalovaná neposkytla, a to z dôvodu neprimerane účtovanej dennej sadzby na náhradné vozidlo a

vzhľadom na typ požičaného vozidla bola sadzba upravená na 110,70 Eur s DPH/deň. Zároveň žalovaná
za neúčelný považovala poplatok vo výške 50,- Eur za pristavenie a prevzatie vozidla. Žalobca si
v konaní uplatnil rozdiel medzi poskytnutým poistným plnením a úhradou za dobu trvania nájmu
motorového vozidla v sume 268,70 Eur (1.265,04 Eur - 996,34 Eur).

8. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom poškodeného J., nakoľko jeho výsluch nepovažoval za
podstatný pre zistenie skutkového stavu ako aj z dôvodu hospodárnosti konania.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

13. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.14. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení

možnosť ich opatrovať.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

18. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

19. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal
súd za preukázané, že dňa 10.03.2025 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle H. XXX, EČV: Z ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol J. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Bratislava (ďalej len „poškodený“), a to prevádzkou motorového vozidla,

ktorý mal uzatvorené povinné zmluvne poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovanej. Tým bola s poukazom na § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla daná zodpovednosť a
zároveň pasívna vecná legitimácia žalovanej v konaní. V dôsledku spôsobenej škody nebolo motorové

vozidlo poškodeného spôsobilé riadneho užívania a jeho stav vyžadoval servisnú opravu, preto bol
poškodený nútený zaobstarať na nevyhnutnú dobu náhradné motorové vozidlo BMW A EČV: C ktoré
mu bolo poskytnuté žalobcom v období od 18.03.2026 do 26.03.2026. Žalobca dňa 26.03.2025 vystavil
poškodenému faktúru č. 04712025 za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 1.265,04 Eur
sDPH(za9dní,deň/109,76Eur+poplatokzapristavenieaprevzatievozidla40,65Eur,celkom1.028,49

Eur + 23% DPH 236,55 Eur = 1.265,04 Eur). Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025
poškodený postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu, čo oznámil žalovanej listom zo dňa 26.03.2025.
Tým bola s poukazom na § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 524 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. Žalovaná vyplatila žalobcovi iba sumu
996,34 Eur na základe listu zo dňa 22.04.2025 po ukončení šetrenia poistnej udalosti s tým, že krátila

poistné plnenie s poukazom na to, že za primeranú výšku prenájmu motorového vozidla považovala
sumu 110,70 Eur s DPH/deň. Zároveň krátila aj sumu vo výške 50,- Eur titulom poplatku za pristavenie
a prevzatie vozidla. Spolu teda nepriznala žalobcovi 268,70 Eur.25. Zodpovednosť žalovanej za škodu spočívajúcu v danom prípade v nákladoch na nájom náhradného
motorovéhovozidlanebolavkonanísporná,keďnapokonžalovanávedomásitejtosvojejzodpovednosti
už čiastočne z tohto titulu plnila (vyplatením sumy 996,34 Eur). Okrem toho súd v tejto súvislosti

poukazuje na judikatúrne závery súdov v tejto oblasti, podľa ktorých skutočnú škodu, spočívajúcu v
nákladoch na nájom náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla,
je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne
na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej
bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je

obmedzený hľadiskom účelnosti (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90
zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, ďalej
napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016,
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008).

26. V konaní bola medzi stranami sporná výška škody, t. j. či cena, za ktorú si poškodený prenajal
náhradné motorové vozidlo (135,- Eur za deň s DPH), zodpovedá obvyklej cene nájmu obdobného
motorového vozidla v danom mieste a čase, a teda, či náklady vynaložené na prenájom náhradného
motorového vozidla možno považovať za primerané a účelné.

27. Žalobca predložil súdu cenníky autopožičovní v regióne Bratislava za prenájom motorového vozidla
obdobnej kategórie, a to Autopožičovňa avis.sk poskytuje prenájom motorového vozidla Volvo XC40 vo
výške 100,- Eur bez DPH/deň, Rai.sk poskytuje prenájom motorového vozidla Audi S5 vo výške 119,-
EurbezDPH/deň,HOFFERRENTposkytujeprenájommotorovéhovozidlaVolkswagenArteonvovýške
120,- Eur bez DPH/deň, easycar.sk poskytuje prenájom motorového vozidla BMW X2 vo výške 180,-

Eur a diverent.sk poskytuje prenájom motorového vozidla BMW X1 vo výške 145,- Eur s DPH/deň.

28. Žalovaná považovala za primeranú cenu za jeden deň nájmu sumu 110,70 Eur s DPH, pričom
poukazovala na predložené cenníky hedinautomotive.sk, rai.sk, auto-prestige.sk, hoffer-rent.sk, avis.sk
a MD Bavaria Žilina, s.r.o. Z uvedených internetových cenníkov ako aj cenníku prenájmu vozidiel

predloženého z MD-Bavaria Žilina, s.r.o. však súdu nevyplýva, za akých konkrétnych podmienok bolo
možné konkrétne vozidlá za ceny uvedené v týchto cenníkoch prenajať, resp. žalovaná nepreukázala,
že podmienky, za ktorých si prenajal náhradné motorové vozidlo poškodený, boli rovnaké (resp. aspoň
porovnateľné) s tými, za ktorých prenajímajú vozidlá spoločnosti, ktorých internetové cenníky žalovaná
predložila. Je pritom všeobecne známou skutočnosťou (a súdu je táto skutočnosť známa aj z jeho

rozhodovacej činnosti v obdobných sporoch), že podmienky prenájmu motorových vozidiel sa medzi
jednotlivými spoločnosťami môžu podstatne odlišovať, v dôsledku čoho sa potom podstatne odlišuje aj
cena za prenájom motorových vozidiel. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na to, že štandardne sa
pri prenajatí motorového vozidla hradí depozit (ktorý slúži na úhradu potenciálnej škody príp. dlžného
nájomného resp. je vyžadovaný v závislosti od toho, či sa platí nájomné vopred alebo až po skončení

nájmu) a od jeho výšky sa potom odvíja aj výška nájomného. Z nájomnej zmluvy zo dňa 18.03.2025, na
základe ktorej si poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo, pritom vyplýva, že zloženie depozitu
sa nevyžadovalo. Ďalej možno poukázať na to, že cena prenájmu podľa predložených cenníkov je
závislá od dĺžky prenájmu (čím dlhší prenájom tým nižšie nájomné), ktorú v prípade bežného prenájmu
motorového vozidla za bežných okolností nájomca vie uviesť vopred (na ako dlho si chce vozidlo

prenajať), avšak v prípade ako bola posudzovaná vec tomu tak nie je, keďže poškodený nevie vopred
stanoviť dĺžku nájmu, ktorá je závislá od dĺžky trvania opravy poškodeného vozidla (ktorú nevie ani
poškodený ani prenajímateľ ovplyvniť, a je teda od nich celkom nezávislá). Preto nie je ani adekvátne
porovnávať cenu nájmu, za ktorú si prenajal náhradné motorové vozidlo poškodený, s presne v
cenníku vopred stanovenou dĺžkou nájmu (od ktorej sa odvíjala výška denného nájomného konkrétneho

motorového vozidla). Obvyklosť nájomného je preto potrebné hodnotiť komplexne s prihliadnutím na
celú škálu cien nájomného uvedenú pri konkrétnom motorovom vozidle.

29. Zároveň súd považuje za potrebné podotknúť, že pri jednotlivých cenníkoch predložených žalovanou
táto zohľadňovala výšku ceny nájmu pri počte dní prenájmu 4-11 dní, kedy je výška ceny nájmu nižšia

ako v prvý deň nájmu. Z predložených cenníkov vyplýva, že spoločnosť hedinautomotive.sk poskytuje
prenájom motorového vozidla Mercedes Benz GLA za cenu 98,- Eur s DPH/deň, rai.sk prenájom
motorového vozidla Audi Q3 Sportback za cenu 95,- Eur bez DPH/deň, auto-prestige.sk prenájom
motorového vozidla BMW X2 za cenu 103,32 Eur s DPH/deň, hoffer-rent.sk prenájom motorovéhovozidla Volkswagen Arteon za cenu 120,- Eur/deň a MD Bavaria Žilina, s.r.o. prenájom motorového
vozidla BMW X2 za cenu 104,55 Eur s DPH/deň (uvedená cena platí pre región Žilina). V prípade
dopravnej nehody pritom pri uzatváraní nájomnej zmluvy nie je možné vopred určiť dobu nájmu (presný

počet dní nájmu), ktorá závisela od doby opravy poškodeného motorového vozidla v servise. Žalobca
určil cenu za každý deň prenájmu rovnakú ako za prvý deň nájmu, keďže poškodený ani požičovňa
vopred nemôžu stanoviť dĺžku trvania opravy.

30. Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. je pritom zrejmé, že z poistenia

zodpovednostisapoškodenémuuhrádzajúuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy aj
ustálenú judikatúru všeobecných súdov, z ktorej vyplýva, že skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca
v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá
sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie
poškodenej veci stav, do ktorého sa dostal poškodený (právny predchodca žalobcu), zavinil klient

žalovanej. Nepriaznivosť tohto stavu nemožno umocňovať u poškodeného neprimeraným zaťažovaním
a požadovať od neho, aby v sieti požičovní vozidiel zisťoval a hľadal požičovňu s najnižšou cenou
nájmu motorového vozidla obdobnej kategórie, ako bolo jeho poškodené motorové vozidlo. Rovnako tak
nemožno od poškodeného spravodlivo požadovať, aby počas opravy jeho poškodeného motorového
vozidla zisťoval alternatívy iného charakteru, t.j. aby pri vylúčení možnosti používania svojho vlastného

motorového vozidla, tento stav riešil napr. používaním hromadnej dopravy. Takýmto prístupom by bol
totiž poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný. Už samotný stav poškodenia jeho motorového
vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je totiž pre poškodeného záťažový, ktorý ho výrazne
obmedzuje. Poškodený je nemožnosťou používania svojho motorového vozidla paralyzovaný, a preto
nie je možné spravodlivo v uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením

ceny za nájom zapožičaného motorového vozidla, dožadovať sa ešte splnenia ďalších podmienok
(porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 19/2026).

31. Súd poukazuje tiež na dlhodobo ustálený záver prezentovaný rozhodovacou praxou súdov v
obdobných z veciach, podľa ktorého skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové

vozidlo, a nie aritmetický priemer resp. individuálne výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške
nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Neexistuje zákonná ani
zmluvnápovinnosťstanovenápoškodenému,abyhľadalvtakomtoprípadenajlacnejšiupožičovňu,resp.
robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú (porov. napr. rozsudok
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2013, sp. zn. 27Cb 39/2012, rozsudok Okresného súdu

Bratislava I zo dňa 14.04.2021, sp. zn. 29Cb 111/2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
05.05.2015, sp. zn. 2Cob 134/2014, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.05.2018, sp.
zn. 4Cob 17/2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.07.2020, sp. zn. 3Cob 206/2019,
rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.06.2021, sp. zn. 4Cob 127/2021, rozsudok Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 22.04.2021, sp. zn. 1Cob 4/2020).

32. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že žalovanej sa nepodarilo v konaní preukázať, že
cena nájmu, za ktorú si poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo (135,- Eur za deň s DPH)
nezodpovedala cene nájmu primeranej (obvyklej) za obdobné motorové vozidlo v danom mieste a čase
za obdobných podmienok nájmu, resp. že obvyklá cena nájmu za obdobné motorové vozidlo v danom

mieste a čase za obdobných podmienok nájmu bola iná ako tá, za ktorú si poškodený prenajal náhradné
motorové vozidlo od žalobcu, a to práve 135,- Eur za jeden deň s DPH, z ktorej žalovaná vychádzala
pri stanovení náhrady škody vo forme vyplateného poistného plnenia. Žalovaná nepreukázala, že cena
nájmu náhradného motorového vozidla prenajatého poškodenému výrazne (excesívnym spôsobom)
prekračovala pásmo cenovej obvyklosti za prenájom obdobných motorových vozidiel v danom mieste

a čase za obdobných podmienok nájmu.

33. Za dôvodný považoval súd aj nárok na zaplatenie sumy 50,- Eur s DPH titulom poplatku za
pristavenie a prevzatie vozidla, ktorý bol dohodnutý priamo v zmluve o nájme motorového vozidla
č. 451/2025 zo dňa 18.03.2025 a následne vyfakturovaný vo faktúre č. 04712025. Takýto poplatok

za pristavenie motorového vozidla, ktorý bol zmluvne dojednaný medzi žalobcom a poškodeným v
zmluve o nájme náhradného vozidla, predstavuje náklady, ktoré vznikli v priamej príčinnej súvislosti
s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle. Ide o náklad, ktorý je vynaložený
poškodeným vzhľadom na vznik škody na havarovanom motorovom vozidle. Vynaložené nákladyna tento poplatok predstavujú spolu s nájomným za náhradné motorové vozidlo skutočné náklady,
ktoré vznikli poškodenému ako dôsledok poškodenia jeho motorového vozidla klientom žalovanej a
predstavujú skutočnú škodu, ktorá mu vznikla.

34. Napokon pokiaľ žalovaná namietala, že je v rozpore so zásadou primeranosti a účelnosti prenájmu,
keď poškodený s trvalým pobytom v Bratislave (pričom aj oprava poškodeného vozidla bola realizovaná
vBratislave)siprenajalnáhradnémotorovévozidloodfirmysídliacejvŽiline,hocivBratislavesúcenyza
prenájom výrazne nižšie než cena vyúčtovaná žalobcom, súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

Je právom poškodeného rozhodnúť sa od ktorej spoločnosti si prenajme náhradné motorové vozidlo,
ktoré potrebuje nevyhnutne v období trvania opravy jeho poškodeného vozidla. Na viac cena nájmu
poskytnutážalobcompriprenájmevozidlapoškodenému(hociideofirmusídliacuvŽiline)nevybočovala
z cien prenájmov motorových vozidiel obdobných kategórií v regióne Bratislava.

35. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom rozsahu dôvodná a priznal

žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 268,70 Eur ako rozdiel medzi sumou uhradenou za nájom
náhradného vozidla a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovanej (1.265,04 Eur - 996,34 Eur).

36. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy

268,70 Eur od 08.05.2025 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania
poistnej udalosti žalovanou) až do zaplatenia (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.), keď žalovaná je
povinná platiť aj tieto úroky z omeškania (viď nález Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, III. ÚS
309/2020). Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. -
k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2,40 % + 5

percentuálnych bodov.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.