Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825101069
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825101069.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s. r. o.,
so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Banská
Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, IČO:
00 151 866, za účasti ďalšieho účastníka konania: Lesoochranárske zoskupenie Vlk, so sídlom Tulčík

310, 082 13 Tulčík, IČO: 31 303 862, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-
OOP3/2024/001456-026 zo dňa 18. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu odmieta .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“)
elektronicky dňa 04.12.2025, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Banská
Bystrica, odboru opravných prostriedkov (ďalej len „žalovaný“) č. OU-BB-OOP3/2024/001456-026 zo
dňa 18.12.2024 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný
zastavil konanie vo veci podaného odvolania proti rozhodnutiu Okresného úradu Rimavská Sobota,
odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-RS-OSZP-2019/018581-021 zo dňa 17.12.2019, pretože

odpadol dôvod na konanie tým, že výrub drevín a krovitého porastu sa už vykonal a toho času už nie je
možné vypočítať spoločenskú hodnotu vyrúbaných drevín a krovitého porastu.

2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že inicioval konanie, na základe ktorého bolo zrušené rozhodnutie
žalovanéhoč.OU-BB-OOP3-2020/013095-003zodňa30.03.2020spolusprvostupňovýmrozhodnutím,
a to na základe rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Svk/24/2022

zo dňa 30.04.2024 a vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie. Žalobca ďalej uviedol, že
po podaní odvolania proti napadnutému rozhodnutiu dňa 20.12.2024 sa v administratívnom konaní
dlho nič nedialo, až dňa 28.11.2025 mu bol Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky
ako nadriadeným orgánom, príslušným na rozhodnutie o odvolaní, doručený platobný predpis na
úhradu správneho poplatku za mimoriadny opravný prostriedok, hoci žalobca na základe poučenia
v napadnutom rozhodnutí podal riadny opravný prostriedok, t. j. odvolanie. Na záver žalobca uviedol, že

v prípade zmeny procesnej situácie v administratívnom konaní zoberie správnu žalobu späť.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 18.02.2026 (ďalej len „vyjadrenie žalovaného zo
dňa 18.02.2026“) podrobne popísal celé administratívne konanie a uviedol, že proti napadnutému
rozhodnutiu žalobca podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote, t. j. do 15 dní od oznámenia
napadnutého rozhodnutia. Žalovaný ďalej uviedol, že o odvolaní nerozhodol, pretože nedošlo ku

kumulatívnemu splneniu podmienok potrebných pre uplatnenie autoremedúry, a preto zaslal listom
č. OU-BB-OOP3-2025/000640-032 zo dňa 17.02.2025 (ďalej len „list zo dňa 17.02.2025“) odvolanie,výsledky z konania na prvostupňovom orgáne a na žalovanom orgáne a napadnuté rozhodnutie
svojmu nadriadenému orgánu, t. j. Ministerstvu životného prostredia Slovenskej republiky. Spolu
s listom zo dňa 17.02.2025 zaslal žalovaný aj spisový materiál, t. j. administratívny spis Okresného

úradu Rimavská Sobota č. OU-RS-OSZP-2019/018581 a administratívne spisy žalovaného č. OU-BB-
OOP3-2020/013095 a č. OU-BB-OOP3-2025/000640. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby
správny súd správnu žalobu zo dňa 04.12.2025 odmietol podľa ust. § 98 ods. 1 písm. c) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“ alebo „Správny
súdny poriadok“). Spolu s vyjadrením žalovaného zo dňa 18.02.2026 žalovaný doručil správnemu

súdu kópie doručeniek k napadnutému rozhodnutiu a kópiu odvolania proti napadnutému rozhodnutiu
podaného žalobcom.

4. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne
a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.

6. Podľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“); orgán ochrany prírody konanie podľa tohto
zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.

7. Podľa § 82 ods. 10 zákona o ochrane prírody a krajiny; proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa
odseku 9 písm. b), d), e), h) a i) nie je prípustné odvolanie (rozklad); v prípadoch podľa odseku 9 písm.

b), d) a e) sa rozhodnutie iba vyznačí v spise.

8. Správny súd pred vecným prejednaním žaloby skúmal v zmysle ust. § 97 SSP procesné podmienky
súdneho prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a zistil, že žalobu je potrebné
odmietnuť ako predčasne podanú, pretože napadnuté rozhodnutie nie je konečným rozhodnutím

v administratívnom konaní, keďže voči nemu bolo v zákonom stanovenej lehote podané odvolanie,
o ktorom nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.

9. Správny súd uvádza, že napadnutým rozhodnutím žalovaný zastavil konanie v súlade s ust. § 82

ods. 9 písm. a) zákona o ochrane prírody a krajiny, pretože odpadol dôvod na konanie, keďže výrub
drevín a krovitého porastu bol už vykonaný a nebolo možné vypočítať spoločenskú hodnotu vyrúbaných
drevín a krovitého porastu. V zmysle ust. § 82 ods. 10 zákona o ochrane prírody a krajiny je voči
predmetnému rozhodnutiu žalovaného možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na orgán verejnej správy, ktorý predmetné rozhodnutie vydal, o čom žalovaný účastníkov konania

vnapadnutomrozhodnutípoučil.Zpredloženejkópiedoručenkyknapadnutémurozhodnutiuvyplýva,že
napadnutérozhodnutieboložalobcovidoručenédňa18.12.2024azároveňzkópiepotvrdeniaoodoslaní
odvolania vyplýva, že žalobca podal odvolanie dňa 20.12.2024. Žalovaný následne predložil podané
odvolaniežalobcuajsadministratívnymispisminadriadenémuorgánu(Ministerstvuživotnéhoprostredia
Slovenskej republiky) na rozhodnutie o tomto odvolaní.

10. Správny súd z obsahu správnej žaloby a vyjadrenia žalovaného s prílohami zo dňa 18.02.2026
má tak za preukázané, že žalobca proti napadnutému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, o ktorom nebolo nadriadeným správnym orgánom,
t. j. Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky, doposiaľ právoplatne rozhodnuté.

Žalovaný navyše v súčasnosti ani nedisponuje administratívnymi spismi, keďže tieto boli predložené
nadriadenému správnemu orgánu na rozhodnutie o odvolaní. Z uvedeného vyplýva, že žalobca podal
správnu žalobu v čase, kedy ešte prebieha konanie o podanom riadnom opravnom prostriedku
v administratívnom konaní.

11. V nadväznosti na uvedené správny súd zdôrazňuje, že správne súdnictvo vychádza zo zásady
subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna ochrana nastupuje až v tom okamihu, keď sa
už účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením
riadnych opravných prostriedkov. Konštrukcia Správneho súdneho poriadku vychádza z požiadavkyvyčerpania riadnych opravných prostriedkov v zmysle ust. § 7 písm. a) SSP, t. j. správne súdy
preskúmavajú až právoplatné, resp. konečné rozhodnutia správnych orgánov po vyčerpaní všetkých
riadnych opravných prostriedkov, ktoré sú voči nim prípustné podľa osobitných predpisov.

12. K uvedenému sa vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 7Sžsk59/2020
zo dňa 09.09.2020 v bode 20. a 21.: „20. Najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že konanie v
správnomsúdnictvejeprostriedkomultimaratio,atedaochranaprávaoprávnenýchzáujmovúčastníkov
právnych vzťahov súdom nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci

správneho konania. Uvedené je zrejmé z celej konštrukcie Správneho súdneho poriadku, keď zákon
napríklad požaduje vyčerpanie žalobcovi prípustných opravných prostriedkov, vylučuje zo súdneho
prieskumu rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa
vedenia konania, ale tiež upravuje možnosť súdu zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. Na tomto mieste teda možno
uzatvoriť, že správne súdy preskúmavajú až konečné rozhodnutie správnych orgánov - bez ohľadu na

ich formu, pričom inými rozhodnutiami, respektíve postupmi správnych orgánov sa zaoberajú až v rámci
preskúmania napadnutého konečného rozhodnutia. Správny súd teda v zásade preskúmava akýkoľvek
akt správneho orgánu, po ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie a ktorého vydanie môže
ukrátiť na právach žalobcu, respektíve ktoré sa týka základných práv a slobôd žalobcu. V danej súvislosti
treba poukázať na ústavnoprávne korene daného princípu, keď síce podstatou správneho súdnictva

je ochrana základných práv a slobôd jednotlivca pred svojvôľou štátu a jeho výkonnej moci zverenej
správnym orgánom, avšak tiež správny súd nesmie extenzívne poňatou preskúmavacou činnosťou
zasahovať do právomoci moci výkonnej. Cieľom takejto úpravy teda bude predísť situácii, kedy by súdy
vstupovali do potenciálne neskončených správnych konaní preskúmaním procesných rozhodnutí, čoho
dôsledkom by mohlo byť až narušenie trojdelenia moci. 21. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca

podal správnu žalobu v čase, kedy prebiehalo stále odvolacie správne konanie. Za tohto stavu potom
bolo zo strany krajského súdu správne, že žalobu ako neprípustnú odmietol. Na rozdiel však od názoru
krajského súdu, najvyšší súd zastáva názor, že ako dôvod odmietnutia žaloby mal byť skôr aplikovaný
§ 98 ods. 1 písm. c/ SSP, teda dôvod spočívajúci v odmietnutí žaloby ako podanej predčasne s tým, že
lehotanajejpodanievčaserozhodovaniasúdueštenezačalaplynúť,čojeuvedenýprípad.Ustanovenie

§ 7 písm. a/ (v spojení s § 98 ods. 1 písm. g/ SSP) sa vzťahuje na prípady, kedy sa žalobca na základe
správnej žaloby domáha preskúmania zákonnosti prvostupňového správneho rozhodnutia bez toho,
aby tento účastník vyčerpal riadny opravný prostriedok, teda inak povedané, napadol správnou žalobou
rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby bol vyčerpaný riadny opravný prostriedok...“

13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 6Ssk/21/2022 zo dňa 15.07.2022
taktiež uvádza, že: „9. Z obsahu súdneho spisu, ako aj z kasačnej sťažnosti vyplýva, že žalobca podal
správnu žalobu v čase, kedy prebiehalo odvolacie správne konanie. Za tohto stavu potom bolo zo strany
krajského súdu správne, že žalobu ako predčasne podanú odmietol, keďže lehota na jej podanie v čase
rozhodovania súdu ešte nezačala plynúť. V prejednávanej veci totiž žalobca riadny opravný prostriedok

(odvolanie) proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu podal a toto v čase podania žaloby (v spojení
s druhostupňovým rozhodnutím) nenadobudlo právoplatnosť. 20. Pokiaľ teda prebiehalo odvolacie
konanie, ktorého predmetom bolo napadnuté prvostupňové správne rozhodnutie, bolo potrebné, aby
žalobcavyčkalnavydanieodvolaciehorozhodnutia.Oddoručeniatohtorozhodnutiaodvolaciehoorgánu
mu začne plynúť dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby v zmysle § 181 ods. 1 SSP, v ktorej

bude žalobca mať možnosť podať správnu žalobu v sociálnych veciach voči rozhodnutiu odvolacieho
správneho orgánu s tým, že ako žalovaného označí orgán, ktorý toto rozhodnutie vydal, t. j. odvolací
orgán.“

14. Keďže žalobca podal správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného o zastavení konania, proti

ktorému bolo možné podať odvolanie a žalobca tento opravný prostriedok proti napadnutému
rozhodnutiu aj využil a odvolanie podal, avšak o jeho odvolaní nebolo doposiaľ nadriadeným správnym
orgánom právoplatne rozhodnuté, správny súd v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. c) SSP odmietol správnu
žalobu ako predčasne podanú, nakoľko lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte
nezačala plynúť.

15. Podľa § 175 ods. 1 SSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.16. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Správny súd nezistil dôvody
pre postup podľa § 171 SSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti
rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom

počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, ods. 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a

z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, ods. 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.