Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-52C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118241468
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6118241468.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu:

AIDER Slovensko s.r.o., Silvánska 5450, Bratislava, IČO: 47 529 415, zast. : Silken Legal - advokátska
kancelária s.r.o., Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 236 469, proti žalovanému:
Union poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie sumy 10.402,37 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.595,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne odo dňa 03.08.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, D. B., O.. XX.XX.XXXX, X. X. XXX, sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o upomínacom konaní“) domáhal vydania platobného rozkazu, ktorý by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 10.402,37 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu náhrady škody.
Uznesením zo dňa 06.11.2018, č. k. 52C/27/2018-161 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca a na jeho miesto vstúpil žalobca.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.07.2017 došlo k dopravnej nehode, účastníkmi ktorej boli
právny predchodca žalobcu a U. E.. Pri dopravnej nehode prišlo k vzniku škody na majetku právneho
predchodcu žalobcu a následne vznikli aj ďalšie náklady, a to zapožičanie náhradného vozidla. Právny
predchodca žalobcu si u žalovaného ako poisťovateľa U. E. uplatnil nárok na poistné plnenie na základe
hláseniaškodovejudalosti U.E.zodňa02.07.2017.Poškodenébolovozidlopôvodnéhožalobcuznačky
Audi, model 4G/LCGLCF1 A6 Limousine, EČV: K.. Dňa 18.07.2017 žalovaný listom informoval žalobcu o

výške poistného plnenia, ktoré bolo na základe rozhodnutia žalovaného žalobcovi vyplatené v súvislosti
so škodou vzniknutou na predmetnom motorovom vozidle vo výške 5.097,23 eur. V oznámení nebolo
uvedené, ktoré nároky právneho predchodcu žalobcu boli zohľadnené, ktoré neboli priznané, alebo boli
znížené na základe posúdenia poistnej udalosti alebo ďalších okolností likvidátorom žalovaného. Dňa
13.10.2017 právny predchodca žalobcu namietal výšku poistného plnenia voči žalovanému, výzvou
na doplatenie poistného plnenia, prílohou ktorej bola cenová kalkulácia opravy vo výške 11.506,51 eur
s DPH vyhotovená servisným strediskom v systéme AUDATEX, ako aj kópie dokladov o obstaraní

náhradného motorového vozidla. Žalovaný bol vyzvaný na doplatenie sumy 7.788,08 eur, čím malo
poistné plnenie dosiahnuť výšku skutočnej škody vo výške 12.885,31 eur. Dňa 13.11.2017 žalovaný
oznámil svoje stanovisko k riešeniu škodovej udalosti, ktorým oznámil žalobcovi, že predmetná udalosť
bola likvidovaná a odmietol doplatiť zvyšok. Žalovaný to odôvodnil tým, že neboli predložené faktúry,ktoré by preukazovali vynaložené náklady poškodeného na opravu vozidla v uplatnenej výške. Žalovaný
uviedol, že skutočná škoda sú majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci
do predošlého stavu. Právny predchodca žalobcu si nechal vypracovať dodatočnú kalkuláciu nákladov

na opravu motorového vozidla v systéme DAT, ktorý vykalkuloval sumu 13.780,84 eur s DPH. Taktiež si
nechal vypracovať znalecký posudok od C.. U. K. č. XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že náklady na opravu
sú vo výške 13.740,84 eur s DPH a všeobecná hodnota vozidla je ku dňu havárie vo výške 15.142
eur, teda oprava je rentabilná. Rozsahom skutočnej škody sa podľa Občianskeho zákonníka rozumie
výška nákladov, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie poškodenej veci do pôvodného stavu alebo

zabezpečenie porovnateľnej veci v prípade zničenia poškodenej veci.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.03.2018 platobný rozkaz, sp. zn. 27Up/157/2018, ktorým
uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 10.402,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 10.402,37 Eur od 03.08.2017 do zaplatenia. Voči platobnému rozkazu podal
žalovaný vecne odôvodnený odpor, a preto došlo v zmysle § 11 ods. 5 zákona o upomínacom konaní k

zrušeniu platobného rozkazu. Svoj odpor žalovaný odôvodnil tým, že žalobca má povinnosť preukázať,
že mu reálne vznikla škoda na vozidle vo výške 13.740,84 eur. Poistné plnenie má slúžiť na úhradu
nákladov na opravu poškodeného vozidla. Pokiaľ si žalobca opraví vozidlo svojpomocne, tak náklady
na opravu sú diametrálne odlišné, ako pri oprave v autorizovanom servise. Pokiaľ by žalobca získal
na poistnom plnení vyššiu sumu ako reálne vynaložil na opravu poškodeného vozidla, došlo by ma

jeho strane k bezdôvodnému obohateniu. Náhradu nákladov žalovaný vypočítal pomocou kalkulačného
programu, ktorý neobsahuje náklady servisu na zaobstaranie náhradných dielov a nezohľadňuje výšku
normohodiny servisu. Zároveň bolo pôvodnému žalobcovi oznámené, že ak preukáže výšku platbami
(faktúrami), ktoré zaplatil za opravu poškodeného vozidla, alebo za nákup náhradných dielov, ktoré sú
vo vyššej výške ako mu bolo poskytnuté poistné plnenie, je žalovaný pripravený prehodnotiť náklady.

Žalobca nepredložil žiadne doklady o tom, koľko finančných prostriedkov reálne vynaložil na uvedenie
motorového vozidla do pôvodného stavu. Žalobca predložil len znalecký posudok o výpočte hodnoty
vozidla, ktorý nebol potrebný, nakoľko žalovaný nenamietal účelnosť opravy vozidla vzhľadom na jeho
hodnotu. Žalobca neuniesol v spore dôkazné bremeno.

4. Vo vyjadrení k odporu žalovaného pôvodný žalobca uviedol, že žalobca preukázal žalovanému výšku
škody doloženou kalkuláciou nákladov na opravu, vyhotovenou v kalkulačnom systéme DAT, pričom
má za to, že v predmetnej kalkulácii sú započítané iba diely, ktoré boli pri dopravnej nehode na vozidle
žalobcupoškodené.Žalobcapoukazujenaskutočnosť,ževkalkulácii,ktorúžalobcadoložilkžalobnému
návrhu, sú uvedené ceny, za ktoré je možné zakúpiť náhradné diely rovnakej akosti, aké boli žalobcovi

pri dopravnej nehode poškodené. Žalobca a žalovaný použili na výpočet výšky škody rovnaký program
s rovnakou databázou náhradných dielov a ich cien, len s tým rozdielom, že žalovaný manuálne v
systéme DAT pri výpočte výšky škody (pri vyhotovovaní kalkulácie) paušálne a bezdôvodne znížil ceny
náhradných dielov o 30%. S poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) zákona 381/2001 Z. z., v
zmysle ktorého sa poškodenému z poistenia zodpovednosti pri prevádzke motorového vozidla nahrádza

škoda vzniknutá poškodením, sa žalobca s takýmto tvrdením žalovaného nestotožňuje, nakoľko podľa
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poškodenému uhrádza skutočná škoda - čo je pojem odlišný
od „nákladov vynaložených na opravu poškodeného vozidla“. Žalobca ďalej poukazuje na § 442 ods.
3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Nakoľko sa

žalobca rozhodol, že poistná udalosť bude likvidovaná formou rozpočtu, mal záujem, aby mu žalovaný
uhradil škodu v peniazoch, s čím žalovaný súhlasil. Irelevantné je tiež tvrdenie žalovaného o vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu v prípade, pokiaľ by žalobca ako poškodený, získal vyššiu
sumu, ako reálne vynaložil na opravu svojho poškodeného vozidla, nakoľko v prípade, že by nikdy
nedošlo k oprave poškodeného motorového vozidla žalobcu, tak by nemohla byť nikdy ani vyplatená

náhrada škody. V prípade že poškodený hodlá zabezpečiť opravu aj s cenou práce a montáže, nie
nevyhnutne musí mať poškodený na to prostriedky a nie je povinný tieto prostriedky vynaložiť vopred a
následne dokladovať už vynaložené prostriedky poisťovateľovi - výšku skutočnej škody na poškodenom
motorovom vozidle a nároku na náhradu škody skutočné vynaloženie týchto nákladov neovplyvňuje.
Podľa názoru všeobecných súdov (R 55/1971, R 25/1990), ale i názoru Ústavného súdu ČR (nález ÚS

ČR z 20.11.2000, sp. zn. IV. ÚS 548/99) škodu predstavujú nie len majetkové hodnoty, ktoré už boli, resp.
majú byť poškodeným vynaložené, ale aj tie, ktoré by bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci
do predošlého stavu. Žalobca má za to, že náklady servisu na zaobstaranie náhradných dielov a výška
normohodiny sú súčasťou skutočnej škody a tieto náklady treba započítať, nakoľko v prípade, že byžalobca svoje poškodené vozidlo opravoval, musel by vynaložiť finančné prostriedky vrátane nákladov
servisu na zaobstaranie náhradných dielov, pričom táto suma by bola započítaná vo vyúčtovaní (faktúre)
za opravu vozidla servisom. Žalobca má za to, že do výšky skutočnej škody nemôžu byť započítané iba

ceny za nové náhradné diely, ale aj náklady na demontáž starých poškodených dielov a montáž nových
dielov, vrátane lakovania a ostatných prác s tým súvisiacich. Nakoľko vo všeobecnosti nie je možné
žiadať po poškodených účastníkoch škodových udalostí svojpomocnú opravu poškodeného vozidla, je
logické, že svoje vozidlo nechajú poškodení opraviť v servisoch.

5. Vo vyjadrení žalovaného k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu sa uvádza, medzi stranami sporu
nie je sporné, že dňa 01.07.2017 došlo k poistenej udalosti medzi žalobcom a pani U. E., ktorá bola
povinne zmluvne poistená u žalovaného. Žalovaný zaevidoval poistnú udalosť pod č. XXXXX-XXXX.
Žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie poistného plnenia formou rozpočtu. Žalovaný stanovil po
prvotnej obhliadke vozidla, ktorá sa konala dňa 06.07.2017, svojou výpočtovou metódou výšku škody
vo výške 6737,52 eur s DPH a žalobcovi bolo zaslané poistné plnenie vo výške 5012,27 eur. Čiže

z výšky škody vypočítanej systémom DAT zo dňa 12.07.2017 bolo odpočítané DPH a amortizácia. K
danej škode bola v liste zo dňa 18.07.2017 pripočítaná suma vo výške 84,96 eur za odťah vozidla.
Žalovaný uvádza, že za škodu sa v právnej teórii a praxi považuje ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v
majetkovej sfére poškodeného, spočíva v zmenšení jeho majetkového stavu a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom - peniazmi. Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetku

poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty potrebné
na uvedenie do predošlého stavu. Žalobca musí preukázať aká škoda mu vznikla v dôsledku konania
zodpovednostného subjektu. Skutočná škoda je reálny výsledok medzi existenciou protiprávneho
aktu a príčinnou súvislosťou v objektívnom svete prejavujúcom sa úbytkom na hodnote zmenšením
majetku. Škoda musí byť objektívne stanovená a nie je možné akceptovať za prijateľné akékoľvek

predkladanie kalkulácii vyhotovených žalobcom. Žalovaný si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že
žalobca si prvotne uplatňoval u žalovaného výšku škody podľa kalkulácie č. XXXXXXX vyhotovenej
Autoservisom KOVOHRON VD NOVÁ BAŇA zo dňa 20.07.2017, ktorá stanovila výšku škody na
11.506,51 eur s DPH. Žalobou si žalobca už uplatňuje škodu vo výške 13.740,84 eur s DPH, ktorá
bola vypočítaná Systémov DAT a obsahuje podstatne viac opravených položiek ako prvotná kalkulácia.

Žalovaný si dovoľuje dať do pozornosti konajúceho súdu, že kalkulácie nákladov na opravu zo systému
DAT vypracované žalobcom a žalovaným sa nelíšia len v stanovenej cene za jednotlivé náhradné
diely ako uvádza žalobca, ale kalkulácia žalobcu obsahuje položky, ktoré sa v kalkulácii žalovaného
nenachádzajú a žalovaný ich poškodenie rozporuje. Navyše v kalkulácii nákladov na opravu zo systému
DAT žalobcu sa uvádza, že lakovanie vozidla stojí 944,94 eur, pričom žalobca sám predložil žalovanému

faktúru č. XXXXXXX zo dňa 28.07.2018, v ktorej je uvedená suma za lakovanie vo výške 840 eur, ktorú
reálne aj žalobca zaplatil. Na základe horeuvedeného žalobca do dnešného dňa relevantne nepreukázal
výšku škody, ktorá vznikla na jeho poškodenom motorovom vozidle. Žalobca si nenechal vypracovať
znalecký posudok, ktorý by určil čo všetko bolo poistnou udalosťou na motorovom vozidle poškodené a
aká je výška reálnej škody. Žalobca disponuje len znaleckým posudkom, ktorý stanovuje hodnotu vozidla

v deň poistnej udalosti. Už samotná skutočnosť, že sám žalobca disponuje rôznymi kalkuláciami, ktoré
stanovujú výšku škody rôzne, je evidentné, že v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

6. Žalobca vzal podaním doručeným súdu dňa 22.03.2019 žalobu v časti 1.806,77 eur s príslušenstvom
späť, nakoľko žalovaný uhradil sumu 1.981,13 eur, t. j. čiastku nákladov spojených s prenájmom

náhradného vozidla a amortizáciou. Zároveň navrhol žalobu rozšíriť o sumu 174,36 eur. Súd uvedené
podanie žalobcu vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie v časti uplatňovanej sumy vo výške 1.806,77 eur
s príslušenstvom z dôvodu úhrady zo strany žalovaného a konanie v tejto časti zastavil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

8. Zo správy o nehode (č. l. 12) vyplýva, že dňa 01.07.2017 o 22:20 na križovatke Nitrianska a
Hviezdoslavova v Zlatých Moravciach došlo k dopravnej nehode medzi vozidlami právneho predchodcu
žalobcu a U. E.. Na vozidle právneho predchodcu žalobcu bola poškodená predná kapota, svetlá,
blatník, predné koleso, vodičove dvere.

9. Z Hlásenia o škodovej udalosti (č. l. 14) vyplýva, že U. E. bola vinníčkou dopravnej nehody a právny
predchodca žalobcu bol poškodený, ktorého nároky sú oprávnené.10. Z likvidácie poistnej udalosti - oznámenie o úhrade plnenia (č. l. 15) vyplýva, že výška škody podľa
rozpočtu je 5.012,27 eur a odťah je vo výške 84,96 eur. Pnenie je vo výške 5.097,23 eur.

11. Zo stanoviska k riešeniu škodovej udalosti zo dňa 13.11.2017 (č. l. 16) vyplýva, že žalovaný uvádza,
že škodová udalosť bola zlikvidovaná v súlade so zákonom a so Všeobecnými poistnými podmienkami.
Žalovaný uhradil skutočnú škodu podľa rozsahu a charakteru nehodového deja, ktorá bola vyčíslená v
zmysle platnej vyhlášky č. 492/2004 Z. z. a 626/2007 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku. Ak poškodený požiada o výpočet náhradu škody bez doloženia dokladov

na opravu, náhradu škody vypočíta likvidátor poistnej udalosti pomocou kalkulačného programu, ktoré
neobsahuje náklady opravovne, ktorá do nej zahŕňa náklady opravovne na zaobstaranie náhradných
dielov, nezohľadňuje výšku normohodiny opravovne, ktorá do nej zahŕňa okrem iného napr. náklady
na prenájom priestorov, náklady na energie, technológiu, zakalkulovaný zisk opravovne a podobne. Ak
preukáže účelne vynaložené náklady poškodeného na opravu vozidla v sume 11.506,51 eur uhradenými
faktúrami, výšku náhrady prehodnotí.

12. Z kalkulácie nákladov na opravu v systéme DAT (č. l. 17) vyplýva, že náklady na opravu sú vo výške
13.740,84 eur s DPH.

13. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného C.. U. K. (č. l. 21) vyplýva, že všeobecná

hodnota vozidla pred poškodením 15.142,00 eur s DPH. Náklady na opravu sú vo výške 13.740,84 eur
a všeobecná hodnota vozidla je ku dňu havárie je 15.142 eur s DPH, preto je oprava rentabilná.

14. Z faktúry č. XXXXXX (č. l. 29) vyplýva, že náklady na zabezpečenie znaleckého posudku v odbore
doprava cestná a na zabezpečenie kalkulácie nákladov na opravu vozidla boli vo výške 295 eur.

15. Z kalkulácie nákladov na opravu vypracovaného v systéme DAT u žalovaného (č. l. 49) vyplýva, že
náklady na opravu boli vypočítané vo výške 5.614,60 eur bez DPH.

16. Z výpočtu škody na cestnom vozidle ku dňu 01.07.2017 (č. l. 53) vyplýva, že výška škody na cestnom

vozidle je vo výške 5.012,27 eur.

17. Z faktúry č. XXXXXXX (č. l. 110) vyplýva, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spoločnosťou
Color Centrum SH, s.r.o. fakturovaná cena za lakovanie vozidla AUDI K. vo výške 840 eur. Uvedenú
sumu žalobca uhradil.

18. Z posudku kalkulácie č. XXXXXX zo dňa 20.07.2017 vypracovanej Autoservisom KOVOHRON VD
NOVÁ BAŇA (č. l. 114) vyplýva, že náklady na opravu boli vo výške 11.506,51 eur vrátane DPH.

19. Z faktúry č. XXX XXXXXX vystavenej pôvodnému žalobcovi spoločnosťou ARAVER a.s. (č. l. 190)

vyplýva, že právnemu predchodcovi žalobcu bola fakturovaná suma 487 eur za vykonanú opravu.
Uvedená suma bola uhradená.

20. Z faktúry č. XXX XXXXXX vystavenej právnemu predchodcovi žalobcu spoločnosťou ARAVER a.s.
(č. l. 191) vyplýva, že bola fakturovaná suma 153,88 eur za vykonanú opravu. Uvedená suma bola

uhradená.

21. Z faktúry č. XXX XXXXXX vystavenej právnemu predchodcovi žalobcu spoločnosťou ARAVER a.s.
(č. l. 192) vyplýva, že bola fakturovaná suma 203,42 eur za vykonanú opravu. Uvedená suma bola
uhradená.

22. Z faktúry č. XXX XXXXXX vystavenej právnemu predchodcovi žalobcu spoločnosťou ARAVER a.s.
(č. l. 193) vyplýva, že bola fakturovaná suma 137,42 eur za vykonanú opravu. Uvedená suma bola
uhradená.

23. Z faktúry č. XXX XXXXXX vystavenej právnemu predchodcovi žalobcu spoločnosťou ARAVER a.s.
(č. l. 194) vyplýva, že bola fakturovaná suma 132,46 eur za vykonanú opravu. Uvedená suma bola
uhradená.24. Z predložených bločkov (č. l. 195) vyplýva, že uhradil na opravách vozidla sumu 304,90 eur.

25. Z informácie o spôsobe likvidácie poistnej udalosti zo dňa 12.07.2017 (č. l. 196) vyplýva, že oznámili

právnemu predchodcovi žalobcu, že po ukončení šetrenia pristúpia k likvidácii formou rozpočtu.

26. Z likvidácie škodovej udalosti zo 25.02.2019 vyplýva, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 1.378,80 eur za náhradné vozidlo a sumu 602,33 eur za doplatok amortizácie.

27. Z odborného vyjadrenia č. XX/XXXX vypracovaného C.. X. Š. (č. l. 219) vyplýva, že náklady na
opravu poškodeného vozidla predstavujú ku dňu 01.07.2017 pri dodržaní ceny náhradných dielov podľa
autorizovaného servisu je vo výške 13.915,20 eur s DPH.

28. Z porovnania produktov a nákladov na opravu (č. l. 325) vyplýva, že oprava formou náhradných
dielov nedosahuje úroveň a kvalitu opravy prostredníctvom originálnych dielov.

29. Z výsluchu svedka L. M. vyplýva, že zrážanie sumy 30% na náhradné diely je zaužívaný postup, ktorý
používal aj u predchádzajúceho zamestnávateľa. Aj cena 20 eur za práce je zaužívaná. Pokiaľ ide o
kalkuláciu ceny započítavajú sa diely, lakovania aj práca. Všetko sa prepláca pokiaľ sú doložené faktúry
na tieto položky. Cena práce je preplácaná bez ohľadu na typ auta. Zrážka 30% sa uplatní jednotne na

originály aj repliky náhradných dielov. Na ohliadku chodí technik, nie likvidátor. Či ide o originál alebo
repliku sa skúma v individuálnych prípadoch, keď majú podozrenie, alebo to technik uvedie v zápise
o poškodení.

30. V priebehu konania žalobca ďalej uviedol, že ohľadom argumentácie žalovaného k dani z pridanej

hodnoty uvádza, že DPH poškodený zaplatil už pri kúpe vozidla a to predajcovi, od ktorého poškodený
vozidlokúpil.Vprípade,akbypoškodenáosobaboladruhýmresp.následnýmmajiteľomvozidla,tedaak
by poškodený neplatil DPH predajcovi nového vozidla, poškodený by odkúpil od prvého majiteľa vozidlo,
pričom v kúpnej cene dojednanej medzi prvým majiteľom a druhým majiteľom, čiže poškodeným, by
bola DPH rovnako už započítaná, nakoľko všeobecná hodnota vozidla a teda aj kúpna cena ojazdeného

vozidla klesá vplyvom času a opotrebenia z pôvodnej kúpnej ceny s DPH. Má za to, že žalobca
ako neplatiteľ DPH má nárok na úhradu poistného plnenia vrátane DPH, nakoľko náhrada škody má
predstavovať všetky náklady potrebné k uvedeniu poškodeného majetku do stavu pred vznikom škody.
Výšku skutočnej škody teda predstavuje všetko, čo by bol poškodený povinný zaplatiť v autorizovanom
servise za účelom uvedenia poškodeného vozidla do pôvodného stavu a to vrátane DPH, nakoľko

sa jedná preukázateľne o zníženie majetkovej hodnoty na strane poškodeného o hodnotu vozidla
spolu s DPH. Nepopiera tvrdenie žalovaného, že poškodený D. B. si vybral poskytnutie poistného
plnenia formou rozpočtu, pričom žalovaný sám uvádza, že ak si poškodený vyberie spôsob likvidácie
poistnej udalosti formou rozpočtu, nie je povinný predkladať žalovanému účtovné doklady. A hoci
žalovaný vypočítal náklady na opravu poškodeného vozidla v sume 5.614,60 eur bez DPH vo vlastnom

kalkulačnom systéme DAT, takto vypočítaná výška nákladov na opravu nie je správna, pričom v tejto
veci predložil znalecký posudok na výpočet hodnoty vozidla pred poškodením znalca C.. U. K., ktorý
posudzoval rentabilitu opravy vozidla a následne Odborné vyjadrenie znalca č. XX/XXXX C.. X. Š.,
ktorým boli presne stanovené náklady na opravu predmetného motorového vozidla. Samotný žalovaný
okrem svojej vlastnej kalkulácie zo systému DAT s účelovo zníženými sumami (napr. paušálne o 30%,

pričom toto paušálne znižovanie súm hodnoverne neodôvodnil) nepredložil žiaden relevantný dôkaz
a nepovažoval za potrebné zaobstarať si a pred ložiť súdu v rámci dokazovania znalecký posudok.
Žalovaný sám priznáva, že znížil paušálne vo vlastnej kalkulácii DAT 30% z cien nových originálnych
náhradných dielov stanovených importérom danej značky a typového radu údajne preto, že „cena
použitých dielov alebo neoriginálnych dielov by nezodpovedala cene originálnych náhradných dielov“.

Žalovaný ale nijakým spôsobom nepreukázal na základe čoho stanovil zníženie cien náhradných dielov
vo svojej kalkulácii práve o 30% a prečo poškodeného zámerne ukracuje na poistnom plnení v prípade
„svojpomocnej opravy vozidla“. Poškodený tým, že sa rozhodne o plnenie formou rozpočtu prejaví iba
záujem o úhradu/náhradu škody v peniazoch a nie o uvedenie do pôvodného stavu . Už vôbec tým
poškodený nedáva najavo svoj zámer opraviť vozidlo za použitia neoriginálnych dielov, ktoré nemajú

ani zďaleka takú kvalitu ako originálne diely, ktoré mu boli poškodené. Poškodený predložil faktúru
za lakovanie na sumu 840 eur, ktorú žalovaný sám predložil v konaní, a ktorá bola poškodeným
predložená počas likvidácie poistnej udalosti, pričom však žalovaný nedoplatil ani na základe tohto
účtovného dokladu poistné plnenie. V podanom odpore žalovaný vyčíslil lakovanie vozidla na 441eur bez DPH, hoci pritom poškodený doložil faktúru na sumu 840 eur s DPH. Rovnako tak napríklad
poškodený doložil faktúru za nadobudnutie dielu č. 4T. za sumu 139,65 eur s DPH avšak žalovaný
mu uhradil iba 93,10 + DPH, teda iba sumu 111,60 eur. Spočiatku žiadali iba náklady vynaložené

na opravu v rozsahu, aké by boli potrebné na odstránenie následkov škody v takom rozsahu, ktorý
by bol pre poškodeného aspoň čiastočne prijateľný, pričom poškodený si uvedomoval, že uvedené/
vyčíslené náklady by nepredstavovali výšku skutočnej škody, na ktorú má nárok. K tvrdeniu žalovaného,
že poškodený za čelné sklo zaplatil sumu 129 eur, pričom v kalkuláciach sa uvádzajú sumy 450 eur
uviedol, že za sumu 129 eur poškodený kúpil neoriginálny diel a teda uvedená suma nereprezentuje

hodnotu resp. skutočnú výšku škody na čelnom skle, ktorá mu vznikla. Ide výlučne o výdavok na
uvedenie vozidla do prevádzky-schopného stavu avšak rozhodne nie do stavu zodpovedajúceho stavu
pred dopravnou nehodou / poistnou udalosťou. To isté sa týka aj žalovaným namietanej sume za
novú kapotu (o 300 eur viac ako uviedol v kalkulácii žalovaný) a lakovania vozidla. V uvedených
prípadoch sa totiž jedná iba o opravu vozidla do stavu, ktorý umožňuje vozidlo používať, avšak jeho
kvalita a vyhotovenie sú značne znížené v porovnaní so stavom, v akom sa nachádzalo pred škodovou

udalosťou. Čo sa týka ceny práce žalobca poukazuje na prílohu č. 6 k vyhláške 492/2004 Z. z. bod 38,
z ktorej vyplýva, že znalci pri výpočte výšky škody na cestnom motorovom vozidle postupujú tak, že
náklady na prácu potrebnú vykonať na opravu vozidla vypočítajú na základe ceny, v ktorej zohľadnia
hodinové sadzby opravovní oprávnených výrobcom vozidla v danom regióne. Tým, že bolo poškodené
vozidlo opravené za pomoci alternatívneho dielu a nie originálneho, ktoré bolo pri poistnej udalosti

poškodené, nedošlo k dosiahnutiu stavu, ktorý malo poškodené vozidlo pred vznikom škody, nakoľko
dodaná kalkulácia bola vypracovaná na základe oficiálnych cenníkov autorizovaného predajcu dielov
značky vozidla, ktoré bolo pri poistnej udalosti poškodené. Žalovaný uvádza, že poškodený predložil
žalovanému faktúry v celkovej sume 2.259,08 EUR, ktorú vynaložil na opravu vozidla a vo zvyšnej časti
„nevedel výdavky vynaložené na opravu poškodeného vozidla zdokladovať, čiže nedokázal žalovanému

preukázať, že na opravu vynaložil vyššiu sumu ako mu vyplatil žalovaný“. Týmto fakticky žalovaný
znemožňuje uplatniť zo strany poškodeného úhradu škody vo forme finančnej reparácie, ale podmieňuje
výplatu škody opravou vozidla, čo je v rozpore s ustálenou judikatúrou. Predošlý stav, prípadne náhrada
škody má reprezentovať dosiahnutie čo možno najbližšieho stavu v majetkovej sfére poškodeného
po oprave zodpovedajúceho stavu pred vznikom škody, a teda náhrada škody sa má vyplatiť vo

výške cien originálnych náhradných dielov, nakoľko práve oprava za použitia originálnych náhradných
dielov predstavuje dosiahnutie stavu najbližšie zodpovedajúcemu stavu vozidla pred vznikom škody.
Teda pokiaľ by došlo k finančnej náhrade, ktorá by predstavovala úhradu nákladov na zaobstaranie
neoriginálnych dielov, nebolo by ani do budúcna možné, aby poškodená osoba dosiahla stav čo
najbližší k stavu pred škodovou udalosťou. De facto by to znamenalo, že nedošlo k plnej náhrade

škody, ale iba k čiastočnému plneniu. Opravou veci súčiastkou nižšej hodnoty a kvality nedochádza k
spätnémuzhodnoteniuvecinapôvodnúhodnotu,alenahodnotunižšiu,akobolahodnotabezprostredne
pred vznikom škody, čo vyplýva už zo samotného porovnania ceny súčiastok. Čo sa týka faktúr a
pokladničných blokov, ktoré žalovaný doložil je potrebné uviesť, že nereprezentujú diely rovnakej akosti,
ako boli diely, ktoré boli pri poistnej udalosti poškodené. Argumenty žalovaného sú nedostatočné.

Predvolaný a vypočutý svedok p. Klas práve potvrdil uvádzané argumenty, že žalovaný v procese
likvidáciepostupujeúplnesvojvoľneabeztoho,abytentopostupmaloporuvzákone.Svedokpotvrdil,že
žalovaný paušálne určuje zrážku na náhradné diely vo výške 30% bez ohľadu na typ, značku a hodnotu
vozidla - svedok ani nevedel vysvetliť na základe čoho žalovaný určil takúto výšku zrážky nakoľko podľa
jeho tvrdenia ide o „zaužívanú prax“, ktorá sa uplatňuje bez ohľadu na to či pri poistnej udalosti bol

poškodený originálny diel alebo alternatívny diel. Existuje značný rozdiel medzi originálnymi náhradnými
dielmi a dielmi „alternatívnymi“ obvykle pochybnej kvality. Žalovaný nedokázal vysvetliť prečo takúto
zrážku uplatňuje. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že výpočet výšky škody zo strany žalovaného
nebolvykonanýosobou,ktorájeznaládanéhoodboru,prípadneboliuzástupcužalovanéhopovereného
likvidáciou predmetnej poistnej udalosti potlačené všetky logické úvahy smerujúce k zlikvidovaniu

poistnej udalosti v rozsahu náhrady škody v zmysle platnej legislatívy a ustálenej súdnej praxe, ktorou
sme v konaní argumentovali. Rovnako tak v prípade ceny práce 20 eur svedok nevedel vysvetliť
prečo žalovaný uplatňuje takúto cenu inak, ako že opätovne ide o zaužívanú prax počas likvidáciu
poistných udalostí u žalovaného. Svedok však opätovne potvrdil, že ide o rovnakú sadzbu pre akékoľvek
vozidlo od najnižšej triedy po najvyššiu. Pritom aj laikovi v oblasti motorizmu musí byť úplne zjavné, že

existuje podstatný rozdiel medzi opravou luxusnej limuzíny a vozidla, ktoré už je iba pojazdným vrakom.
Rozdiel musí existovať v použitých postupoch, komplikovanosti opráv ako aj nákladoch na zaškolenie
pracovníkov v špičkových zahraničných školiacich strediskách v prípade luxusných limuzín najvyššej
triedy. Argumentácia žalovaného preto v žiadnom prípade nemôže obstáť. Podmieňovať náhradu škodypredložením konkrétnych faktúr, ktoré následne preplatí vo výške ceny alternatívnych dielov bez ohľadu
na to, či bola skutočná škoda nahradená alebo nie považuje opätovne za konanie v rozpore so zákonom
a ustálenou súdnou praxou. Na skutočnú výšku škody preto nemôže mať vplyv to akú sumu vynaložil

v danom čase poškodený na opravu vozidla. Poukazuje tiež na skutočnosť, že aj samotný znalecký
posudok zameraný na stanovenie výšky škody na vozidle bol príslušným znalcom vypracovaný a to bez
toho,abybolonutnévozidloopravovať.Zuvedenéhovyplýva,žeajžalovanýbybolschopnývýškuškody
atedaajvýškupoistnéhoplneniavypočítaťsprávne,bezohľadunato,čidošlokopravevozidla,kebymal
záujem svoje záväzky z poistnej zmluvy plniť v správnej výške. Uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom

nerozporuje argumenty žalobcu a trvá na správnosti náhrady škody vypočítanej prostredníctvom svojho
zástupcu p. M., ktorý ako svedok v konaní uviedol, že nevie, prečo je výška škody vypočítaná tak, ako ju
on sám vypočítal. Likvidácia tejto poistnej udalosti zjavne bola v rozpore s platnými právnymi predpismi,
čoho je dôkazom aj konanie samotného žalovaného, ktorý uznal nároky na náhradné vozidlo, ktoré
poškodená osoba uhradila požičovni a ktoré pôvodne žalovaný neuznal. Agument žalovaného, že nie
je možné žalobu rozšíriť a že pohľadávka na terajšieho žalobcu z pôvodného poškodeného neprešla

(vôbec) alebo neprešla v danej výške považuje za neopodstatnený. Má za to, že pohľadávka platne
prešla a na jej prevod nemôže mať vplyv následné upresnenie skutočnej výšky škody, ktorá vyšlo najavo
v priebehu konania pred súdom počas dokazovania. V opačnom prípade by ani samotný poškodený
nemohol disponovať so svojou pohľadávkou a ani rozšíriť žalobu počas konania pred súdom na základe
výsledkov dokazovania. Iba v priebehu dokazovania sa totiž častokrát ustáli skutočná výška škody,

ktorú žalobca v čase podania žaloby nemusí poznať v presnej výške. V zmluve o postúpení pohľadávky
z 27.08.2018 bola pohľadávka dostatočne nezameniteľné špecifikovaná a konkretizovaná tak, aby ju
nebolo možné zameniť s inou pohľadávkou, ktorú by prípadne postupca a žalovaný mohli medzi sebou
evidovať. Preto nemôže byť pochýb o tom, že na žalobcu prešla pohľadávka postupcu voči žalovanému
iba z práva na náhradu skutočnej škody a nie celý záväzkový vzťah, ktorý existoval medzi postupcom

a žalovaným.

31. V priebehu konania žalovaný ďalej uviedol, že dňa 26.02.2019 poukázal žalobcovi sumu vo výške
1.378,80 eur, ktorá bola vynaložená za prenájom náhradného motorového vozidla v dňoch 02.07.2017
až 23.07.2017. Doplatil žalobcovi aj sumu vo výške 602,33 eur, ktorú odpočítal od vzniknutej škody

ako amortizáciu. Poukázal na to, že poškodený D. B. požiadal žalovaného o poskytnutie poistného
plnenia formou rozpočtu, čo potvrdil svojim podpisom na zápise o poškodení vozidla zo dňa 06.07.2017.
V tomto prípade mal poškodený na výber nechať si škodu preplatiť formou rozpočtu, podľa faktúr
alebo kombinovane. Ak si poškodený vyberie spôsob likvidácie poistnej udalosti formou rozpočtu, nie
je povinný predkladať žalovanému účtovné doklady. Žalovaný na základe požiadavky poškodeného

výšku škody na poškodenom vozidle AUDI A6, EČV:K. vypočítal kalkulačným programom v systéme
DAT, podľa ktorého náklady na opravu poškodeného vozidla predstavujú sumu 5.614,60 Eur bez DPH.
Nakoľkoprisvojpomocnevykonanejopravenedochádzakzdaniteľnémuplneniu,daňzpridanejhodnoty
sa neodvádza. DPH je základný typ univerzálnej nepriamej dane a jeden z hlavných príjmov štátneho
rozpočtu. V tomto prípade žalovaný nemôže žalobcovi poskytnúť plnenie aj s DPH, pretože by táto

DPH neplnila svoj účel, pretože by nebola následné odvedená do štátneho rozpočtu. Obdobný názor
týkajúci sa plnenia formou rozpočtu zaujal aj Okresný súd Bratislava IV vo veci sp.zn.: 10 Csp/24/2017.
Vzhľadom na to, že poškodený požiadal o plnenie rozpočtom, a teda sa rozhodol pre svojpomocnú
opravu vozidla vo vlastnej réžii, likvidátor pri výpočte náhrady škody uplatnil v kalkulácii v systéme
DAT zníženie o 30 % z cien nových originálnych náhradných dielov stanovených importérom danej

značky a typovej rady, pretože cena použitých dielov alebo neoriginálnych dielov by nezodpovedala
cene originálnych náhradných dielov. V prípade, ak by poškodený na opravu vozidla vynaložil vyššiu
sumu ako mu poskytol žalovaný, mohol poškodený žalovanému predložiť účtovné doklady a žalovaný by
bol doplatil vzniknutý rozdiel, na čom bol poškodený viackrát v komunikácii so žalovaným upozornený.
Žalobca svoje tvrdenia o výške škody postavil na dvoch kalkuláciách, ktoré si nechal vypracovať, pričom

žalovaný poukazuje na jasné rozpory medzi troma kalkuláciami predloženými konajúcemu súdu. V
kalkulácii predloženej žalovaným je uvedené, že žalovaný rátal s cenou mzdy za prácu za opravu
poškodeného vozidla v celkovej výške 358,- eur. Žalobca predložil do konania kalkuláciu č. XXXXXX,
v ktorej je uvedená mzda za prácu vo výške 372,60 eur, ktorá sa viac zhoduje s výpočtom žalovaného
ako suma za mzdu za prácu vo výške 887,80 eur, ktorú žalobca požaduje v zmysle neskoršej kalkulácie

zo systému DAT č. XXXXXXX. V procese likvidácie poškodený predložil žalovanému faktúry v celkovej
sume 2.259,08 eur, ktorú poškodený vynaložil na opravu svojho poškodeného vozidla a v zvyšnej časti
nevedel výdavky vynaložené na opravu poškodeného vozidla zdokladovať, čiže nedokázal žalovanému
preukázať, že na opravu poškodeného vozidla vynaložil vyššiu sumu ako mu vyplatil žalovaný. Navyše zfaktúr predložených žalovanému vyplýva, že poškodený za čelné sklo zaplatil len sumu 129,- eur, pričom
v oboch kalkuláciách, ktoré nechal vypracovať žalobca sú uvedené sumy 450,- eur. Majetková škoda
poškodenému vzniká až vynaložením týchto nákladov, a teda náklady vynaložené na opravu poškodenej

veci znamenajú náklady účelne vynaložené na vyváženie majetkových dôsledkov. Z predloženej faktúry
je evidentné, že poškodený nevynaložil na zaobstaranie nového čelného skla sumu požadovanú
žalobcom. Taktiež pri obhliadke vykonanej po oprave motorového vozidla sa zistilo, že predná kapota
zaobstaraná poškodeným je použitá a preto nemôže žalobca požadovať od žalovaného sumu za novú
kapotu vo výške 999,- eur. Žalovaný sa domnieva, že suma ktorú stanovil vo svojom výpočte vo výške

699,30 eur je vzhľadom na použitý diel primeraná. Taktiež poškodený predložil žalovanému faktúru č.
XXXXXXX, z ktorej vyplýva, že za lakovanie vozidla zaplatil 840,- eur. Z tejto faktúry však nie je možné
ustáliť, či bolo lakované celé motorové vozidlo, alebo len jeho poškodená časť. V tomto prípade je
potrebné vziať do úvahy zásadu hospodárnosti opravy a že sa poškodený nesmie vykonanou opravou
obohatiť. Záverom uviedol, že pri určení výšky škody je potrebné vychádzať zo skutočnej ceny opravy,
ak táto bola vykonaná a nie z odhadovanej cenovej kalkulácie. Dáva do pozornosti, že samotný žalobca

na svojej webovej stránke tvrdil, že škoda na motorovom vozidle poškodeného je vo výške 11.500,-
eur a až následne si nechal vypracovať kalkuláciu až na sumu 13.740,84 eur, ktorá nekorešponduje
s poškodeniami zdokumentovaný pri obhliadke poškodeného vozidla zo dňa 06.07.2017. Z daného
dôvodu žalovaný nepovažuje náklady vynaložené žalobcom vo výške 295,- eur (faktúra č. XXXXXX),
ktoré pozostávajú zo sumy 130,- eur za zabezpečenie znaleckého posudku v odbore cestná doprava

a zo sumy 165,- eur za zabezpečenie kalkulácie nákladov na opravu vozidla, za účelne vynaložené. V
tomto prípade ide o umelé navyšovanie výšky škody zo strany žalobcu v snahe obohatiť sa. aj z výsluchu
svedka pána M. - likvidátora žalovaného vyplynulo, že žalovaný uplatňuje jednotný postup v procese
likvidácie voči všetkým poškodeným. V prípade, ak poškodení prejavia nespokojnosť s výpočtom výšky
škody a predložia dôkazy, že na opravu poškodeného vozidla vynaložili vyššiu sumu ako im vyplatil

žalovaný, tak zo strany žalovaného prichádza k dobrovoľnej úhrade požadovanej sumy. Namietol
platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a vykonanie zmeny žaloby zo strany žalobcu. Žalovaný je
názoru, že pohľadávka prechádza v takom rozsahu v akom je známa v čase postúpenia. Nevyhnutným
predpokladom postúpenia pohľadávky teda vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú
a individualizovanú) a existujúcu. Pohľadávka prechádza v stave, v akom existuje v čase postúpenia,

vrátane jej príslušenstva, čiže predmetom postúpenia môže byť len určitá pohľadávka, t. j. právo na
plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový (mimozáväzkový) vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla,
v ktorom prípade ide už o zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich obsah záväzku.“ Taktiež
namieta uplatnené úroky z omeškania žalovaný urobil a oznámil túto skutočnosť poškodenému listom
zo dňa 18.07.2017. Peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania je upravená v § 11 ods. 8 zákona č.

381/2001 Z.z. a je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo
b/ zákona č. 381/2001 Z.z. Z právnej úpravy možno vyvodiť, že umožňuje úročenie poistného plnenia v
tých prípadoch, keď si poisťovateľ nesplní svoju povinnosť uloženú mu v súvislosti so šetrením poistnej
udalosti, a tiež keď poškodenému zašle oneskorené vysvetlenie dôvodov, pre ktoré poisťovateľ odmietol
poskytnúť poistné plnenie, t. j. povinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej

udalosti. Jej účelom je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala
nečinná, aby bola nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej
udalosti. Poskytnutie dôkladného vysvetlenia poškodeným osobám v ustanovenej lehote chráni rovnako
aj poisťovateľa pred uložením sankcie - úroku z omeškania. Sankcia v podobe úroku z omeškania má
však inú povahu, už sa nejedná o nárok poškodenej osoby, ktorý si môže, ale nemusí uplatniť (ako

je to obvyklé pri omeškaní v občianskoprávnych vzťahoch). Z dikcie tohto ustanovenia je zrejmé, že
zákon o poistení zodpovednosti ukladá poisťovateľom automaticky túto sankciu - ako povinnosť, teda
bez ohľadu, či si úrok z omeškania poškodený uplatní alebo nie; iba výška úroku z omeškania sa
posudzuje podľa občianskoprávnych predpisov - OZ a jeho vykonávacieho nariadenia. Žalovaný je toho
názoru, že si svoju povinnosť podľa § 11 ods. 6. zákona č. 381/2001 Z.z. splnil a preto nie je povinný

uhradiť žalobcovi úroky z omeškania. Vzhľadom na to, že nie je možné priznať úrok z omeškania skôr,
než sa pohľadávka stane splatnou a pohľadávka žalobcu voči žalovanému sa stane splatnou až po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, priznalo by sa žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, ktoré
ešte nevzniklo.

32. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol dňa 15.11.2019 tak, že žalobu v časti zaplatenia sumy
1.806,77 eur s príslušenstvom zastavil ( výrok I) žalobcu vo zvyšnej ( nezastavenej ) časti zamietol
( výrok II). Predmetné rozhodnutie bolo na základe odvolania v napadnutej časti ( výrok II) odvolacím
súdom potvrdené, pričom výrok o zastavení konania napadnutý nebol a nadobudol právoplatnosť. Nazáklade dovolania žalobcu NS SR uznesením zo dňa 30.11.2022 sp. zn. 6Cdo/134/2020 zrušil rozsudok
odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďaľšie konanie.

33. Krajský súd Bratislava uznesením zo dňa 31.01.2024 č.k. 6Co/23/2023 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti ( výrok II ) a v súvisiacom výroku o trovách ( výrok III) a vec vrátil v
rozsahu zrušenie na ďaľšie konanie súdu prvej inštancie. Krajský súd Bratislava v zrušujúcom uznesení
uviedol , že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, pretože vychádzal z inej interpretácie
§ 442 a § 443 Občianskeho zákonníka, Ďalej odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie opätovne

posúdi žalobu žalobcu, preskúma dôvodnosť ním uplatneného nároku s ohľadom na jeho výšku, riadiac
sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v tomto rozhodnutí a v novom rozhodnutí o veci
súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

34. Po zrušení rozsudku prvoinštančného súdu súd doplnil dokazovanie v zmysle procesnej aktivity
strán sporu a to vyjadreniami strán sporu a predloženými listinami strán sporu ( vrátane komunikácie

o mimosúdnom urovnaní). Žalobca predložil nasledovné listiny: ZP č. XX/XXXX, cenník skupiny IMPA,
rozhodnutie súdu.
Žalovaný preložil nasledovné listiny: Potvrdenie ceny práce ARAVER, a.s., Potvrdenie ceny práce
Autocomodex Trnava spol. s.r.o.,Potvrdenie ceny práce DS-CAR spol. s.r.o., Faktúra č. XXXXXXX Color
centrum SH s.r.o..

35. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 24.06.2024 uviedol, že vzhľadom na obsah zrušujúceho
rozhodnutia je potrebné ustáliť obvyklú cenu motorového vozidla pred a po škodovej udalosti. Znalecký
posudok žalobcu C.. K.a č. XX/XXXX zo dňa 13.01.2018 určuje všeobecnú hodnotu motorového
vozidla na sumu 15.145 eur . Hodnotu poškodeného motorového vozidla po dopravnej nehode zo

dňa 01.07.2017 je dnes už len ťažko možné objektívne zistiť, keďže ani jeden z posudkov, vyjadrení
alebo kalkulácií sa jej nevenujú a s odstupom času, bez možnosti obhliadky poškodeného motorového
vozidla to už dnes bude nemožné. Je tak toho názoru, že ustálenie skutočnej škody porovnaním obvyklej
ceny motorového vozidla pred a po dopravnej nehode (poškodeného vozidla) v prípade žalobcu je
spojenésťažkoprekonateľnouprekážkouatakostávalendruhámožnosťatovyčíslenievýškynákladov

potrebných k tomu, aby si poškodený uviedol vec do stavu pred dopravnou nehodou.Podľa názoru
žalovaného pri vyčíslenie nákladov na opravu motorového vozidla do stavu pred dopravnou nehodou
treba vychádzať zo skutočne účelne vynaložených peňažných prostriedkov na opravu vozidla, ktoré
sa spravidla preukazujú predložením zodpovedajúcej faktúry a príjmového dokladu autoopravovne,
resp. potvrdenia o bezhotovostnej platbe. V tomto prípade preukázanie skutočnej škody skomplikoval

poškodený, ktorý ako sám uvádza v relácii E. pre televíziu U. v januári 2018, že motorové vozidlo
opravoval svojpomocne z náhradných dielov, ktoré pochádzajú aj z autovrakoviska. Potom sa však
žalovaný nie z vlastnej viny dostáva do situácie, keď poškodený nevie preukázať vynaložené peňažné
prostriedky na uvedie motorového vozidla do stavu pred dopravnou nehodou, a tak sa tieto náklady
odhadujú na základe kalkulácií autoopravovní. Skutočná škoda sa potom v procese likvidácie škodovej

udalosti nahrádza formou rozpočtu na základe kalkulácie účelne vynaložených nákladov na opravu
daného motorovom vozidle. Samotný poškodený v konaní predložil kalkuláciu autoopravovne na sumu
11.506,51 eur s DPH (9.588,76 eur bez DPH), a jeho právny nástupca už odhadol náklady na sumu
13.740,84 eur s DPH. Žalovaný zas na druhej strane uvádza účelné náklady na opravu poškodeného
vozidla prostredníctvom kalkulácie v systéme DAT na sumu 5.614,60 eur bez DPH (6.737,52 eur

s DPH). Vzhľadom na svojpomocnú opravu, spravidla za využitia neoriginálnych a použitých dielov
podľa názoru žalovaného prichádza do úvahy zohľadnenie určitej formy bezdôvodného obohatenia,
čo vlastne predstavuje 30% zrážku z ceny originálnych náhradných dielov pri likvidácií danej škodovej
udalosti na základe rozpočtu. Poukázal na rozhodnutie KS Banská Bystrica zo dňa 30.11.2023. sp. zn-
41Cob/133/202, a na rozsudok KS BA zo dňa 28.09.2017, sp.zn. 3Co/307/2016. Je toho názoru, že v

prípade žalobcu sa jedná práve o takýto prípad, keď je potrebné zohľadniť aj možnosť bezdôvodného
obohatenie. Žalobca v procese likvidácie škodovej udalosti predložil žalovanému faktúry v celkovej
sume 2.259,08 eur, a táto sumu predstavuje čiastku, ktorú poškodený skutočne vynaložil na opravu
svojho poškodeného motorového vozidla, vo zvyšnej časti nevedel výdavky vynaložené na opravu
poškodeného vozidla zdokladovať, čiže nedokázal žalovanému preukázať, že na opravu poškodeného

vozidla vynaložil vyššiu sumu ako mu bola vyplatená zo strany žalovaného. Žalovaný považuje jeho
j kalkuláciu nákladov na opravu za opodstatnenú a relevantnú v danom prípade, keďže vychádza z
reálne uskutočnenej obhliadky poškodeného motorového vozidla zo dňa 06.07.2017. Plnenie podľa
žalobcom predložených kalkulácií by bolo neopodstatnené a aj s prihliadnutím na doložené faktúry zaopravu motorového vozidla by plnil bez zjavného dôvodu. V takom prípade by došlo k bezdôvodnému
obohateniu žalobcu a plnenie žalovaného by nebolo účelné, resp. v súlade s poistným krytím povinného
zmluvnéhopoisteniamotorovéhovozidlaatedaanináhradyskutočnejškody.Kžalobcompredloženému

ZP znalca C.. U. L. č. XX/XXXX zo dňa 15.04.2024 uviedol, že jeho predmetom je opätovne obvyklá
cena motorového vozidla pred dopravnou nehodou a výška údajnej škody po dopravnej nehode. Je
toho názoru, že aj v tomto prípade ide len o ďalší odhad, ktorý bol však realizovaný až po uplynutí
skoro 7 rokoch od dopravnej nehody a bez obhliadky samotného vozidla. Odhad nákladov na opravu
vozidla znalec už ustaľuje na sumu 14.655 eur s DPH, čo je v porovnaní s pôvodnou kalkuláciou

poškodeného od Autoservisu Kovohron VD Nová Baňa (11.506,51 eur s DPH) už o 3.148,49 eur (s
DPH) vyšší odhad.Pokiaľ porovná pôvodnú kalkuláciu poškodeného a kalkuláciu podľa znaleckého
posudku č. XX/XXXX, tak obe boli spracované v systéme AUDATEX, pričom však cena materiálu
narástla z 8.323,42 eur na 9.050,02 eur bez DPH, teda o 726,60 eur bez DPH. Ďalšou položkou, kde
došlo k podstatnému nárastu medzi kalkuláciou poškodeného a znaleckým posudkom žalobcu č. XX/
XXXX je v nákladoch na opravárenské práce. Podľa kalkulácie bolo potrebných na opravu vozidla 162

časových jednotiek (CJ) a podľa znalca C.. L. už o 55 (217) viac CJ, čo sa premietlo do podstatného
nárastu ceny práce z 372.60 eur na 1.754,01 eur bez DPH, teda o viac než o 1.381,41 eur bez DPH.
Okrem navýšenia odhadovaného času na opravu vozidla prišlo aj k podstatnému navýšeniu hodinovej
sadzby z 23 eur/hod. bez DPH na 80,83 eur/hod bez DPH. Znalcom použitá hodinová sadzba je však v
rozpore so zisteniami žalovanej a vyjadrením autoopravovne ARAVER, a.s, ktorá potvrdila, že hodinová

sadzba za hodinu práce bola v rozhodnom čase (júl 2017) na jej pracovisku v Nitre v sume 66,67 eur
bez DPH. Uvedená sporná hodinovej sadzby sa odzrkadlila aj v nákladov na lakovnícke práce, ktoré
narastali z 230 eur na 864,88 eur bez DPH. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že opätovné
navýšenieodhadovanýchnákladovnaopravumotorovéhovozidlapremietnutévžalobcompredloženom
znaleckom posudku č. XX/XXXX predstavujú predovšetkým náklady na prácu autorizovaného servisu,

ktoré nezodpovedajú účelne vynaloženým prostriedkom na uvedenie vozidla do pôvodného stavu, a
teda nemôže ísť ani o skutočnú škodu na motorovom vozidle poškodeného. Je naďalej toho názoru,
že žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok na náhradu nákladov potrebných na uvedenie vozidla do
stavu v čase jeho obstarania, ale iba do stavu pred poškodením. V tejto súvislosti je potrebné zohľadniť
skutočnosť, že ak vozidlo nebolo opravené v autorizovanom servise a neboli použité nové - originálne

diely, nemožno požadovať náhradu nákladov na opravu v autorizovanom servise, resp. cenu nových -
originálnych dielov, plus pomernú časť mzdy zamestnancov, režijných nákladov, zisku autorizovaného
servisu a to všetko ešte navýšené o DPH. Okrem vyššie uvedeného to podčiarkuje skutočnosť, že
motorové vozidlo bolo opravené svojpomocne a bez preukázateľne vynaložených nákladov na uvedenie
vozidla do stavu pred dopravou nehodou. V prípade žalobcu motorové vozidlo nebolo uvádzane do

pôvodného stavu autoopravovňou a v súčasnosti ani nie je možné vykonať porovnanie jeho obvyklých
cien pred a po dopravnej nehode pre chýbajúcu cenu motorového vozidla bezprostredne po škodovej
udalosti. Preto obe sporové strany pristúpili len k vyčísleniu odhadovaných nákladov na uvedenie
motorového vozidla do pôvodného stavu. Podľa názoru žalovaného nie je spravodlivé prenášať na
poisťovateľa povinnosť úhrady nákladov na obstaranie nevyužitej ceny práce v autorizovanom servise

a tiež na neodvedenú DPH za opravu motorového vozidla a teda za náklady, ktoré sa nepreniesli
do majetkovej sféry poškodeného. Má za to, že skutočná škoda na motorovom vozidle právneho
predchodcu žalobcu nie je a ani nikdy nebola v uplatnenej výške .Z predložených kalkulácií žalobcu
nesporne vyplýva, že výška škody sa z jeho strany od kalkulácie Autoservisu Kovohron VD Nová Baňa
zo dňa 20.07.2017 sa neodôvodnene vyšplhala až na sumu 14.655 eur s DPH, pričom podčiarkuje,

že autoopravovňa Kovohron VD Nová Baňa mala pri kalkulácií aj možnosť si skutočne obhliadnuť
dané motorové vozidlo a naviac samotný žalobca preukázateľne vynaložil na opravu vozidla len sumu
2.259,08 eur. Skutočnosť, že sám žalobca disponuje rôznymi kalkuláciami, ktoré stanovujú výšku škody
rôzne v konaní pôsob zmätočne. Žalovaný konzultoval predložené znalecké posudky so znalcami v
odbore cestnej dopravy, ktorí upozornili na skutočnosť, že pri vyhotovení znaleckých posudkov by

nemalo dochádzať k podstatnému navýšeniu ceny náhradných dielov a ani potrebných opravárenských
prác.Taktiež,akoužpoukazovalvovyjadrenízodňa25.09.2019vsúvislostisozmenouvýškyuplatnenej
škody na motorovom vozidle, daný znalecký posudok obsahuje podstatne viac opravených položiek,
ako prvotná kalkulácia žalovanej. Už predtým dal do pozornosti, že kalkulácie nákladov na opravu zo
systému DAT vypracované žalobcom a žalovaným sa líšia aj v tom, že kalkulácia žalobcu obsahuje

položky, ktoré sa v kalkulácii žalovaného nenachádzajú a žalovaný ich poškodenie už v tom čase
rozporoval.36. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 03.07.2024 uviedol, že rozsudky na ktoré poukazuje
žalovaný nie sú ustálenou rozhodovacou praxou a súd nižšej inštancie je viazaný právnym záverom
súdu vyššej inštancie. Žalobca si práve vypracovaním znaleckého posudku od C.. L. č. posudku

XX/XXXX nechal potvrdiť výšku škody, ktorá vznikla pri dopravnej nehode, aby aj súd aj žalovaný
mal bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že žalovaný nemusí zaplatiť o nič viac, ako
skutočnú škodu. Zo záverov predmetného znaleckého posudku vyplýva, že žalobca si uplatňuje v
predmetnom konaní dokonca menej, ako je skutočná škoda. K argumentácii žalovaného ohľadom
navyšovania časových jednotiek za prácu, ceny náhradných dielov , ceny za lakovaciu prácu a ostatným

rozporovaným položkám a sadzbám opať uviedol, že žalobca si nárokuje v konaní menej, ako je
výška škody stanovená na vozidle znalcom, uvedená situácia je teda v prospech žalovaného, a preto
považuje argumentáciu žalovaného za irelevantnú. Okrem toho poukazuje na skutočnosť, že spoločnosť
ARAVER, a.s. je iba jeden z množstva autorizovaných servisov, pričom každý autorizovaný servis si
stanovuje svoju cenovú politiku, preto nie je možné brať výhradne cenník ARAVER za smerodajný.
Zdôrazňuje, že kontinuálne spočívala podstata sporu v otázke kedy škoda vzniká, teda či škoda vzniká

samotnou úhradou nákladov, alebo už samotným stretom vozidiel. Medzi stranami nebol sporný rozsah
poškodenia (zoznam dielov). Žalovaný mal dostatok času, aby od roku 2018 (od podania žaloby) skúmať
rozsah poškodenia, ktorý je kalkulovaný a uplatňovaný proti nemu a poukazuje v tomto smere na zásadu
Vigilantibus iura scripta sunt (práva patria bdelým). Žalovaný uvádzal, že konzultoval výsledky a závery
znaleckých posudkov s inými znalcami z odboru, čo považuje za nepodložené tvrdenia. Sám žalovaný

si týmto protirečí a podľa názoru žalobcu je argumentácia žalovaného účelová, bez akéhokoľvek či už
logického alebo právneho základu.

37. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 26.09.2024 uviedol, že o v záujme zjednodušenia jednania a
aj napriek jej určitým výhradám súhlasil s rozsahom a s cenou náhradných dielov potrebných na opravu

motorového vozidla v zmysle odborného vyjadrenia C.. Š., ktorý ustálil ich celkovú hodnotu na sumu vo
výške 7.715,93 eur bez DPH. Z vyššie uvedeného kompromisu teda vyplýva aj to, že uznáva aj rozsah
prác (klampiarskych a elektrikárskych) podľa odborného vyjadrenia vo výške 30,95 normohodín (NH).
Neuznáva však cenu normohodiny podľa vyjadrenia C.. Š. vo výške 80,83 eur bez DPH, ktorú ani znalec
sám nezisťoval a pri vyhotovení jeho kalkulácie sa spoliehal na údaj zabezpečený samotným žalobcom,

ktorý však ani žiadnym spôsobom nepreukázal. Na druhej strane daného odborného vyjadrenia v bode
1.4.1 sa výslovne uvádza, že konateľ spoločnosti žalobcu mailom oznámil cenu normohodiny zistenú v
spoločnosti Araver Nitra. Tento údaj je však nepravdivý, čo žalovaný už predtým preukázal aj vyjadrením
samotnej spoločnosti Araver. S ohľadom na to žalovaný cenu práce podľa odborného vyjadrenia C.. Š.
v sume 2.501,69 eur bez DPH nemôže akceptovať. Žalovaný zabezpečil vyjadrenia zo strany troch

autorizovaných servisov k cene NH v čase škodovej udalosti: DS-CAR Dunajská Streda (NH za 60 eur
bez DPH), Autocomodex Trnava spol. s.r.o. (NH za 56 eur bez DPH) a ARAVER Nitra (NH za 66,67 eur
bez DPH). Z predložených cenníkov od vyššie uvedených autoopravovní vyplýva priemerná cena NH v
danom období v hodnote 60,89 eur bez DPH a tak cena (klampiarskej a elektrikárskej) práce v rozsahu
odborného vyjadrenia C.. Š. v čase dopravnej nehody je v danom prípade ustálená v celkovej sume

1.884,54 eur bez DPH. Má za to, že cena lakovania (materiál a práca) bola v konaní už preukázaná
na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa 28.07.2017 od spoločnosti Color centrum SH s.r.o. v sume 840
eur a s ohľadom na to je cena lakovania motorového vozidla v konaní ustálená v uvedenej sume a to
na základe predloženého dôkazu od žalobcu, resp. v tomto prípade samotného poškodeného. Cena
lakovania bola už žalovanou namietaná v jej predchádzajúcich vyjadreniach k navýšeniu uplatnenej

istiny na základe odborného vyjadrenia C.. Š.. Vzhľadom na uvedené v zmysle dohodnutého postupu
žalovaný predložil žalobcovi návrh mimosúdneho riešenia, pri ktorom istinu z titulu náhrady nákladov
na opravu motorového vozidla ustálil na sume 10.440,47 eur bez DPH. Po odpočítaní predchádzajúcich
plnení žalovaného v sume 5.614,60 eur, navrhol mimosúdne riešenie s doplatením sumy vo výške
4.825,87 eur. Má za to, že náhrada škody v uplatňovaná v tomto konaní pred súdom sa má v prípade

jej priznania poskytnúť bez DPH, nakoľko DPH nemá pri svojpomocnej oprave žiadne opodstatnenie.
Žalovaný si dovoľuje poukázať aj na to, že poistné plnenie by žalobcovi nemohol poskytnúť vrátane
DPH, pretože DPH je základný typ univerzálnej nepriamej dane a jeden z hlavných príjmov štátneho
rozpočtu. Predmet dane z pridanej hodnoty je vymedzený v § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o
dani z pridanej hodnoty. V konkrétnom prípade absentuje zdaniteľné plnenie, ktoré by bolo predmetom

dane. Ak by žalovaný vyplatil plnenie vrátane dane z pridanej hodnoty, táto daň „by ostala“ u žalobcu a
nikdy by sa nestala príjmom štátneho rozpočtu. V tomto prípade žalovaný nemôže žalobcovi poskytnúť
plnenie aj s DPH, pretože by táto DPH neplnila svoj účel, pretože by nebola následné odvedená do
štátneho rozpočtu. Pre uplatnenie pravidiel DPH je nevyhnutné zohľadniť hospodársku realitu danejtransakcie. Potrebné je vziať do úvahy skutočný dôvod platby, pričom treba vychádzať z toho, že pri
náhrade škody nejde o dodanie tovaru alebo služby za protihodnotu v zmysle zákona č. 222/2004 Z.
z. o dani z pridanej hodnoty, žalobca nie je platcom DPH. Preto navrhuje súdu, aby s ohľadom na účel

právnej úpravy zodpovednosti za škodu žalobcovi nanajvýš priznal sumu vo výške 4.825,87 eur, úrok z
omeškania z tejto sumy a trovy konania podľa pomeru úspechu strán.

38. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

39. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

40. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

41. Podľa § 442 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo(ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj
nemajetková ujma v peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

42. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa odseku 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

43. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

44. Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť
v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

45. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

46. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

47. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

48. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

49. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len zákon o
„PZP“), na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení

zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

50. Podľa § 2 písm. f) zákona o PZP na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa
vzťahuje poistenie zodpovednosti.

51. Podľa § 4 ods. 1 zákona O PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.52. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

53. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

54. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP , náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

55. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné
plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu

škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho
poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

56. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

57. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

58. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

59. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

60. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

61. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu ( po čiastočnom právoplatnom zastavení konania v časti zaplatenia sumy 1.806,77 eur
s príslušenstvom) je dôvodná.

62. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané a medzi stranami nie je sporné, že dňa

01.07.2017 prišlo k dopravnej nehode medzi vozidlom právneho predchodcu žalobcu a pani U. E..
Sporné nie je ani to, že na vozidle právneho predchodcu žalobcu došlo k vzniku škody, ktorej náhradu
si uplatnil u žalovaného, ktorý bol poisťovateľom pani E.. Žalovaný v konaní považoval za spornú
aj skutočnosť postúpenia pohľadávky z pôvodného žalobcu na terajšieho žalobcu. Pokiaľ žalovaný
namietal platnosť postúpenia pohľadávky a rozšírenie žalobného nároku žalobcom, tak tu súd uvádza,

že k postúpeniu pohľadávky uplatňovanej v konaní došlo na základe platne uzavretej zmluvy o
postúpení pohľadávok. Na základe uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky dospel súd k záveru, že
došlo k platnému postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu a preto uznesením
zo dňa 06.11.2018, č. k. 52C/27/2018-161 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a najeho miesto vstúpil žalobca. Ak došlo v ďalšom konaní k úprave žalovaného nároku, teda či už išlo o
späťvzatie žaloby alebo rozšírenie uplatneného práva, išlo o realizáciu dispozičných oprávnení žalobcu
vyplývajúcich s procesných predpisov. Napokon súd uvádza, že žalovaný po zrušení rozsudku súdu

prvej inštancie i už vo svojich vyjadreniach túto skutočnosť nenamietal. Súd tak mal preukázanú aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu, ako aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného.

63. Ďalej súd uvádza, že z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu vyplýva právny
názor, ktorým je súd prvej inštancie viazaný a to, že poškodený má vždy nárok na náhradu škody, ktorá

zodpovedá hodnote, o ktorú sa znížil jeho majetok a to bez ohľadu na to, či sa rozhodne svoju vec
skutočne uviesť do pôvodného stavu alebo si ponechá finančnú kompenzáciu zodpovedajúcu výške
škody. Náhrada škody v peniazoch predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je treba vynaložiť na uvedenie
vecidopôvodnéhostavu,avšakvýškaškodynemusíbyťurčenálenvyúčtovanímnákladovnajejopravu.
Je možné vychádzať z porovnania hodnoty veci, akú mala v dobe poškodenia oproti stavu po poškodení,
s prihliadnutím v rozsahu v akom bola poškodená zásahom škodcu. Zásadne prichádzajú do úvahy dva

spôsoby určenia výšky peňažnej náhrady za škodu spôsobenú na veci. Buď porovnanie ceny obvyklej,
akú mala vec pred poškodením, s obvyklou cenou po poškodení alebo náhradu nákladov potrebných k
tomu, aby si poškodený uviedol vec do stavu pred poškodením.

64. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi plnil titulom náhrady škody sumu

5.012,27 eur, čo vyplýva z oznámenia žalovaného zo dňa 18.07.2017 a sumu 602, 33 eur, čo vyplýva
oznámenia žalovaného zo dňa 25.02.2019, celkom teda žalovaný uhradil doposiaľ náhradu škody vo
výške 5.614,60 eur. Žalobca požadoval v konaní zaplatenie sumy 8.595,60 eur ( po čiastočnom
späťvzatí), z ktorej sumu 295 eur titulom nároku na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
a zvyšok ako náhradu skutočnej škody, ktorá mu vznikla na jeho motorovom vozidle. Predovšetkým

súd uvádza, že škoda vznikla poškodenému už momentom poškodenia jeho motorového vozidla. Ďalej
súd uvádza, že ani žalovaným vykonané krátenie ním vypočítanej výšky škody v rozsahu 30% nemá
žiadne reálne ani právne opodstatnenie a je teda svojvoľným postupom žalovaného ( poisťovne).

65. Žalobca výšku nároku na náhradu škody dôvodil predovšetkým s poukazom na ním predložené ZP

č. XX/XXXX , Odborné vyjadrenie č.XX/XXXX a ZP č.XX/XXXX. Pokiaľ ide o predložený ZP č. XX/
XXXX znalca C.. K. tento bol vypracovaný za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty vozidla pre právne
konania a úlohou znalca bolo posúdenie výhodnosti opravy vozidla po poškodení, náklady na opravu
stanovil znalec na sumu 13.740,84 eur s DPH. Pokiaľ ide o Odborné vyjadrenie č. XX/XXXX znalca C..
Š., úlohou znalca bolo vypočítať náklady na opravu poškodeného motorového vozidla, ktoré stanovil vo

výške 13.915,20 eur s DPH. Pokiaľ ide o ZP č. XX/XXXX znalca C.. L., úlohou znalca bol výpočet výšky
škody na poškodenom motorovom vozidle. Výšku škody ( náklady na opravu) znalec stanovil na sumu
14.665 eur s DPH. Z uvedeného je možné prijať záver, že aj predložené znalecké posudky a aj odborné
vyjadrenie znalca predložené v konaní určili výšku škody tj. náklady na opravu poškodeného vozidla
vyššiu , než samotný žalovaný pri svojom výpočte, na základe ktorého plnil titulom náhrady škody.

66.Súdďalejuvádza,že medzistranaminebolvzásade spornýrozsahpoškodeniamotorovéhovozidla.
V zmysle vyjadrenia žalovaného zo dňa 26.09.2024 je zrejmé, že žalovaný súhlasil aj s rozsahom a s
cenou náhradných dielov potrebných na opravu motorového vozidla v zmysle odborného vyjadrenia Ing.
Šramka, ktorý ustálil ich celkovú hodnotu na sumu vo výške 7.715,93 eur bez DPH. Z vyššie uvedeného

vyjadrenia vyplýva aj to, že žalovaný uznáva aj rozsah prác (klampiarskych a elektrikárskych) podľa
odborného vyjadrenia vo výške 30,95 normohodín (NH). Namietal však cenu normohodiny podľa C..
Š. vo výške 80,83 eur bez DPH, ktorú ani znalec sám nezisťoval a pri vyhotovení jeho kalkulácie sa
spoliehal na údaj zabezpečený samotným žalobcom, ktorý však ani žiadnym spôsobom nepreukázal.

67. K uvedenej námetke žalovaného súd uvádza, že pokiaľ ide o predložený ZP č.XX/XXXX nie je z
neho možné zistiť ako sumu za tzv. normohodinu( NH) znalec pri stanovení ceny práce použil. Naopak
zo ZP č. XX/XXXX C.. L. je úplne zrejmé, z čoho znalec pri stanovení výšky nákladov vychádzal a
to v bode 2.10. predmetného ZP, pričom cenu normohodiny (Nh) určil na základe prieskumu trhu v
okolí trvalého bydliska majiteľa vozidla v danom čase pre vozidlo Audo A6, ktorá sa pohybovala na

hodnote 80,83 eur bez DPH resp. 97 eur s DPH. K takejto sume za normohodinu dospel aj znalec
C.. Š. v Odbornomo vyjadrení č. XX/XXXX z podkladov žalobcu a túto hodnotu normohodiny žalobca
preukázal aj predloženým cenníkom prác (čl. 766). Možno teda uzavrieť , že dvaja znalci dospeli k
tej istej hodnote resp. sume za normohodinu práce, a to každý iným spôsobom. Preto súd námietkyžalovaného ohľadom stanovenia výšky ceny za normohodinu práce a jeho poukaz, že C.. Š. vychádzal
len z podkladov samotného žalobcu súd vyhodnotil za nedôvodnú, keďže je zrejmé, že znalec C.. L.
pri stanovení ceny normohodiny vychádzal z vlastného prieskumu a zistení t.j. z iných podkladov a tútu

sumu taktiež stanovil rovnako.

68. Pokiaľ ide o ZP č.XX/XXXX žalovaný ničím relevantne nespochybnil jeho správnosť t.j. ani výšku
cenu normohodiny a ani rozsah prác prác potrebných na opravu, ktoré namietal. Nepredložil v konaní
žiadny relevantný dôkaz o jeho nesprávnosti, na čo poukázal aj žalobca a ani ničím nepreukázal reálne

iný potrebný rozsah prác. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že suma za lakovacie práce vyplýva z
faktúry predloženej žalobcom a je vo výške 840 eur, k tomu súd poukazuje na právny názor vyslovený
v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu a to že poškodený má vždy nárok na náhradu škody, ktorá
zodpovedá hodnote, o ktorú sa znížil jeho majetok a to bez ohľadu na to, či sa rozhodne svoju vec
skutočne uviesť do pôvodného stavu, alebo si ponechá finančnú kompenzáciu zodpovedajúcu výške
škody. Teda je narozhodnutí samotnéh pokodeného či si uplatní kompenzáciu zodpovedajúcu výške

škody, čo urobil žalobca. Preto súd považuje výšku nákladov na opravu stanovenú predmetným ZP
č.XX/XXXX za žalobcom riadne preukázanú výšku škody v sume 14.665 eur s DPH, ktorá vznikla na
motorovom vozidle poškodeného v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním poistenca žalovaného.
Naľko žalovaný plnil žalobcovi náhradu škody iba vo výške 5.614,60 eur , mal by žalobca nárok na
náhradu škody vo výške o výške 9.041 eur, pričom si uplatnil nárok na náhradu škody v nižšej sume.

Súd taktiež považuje za dôvodný nárok na náhradu sumy vo výške 295 eur titulom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, ktorý žalovaný ani ničím nespochybnil.

69. S poukazom na vyššie uvedené súd, viazaný žalobným petitom, priznal žalobcovi ním požadovanú
sumu vo výške 8.595,60 eur a to titulom náhrady škody a titulom náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky .

70. Pokiaľ žalovaný namietal priznanie DPH súd uvádza, že s poukazom na rozhodnutie NS SR
1MCdo/2/2007 považuje túto námietku za nedôvodnú. Navyše súd poukazuje na to, že v tomto
konkrétnom prípade bola výška škody stanovená ako náklady na opravu vykonané v autorizovanom

servise s použitím originálnych dielov a vykonanie práce t.j. ako tovary a služby vrátane DPH.

71. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškani, ktorých uplatnenie žalovaný namietal. Pokiaľ
ide o úroky z omeškania súd zastáva právny názor, že v prípade porušenia povinnosti uvedenej v §11
ods.7 zákona o PZP je nutné aplikovať v prípade neposkytnutia poistného plnenia v plnom rozsahu v

tam uvedenej lehote ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o PZP, ktoré je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
lex specialis, nezbavuje poisťovateľa povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorenie plnenia a to aj v
prípade, ak poisťovateľ splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie
poistnej udalosti dňa oznámením o úhrade plnenia zo dňa 18.07.2017 a bol povinný následne v celom

rozsahu plniť v lehote do 15 dní od skončenia šetrenia ( § 11 ods. 7 zákona o PZP), pričom táto lehota
uplynula dňa 02.08.2017.Naledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania za žalobcom požadovanú dobu
omeškania t.j. od 03.08.2017 do zaplatenia v zákonom stanovenej výške platnej k prvému dňu vzniku
omeškania.

72. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

73. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

74. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

75. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehotedo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

76. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

77. O náhrade trov prvoinštančného konania súd rozhodol podľa § 255 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu aj v zastavenej časti, nakoľko k čiastočnému

späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo z dôvodu plnenia časti nároku žalobcu žalovaným po podaní
žaloby a teda žalovaný procesne zavinil zastavenie konanie v tejto časti. Vo zvyšnej časti nároku mal
žalobca plný úspech. S poukazom na uvedené preto žalobcovi patrí náhrada trov prvoinštačného
konania v rozsahu 100%. Pokiaľ ide trovy odvolacieho konania súd o nich rozhodol v podľa § 255 CSP v
spojení s § 396 ods. 3 CSP. Nakoľko mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

78. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

79. Podľa § 18n ods. 1 písm. d) a ods.2 písm. d) zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov

Slovenskej republiky v znení platnom a účinnom ku dňu 01.06.2023, od 1. júna 2023 sa Okresný súd
Bratislava IV označuje ako Mestský súd Bratislava IV. Od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva
v ostatných veciach z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu
Bratislava III a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV. S poukazom na uvedené
preto o žalobách v občianskoprávnych veciach, ktoré boli podané na zaniknutý Okresný súd Bratislava

II do 31.05.2023, je príslušný konať a rozhodovať Mestský súd Bratislava IV.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.