Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122477394
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122477394.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

G.. C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. 4, XXX XX Y., zast. IN FORO-AYRUMYAN advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Uhrova 4, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Národná diaľničná
spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, o zaplatenie 40,41
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

25.11.2022 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na
úhradu sumy vo výške 40,41 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu bezdôvodného
obohatenia.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom motorového vozidla s evidenčným
číslom Y. avšak predmetné motorové vozidlo je v držbe jeho otca M., rodné číslo: XXXXXX/XXXX,
trvale bytom: S. 4, XXX XX Y., H. republika (ďalej len „Otec“), ktorý dňa 28.10.2021 o 10:06 hod.
zakúpil elektronickú diaľničnú známku s číslom dokladu XXXXXXXXXX s platnosťou od 28.10.2021

do 27.10.2022. Avšak, v dôsledku ľudského zlyhania pracovníka čerpacej stanice bola diaľničná
známka registrovaná na nesprávne evidenčné číslo vozidla Y. (po správnosti Y.H.). O predmetnej
chybe pracovníka pumpy sa žalobca a jeho Otec dozvedeli až dňa 05.01.2022 na základe Rozkazu,
o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla zo dňa 22.12.2021 pod číslom konania
OU-BA-OCDPK-2021/161808 (ďalej len „Rozkaz“). Žalobca, s cieľom napraviť pochybenie pracovníka
čerpacej stanice podal dňa 19.01.2022 žiadosť o vykonanie opravy pod číslom EV-XXXXXX/XX, ktorú
adresoval žalovanému, ktorý predmetnej žiadosti nevyhovel. Napriek nevôli žalovaného vykonať zmenu

v ich informačnom systéme, tak Okresný úrad Bratislava rozhodnutím zo dňa 25.2.2022 pod číslom
konania OU-BA-A.-XXXX/XXXXXX zastavil konanie o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla. Od
dňa 05.01.2022 žalobca aj jeho Otec okamžite prestali využívať vymedzené úseky spoplatnených ciest
Slovenskej republiky a boli nútení zakúpiť dňa 14.02.2022 o 10:58 hod. novú diaľničnú známku s číslom
doklad u XXXXXXXXXX s platnosťou od 14.02.2022 do 13.02.2023 so správnym identifikačným údajom
o evidencii vozidla (Y.). Na základe vyššie uvedeného sa žalobca a jeho Otec domáhajú nahradenia
alikvotnej čiastky z diaľničnej známky s číslom dokladu XXXXXXXXXX, ktorú Otec využíval iba v

čase od 28.10.2021 do 05.01.2022, t.j. presne 70 dní. Zvyšok zakúpených dní (295 dní), v dôsledku
cudzieho zavinenia, žalobca a jeho Otec nemohli využívať spoplatnenú pozemnú komunikáciu na území
Slovenskej republiky na zakúpenú diaľničnú známku s číslom dokladu XXXXXXXXXX. V prepočtena počet dní škoda ktorá vznikla žalobcovi a jeho Otcovi je vo výške o 40,41 eur, čo predstavuje aj
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.12.2022 platobný rozkaz, sp. zn. 14Up/1659/2022.

4. Žalovaný podal dňa 30.12.2022 odpor proti platobnému rozkazu, sp. zn. 14Up/1659/2022 zo
dňa 14.12.2022 s odôvodnením žalovaný zastáva názor, že na daný skutkový stav sa nevzťahuje
ustanovenie § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“). Medzi žalovaným a žalobcom nevzniklo podľa žalovaného bezdôvodné obohatenie
ako záväzkový vzťah. Žalovaný v rámci odporu zdôraznil, že sa na úkor žalobcu neobohatil, potom
čo žalobca, evidentne neskontrolujúc si ním poskytnuté údaje pri úhrade 365 dňovej elektronickej
diaľničnej známky (ďalej len „eDZ"), kúpil túto eDZ na motorové vozidlo s nesprávnym evidenčným
číslom (Y.) a zistil to až s odstupom 70 dní, v dôsledku čoho si opätovne kúpil 365 dňovú eDZ na svoje
motorové vozidlo (s evidenčným číslom Y.), preto požadovaný predmet plnenia nie je dôvodné zo strany

Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. (ďalej len „NDS“) ani vydať. Žalovaný poukázal na ustanovenie
§ 2 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o diaľničnej známke") podľa ktorého sa úhrada eDZ
platí na kalendárny rok, na 365 dní, na 30 dní alebo 10 dní bez ohľadu na počet vykonaných jázd. Z
uvedenej dikcie vyplýva, že ak žalobca uhradil 365 dňovú eDZ (hoci na motorové vozidlo s nesprávnym

evidenčným číslom), nemá právo na alikvotnú čiastku uhradenej sumy za obdobie (295 dní), kedy
nevyužíval vymedzené úseky ciest, t.j. nevykonával žiadne jazdy. Žalovaný ďalej uviedol, že zákazník
je povinný v zmysle Všeobecných obchodných podmienok Správcu výberu úhrady diaľničnej známky
(ďalej len „VOP“) skontrolovať si pred úhradou, resp. ihned' po úhrade eDZ všetky ním poskytnuté
údaje. Je zrejmé, že zjednodušenú faktúru č. 2113028436 si žalobca podľa názoru žalovaného riadne

neskontroloval a tendenčne a bez akéhokoľvek preukázania zavinenia zamestnanca čerpacej stanice
pohonných látok snaží navodiť dojem, že k nesprávnemu zadaniu evidenčného čísla vozidla došlo práve
zo strany tohto zamestnanca čerpacej stanice pohonných látok. Žalovaný dodal, že mu nebola zo strany
žalobcu doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku žalobcu, z tohto dôvodu predmetný nárok nie
je evidovaný v účtovníctve žalovaného.

5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV dňa 14.02.2023, ako súdu
príslušnému na prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom
súde v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých

zákonov.

6. V rámci návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci doručeného súdu
dňa 14.02.2024 sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného, pričom žalobca dodal, že sa nestotožňuje s
odôvodnením odporu žalovaného a so skutočnosťou, ktorú žalovaný namieta a to, že medzi žalobcom

a žalovaným nevznikol záväzkový vzťah. Potvrdenie o úhrade diaľničnej známky resp. zjednodušená
faktúra č. 2113028436 je podľa žalobcu dôkaz toho, že išlo o kúpu diaľničnej známky. Teda o záväzkový
vzťah. Žalobca ďalej uviedol, že keďže motorové vozidlo so štátnou poznávacou značkou Y., na ktoré
bola zakúpená predmetná diaľničná známka neexistuje, teda predmetný právny úkon je priamo zo
zákona absolútne neplatný a žalovaný prijal majetkový prospech z tohto neplatného právneho úkonu, tak

je zrejmé, že na strane žalovaného ako vyberateľa úhrady došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný
vo svojom odpore, taktiež poukazuje na ustanovenia VOP žalovaného. Predmetné ustanovenia VOP
žalovaného sú podľa žalobcu pre daný prípad úplne nepodstatné, nakoľko predmetný právny úkon je
absolútne neplatný, a to priamo z príslušného ustanovenia OZ. A pokiaľ je žalobcovi známe, tak VOP
žalovaného nemajú vyššiu právnu silu ako zákony Slovenskej republiky. Žalobca rozporoval taktiež, že

predmetné ustanovenie VOP je v rozpore s právnymi predpismi Slovenskej republiky, a to konkrétne zo
zákonnou úpravou ochrany spotrebiteľa, nakoľko ustanovuje lehotu na opravu právneho úkonu na 15
minút (teda vo svojej podstate lehota na vrátenie tovaru), pričom v zmysle príslušného zákona o ochrane
spotrebiteľa je spotrebiteľ oprávnený vrátiť tovar bez udania dôvodu do 14 dni od jeho zakúpenia.

7. Žalovaný doručil súdu dňa 16.05.2023 vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu k odporu zo dňa 28.12.2022.
Žalovaný vo svojom vyjadrení zastáva názor, že na daný skutkový stav sa nevzťahuje ustanovenie § 451
ods. 2 OZ. Žalovaný nezískal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ani z nepoctivých zdrojov. Medzižalovaným a žalobcom nevzniklo bezdôvodné obohatenie ako záväzkový vzťah. Žalovaný poznamenal,
že pokiaľ teda žalobca v žalobe priznal, že v období od 28.10.2021 do 05.01.2022 užíval spoplatnené
úseky ciest na základe úhrady diaľničnej známky zo dňa 28.10.2021, čím zároveň uznal, že za prvých

70 dní existoval platný právny úkon (záväzkový vzťah založený úhradou diaľničnej známky zo dňa
28.10.2021), na základe ktorého jeho vozidlo mohlo využívať spoplatnené úseky ciest, nemôže sa
žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného tváriť, že v nasledujúcich 295 dňoch rovnaký právny úkon
neexistoval z dôvodu, že bol podľa ustanovenia § 37 ods. 2 OZ neplatný (navyše by sa jednalo o
absolútnu neplatnosť od počiatku). Tvrdenia žalobcu o neplatnosti právneho úkonu úhrady diaľničnej

známky zo dňa 28.10.2021, od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, sú podľa žalovaného zjavne účelové, pretože žalobca si platnosť predmetného úkonu
vykladá podľa toho, ako mu to účelovo vyhovuje, pričom v žalobe zjavne priznal existenciu právneho
úkonu úhrady diaľničnej známky zo dňa 28.10.2021. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu,
podľa ktorého je kúpa eDZ v danom prípade nemožným plnením v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2
OZ z dôvodu, uvedenia evidenčného čísla (.) namiesto Y.. Žalovaný poskytol predmet kúpy žalobcovi

(resp. kupujúcemu) (365 dňovú eDZ), ktorý mu za tento predmet kúpy uhradil kúpnu cenu v súlade s
ustanovením § 2 ods. 4 zákona o diaľničnej známke. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal nijakým
spôsobom, že v čase zakúpenia eDZ na evidenčné číslo Y., takéto vozidlo neexistovalo a taktiež
nepreukázal, že eDZ bola registrovaná na nesprávne evidenčné číslo vozidla v dôsledku ľudského
zlyhania pracovníka čerpacej stanice. Žalovaný v závere svojho vyjadrenia vzniesol aj námietku aktívnej

vecnej legitimácie, nakoľko žalobca v žalobe tvrdí, že je výlučným vlastníkom vozidla s evidenčným
číslom Y.. Žalobca sám v žalobe uvádza, že eDZ s číslom dokladu XXXXXXXXXX zakúpil Otec
žalobcu. Keďže si diaľničnú známku nezakúpil žalobca, nemôže byť ani účastníkom hmotno-právneho
vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok a preto sa nemôže domáhať náhrady alikvotnej
čiastky za kúpu diaľničnej známky, ktorej kúpa bola potvrdená „Potvrdením o úhrade diaľničnej známky,

zjednodušene faktúra 2113028436".

8.Naprejednanievecisamejsúdnariadilpojednávanienadeň11.09.2023.Vzhľadomnato,žežalobcovi
nebolo doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu k odporu zo dňa 28.12.2022 doručené
súdu dňa 16.05.2023 a tiež aj z dôvodu nahlásenia bomby v budove súdu, súd predmetné pojednávanie

súd odročil na neurčito.

9. Žalobca dňa 16.01.2024 doručil súdu vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného. Žalobca poukázal
na to, že Okresný úrad Bratislava odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií skúmal vo svojom
rozhodnutí zo dňa 25.02.2022 vo veci spáchania správneho deliktu či v čase zakúpenia eDZ na evidečné

číslo Y. takéto vozidlo existovalo a v odôvodnení rozhodnutia konštatoval zo zistení z Národnej evidencii
vozidiel, že v čase namerania vozidla Y. na dotknutom úseku cesty vo vlastníctve NDS, neexistovalo
osobné motorové vozidlo s evidenčným číslom Y., na ktoré bola uhradená eDZ. Žalobca preto zotrval
na tom, že uniesol dôkazne bremeno o neexistencií motorového vozidla s evidenčným číslom Y. pre
dané rozhodné obdobie, pričom žalovaný túto skutočnosť nevyvrátil žiadnym listinným dôkazom. K

námietke aktívnej vecnej legitimácií žalobca uviedol, že aktívna vecná legitimácia v tomto prípade je
daná tým, že žalobca vo svojom mene a na svoj účet poveril svojho Otca na kúpu diaľničnej známky,
nakoľko žalobca je výlučným vlastníkom motorového vozidla s evidenčným číslom Y., t.j. nesie aj
objektívnu zodpovednosť za porušenia spôsobené daným motorovým vozidlom. Taktiež je daná aj
tým, že žalobca dňa 19.01.2022 podal žiadosť o vykonanie opravy pod číslom T., ktorú adresoval

žalovanému, ktorý predmetnej žiadosti nevyhovel. V dôsledku toho žalobca bol nútený zakúpiť novú
diaľničnú známku dňa 14.02.2022 o 10:58 hod. s číslom dokladu XXXXXXXXXX s platnosťou od
14.02.2022 do 13.02.2023 so správnym identifikačným údajom o evidencii vozidla (Y.), aby predmetné
vozidlo mohlo užívať vymedzené úseky diaľničných a rýchlostných ciest v súlade so zákonom o
dialničnej známke. Žalobca ďalej poukazuje na to, že chyby sa dopustil pracovník čerpacej stanice,

ktorý je poverený vykonávať úkony v mene a na účet žalovaného. Pracovníkovi bol na základe tvrdenia
žalobcu poskytnutý technický preukaz vozidla a pracovník sám zadával údaje do informačného systému
žalovaného. Uvedené preukazuje aj pokladničný blok, z ktorého je zrejmé, že kúpa bola realizovaná
elektronickou pokladňou žalovaného, nie elektronickou pokladňou čerpacej stanice. Keďže nešlo o
kúpu diaľničnej známky prostredníctvom internetovej stránky, kde by žalobca alebo Otec žalobcu sami

zadávali údaje o motorovom vozidle, tak pochybenie je podľa žalobcu výlučne na strane pracovníka
čerpacej stanice, resp. osoby, ktorá koná v mene a na účet žalovaného. Žalobca dodal, že sa domnieva,
že č. l. V. bod 4) VOP je v rozpore s právnymi predpismi Slovenskej republiky, konkrétne zo zákonnou
úpravou ochrany spotrebiteľa, nakoľko podľa VOP žalovaného sa nedá urobiť zmeny v systémea prehodiť diaľničnú známku na správne vozidlo. Uvedená obchodná podmienka je podľa žalobcu
neprijateľná a nespravodlivá voči zákazníkom, hlavne, keď zákazník kupuje diaľničnú známku priamo
u predajcu a nemá možnosť skontrolovať si údaje, ktoré zadáva osoba, ktorá koná v mene a na účet

žalovaného a preto žiadame súd, aby tuto obchodnú podmienku preskúmal a vyhlásil za neprijateľnú.

10. Na prejednanie veci samej súd opätovne nariadil pojednávanie na deň 18.01.2024, nakoľko však
žalobca doručil vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného dňa 16.01.2024, súd z dôvodu potreby
oboznámenia žalovaného s predmetným vyjadrením pojednávanie odročil na deň 26.02.2024.

11. Žalovaný dňa 24.01.2024 doručil súdu vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa
16.01.2024. Žalovaný zdôraznil, že na základe bloku, vydaného v rámci predaja eDZ na vyberaných
predajných miestach (najmä čerpacích staniciach) je uvedené upozornenie na kontrolu evidenčného
čísla (evidenčných čísel) po zakúpení dialničnej známky. Ďalej žalovaný uviedol, že zastáva názor, že
čl. V bod 4) VOP nie je v rozpore s právnymi predpismi Slovenskej republiky, konkrétne zákonnou

úpravou ochrany spotrebiteľa. Žalovaný uviedol, že žalobca nesprávne tvrdí, že podľa VOP sa nedá
urobiť zmena v systéme a prehodiť dialničnú známku na správne vozidlo, nakoľko zmenu chybného a/
aleboneúplnéhoúdaju,opravu,doplneniejemožnépodľaVOPplatnýchvinkriminovanomčasevykonať
do 15 minút od poskytnutia príslušných údajov poskytovateľovi služby (výberu a evidencie úhrady eDZ)
na základe požiadavky na zmenu zo strany zákazníka. Žalovaný zdôraznil, že vzťah medzi žalovaným

a užívateľmi dialničnej siete je verejnoprávnej povahy, čo vylučuje uplatniteľnosť OZ, ako aj ostatnej
súkromnoprávnej ochrany spotrebiteľa. Povinnosť uhradiť eDZ zo strany užívateľov diaľničnej siete a
povinnosť žalovaného vybrať za ňu úhradu, sú ustanovené zákonom. Žalovaný poukazuje na to, že
porušenie povinnosti uhradiť eDZ za predpokladu, že dôjde k užívaniu spoplatnených úsekov ciest vo
vlastníctve žalovaného, je podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o dialničnej známke priestupkom, ktorý

je sankcionovaný pokutou podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o diaľničnej známke. Tieto pokuty
sú príjmom štátneho rozpočtu. Štátna moc, výkonom ktorej je poverený žalovaný, tak zastáva jasne
nadradené postavenie voči užívateľom diaľničnej siete. Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 14C/4/20214 zo dňa 29.09.2022, ktorý pri preskúmaní
namietaného č. l. V ods. 4) dospel k záveru, že „... poskytnutá 15-minútová lehota na opravu je

primeraná.“ Žalovaný ďalej zdôraznil, že aj na základe tohto rozhodnutia ustanovenie č. l. V ods. 4)
VOP nemá charaketer neprijateľnej a nespravodlivej obchodnej podmienky voči zákazníkom, a to ani
keď si zákazník kupuje diaľničnú známku priamo u predajcu (poskytovateľa služby výberu a evidencie
úhrady eDZ).

12. Žalobca dňa 26.02.2024 doručil súdu vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa
22.01.2024. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s vyjadrením žalovaného a naďalej zastáva názor,
že vznikol záväzkový vzťah a následne sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Žalovaný
sa bezdôvodne obohatil v čase, keď žalobca musel zakúpiť novú diaľničnú známku, nakoľko mu
žalovaný odmietol vykonať zmenu v systéme. Žalobca trvá na tom, že žalovaný si nemôže ponechať

dvojitú úhradu a preto je povinný kompenzovať alikvotnú čiastku z úhrady diaľničnej známky zo dňa
28.10.2021 za 295 dní. K tvrdeniu žalovaného, že na základe bloku, vydaného v rámci predaja eDZ
na vybraných predajných miestach (najmä čerpacích staniciach) je uvedené upozornenie na kontrolu
evidenčného čísla po zakúpený eDZ žalobca uvádza, že k upozorneniu v podobe „Skontrolujte si
správnosť Vami poskytnutých údajov, ktoré sú v tomto potvrdení“ sa spotrebiteľ dostane až po zakúpení

známky, čo je v rozpore s ustanovením § 53 OZ. VOP boli formulované vopred, spotrebiteľ sa k ním
nemal možnosť vopred vyjadriť, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch strán spotrebiteľskej
zmluvy. Zmluvný vzťah žalobcu a žalovaného tak obsahuje podľa žalobcu neprijateľné podmienky
definované v ustanovení § 53 ods. 4 písm. a) a d) OZ. Žalobca zdôraznil, že žalovaný nie je
správny orgán, ale štátom zriadená organizácia (spoločnosť), na ktorú sa vzťahujú aj súkromno-právne

predpisy. Žalovaný nemá ani právo uložiť pokutu v prípade porušenia zákona o diaľničnej známke,
takú právomoc ma len príslušný správny orgán na úseku pozemných komunikácii a dopravy. Žalovaný
podľa žalobcu opomenul skutočnosť, že verejnoprávny charakter platieb ho automaticky nesubsumuje
pod administratívno-správne orgány alebo orgány verejnej moci, keďže má právnu formu akciovej
spoločnosť v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OBZ“). K rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave pod č. k.: 14C/4/2021 zo dňa 29.09.2022, na
ktoré žalovaný poukázal v rámci svojho vyjadrenia, žalobca uviedol, že žalovaný opomenul dôležitý
právny záver o vzťahu medzi správcom a spotrebiteľmi, ktorým Krajský súd v Bratislave potvrdil, že
ide o spotrebiteľsky vzťah, ktorý spadá pod spotrebiteľsko-právnu ochranu. Žalobca poukázal s na to,že žalovaný účinnosťou od 11.09.2023 žalovaný zmenil čl. V bod 4) VOP, ktorý po novom znie: „Za
správnosť údajov poskytnutých podľa bodu 2) a 3) tohto článku Podmienok je zodpovedný výlučne
Zákazník. V prípade, ak je poskytnutý údaj chybný a/alebo neúplný, je Zákazník povinný Poskytovateľovi

služby oznámiť opravu a/alebo doplnenie takéhoto údaja, a to bezodkladne po zistení tejto skutočnosti,
najneskôr však do konca kalendárneho dňa, v rámci ktorého bol takýto chybný a/alebo neúplný údaj
poskytnutý Poskytovateľovi služby. Po uplynutí tejto lehoty, na základe predchádzajúceho písomného
súhlasu Správcu výberu úhrady diaľničnej známky, vykoná Poskytovateľ služby opravu, doplnenie a/
alebo zmenu takéhoto údaja výlučne v prípade, ak Prevádzkovateľ vozidla preukáže, že evidenčné

číslo vozidla, chybne poskytnuté Poskytovateľovi služby za účelom úhrady Diaľničnej známky, nebolo
pridelené žiadnemu vozidlu v čase od úhrady Diaľničnej známky až do podania žiadosti o opravu,
doplnenie a/alebo zmenu údaja. Žalovaný teda novelizoval ustanovenia VOP a doplnil ich o nové právo
zákazníka na opravu, doplnenie alebo zmenu poskytnutých údajov aj po uplynutí lehoty, ak sa preukáže,
že „evidenčné číslo vozidla, chybne poskytnuté poskytovateľovi služby za účelom úhrady diaľničnej
známky, nebolo pridelené žiadnemu vozidlu v čase od úhrady diaľničnej známky až do podania žiadosti

o opravu, doplnenie a/alebo zmenu údaja.“ Zároveň je žalobca uviedol, že tato úprava nakoniec môže
byť ešte kratšia, ako bolo pôvodných 15 minút, keď zoberieme príklad, že osoba si zakúpi diaľničnú
známku o 23:55, na opravu chyby bude mať len 5 minút. Žalobca pri tom zotrval na svojom tvrdení, že
uvedená obchodná podmienka je neprijateľná a nespravodlivá voči zákazníkom, hlavne, keď zákazník
kupuje diaľničnú známku priamo u predajcu a nemá možnosť skontrolovať si údaje, ktoré zadáva osoba,

ktorá koná v mene a na účet žalovaného a preto žiada súd, aby tuto obchodnú podmienku preskúmal
a vyhlásil za neprijateľnú.

13. Súd vo veci vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi založenými v spise: č.l. 9 - Rozkaz o uložení pokuty, č.l. 12 - Záznam o vykonaní

kontroly, č. l. 14 - Rozhodnutie o zastavení konania o správnom merite, č. l. 16 Diaľničná známka EČV
BT K., č. l. 17 Predžalobná výzva, č.l. 18, Diaľničná známka XXXN. čl.20, č. l. 28 a 119 VOP účinné
od 6.7.2020.

14.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň28.03.2024,naktorépredvolalstranysporu,resp.právnych

zástupcov, vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu.

15. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava všetkých písomných vyjadrení,
ktoré sú súčasťou spisu ako aj listinných dôkazov.

16. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že sa taktiež pridržiava všetkých písomných vyjadrení,
pričom upriamila pozornosť na to, že považuje za nedôvodnú túto žalobu s poukazom na zákon o
diaľničnej známke, ktorý splnomocňuje NDS aby si upravila vo VOP predaj diaľničnej známky, čo aj NDS
na základe splnomocnenia realizovala, a teda aj s poukazom to čo uviedol žalobca, sa tak aplikovali
VOP s platnosťou účinnosťou odo dňa 06.07.2020, kde už v tom žalobcom namietanom č. l. V bod 4,

je uvedené, že za správnosť údajov uvedených v predchádzajúcich bodoch tých VOP je zodpovedný
výlučne zákazník. Právna zástupkyňa žalovaného ďalej uviedla, že v rozhodnom čase podľa tvrdenia
žalobcu neexistovalo motorové vozidlo s evidenčným číslom na aké bola nesprávne zakúpená diaľničná
známka. V súvislosti s tým právna zástupkyňa žalovaného poukázala na znenie Rozkazu o uložení
pokuty, v ktorom sa uvádza, že 08.11.2021 bolo nasnímané toto predmetné motorové vozidlo bez

úhrady diaľničnej známky. A teda k tomuto času posudzoval príslušný správny orgán, či existovalo
alebo neexistovalo takéto motorové vozidlo, s takýmto evidenčným číslom, to znamená Y. Podľa názoru
právnej zástupkyne žalovaného neobstojí tvrdenie, že neexistovalo motorové vozidlo s takýmto EČV
na ktoré bola uhradená diaľničná známka. Právna zástupkyňa žalovaného taktiež poukázala na to,
že v konaní nebolo preukázané, že bol predložený technický preukaz pracovníkovi čerpacej stanice.

K tvrdeniu žalovaného, že NDS nechcela prepísať diaľničnú známku na EČV žalobcu uviedla, že
nie priamo personál NDS, ale spoločnosť SkyToll, a.s. ktorá je poskytovateľ služby výberu a úhrady
diaľničnej známky, zabezpečovala v rozhodnom čase aj predmetné opravy dialničných známok. Právna
zástupkyňa žalovaného dodala, že to s tým súvisí aj skutočnosť, že ak sa aj vracajú tieto opravy, tak
to má vplyv na údaje, ktoré sú poskytnuté napr. do výročnej správy, ktorú NDS vyhotovuje, pretože tie

údaje sa ťahajú z účtovníctva. Právny zástupca žalobcu si na predmetnom pojednávaní uplatnil svoje
právo vyjadriť sa k prednesom právnej zástupkyne žalovaného.17. Následne na pojednávaní konanom dňa 30.09.2024 súd pripustil rozšírenie žaloby, nakoľko žalobca
vo vyjadrení rozšíril žalobný návrh, keď navrhol vyhlásiť tam uvedenú obchodnú podmienku za
neprijateľnú.

18. Právnyzástupcažalobcuarovnakoajprávnazástupkyňažalovanéhovzáverečnejrečiuviedli,žesa
pridržiavajú svojich doterajších vyjadrení a prednesov na pojednáviach. Právna zástupkyňa žalovaného
navyše uviedla, že hoci bolo zastavené správne konanie vo veci z dôvodu, že neexistovalo motorové
vozidlo EČV XXXN. na ktoré bolo omylom zakúpená eDZ, takže vlastne nebolo preukázané, že by v

čase zakúpenia takéto motorové vozidlo neexistovalo, pretože tam bol časový posun, nakoľko snímka je
z 08.11.2021 a dialničná známka bola zakupená niekedy v októbri 2021. Právna zástupkyňa žalovaného
zdôraznila tiež, že v nadväznosti na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 14C/4/2021 z
29.09.2022 bolo konštatované, že zohľadňujúc členenie právnej regulácie treba vzťah medzi užívateľom
diaľničnej siete a žalovaným považovať za vzťah verejnoprávneho charakteru a teda smernica 2011/83
EÚ sa na Slovensku diaľničnú známku v zásade neuplatňuje.

19. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

20. Podľa § 2 ods. 1 zákona o diaľničnej známke diaľničná známka je časový poplatok za užívanie
vymedzených úsekov diaľnic.

21. Podľa § 2 ods. 4 zákona o diaľničnej známke úhrada diaľničnej známky sa platí na 365 dní, na 30 dní,
na 10 dní alebo na jeden deň bez ohľadu na počet vykonaných jázd. Diaľničná známka má elektronickú
podobu.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona o diaľničnej známke diaľničná známka s 365-dňovou platnosťou je platná
365 dní vrátane dňa určeného užívateľom vymedzených úsekov diaľnic.

23. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona o diaľničnej známky povinnosť úhrady diaľničnej známky má vodič
vozidla alebo vodič jazdnej súpravy. Prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní

vymedzenýchúsekovdiaľnicvozidlomalebojazdnousúpravoubolasplnenápovinnosťúhradydiaľničnej
známky.

24. Podľa § 5 ods. 1 zákona o diaľničnej známke pri úhrade diaľničnej známky sa do elektronického
systému správne a úplne zadajú tieto údaje a) krajina registrácie vozidla, b) evidenčné číslo vozidla

alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2, c) typ vozidla a to, či ide o vozidlo alebo o prípojné vozidlo,
d) platnosť diaľničnej známky a začiatok jej platnosti.

25. Podľa § 5 ods. 3 zákona o diaľničnej známke o úhrade diaľničnej známky sa vydá potvrdenie, ktoré
obsahuje a) miesto a čas úhrady diaľničnej známky, b) krajinu registrácie vozidla, c) evidenčné číslo

vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2, d) typ vozidla a to, či ide o vozidlo alebo o prípojné
vozidlo, e) platnosť diaľničnej známky, začiatok a koniec jej platnosti, f) názov a sídlo správcu výberu
úhrady diaľničnej známky.

26. Podľa § 5 ods. 4 zákona o diaľničnej známke za správnosť a úplnosť údajov o vozidle alebo

jazdnej súprave zadaných do elektronického systému zodpovedá prevádzkovateľ vozidla alebo vodič.
Nesprávne alebo neúplné zadanie údajov o vozidle alebo o jazdnej súprave do elektronického systému
sa považuje za porušenie povinnosti úhrady diaľničnej známky podľa § 4, ak nedôjde k oprave alebo
doplneniu údajov v súlade so všeobecnými podmienkami úhrady diaľničnej známky podľa odseku 5.

27. Podľa § 5 ods. 5 zákona o diaľničnej známke podmienky úhrady, vrátenia úhrady, zmeny v evidencii
úhrady diaľničnej známky a podmienky opravy údajov zadaných do elektronického systému podľa
odseku 1 určí správca výberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej
známky.

28. Podľa § 8 ods. 1 zákona o diaľničnej známke správcom výberu úhrady diaľničnej známky je Národná
diaľničná spoločnosť, a.s. Správca výberu úhrady diaľničnej známky je oprávnený výkonom činností
podľa tohto zákona poveriť inú osobu; táto osoba musí byť zapísaná v registri partnerov verejného
sektora, inak správca výberu úhrady diaľničnej známky poverenie zruší.29. Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

30. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa čl. V ods. 2) VOP s účinnosťou odo dňa 06.07.2020 za účelom úhrady Diaľničnej známky je
Zákazník povinný poskytnúť Poskytovateľovi služby nasledovné údaje: a) krajinu registrácie vozidla, b)
evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2, c) typ vozidla a to, či ide o vozidlo
alebo o prípojné vozidlo, d) platnosť Diaľničnej známky a začiatok jej platnosti a kontaktné údaje pre
doručovanie dokladov, elektronických správ, Potvrdení, písomností a informácií, ak sú k dispozícii.

32. Podľa č. l. V ods. 4) VOP s účinnosťou odo dňa 06.07.2020 za správnosť údajov poskytnutých podľa
bodu 2) a 3) tohto článku Podmienok je zodpovedný výlučne Zákazník. V prípade, ak je poskytnutý údaj
chybný a/alebo neúplný, je Zákazník povinný Poskytovateľovi služby oznámiť opravu, doplnenie a/alebo
zmenu takéhoto údaju, a to bezodkladne po zistení tejto skutočnosti, najneskôr však do 15 minút od

poskytnutia týchto údajov Poskytovateľovi služby.

33. Podľa č. l. V ods. 6) písm. c) VOP s účinnosťou odo dňa 06.07.2020 poskytovateľ služby, na
základe zaplatenia úhrady Diaľničnej známky, vydá Potvrdenie, ktoré okrem náležitostí stanovených v
príslušných ustanoveniach zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení, bude

obsahovať: c) evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2.

34. Podľa č. l. V ods. 4 VOP s účinnosťou odo dňa 11.09.2023 „Za správnosť údajov poskytnutých podľa
bodu 2) a 3) tohto článku Podmienok je zodpovedný výlučne Zákazník. V prípade, ak je poskytnutý údaj
chybný a/alebo neúplný je Zákazník povinný Poskytovateľovi služby oznámiť opravu, doplnenie a/alebo

zmenu takéhoto údaju, a to bezodkladne po zistení tejto skutočnosti, najneskôr však do 15 minút od
poskytnutia týchto údajov Poskytovateľovi služby“ je neprijateľnou obchodnou podmienkou.

35. Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona o diaľničnej známke, zákonodarca zveril úpravu
podmienok úhrady, zmeny v evidencii úhrady či podmienok opravy údajov zadaných do elektronického

systému, správcovi výberu úhrady, ktorým je žalovaný. V konaní bolo nesporné, že v rozhodnom čase,
teda28.10.2021,boliúčinnéVšeobecnéobchodnépodmienkysprávcuvýberuúhradydiaľničnejznámky
zo dňa 06.07.2020. Uvedené podmienky vydané žalovaným sledovali právnu úpravu v ustanovení §
5 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z.z., pričom upravujú predovšetkým podrobnosti vo vzťahu k právam a
povinnostiam správcu výberu úhrady diaľničnej známky prevádzkovateľov vozidiel, vodičov vozidiel,

prevádzkovateľov vozidiel alebo jazdných súprav oslobodených od úhrady diaľničnej známky za
užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest Slovenskej republiky (čl. I bod 2 VOP). Ako
vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia čl. V ods. 4 uvedených podmienok, žalovaný stanovil možnosť
zákazníkovi v prípade, ak pri kúpe diaľničnej známky zadá chybný údaj, oznámiť chybu, doplnenie,
zmenualeboopravubezodkladne pozistenítejtoskutočnosti,najneskôrvšakdo15minútodposkytnutia

údajov poskytovateľovi služby.

36. V posudzovanej veci sa súd v prvom rade zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobu, pričom
dospel k záveru, že žalobca nie je nositeľom subjektívneho práva, o ktoré v konaní ide.

37. Vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v civilnom konaní rozumie
oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav vyplývajúci z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná
legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná
legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej,

je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická osoba alebo právnická osoba subjektívne
cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne jealebo nie je. Nedostatok aktívnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v
konaní ide, o nedostatok pasívnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je

nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v
konaní ide.

38. V predmetnej veci mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom motorového vozidla
s evidenčným číslom Y.. Predmetné vozidlo je v držbe jeho otca IP., r.č. XXXXXX/XXX6, bytom S..

Dňa 28.10.2021 kúpil otec žalobcu M. elektronickú diaľničnú známku s číslom dokladu XXXXXXXXXX
s platnosťou od 28.20.2021 do 27.10.2022. Podľa tvrdenia žalobcu v dôsledku ľudského zlyhania
pracovníka čerpacej stanice bola diaľničná známka zaregistrovaná na nesprávne evidenčné číslo
vozidla Y. (správne malo byť Y.). Ako už bolo vyššie uvedené, vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav vyplývajúci z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna
vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna

vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. V posudzovanej veci mal súd preukázané, že
diaľničnú známku na vozidlo žalobcu si nekúpil žalobca, ale jeho otec M.. Otec žalobcu bol Zákazníkom.
Žalobca preto nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia o ktoré v konaní ide - nároku na nahradenie
alikvótnej čiastky z diaľničnej známky s číslom XXXXXXXXXX, ktorú otec žalobcu užíval v období od
28.10.2021 do 05.01.2022. Žalobca preto nie je oprávnený domáhať sa žalobou uplatneného nároku

od žalovaného. Napokon sám žalobca v žalobe uvádza, že nenahradením alikvótnej čiastky zaplatenej
diaľničnej známky s číslom XXXXXXXXXX mu a jeho otcovi vznikla škoda v žalovanej výške. V konaní
nebolo preukázané, že zaplatením kúpnej ceny diaľničnej známky žalobca poveril svojho otca M., ani
že kúpnu cenu za predmetnú diaľničnú známku uhradil žalobca. Nebolo tiež preukázané, že v čase
kúpy diaľničnej známky vozidlo s EČV Y. neexistovalo. V čase namerania vozidla mal správny orgán

za preukázané, že vozidlo s týmto EČV neexistovalo. Tento poznatok však nebol v čase zakúpenia
predmetnej diaľničnej známky.

39. Pokiaľ sa jedná o druhý žalobcom uplatnený nárok a to, vyhlásenie, že obchodná podmienka
uvedená v čl. V ods. 4) VOP Správcu výberu úhrady diaľničnej známky s účinnosťou odo dňa odo

dňa 11.09.2023 „Za správnosť údajov poskytnutých podľa bodu 2) a 3) tohto článku Podmienok je
zodpovedný výlučne Zákazník. V prípade, ak je poskytnutý údaj chybný a/alebo neúplný je Zákazník
povinný Poskytovateľovi služby oznámiť opravu, doplnenie a/alebo zmenu takéhoto údaju, a to
bezodkladne po zistení tejto skutočnosti, najneskôr však do 15 minút od poskytnutia týchto údajov
Poskytovateľovi služby“ je neprijateľnou obchodnou podmienkou, v prvom rade súd uvádza, že žalobca

nepredložil súdu Obchodné podmienky žalovaného ako Správcu výberu diaľničnej známky účinné od
01.09.2023. Súd nie je ex offo povinný nahrádzať procesnú aktivitu strany sporu. Nad rámec uvedeného
súd v ďalšom uvádza, že sa stotožňuje s obranou žalovanej v tom, že ustanovenie § 5 ods. 4 zákona
o diaľničnej známke zveruje úpravu podmienok opravy údajov zadaných do elektronického systému
Správcovi výberu úhrady diaľničnej známky, teda žalovanému. v jeho VOP. Ak žalovaný následne

rešpektujúc toto zákonné splnomocnenie upravil podmienky tak, že vykonanie opravy umožnil do 15
minút, uvedené nijako neporušuje právne predpisy. Subjektívne možno súhlasiť, že takto nastavená
možnosť opravy vo VOP bola v rozhodnom období prísna, nemožno ju však automaticky a bez ďalšieho
považovať za neprijateľnú obchodnú podmienku.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods.
1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, keď v
súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo
jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.