Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-61C/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122393134
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122393134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobkyne:
P. Y., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/X, W., právne zastúpená: Mgr. Martin Berec, advokát
s.r.o., IČO: 55 134 114, so sídlom Landererova 7866/12, Bratislava, proti žalovaným: 1. Ing. S. T.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX/X, W., 2. Ing. Arch. W. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XX/X, W., obaja žalovaní právne zastúpení: Mičinský & Partners s.r.o., IČO: 51 296 969, so

sídlom: Francisciho 2358/2, Bratislava, o zaplatenie 3.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .
II. Žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade s a p r i z n á v a spoločne a nerozdielne proti
žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboupodanounasúddňa08.08.2022domáhala,abysúduložilžalovanýmpovinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť jej istinu vo výške 3.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.000 eur od 22.07.2022 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila najmä tým, že uzatvorila s predávajúcim č. 1 (žalovaným v 1. rade) a
predávajúcouč.2(žalovanouv2.rade)zmluvuoprevodevlastníctvabytuanebytovéhopriestoruzodňa
04.02.2022, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Staré Mesto,
vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres Bratislava, obec Bratislava -
Staré Mesto, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako nebytový priestor č. X (iný nebytový priestor),

na -1 suterén bytového domu: DOM, vo vchode O. 1, súpisné č. XXXX, na parcelách č. XXXX a XXXX,
ďalej podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku, parcely registra „C“: parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 571 m2 , parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 219 m2 a parc. č. XXXX -
záhrady o výmere 143 m2 , v XXXX/XXXXXX-inách. Predmetná zmluva bola žalobkyňou podpísaná u
notárky dňa 04.02.2022 pri uzatváraní notárskej úschovy peňazí vo výške 104.400 eur. V zmysle článku
6.2. písm. a) zmluvy zo dňa 04.02.2022 bola dohodnutá prvá časť kúpnej ceny vo výške 3.000 eur,

ktorá bola uhradená na dohodu o zložení finančnej zábezpeky (dohody o zložení a úschove rezervačnej
zálohy zo dňa 25.01.2022) bezhotovostným prevodom na bankový účet v zmysle zálohovej faktúry č.
2201, a to sprostredkovateľovi spoločnosť Basbas, s.r.o., so sídlom Vyšehradská 12, Bratislava, IČO: 51
193 167. Dňa 16.02.2022 sprostredkovateľ vyzval žalobkyňu k podpisu vyššie uvedenej zmluvy, ktorá
už v tom čase bola od 04.02.2022 zo strany žalobkyne podpísaná na notárskom úrade JUDr. Kataríny
Valovej, PhD. so sídlom Pribinova 10, Bratislava I v zmysle prvej vety bodu II. zápisnici o notárskej

úschove peňazí. Sprostredkovateľ zaslal žalobkyni oznámenie o započítaní zmluvnej pokuty zo dňa
01.03.2022 s odôvodnením, že na základe výzvy na podpísanie kúpnej zmluvy zo dňa 16.02.2022
nepristúpila k podpísaniu zmluvy a tým mala porušiť článok III. bod 5 Dohody o zložení a úschoverezervačnej zálohy zo dňa 24.01.2022. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že predmetná zmluva bola
podpísaná zo strany žalobkyne a žalovaných s úradne osvedčenými podpismi u notára, t.j. žalobkyňa
neporušila článok III. bod 5 Dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy zo dňa 24.01.2022 a

sprostredkovateľ nemal dôvod na započítanie a uplatnenie si zmluvnej pokuty. Zároveň poukázala na
fakt, že podpísaná kúpna zmluva bola u notára a sprostredkovateľovi ani žalovaným nebránilo nič k
tomu, aby smerovali akékoľvek úkony k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to podaním
návrhu na vklad do katastra nehnuteľností aj s poukazom na fakt, že neakceptovali dôvody odstúpenia
od zmluvy doručené im 24.02.2022. Z vyššie uvedeného žalobkyňa neakceptovala započítanie zmluvnej

pokutysprostredkovateľomvočižalobkyni.Oznámenímozapočítanízmluvnejpokutyzodňa01.03.2022
súdu žalobkyňa preukazuje, že došlo k zaplateniu rezervačnej zálohy a teda prvej časti kúpnej ceny vo
výške 3000 eur na základe zmluvy. V zmysle článku X.12 kúpnej zmluvy zo dňa 04.02.2022 „zmluvné
strany sa dohodli, že ak okresný úrad z dôvodu na strane predávajúceho nepovolí vklad vlastníckeho
práva kupujúcich k predmetu prevodu v zmysle tejto zmluvy a príslušného návrhu na vklad ani do 3
mesiacov od uzatvorenia tejto zmluvy, sú kupujúci oprávnení od tejto zmluvy odstúpiť.“ Nakoľko nedošlo

k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k predmetu prevodu vyššie uvedenej nehnuteľnosti ani do 3
mesiacov od uzatvorenia zmluvy z dôvodu na strane predávajúceho, kupujúci oznámil, že odstupuje od
zmluvy. V zmysle článku X.14 Kúpnej zmluvy zo dňa 04.02.2022 „v prípade, ak dôjde k oprávnenému
odstúpeniu od tejto zmluvy, zmluva zaniká od počiatku a zmluvné strany sú povinné si vrátiť všetko,
čo prijali na základe tejto zmluvy do času odstúpenia a to najneskôr do 30 (tridsiatich) dní od účinnosti

odstúpenia.“ Žalovaní do dnešného dňa nevrátili ani na základe výzvy a ustanovení kúpnej zmluvy
prvú časť kúpnej ceny za predmet prevodu, čím sa bezdôvodne obohatili vo výške 3000 eur. Žalovaní
pohľadávku vo výške 3000 eur aj napriek opakovaným písomným a telefonickým výzvam zo strany
žalobkyne do dnešného dňa neuhradili. Žalobkyňa sa pokúšala vyriešiť vzniknutú situáciu zaslaním
výzvy na úhradu na viaceré adresy, na ktoré však žalovaní neodpovedali. Žalobkyňa opätovne zaslala

15.06.2022 žalovaným výzvu na úhradu, na ktorú neodpovedali. Z tohto dôvodu žalobkyňa pristúpila k
podaniu návrhu. Žalobkyňa poukázala na ustanovenia § 4X ods. 1 a 2, § 451 ods. 2, § 457, § 559 ods.
2, § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka a § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila nasledovné listiny: zálohovú faktúru číslo 2201 zo dňa 21.01.2022,
2x podací lístok zo dňa 20.06.2022 a 2x doručenku zo dňa 21.06.2022, odstúpenie od zmluvy o
prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 04.02.2022 zo dňa 15.06.2022, zmluvu o
prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru datovanú pri podpise kupujúceho dňa 04.02.2022 a
pri podpise predávajúcich dňa 02.02.2022 s osvedčeniami o pravosti podpisu na listine (legalizáciou)

zo dňa 02.02.2022 podpisov predávajúcich, internetový výpis z listu vlastníctva číslo XXXX pre k.ú.
Staré Mesto, výzvu na podpísanie zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa
16.02.2022, dohodu o zložení a úschove rezervačnej zálohy zo dňa 25.01.2022, oznámenie zo dňa
07.03.2022, oznámenie o započítaní zmluvnej pokuty zo dňa 01.03.2022, zápisnicu o notárskej úschove
peňazí N 23/2022, U 9/2022 zo dňa 04.02.2022.

X. Žalovaní sa vo veci vyjadrili v podanom odpore proti platobnému rozkazu. Najmä uviedli, že odmietajú
nárok žalobkyne v celom rozsahu a považujú ho za neoprávnený až šikanózny zo strany žalobkyne.
Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných. Žalovaní ako vtedajší predávajúci na
úvod popierajú tvrdenia žalobkyne ako potenciálnej kupujúcej týkajúce sa skutkových okolností procesu

uzatvárania zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území Staré Mesto, vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre
okres Bratislava, obec Bratislava - Staré Mesto, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako nebytový
priestor č. X (iný nebytový priestor), na -1 suterén bytového domu: DOM, vo vchode O. 1, súpisné
č. XXXX, na parcelách č. XXXX a XXXX, ďalej podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku, parcely registra „C”: parc. č.
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 571 m2 , parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 219 m2 a parc. č. XXXX - záhrady o výmere 143 m2, v XXXX/XXXXXX-inách. Žalovaní
popierajú tvrdenia o zaplatení prvej časti kúpnej ceny za predmet prevodu žalobkyňou žalovaným,
nakoľko žalobkyňa v konaní preukázala zaplatenie sumy 3.000 eur spoločnosti Basbas s. r. o., so sídlom

Vyšehradská 12, Bratislava - Petržalka, IČO: 51 193 167. Uvedená suma bola rezervačnou zálohou
určenou pre Basbas s.r.o., a preto aj bola spoločnosťou Basbas s.r.o. fakturovaná žalobkyni faktúrou č.
2201, vystavenou dňa 21.01.2022 a splatnou 26.01.2022, ktorú predložila žalobkyňa v tomto konaní a
je súčasťou súdneho spisu. Suma 3.000 eur, ktorú zaplatila žalobkyňa Basbas s.r.o., preto nebola prvoučasťou kúpnej ceny za predmet prevodu, tak ako to tvrdí žalobkyňa. Žalovaní v tejto súvislosti popierajú
aj tvrdenie žalobkyne o uzatvorení kúpnej zmluvy k predmetu prevodu dňa 04.02.2022 a z tohto dôvodu
tiež popierajú skutočnosť, že suma 3.000 eur by mala tvoriť prvú časť kúpnej ceny za predmet prevodu.

Žalovaní zdôrazňujú, že žalobkyňa nezaplatila sumu 3.000 eur žalovaným, ale Basbas s.r.o. resp.
žalovaní nikdy od žalobkyne žalovanú istinu 3.000 eur neprijali a do dnešného dňa ňou nedisponujú,
a to ani čiastočne. Žalovaní sa preto nemohli bezdôvodne obohatiť tak, ako to tvrdí žalobkyňa vo
svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu, keďže nenastal žiaden prírastok v ich majetku a nemôžu
byť preto pasívne vecne legitimovaní v tomto spore. Žalobkyňa zaplatenie žalovanej istiny žalovaným

žiadnym spôsobom nepreukázala. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných je
zásadnou prekážkou vedenia tohto sporu voči žalovaným a dôvodom pre zamietnutie návrhu žalobkyne
na vydanie platobného rozkazu v tomto konaní v celom rozsahu. Žalovaní ďalej uvádzajú, že žalovanú
istinu 3.000 eur im Basbas s.r.o. nezaplatila resp. žiadnym spôsobom nepoukázala, a to ani čiastočne.
Neuzatvorenie zmluvy o prevode k predmetu prevodu. Žalovaní ďalej popierajú tvrdenia žalobkyne o
uzatvorení zmluvy o prevode k predmetu prevodu dňa 04.02.2022. Žalobkyňa v konaní nepreukázala,

že skutočne uzatvorila zmluvu o prevode k predmetu prevodu dňa 04.02.2022. Žalovaní neboli od
nikoho o tejto skutočnosti dňa 04.02.2022 informovaní. Keďže žalobkyňa neuzatvorila zmluvu o prevode
k predmetu prevodu dňa 04.02.2022, spoločnosť Basbas s.r.o. jej adresovala výzvu na podpísanie
zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 16.02.2022. Je evidentné, že v
prípade, ak by žalobkyňa skutočne uzatvorila zmluvu o prevode k predmetu prevodu dňa 04.02.2022,

tak ako to tvrdí, neexistoval by dôvod na doručovanie výzvy na uzatvorenie zmluvy spoločnosťou
Basbas s.r.o.. Neuzatvorenie zmluvy k predmetu prevodu žalobkyňou dňa 04.02.2022 resp. problémy s
uzatváranímzmluvyoprevodekpredmetuprevoduboližalovanýmkomunikovanéspoločnosťouBasbas
s.r.o. prostredníctvom jej spolupracovníkov. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaní popierajú nárok
žalobkyne na zaplatenie 3.000 eur s príslušenstvom v celom rozsahu a žiadajú, aby súd I. uznal tento

odpor žalovaných ako dôvodný resp. zamietol návrh na vydanie platobného rozkazu žalobkyne a zrušil
platobný rozkaz vydaný dňa 25.0X.2022 v tomto konaní, II. priznal žalovaným náhradu trov konania v
celom rozsahu.

5. Žalovaní k vyjadreniu k žalobe pripojili nasledovné listiny: výzvu na podpísanie zmluvy o prevode

vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 16.02.2022. Zároveň navrhli v konaní vykonať výsluch
svedkov - T. A., konateľa Basbas s.r.o. a Q. Q., realitnú maklérku.

X. Žalobkyňa vo vyjadrení vo veci v reakcii na odpor žalovaných ďalej uviedla najmä, že uzatvorila
so žalovanými ako predávajúcimi zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa

04.02.2022, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Staré Mesto,
vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres Bratislava, obec Bratislava -
Staré Mesto, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako nebytový priestor č. X (iný nebytový priestor),
na -1 suterén bytového domu: DOM, vo vchode O. 1, súpisné č. XXXX, na parcelách č. XXXX a XXXX,
ďalej podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a

spoluvlastnícky podiel k pozemku, parcely registra „C“: parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 571 m2 , parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 219 m2 a parc. č. XXXX
- záhrady o výmere 143 m2, v XXXX/XXXXXX-inách. Žalobkyňa zmluvu podpísala u notárky JUDr.
Kataríny Valovej, PhD., so sídlom Bratislava I, Pribinova 10 dňa 04.02.2022 pri uzatváraní notárskej
úschovy peňazí vo výške 101.400 eur, ktorú žalobkyňa zložila ako druhú časť kúpnej ceny na účet

notárky v zmysle ustanovenia čl. 6 ods. 6.2 písm. b) zmluvy. Žalobkyňa uhradila prvú časť kúpnej
ceny v zmysle čl. 6 ods. 6.2 písm. a) zmluvy vo výške 3.000 eur na základe dohody o zložení
finančnej zábezpeky, ktorá bola uzatvorená pod názvom dohoda o zložení a úschove rezervačnej
zálohy dňa 25.01.2022 medzi žalovanými, žalobkyňou a sprostredkovateľom spoločnosťou Basbas
s.r.o., so sídlom Vyšehradská 12, Bratislava, IČO: 51 193 167. Prvá časť kúpnej ceny bola uhradená

na účet sprostredkovateľa na základe faktúry č. 2201 v zmysle dohody ako rezervačná záloha za
predaj predmetu prevodu uvedenej vyššie. Predmet prevodu je uvedený v zmluve, v dohode ako aj v
predmetnej faktúre č. 2201. Žalobkyňa nesúhlasí s tvrdením žalovaných o tom, že žalobca nezaplatil
sumu 3.000 eur, ktorá by mala tvoriť prvú časť kúpnej ceny za predmet prevodu, nakoľko v zmysle čl. III
dohody, suma 3.000 eur bola uschovávaná ako rezervačná záloha, a to až do doby uzatvorenia zmluvy.

Následne sprostredkovateľovi vznikol nárok na dohodnutú sprostredkovateľskú províziu po podpise
zmluvy (dňa 04.02.2022). Žalobkyňa je preto toho názoru, že v zmysle čl. 6 ods. 6.2 písm. a) v spojení
s dohodou a uhradením sumy 3.000 eur ako kúpnej ceny za predmet prevodu je zaplatením kúpnej
ceny v zmysle čl. 6 ods. 6.2 písm. a) zmluvy. Žalobkyňa v celom rozsahu popiera vyjadrenie žalovaných,ktoré uvádzajú v podanom odpore. V tejto súvislosti poukazuje na uhradenie sumy 3.000 eur na účet
sprostredkovateľa, ktorá bola uhradená za účelom prvej časti kúpnej ceny uvedenej v zmluve, a to
na základe dohody. Žalobkyňa má za preukázané, že pasívne legitimovaný subjekt určila správne,

nakoľko zmluvnou stranou dohody boli aj žalovaní a tá bezprostredne súvisela a je označená aj v
zmluve medzi žalobkyňou a žalovanými. Dňa 16.02.2022 sprostredkovateľ vyzval žalobkyňu k podpisu
vyššie uvedenej zmluvy, ktorá už v tom čase bola od 04.02.2022 zo strany žalobkyne podpísaná na
Notárskom úrade JUDr. Kataríny Valovej, PhD. v zmysle prvej vety bodu II. zápisnici o notárskej úschove
peňazí. Citované: „Kupujúci a predávajúca uzatvorili dňa 04.02.2022 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu

a nebytového priestoru, podľa ktorej predávajúci predávajú a kupujúca kupuje...“. Žalobkyňa poukazuje
na fakt, že dňa 04.02.2022 bola zmluva na notárskom úrade žalobkyňou podpísaná. Preto nepovažuje
do dnešného dňa konanie sprostredkovateľa za logické pri vyzývaní žalobkyne k opätovnému podpisu
zmluvy. Sprostredkovateľ zaslal žalobkyni oznámenie o započítaní zmluvnej pokuty zo dňa 01.03.2022
s odôvodnením, že na základe výzvy na podpísanie kúpnej zmluvy zo dňa 16.02.2022 nepristúpila
k podpísaniu zmluvy a tým mala porušiť článok III. bod 5 Dohody o zložení a úschove rezervačnej

zálohy zo dňa 24.01.2022. Poukazuje na skutočnosť, že zmluva bola podpísaná zo strany žalobkyne a
žalovanýchsúradneosvedčenýmipodpismiunotára,t.j.žalobkyňaneporušilačlánokIII.bod5dohodyo
zloženíaúschoverezervačnejzálohyzodňa24.01.2022asprostredkovateľnemaldôvodnazapočítanie
a uplatnenie si zmluvnej pokuty. Zároveň poukazuje na fakt, že podpísaná kúpna zmluva bola u notára
a sprostredkovateľovi ani žalovaným nebránilo nič k tomu, aby smerovali akékoľvek úkony k prevodu

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to podaním návrhu na vklad do katastra nehnuteľností aj s
poukazom na fakt, že ste neakceptovali dôvody odstúpenia od zmluvy doručené im 24.02.2022. Z vyššie
uvedeného žalobkyňa neakceptovala započítanie zmluvnej pokuty sprostredkovateľom voči žalobkyni.
Oznámením o započítaní zmluvnej pokuty zo dňa 01.03.2022 súdu žalobkyňa preukazuje, že došlo k
zaplateniu rezervačnej zálohy a teda prvej časti kúpnej ceny vo výške 3.000 eur na základe zmluvy. V

zmysle článku X.12 kúpnej zmluvy zo dňa 04.02.2022, „Zmluvné strany sa dohodli, že ak okresný úrad
z dôvodu na strane predávajúceho nepovolí vklad vlastníckeho práva Kupujúcich k Predmetu prevodu
v zmysle tejto zmluvy a príslušného návrhu na vklad ani do 3 mesiacov od uzatvorenia tejto Zmluvy, sú
kupujúci oprávnení od tejto zmluvy odstúpiť.“ Nakoľko nedošlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k
predmetu prevodu vyššie uvedenej nehnuteľnosti ani do 3 mesiacov od uzatvorenia zmluvy z dôvodu na

strane predávajúceho, kupujúci oznámil, že odstupuje od zmluvy. V zmysle článku X.14 Kúpnej zmluvy
zo dňa 04.02.2022, „V prípade, ak dôjde k oprávnenému odstúpeniu od tejto Zmluvy, Zmluva zaniká
od počiatku a zmluvné strany sú povinné si vrátiť všetko, čo prijali na základe tejto Zmluvy do času
odstúpenia a to najneskôr do 30 (tridsiatich) dní od účinnosti odstúpenia.“ Záverom žalobkyňa uviedla,
že je irelevantné, že sa žalovaným prvá časť kúpnej zmluvy nedostala do dispozičnej sféry, nakoľko

sú pasívne legitimovaní na strane žalovaných z dôvodu, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 3.000 eur
bola v zmysle zmluvy a dohody uhradená na účet sprostredkovateľa ako jeho provízia. Za týmto účelom
taktiež aj žalovaní podpísali predmetnú dohodu, čím boli uzrozumení o tom, že prvá časť kúpnej ceny
nebude uhrádzaná žalovaným na ich bankový účet ale na účet sprostredkovateľa. Žalobkyňa si svoj
nárok voči žalovaným uplatňuje správne a je chyba sprostredkovateľa a žalovaných, že v lehote do 3

mesiacov od podpisu zmluvy nevyvíjali žiadnu súčinnosť so žalobcom na zavkladovanie vlastníckeho
práva k predmetu prevodu v zmysle podpísanej a uzatvorenej zmluvy zo dňa 04.02.2022 u notára.
Zmluva o prevode k predmetu prevodu bola podpísaná a uzavretá u notára, o čom žalobkyňa kópiu
zaslala súdu pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorú vyhotovila pri nahliadnutí v kancelárii u
notára. Ak by žalobkyňa neuzavrela zmluvu, ako tvrdia žalovaní, bolo by zrejmé, že ňou žalobkyňa nemá

ako disponovať. Avšak ako žalobkyňa už uviedla, jednu z príloh návrhu na vydanie platobného rozkazu
je aj uzatvorená zmluva notársky zviazaná s podpisom žalovanej (pozn. súdu: zjavne malo ísť o znenie
„s podpisom žalobkyne“) o čom svedčí aj zápisnica o notárskej úschove peňazí vyššie uvedená. Suma,
ktorú sú žalovaní dlžní žalobkyni predstavuje spolu čiastku vo výške 3.000 eur. Žalobkyňa poukázala
na § 4X ods. 1 a 2, § 451 ods. 2, § 457, § 559 ods. 2 a § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka

a ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č. X7/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 3.000 eur.

7. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 09.10.2023 najmä uviedli nasledovné. K okolnostiam neuskutočnenia
transakcie. Dňa 15.06.2022 žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Staré Mesto, obec
Bratislava - Staré Mesto, okres Bratislava I zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako nebytový priestor
č. X (iný nebytový priestor), na -1 suterén bytového domu: dom, vo vchode O. 1, súpisné č. XXXX, naparcelách č. XXXX a XXXX, ďalej podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku, parcely registra „C“: parc. č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 571 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

219 m2 a parc. č. XXXX - záhrady o výmere 143 m2, v XXXX/XXXXXX-inách. Prevod predmetu
prevodu sa uskutočňoval prostredníctvom sprostredkovateľa - realitnej kancelárie Basbas s.r.o., so
sídlom Vyšehradská 12, Bratislava, IČO: 51 193 167. Ako dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy žalobkyňa
uviedla nevydanie rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu prevodu do katastra
nehnuteľností. Odstúpením od zmluvy sa podľa § 4X ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník

zmluva zrušuje od počiatku. Z toho dôvodu sa na zmluvu prihliada ako na neuzatvorenú a medzi
stranami sporu neexistuje zmluvný vzťah, ktorého by boli výlučnými účastníkmi (bez sprostredkovateľa).
Žalovaní popierajú tvrdenie žalobkyne, ktoré uviedla vo vyjadrení, že žalovaní a sprostredkovateľ
nevyvíjali žiadnu súčinnosť so žalobkyňou na zavkladovanie vlastníckeho práva k predmetu prevodu.
Je potrebné poukázať na fakt, že k nezavkladovaniu vlastníckeho práva v prospech žalobkyne došlo
výlučne z dôvodov na strane žalobkyne, nie na strane žalovaných. Žalovaní ani sprostredkovateľ

nemohli podať návrh na vklad zmluvy do katastra nehnuteľností, nakoľko kúpna zmluva podpísaná
žalovanými bola odovzdaná sprostredkovateľovi. Sprostredkovateľ následne kúpnu zmluvu odovzdal na
podpis žalobkyni, t.j. kúpna zmluva bola výlučne v dispozícií žalobkyne. Žalobkyňa si jedno vyhotovenie
účelovo dňa 04.02.2022 podpísala, no nevysvetlila, prečo k následnému vkladu vlastníckeho práva
nedošlo. Následne dňa 0X.02.2022 sama žalobkyňa poslala e-mail sprostredkovateľovi, v ktorom sa

vyjadrila, že nemôže podpísať kúpnu zmluvu a žiadala vrátiť rezervačnú zálohu. Akékoľvek tvrdenia,
ktorými sa žalobkyňa aj čo i len čiastočne snaží pripísať vinu žalovaným za zmarenie zavkladovania
vlastníckeho práva k predmetu prevodu v jej prospech sú preto neopodstatnené a nevyhnutne nelogické.
Žalovaní totiž chceli bez akýchkoľvek pochybností predmet prevodu predať, o čom svedčí aj to,
že podpísali kúpnu zmluvu na prevod predmetu prevodu a žalobkyňa zložila peniaze do notárskej

úschovy. Po odstúpení od kúpnej zmluvy zo strany žalobkyne bol predmet prevodu predaný inému
subjektu za rovnakú kúpnu cenu. Úmysel žalovaných predať predmet prevodu je preto nepochybne
jasný a nesporný. Nárok na bezdôvodné obohatenie žalobkyne voči žalovaným nevznikol. Žalovaní
naďalej popierajú nárok žalobkyne na zaplatenie 3.000 eur v celom rozsahu. Dňa 25.01.2022 došlo
k uzavretiu dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy vo výške 3.000 eur medzi žalovanými,

žalobkyňou a sprostredkovateľom. V dohode bola stanovená rezervačná záloha vo výške 3.000 eur,
ktorú zaplatila žalobkyňa sprostredkovateľovi a táto sa mala neskôr stať súčasťou kúpnej ceny za
predmetprevodu,ktorámalabyťpoukázanážalovaným.Kuvedenémuvšakzostranysprostredkovateľa
nedošlo a žalovaní neprijali 3.000 eur ani od žalobkyne ani od sprostredkovateľa. Rezervačná záloha
bola žalobkyňou zaplatená ešte pred samotným podpisom kúpnej zmluvy, a preto je nepochybné, že

bola zaplatená na základe dohody a nie kúpnej zmluvy. Obdobne ako pri kúpnej zmluve, žalobkyňa
dňa 16.02.2022 od tejto dohody odstúpila, čím došlo k zániku dohody. Na základe vyššie uvedeného je
zrejmé, že neexistuje medzi žalovanými a žalobkyňou žiaden zmluvný vzťah, keďže žalobkyňa odstúpila
jednak od kúpnej zmluvy a aj od dohody. Z toho dôvodu by mohla žalobkyňa potenciálne žiadať od
žalovaných iba nárok z mimozmluvného vzťahu napríklad z bezdôvodného obohatenia. Vznik nároku

na bezdôvodné obohatenie však predpokladá, že sa žalovaní museli obohatiť na úkor žalobkyne. Na
vznik nároku z bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje, aby sa majetkový úbytok žalobkyne prejavil v
majetkovej sfére žalovaných ako prírastok. Na základe uvedeného je nepochybne jasné, že k naplneniu
predpokladov na vznik bezdôvodného obohatenia v prejednávanej veci nedošlo, nakoľko na strane
žalovaných nedošlo k žiadnemu, ktorý by zodpovedal priamo majetkovému úbytku žalobkyne, a tým

zakladal bezdôvodné obohatenie žalovaných na úkor žalobkyne. V tejto súvislosti žalovaní odmietajú
tvrdenia žalobkyne o správnosti identifikácie pasívne vecne legitimovaného subjektu a naďalej tvrdia,
že nie sú pasívne vecne legitimovaní v spore, z dôvodov už uvedených v tomto vyjadrení a vo svojom
predošlom vyjadrení. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaní popierajú nárok žalobkyne na zaplatenie
3.000 eur s príslušenstvom v celom rozsahu a naďalej žiadajú, aby súd I. zamietol žalobu na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 3.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
od 22.07.2022 a II. priznal žalovaným náhradu trov konania v celom rozsahu.

X. Žalovaní k vyjadreniu pripojili nasledovné listiny: e-mail žalobkyne adresovaný sprostredkovateľovi zo
dňa 0X.02.2022 a list žalobkyne o odstúpení od dohody adresovaný žalovaným a sprostredkovateľovi

zo dňa 16.02.2022.

9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah celého
súdnehospisu.Súdnevykovaldokazovanievýsluchmisvedkov:T.A.,konateľaspoločnostiBasbass.r.o.a Q., realitnej maklérky. Súd tieto výsluchy nevykonal z dôvodu nadbytočnosti, keďže na rozhodnutie vo
veci postačovalo vykonanie dokazovania listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav podstatný pre rozhodnutie
vo veci.

11. Súd mal za preukázané, že žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade ako predávajúci dňa 02.02.2022
na notárskom úrade notárky JUDr. Lýdie Kliskej Uhrinovej v Bratislave III podpísali ako predávajúci

zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru. Súd tiež zistil, že na predmetnej zmluve je
pri označení kupujúci, ktorým bola označená v úvode zmluvy žalobkyňa, uvedený nečitateľný podpis a
dátum 4.2.2022 bez notárskeho overenia.

12. Z čiastočného listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Staré Mesto súd zistil, že ku dňu vyhotovenia tohto
výpisu 02.02.2022 boli v katastri nehnuteľností evidovaní ako dvaja podieloví spoluvlastníci (každý v

podiele v 1 k celku) dotknutej nehnuteľnosti, ktorá mala byť predmetom prevodu na základe zmluvy o
prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru.

13.Súdzistil,žežalobkynibolaobchodnouspoločnosťouBasbass.r.o.,IČO:51193167dňa21.01.2022
vyhotovená zálohová faktúra číslo 2201 so splatnosťou najneskôr do 26.01.2022 titulom rezervačnej

zálohy za predaj bytu na ul. O. 1 v sume 3.000 eur.

14. Žalobkyňa doporučenými listami doručenými dňa 21.06.2022 žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2.
rade odstúpila od zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru. V predmetnom odstúpení
od zmluvy žiadala aj o vrátenie prvej časti kúpnej ceny vo výške 3.000 eur.

15. Z Článku 6. bod 6.1 zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru vyplýva, že zmluvné
strany sa dohodli na kúpnej cene za predmet prevodu vo výške 104.400 eur.

16. Z Článku 6. bod 6.2 zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru vyplýva, že zmluvné

strany sa dohodli, že kúpnu cenu kupujúci uhradí nasledovne: a) prvá časť kúpnej ceny vo výške 3.000
eur bola uhradená na základe dohody o zložení finančnej zábezpeky, čo potvrdzuje predávajúci svojim
podpisom na tejto zmluve, b) druhú časť kúpnej ceny vo výške 101.400 eur kupujúci vloží do notárskej
úschovy notárovi JUDr. Katarína Valová, PhD. ... najneskôr v deň uzatvorenia tejto zmluvy v prospech
účtu predávajúcich.

17. Z Článku X. bod X.12 zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru vyplýva, že zmluvné
strany sa dohodli, že ak okresný úrad z dôvodu na strane predávajúceho nepovolí vklad vlastníckeho
práva kupujúcich k predmetu prevodu v zmysle tejto zmluvy a príslušného návrhu na vklad ani do 3
mesiacov od uzatvorenia tejto zmluvy, sú kupujúci oprávnení od tejto zmluvy odstúpiť.

1X. Z Článku X. bod X.14 zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru vyplýva, že v
prípade, ak dôjde k oprávnenému odstúpeniu od tejto zmluvy, zmluva zaniká od počiatku a zmluvné
strany sú povinné si vrátiť všetko, čo prijali na základe tejto zmluvy do času odstúpenia a to najneskôr
do 30 dní účinnosti odstúpenia.

19. Z výzvy na podpísanie zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 16.02.2022
súd zistil, že obchodná spoločnosť Basbas s.r.o., IČO: 51 193 167 vyzvala žalobkyňu na podpis
zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v zmysle „Dohody o zložení a úschove
rezervačnej zálohy“ podpísanej dňa 24.01.2022 medzi predávajúcimi, sprostredkovateľom a žalobkyňou

ako kupujúcou.

20. Súd zistil, že dňa 25.01.2022 došlo k uzatvoreniu písomnej Dohody o zložení a úschove
rezervačnej zálohy podľa § 51 Občianskeho zákonníka medzi žalovanými ako predávajúcimi/vlastníkmi
nehnuteľnosti, spoločnosťou Basbas s.r.o., IČO: 51 193 167 ako sprostredkovateľom a žalobkyňou ako

kupujúcou/klientom.

21. Podľa Článku II. bod. 1. a 2. Dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy celková cena za kúpu
predmetnej nehnuteľnosti je dohodnutá na sumu: 104.400 eur vrátane všetkých poplatkov a odmenysprostredkovateľa. ... Kúpna cena bude kupujúcim uhradená na účet predávajúceho v znení kúpnej
zmluvy prostredníctvom notárskej úschovy.

22. Podľa Článku III. bod. 1. až 3. Dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy klient sa zaväzuje
uhradiť „rezervačnú zálohu“ za kúpu nehnuteľností vo výške 3.000 eur bankovým prevodom na
účet sprostredkovateľa, uvedeného v záhlaví Dohody pri podpise tejto Dohody. Sprostredkovateľ je
uschovávateľom rezervačnej zálohy, a to až do doby uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníckeho
práva medzi klientom a vlastníkmi nehnuteľnosti. Sprostredkovateľovi vzniká nárok na dohodnutú

sprostredkovateľskú províziu po podpise kúpnej zmluvy na predmet dohody medzi vlastníkom a
klientom. ... Vlastníci nehnuteľnosti súhlasia, že v prípade, ak medzi vlastníkom a klientom bude
uzatvorená kúpna zmluva, alebo iná scudzovacia zmluva na predmet predaja, uhradená rezervačná
záloha bude započítaná na úhradu odmeny sprostredkovateľa.

23. Podľa Článku III. bod. 5. Dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy v prípade, že klient

nepristúpi k podpisu kúpnej zmluvy na predmetnú nehnuteľnosť v stanovenej lehote podľa čl. V ods. 1
resp. v obojstranne písomne odsúhlasenej predĺženej lehote dôvodov výlučne na strane klienta, bude
celá čiastka vo výške 3.000 eur zloženej rezervačnej zálohy započítaná voči klientovi ako zmluvná
pokuta. V tomto prípade klient podpisom tejto Dohody súhlasí so zápočtom predmetnej pokuty zo sumy
zloženej rezervačnej zálohy.

24. Podľa Článku V. bod. 1., veta prvá Dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy Dohoda sa
uzatvára na dobu určitú, a to na 30 kalendárnych dní odo dňa účinnosti tejto Dohody.

25. Podľa Článku V. bod. 3. Dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy Dohoda nadobúda účinnosť

dňom úhrady rezervačnej zálohy do úschovy.

26. Na základe Dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy zo dňa 25.01.2022 žalobkyňa uhradila
rezervačnú zálohu v sume 3.000 eur sprostredkovateľovi, čo bolo v konaní nesporné.

27. Listom zo dňa 07.03.2022 spoločnosť Basbas s.r.o., IČO: 51 193 167 oznámila žalobkyni, že
lehota platnosti Dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy, uzatvorenej dňa 24.01.2022 medzi
predávajúcimi a kupujúcou uplynula dňa 24.02.2022. Keďže v zmysle Dohody o zložení a úschove
rezervačnej zálohy kupujúca nepristúpila napriek písomnej výzve zo dňa 16.02.2022 k podpisu kúpnej
zmluvy, predmetná nehnuteľnosť definovaní v čl. I., bod. 1. Dohody o zložení a úschove rezervačnej

zálohy bola opäť odo dňa 25.02.2022 ponúknutá na predaj. Zároveň zložená suma rezervačnej zálohy
kupujúcou vo výške 3.000 eur bola započítaná podľa čl. III. bod 5. Dohody o zložení a úschove
rezervačnej zálohy ako zmluvná pokuta v celej sume. O tejto skutočnosti bola kupujúca informovaná
listom zo dňa 1.3.2022. Vysporiadanie rezervačnej zálohy ako zmluvnej pokuty bude predmetom
súdneho rozhodnutia.

2X. Listom zo dňa 01.03.2022 spoločnosť Basbas s.r.o., IČO: 51 193 167 oznámila žalobkyni, že
započítala zmluvnú pokutu s rezervačnou zálohou v celej sume 3.000 eur s poukazom na Článok III.
bod. 5. Dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy.

29. Z obsahu zápisnice o notárskej úschove peňazí N 23/2022, U 9/2022 spísanej dňa 04.02.2022
na Notárskom úrade JUDr. Kataríny Valovej, PhD. so sídlom v Bratislave I, N 23/2022, U 9/2022 súd
zistil najmä, že išlo o zápisnicu o notárskej úschove peňazí žalobkyne ako zložiteľky (kupujúcej) v
sume 101.400 eur za účelom ich vydania príjemcom (predávajúcim), ktorými sú v tomto súdnom spore
žalovaní.

30. V Čl. II zápisnice o notárskej úschove peňazí N 23/2022, U 9/2022 zo dňa 04.02.2022 je okrem
iného uvedené, že „kupujúca a predávajúci uzatvorili dňa 04.02.2022 zmluvu o prevode vlastníctva bytu
a nebytového priestoru ...“.

31. Listom zo dňa 16.02.2022 spoločnosť Basbas s.r.o., IČO: 51 193 167 vyzvala žalobkyňu na
podpísanie „Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru“ v zmysle „Dohody o zložení a
úschove rezervačnej zálohy“ podpísanej dňa 24.01.2022 medzi predávajúcimi, sprostredkovateľom a
žalobkyňou ako kupujúcou.32. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 07.02. a 0X.02.2022 súd zistil, že žalobkyňa napísala realitnej
maklérke Q. Q., že bohužiaľ nemôže podpísať kúpnu zmluvu na základe toho, že do bytu nie je vstup a

nevie ho nadobudnúť, čo je dosť závažný problém. Tým pádom žiada vrátiť zálohu.

33. Žalobkyňa adresovala spoločnosti Basbas s.r.o. a žalovaným odstúpenie od Dohody zo dňa
16.02.2022 so žiadosťou o vrátenie uhradenej rezervačnej zálohy vo výške 3.000 eur.

34. Súd na základe zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.

35. Podľa § 4X ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") (1) Od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

36. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

37. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

3X. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

39.Podľa§517ods.1a2OZ(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi

splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

41. Podľa § 511 ods. 2 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkýchdlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,

protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.
Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto
rozsahu dlhu inak zbavili.

42. Podľa § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

43. Nesporným v konaní bolo, že žalobkyňa pri uzatvorení dohody o zložení a úschove rezervačnej
zálohy zo dňa 25.01.2022 zaplatila sprostredkovateľovi predaja predmetu kúpy zo zmluvy o prevode

vlastníctva bytu a nebytového priestoru - obchodnej spoločnosti Basbas s.r.o., IČO: 51 193 167 sumu
vo výške 3.000 eur titulom rezervačnej zálohy. Uzatvorenie predmetnej dohody bolo taktiež nesporné.

44. Nesporným v konaní bola aj tá skutočnosť, že na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu a
nebytového priestoru nikdy nedošlo k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaných na žalobkyňu a ani

k prevodu kúpnej ceny zloženej u notára v zmysle zápisnice o notárskej úschove peňazí N 23/2022,
U 9/2022 žalovaným. Dôvod zmarenia prevodu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam pre
rozhodnutie v tomto spore je právne bezvýznamný.45. Sporným bol nárok na zaplatenie žalovanej sumy 3.000 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného
obohatenia ako aj pasívna vecná legitimácia žalovaných.

46. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán sporu. Samotní
žalovaní v konaní namietali pasívnu legitimáciu. Súd však poukazuje na to, že aktívnu vecnú
legitimáciu alebo pasívnu vecnú legitimáciu skúma ex offo vždy, a to v každom konaní, aj bez návrhu
alebo akejkoľvek námietky sporových strán. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v
hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k

úspechu alebo neúspechu v konaní. Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má
pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy,
ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže,
súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu
na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za
žalovaného neoznačil (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1X. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011).

47. Podstatným v konaní bolo, čo bolo zároveň nesporným, že nielenže žalobkyňa zaplatila sumu 3.000
eur, ktorej úhrady sa domáha v tomto konaní od žalovaných, obchodnej spoločnosti Basbas s.r.o. ako
sprostredkovateľovi predaja predmetu kúpy, ale podstatným bola najmä tá skutočnosť, že je nesporné,
že uvedená obchodná spoločnosť Basbas s.r.o. predmetnú sumu nikdy nezaplatila žalovaným.

4X. Súd mal na základe uvedených nesporných skutočností v konaní za preukázané, že žalovaní v
tomto spore nie sú pasívne vecne legitimovanými osobami. Bez ohľadu na dôvod, pre ktorý nedošlo
k realizácii prevodu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam na základe zmluvy o prevode
vlastníctva bytu a nebytového priestoru, a teda k podaniu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností,

suma 3.000 eur bola zo strany žalobkyne poskytnutá spoločnosti Basbas s.r.o., ktorá ju nepreviedla
na žalovaných. Síce žalobkyňa poukázala na to, že malo ísť o prvú časť kúpnej ceny (Článok 6
bod 6.1 zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru), avšak táto čiastka bola v zmysle
uvedeného zmluvného dojednania uhradená na základe dohody o zložení finančnej zábezpeky. Podľa
predmetnej dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy zo dňa 25.01.2022, ktorú v konaní predložila

samotná žalobkyňa pritom jasne vyplýva, že uvedená suma 3.000 eur predstavovala rezervačnú zálohu
uhradenúsprostredkovateľoviBasbass.r.o.adokoncapopodpisekúpnejzmluvyoprevodevlastníckeho
práva mala predstavovať nárok tejto spoločnosti na sprostredkovateľskú províziu. Súd mal teda z
vykonaného dokazovania za preukázané, že predmetná suma 3.000 eur bola poskytnutá žalobkyňou
sprostredkovateľovi a tento ju nikdy nepreviedol na žalovaných. Dokonca uvedený sprostredkovateľ mal

listami zo dňa 01.03.2022 a 07.03.2022 oznámiť aj započítanie predmetnej sumy 3.000 eur ako zmluvnej
pokuty podľa Článku III. bod 5. dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy zo dňa 25.01.2022,
čo potvrdzuje, že predmetnú sumu nepreviedol žalovaným. Doručenie týchto listov žalobkyňa nielenže
nespochybnila, ale sama ich pripojila už k podanej žalobe.

49. Vychádzajúc z uvedených skutočností a právneho posúdenia súd dospel k záveru, že žalovaní
sa na úkor žalobkyne bezdôvodne neobohatili, a teda nie sú povinní obohatenie v sume 3.000 eur
vydať. Predmetná suma bola plnená na základe dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy
zo dňa 25.01.2022 a nikdy sa nestala súčasťou kúpnej ceny, keďže nedošlo k plneniu na základe
zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru - ani k zaplateniu kúpnej ceny ani k prevodu

nehnuteľnosti. Pokiaľ sa teda žalobkyňa domáha vrátenia predmetnej sumy, bola oprávnená domáhať
sa vydania bezdôvodného obohatenia od obchodnej spoločnosti Basbas s.r.o., ktorá si predmetnú sumu
ponechala na základe zmluvných dojednaní z dohody o zložení a úschove rezervačnej zálohy zo dňa
25.01.2022.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobu v celom rozsahuzamietol, žalovaní mali plný úspech vo veci, súd rozhodol o ich nároku na náhradu trov konania tak, ako
jeuvedenévovýrokuII.výrokovejčastitohtorozsudkuažalovanýmspoločneanerozdielne(§511,§145
ods. 2 OZ) priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

53. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto

rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.
1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak strana sporu nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, protistrana môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.