Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-52C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209546
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1217209546.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej
veci žalobcu v 1. rade: O. I., nar. XX.XX.XXXX, V. X, XXX XX C., zast.: Advokátska kancelária Marko,
s.r.o., Gróbska 19, Bernolákovo, IČO : 36 860 646, žalobkyni v 2. rade: M. O.Á., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX,
XXX XX G. J.M., obaja zast.: Mgr. Alica Mendlová, advokátka, Riečna 2, 811 02 Bratislava, IČO : 42 137
624, proti žalovanému: Pozemné stavby SC, s. r. o., so sídlom Mliekarenská 1, 821 09 Bratislava, IČO:

43 871 437, zast. : Advokátska kancelária JUDr. Alexander Kasatkin, LL.M., advokát, s.r.o., Čajakova
13, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 255 021, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný vydať žalobcovi v 1. rade nasledovné zadržiavané veci :

1.1x LCD monitor značky SAMSUMG, UE32K5672SUXXH, nadobúdacia cena 349 eur,
2.1x držiak LCD Solid 1MO7, nadobúdacia cena 24,99 eur,
3.1x LCD monitor značky SAMSUMG, UE65KS9002 TXXH, nadobúdacia cena 3249 eur,

4. 1ks Držiak LCD monitor, značky SUREFIX 630, nadobúdacia cena 72 eur,
5.1xvstavanáelektrickáplatňaznačkyElectroluxEXS60180P,farbačierna,nadobúdaciacena239eur,
6.1x vstavaná mikrovlnná rúra, značky Elektrolux EMT 25207 OX ,farba: strieborná, nadobúdacia cena
299 eur,
7. 1ks vstavaná elektrická rúra značky Electrolux EOB-5454AOX, farba strieborná, nadobúdacia cena
389 eur,

8. 1ks fritéza značky BRAVO FR-101, Praktik, farba : čierno strieborná, nadobúdacia cena 48 eur,
9. 1 ks žehlička na vlasy značky Remington S5505, farby čierna, nadobúdacia cena 34,90 eur,
10. 1x Soundbar SAMSUNG HW- K 450/EN, nadobúdacia cena 209 eur,
11. 1x Soundbear SAMSUNG HW- K 551/EN, nadobúdacia cena 309 eur,
12. 1ks automatická práčka AEG LAVAMAT L7FEE48SL, farba: striebomo-čiema, nadobúdacia cena
489 eur,
13.1 ks sušička prádla značky AEG LAVA THERM T8DEE48SL, farba: striebomo-čiema, nadobúdacia

cena 599 eur,
14. 1ks podstavec na práčku a sušičku AEG SKP 11, nadobúdacia cena 20 Eur,
15. 1ks vstavaná chladnička značky Gorenje RI-4181 AW, farba biela, nadobúdacia cena 419 Eur,
16. 1ks odsávač FABER FLEXA A60 nerez, farba biela, nadobúdacia cena 75 Eur,
17.1 ks vstavaná umývačka riadu, značky Electrolux ESL, 533OLO,nadobúdacia cena 359 eur,
18. 1 ks drez HOTPOINT-ARISTON RÓMA 100 AN, New Stale, farba tmavošedá, nadobúdacia cena

249 eur,
19.1 ks batéria do drezu, značky BLANCO CATRIS -S chróm 521 476, nadobúdacia cena 239 eur,
20. 1ks kuchynská linka na mieru, farba biela materiál drevo, zhotoviteľ Kiraly Balazs,
21.1 ks posteľ drevená, farba: čierna, nadobúdacia cena 700 eur, zhotoviteľ Kiraly Balazs,
22. 1 ks posteľ drevená, farba: hnedá, na mieru, nadobúdacia cena 700 eur, zhotoviteľ Tibor Szabó,
23. 1ks detská posteľ drevená, farba: sivá, zakúpená v KIKA Bratislava, nadobúdacia cena 400 Eur
spolu s matracom v cene 150 eur na mieru,24. 1ks obývacia stena, farba bledo hnedá, materiál drevo, rozmery 3,48/1,7 m, nadobúdacia cena 3500
eur,
25. 1 ks manželská posteľ, farby čierna, zakúpená v IKEA, rozmer 160x200 cm, spolu s matracom,

rozmer 160x200 cm, nadobúdacia cena 460 eur,
26. 1 ks manželská posteľ, farby tmavo hnedá, vyhotovené z tvrdého dreva na mieru, zhotoviteľ Tibor
Szabó,
27. 1 ks manželská posteľ, farby biela zakúpená v IKEA, rozmer 160x200 cm, spolu s matracom, rozmer
160x200 cm, nadobúdacia cena 550 eur,

28. Práčka, značky WHIRPOOL, nadobúdacia cena 250 Eur, farby bielej, kupovaná v 2013, ČEKO shop,
29. 1 ks Písací stôl, čiernej farby, zakúpený v IKEA, nadobúdacia cena 150 eur, spolu s poličkami
čiernej farby, zakúpený v IKEA, nadobúdacia cena 30 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni v 2. rade nasledovné zadržiavané veci :

1. 1x písací stôl s šuflíkmi po stranách, čiernej farby, zakúpený v predajni IKEA v Bratislave, nadobúdacia

cena 270 eur,
2. 1x policová komoda, čiernej farby, zakúpená v predajni IKEA, nadobúdacia cena 120 eur, všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
-
III. Súd žalobu žalobcov v 1. rade a 2. rade vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov prvoinštančného konania.

V. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú proti žalovanému nárok na n á r o k na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou zaniknutému Okresnému súdu Bratislava II dňa 10.05.2017 a po zmene petitu
pripustenej na pojednávaní dňa 04.03.2020 sa žalobcovia domáhali vydania súboru hnuteľných vecí
špecifikovaných v pripustenom žalobnom petite a náhrady trov konania.

2. Žalobcovia svoju žalobcu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti, bytu č. XX na X.
poschodí polyfunkčného objektu so súpisným číslom XXXX, LV č. XXXX, k. ú. A., ktorí žalobcovia užívali
len dva týždne, nakoľko tento byt zariaďovali a čerstvo sa do neho presťahovali. Žalobcovia predmetné
nehnuteľnosti užívali na základe zmluvy o výpožičke so súhlasom oboch konateľov žalovaného. V
predmetných nehnuteľnostiach mali uložené osobné veci. Žalobca v 1.rade je spoločníkom žalovaného

a do 19.04.2017 bol aj jeho konateľom. Žalobca v 1.rade bol protiprávne odvolaný z funkcie konateľa
žalovaného a súčasne bolo obídené jeho predkupné právo pri prevode obchodného podielu pána Č. na
cyperskú spoločnosť. Neplatnosti týchto úkonov sa žalobca v 1.rade domáha prostredníctvom súdnych
konaní a trestných oznámení. Dňa 17.04.2017 sa žalobcovia pokúšali dostať do jednotlivých bytov, ale
zistili, že na nich boli vymenené zámky. Žalobkyňa v 2.rade sa domáhala sprístupnenia nehnuteľností u

žalovaného. Žalovaný sprístupnenie odmietol. Žalobkyňa v 2.rade privolala policajnú hliadku a pokúšala
sa vysvetliť, že v bytoch má svoje hnuteľné veci. Konateľ žalovaného pán Č. tvrdil, že ju nepozná.
Žalovaný od 17.04.2017 zadržiava bez právneho dôvodu vo vyššie uvedených nehnuteľnostiach osobné
veci žalobcov, ktoré napriek opakovaným výzvam odmieta vydať. Žiadajú aby súd zaviazal žalovaného
na vydanie vecí žalobcom.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.11.2017, v ktorom uviedol, že tvrdenia
žalobcov sú v celom rozsahu nepravdivé a účelové. Nepravdivo očierňujú žalovaného aj pána V.. Č.Q..
Voči žalovanému bolo zo strany žalobcu podaných niekoľko nedôvodných žalôb a voči V.. Č. niekoľko
nedôvodných a nepravdivých trestných oznámení. U žalovaného bol na podnet žalobcu v 1.rade v júni

2017 vykonaný policajný zásah s domovými prehliadkami a prehliadkami iných priestorov, pri ktorýchbolo odobraté účtovníctvo žalovaného, obchodná korešpondencia a originály zmlúv žalovaného. V.. Č.
bol vypočutý pre trestný čin podvodu v konaní ČVS: U. - XXX/X - Z. - K.-XXXX - I.. Trestné oznámenie v
tejto veci bolo dňa 31.07.2017 odmietnuté. Veci určené v petite nie sú riadne špecifikované a petit je teda

nevykonateľný. Takisto nebolo preukázané, že uvedené veci existovali a existujú, že sa nachádzali v
bytoch, ani že ich žalobcovia mali vo vlastníctve. Základom úspechu žaloby je preukázanie vlastníckeho
práva žalobcov. Žalobcovia nepreukázali, že veci sa fakticky nachádzajú u žalovaného, ani že ich
žalovaný protiprávne zadržiava. V byte č. Xv budove K. N. nemala žalobkyňa v 2.rade nikdy nahlásený
prechodný pobyt. Pokiaľ ide o byt č. XX, žalobkyňa v 2.rade nemala súhlas vlastníka bytu na zriadenie

prechodného pobytu, nakoľko súhlas jej bol udelený len žalobcom v 1.rade ako jedným z konateľov
žalovaného, pričom v mene žalovaného konali a podpisovali sa dvaja konatelia spoločne. Žalobca v
1.rade zneužil svoje postavenie a bez vedomia žalovaného zriadil pre žalobkyňu v 2.rade prechodný
pobyt. Žalovaný nemal vedomosť o užívaní bytu žalobcami. Žalovaný so žalobcami nikdy neuzavrel
žiadnu zmluvu o výpožičke, a to ani písomne, ani ústne. Čestné vyhlásenia sú nepravdivé. V.. Č. nebol
nikdy konfrontovaný so situáciou, že by pred policajnou hliadkou tvrdil, že žalobkyňu v 2.rade nepozná.

Uvedené tvrdenie žalobcov je nepravdivé.

4. Žalobcovia v replike doručenej súdu dňa 11.12.2017 uviedli, že žalovaný je vlastníkom
oboch užívaných nehnuteľností. Je nedôvodné tvrdenie žalovaného, že žalobcovia nemohli užívať
nehnuteľnosti na základe zmluvy o výpožičke, nakoľko žalobca v 1.rade bol do 15.03.2017 konateľom

žalovaného. Právny vzťah z titulu výpožičky nebol nijakým spôsobom ukončený a žalovaný takýto titul
nedoložil. Žalobca v 1.rade je spoločníkom spoločnosti žalovaného. Dňa 17.04.2017 bol žalobcovi v
1.rade odpojený firemný mobil a súčasne zistil, že sa nevie dostať do bytu na E. F. X Z. A., ktorý užíval na
základe zmluvy o výpožičke. Odopretý mu bol aj vstup do sídla žalovaného. Dňa 20.04.2017 žalobca
v 1.rade zistil, že dňa 15.03.2017 bol odvolaný z funkcie konateľa žalovaného. Na tunajšom súde sa

domáha žalobou neplatnosti uznesení valného zhromaždenia pod sp. zn. 23Cb/40/2017. Predmetné
nehnuteľnosti žalobcovia užívali aj so súhlasom V.. Č.Q., v tom čase druhého konateľa žalovaného.
Všetky položky spojené s užívaním bytu platil žalovaný. Úhradu týchto položiek mala na starosti pani
Q. L., ktorá takto využívala byt č. XX.

5. V duplike doručenej súdu dňa 05.02.2018 žalovaný uviedol, že žalobca v 1. rade (ako konateľ) nebol
oprávnený konať za žalovaného samostatne, preto akékoľvek len ním uzatvorené zmluvy či vyhlásenia
uskutočnenévmenežalovaného,súneplatné.Žalobcav1.radenemaloprávneniesamostatneuzatvoriť
za žalovaného zmluvu o výpožičke s ním samým a žalobkyňou v 2. rade ako vypožičiavateľmi, ani zriadiť
žalobkyni v 2. rade prechodný pobyt v bytoch vo vlastníctve žalovaného. Ak teda žiaden právny vzťah z

titulu výpožičky neexistoval, logicky nie je potrebné takýto neexistentný vzťah ani ukončovať. Žalobcovia
chcú súdu zrejme naznačiť, že žalovaný im poskytol bezplatné ubytovanie a ešte za nich uhrádzal
aj platby za plnenia spojené s užívaním dvoch veľkometrážnych bytov v jednom meste vzdialenom
od seba 600 m. Žalovaný by rozhodne s takýmto modelom benefitu pre žalobcu v 1.rade nesúhlasil.
Dovoľuje si dať do pozornosti fakt, že viacerí z navrhovaných svedkov boli žalobcom v 1. rade krivo

obvinení z páchania trestnej činnosti, a to v jeho trestnom oznámení zo dňa 10.05.2017 (p. O. a p.
O.), na základe ktorého bola uskutočnená policajná akcia „Doktor" a vykonané domové prehliadky aj
v ich domácnostiach. Trestné oznámenie je samozrejme nepravdivé a polícia SR nevzniesla voči V..
M. Č., či ostatným označeným osobám, žiadne obvinenie, či už na podklade vykonanej razie, alebo
ktoréhokoľvek trestného oznámenia žalobcov. Takisto považuje za dôležité spomenúť, že napr. p. M.

O. a p. T. Č. žalobcovia opakovane znepríjemňujú život invektívami a vyhrážkami na verejnosti. Preto
ich výsluchy by aj tak v budúcnosti rozporovali a tvrdili by, že sú voči nim zaujatí. Aj z tohto pohľadu je
zrejmé, že tieto návrhy boli podané len za účelom predlžovania konania. Čo sa týka súdneho konania o
neplatnosť uznesení valného zhromaždenia žalovaného, toto nemá žiaden súvis s touto vecou.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

7. Z fotografií (č. l. 9 a 10) vyplýva, že žalobcovia sa s konateľom žalovaného, zúčastňovali na
spoločenských akciách.

8. Z fotografií (č. l. 128 až 142, 152 a 153) vyplýva, aké vybavenie sa malo nachádzať v bytoch.9. Z fotografií (č. l. 143 až151, 154 - 157 ) vyplýva, aké hnuteľné veci sa mali v predmetných bytoch
nachádzať(korčuleBAUER,televízie,hodinkyHUBOLT,hodinkyULYSSENARDIN,hodinkyRAYMOND
WEIL, šaty, podpísaná loptička, objektív k fotoaparátu, trofeje)

10. Z tabuľky G. k bytu č. XX (č. l. 11) vyplýva, aké veci sa mali v byte nachádzať, pričom pri položke
hifi súprava je uvedená jej cena 4.500 eur a pri položke prstene, retiazky, hodinky a náramky je uvedená
suma 30.000 eur.

11. Z tabuľky bytu K. N. k bytu č. X (č. l. 23) vyplýva, aké veci sa mali nachádzať v uvedenom byte a
pri položkách ratanová sedacia súprava je uvedená cena 1.300 eur, položke osvetlenie Maroko suma
300 eur, vonkajšia hojdačka SERENITY suma 215 eur, 2x oblek Hugo Boss suma 3.000 eur, 2x oblek
Valentino 4.000 eur, 20x opasok Hugo Boss, Tommy Hilfinger, Devergo suma 370 eur, dámske topánky
Hilfinger suma 370 eur, mužské topánky vagabond suma 600 eur, košele Burberry 4 x suma 200 eur,
košele Tommy Hilfinger 8x suma 560 eur, košele Luiss Vuitton 10x suma 500 eur, 13 ks kabelky prada,

Luis Vuitton, guess Miachael Cors suma 2100 eur, 20x kochlík zimná vonkajšia záhrada v sume 2.550
eur, stromy suma 3.500 eur, teplovzdušná vapka suma 250 eur, parný čistič 100 eur, stroj na cvičenie
suma 150 eur.

12. Z potvrdenia o pobyte (č. l. 12) vyplýva, že dňa 25.04.2017 bola žalobkyňa v 2.rade prihlásená na

prechodný pobyt od 04.09.2016 do 04.09.2021 na ulici C. XXXX/X, A..

13. Z prihlasovacích lístkov (č. l. 48) vyplýva, že dňa 05.09.2016 sa žalobkyňa v 2.rade a Q. O. prihlásili
na prechodný pobyt v byte č. XX na ulici C. XXXX/X ,A. . Súhlas bol udelený žalobcom v 1.rade.

14. Z odpovede - žiadosť o zaslanie dokladov k predchodnému pobytu - z mestského úradu v A. zo
dňa 25.05.2018 (č. l. 100) vyplýva, že prihlásenie bolo vykonané na základe predloženého OP, LV a
obchodného registra pána I.. Kópie dokladov si nenechávajú, preto nevedia vysvetliť prečo nežiadali aj
súhlas druhého konateľa.

15. Zo žiadosti o podanie vysvetlenia, sťažnosti na postup úradu zo dňa 01.06.2018 (č. l. 103) vyplýva,
že žalovaný podal sťažnosť na postup ohladne pobytu, nakoľko pri prihlásení žalobkyne v 2.rade a
jej syna absentoval súhlas druhého konateľa žalovaného. Vyjadrenie zo dňa 25.05.2018 považuje za
nedostatočné.

16.ZodpovedeMestskéhoúraduvA.zodňa17.07.2018(č.l.187)vyplýva,žereferentkaZ.W.nevedela
vysvetliť ako došlo k pochybeniu z jej strany a prehliadnutiu, že za žalovaného konajú dvaja konatelia.

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 13) vyplýva, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX a bytu
č. XX, nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte so súp. č. XXXX postavenom na parcele č. XXXX a

XXXX/XX, nachádzajúci sa v k. ú. A., U. A., U. A.. Byty sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Podiel na
spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachjevovýške16467/186382pribyteč.XXa16470/186382
pri byte č. XX.

18. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 15) vyplýva, že žalovaný je vlastníkom bytu č. X,

nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte BELLE EPOQUE so súp. č. XXXX postavenom na parcele
č. XXX/X, nachádzajúci sa v k. ú. A., U. A., U. A.. Byt je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach je vo výške 20028/129912.

19.Zčestnéhoprehláseniazodňa21.04.2017,ktorébolopodpísanéžalobcomv1.rade(č.l.17)vyplýva,

že žalobca v 1.rade ako bývalý konateľ prehlasuje, že žalobkyni v 2.rade bolo udelené právo užívať
bytový priestor a súvisiace spoločné priestory a zariadenia v polyfunkčnej budove K. N., vo vlastníctve
žalovaného, a to na základe súhlasu oboch konateľov žalovaného.

20.Zčestnéhoprehláseniazodňa21.04.2017,ktorébolopodpísanéžalobcomv1.rade(č.l.18)vyplýva,

že žalobca v 1.rade ako bývalý konateľ prehlasuje, že žalobkyni v 2.rade bolo udelené právo užívať
bytový priestor č. XX a súvisiace spoločné priestory a zariadenia v polyfunkčnej budove NABUCCO, vo
vlastníctve žalovaného, a to na základe súhlasu oboch konateľov žalovaného.21. Z príkazu na domovú prehliadku zo dňa 25.06.2017 (č. l. 44) vyplýva, že mali byť v nehnuteľnostiach
žalovaného identifikovaných žalobcom v 1.rade o účtovné doklady a iné doklady.

22. Z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru zo dňa 12.10.2017 (č. l. 46) vyplýva, že trestné
oznámenie z trestného činu podvodu č. U.-XXX/X-Z.-K.-XXXX-I. bolo odmietnuté.

23. Z predvolania svedka zo dňa 12.07.2017 (č. l. 47) vyplýva, že V.. Č. bol predvolaný v trestnom
konaní U.-XXX/X-Z.-K.-XXXX-I. ako svedok.

24. Z výpisu z Obchodného registra žalovaného (č. l. 49) vyplýva, že žalobca v 1.rade bol v období od
07.11.2013 do 15.03.2017 konateľom žalovaného. Spôsob konania spoločnosti bol dohodnutý tak, že v
mene spoločnosti konajú a za spoločnosť podpisujú konatelia spoločne.

25. Zo žaloby zo dňa 13.06.2017 (č. l. 56) vyplýva, že žalobca v 1.rade podal voči žalovanému žalobu

o určenie neplatnosti uznesení valných zhromaždení žalovaného zo dňa 02.12.2016 a dňa 15.03.2017.

26. Z trestného oznámenia zo dňa 10.05.2017 (č. l. 69) vyplýva, že žalobca v 1.rade podal trestné
oznámenie na V.. Č. pre trestný čin zavineného úpradku podľa § 228 Trestného zákona, podvodu podľa
§ 221 Trestného zákona a poškodzovania podľa § 239 Trestného zákona.

27. Z uznesenia Národnej kriminálnej agentúry zo dňa 22.01.2018, ČVS: O.-XXX/NKA-Y.-K.-XXXX (č.
l. 119) vyplýva, že žalobcovi v 1.rade boli vrátené zadržané veci, a to „Boat skipper“ č. K. a osvedčenie
o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla .

28. Z uznesenia Národnej kriminálnej agentúry zo dňa 22.01.2018, ČVS: O.-XXX/NKA-Y.-K.-XXXX (č.
l. 120) vyplýva, že žalobkyni v 2.rade boli vrátené zadržané veci, a to cestovný pas č. K. .

29. Z potvrdenia o vrátení zaistených vecí zo dňa 22.02.2018, ČVS: O.-XXX/NKA-Y.-K.-XXXX (č. l.
121) vyplýva, že žalobcovi v 1.rade boli vrátené zadržané veci a to „Boat skipper“ č. K. a osvedčenie o

registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla

30. Z potvrdenia o vrátení zaistených vecí zo dňa 22.02.2018, ČVS: O.-XXX/NKA-Y.-K.-XXXX (č. l. 122)
vyplýva, že žalobkyni v 2.rade boli vrátené zadržané veci a to cestovný pas č. K..

31. Z odpovede na žiadosť zo dňa 22.01.2018 od Národnej kriminálnej agentúry (č. l. 123) vyplýva, že
na domových prehliadkach neboli zaistené žiadne rodné listy vyššie menovaných osôb, zaistené neboli
ani technický preukaz vozidla Nissan Z 37.

32. Z faktúry č. XXXXXXX (č. l. 124) vyplýva, že U. Š. Š. A. vystavil žalobcovi v 1.rade uvedenú

faktúru na sumu 6.445,99 eur, a to za dodanie vstavanej elektrickej rúry ELECTROLUX EOB 5454AOX,
vstavanej mikrovlnej rúry Electrolux EMT25207OX, vstavaná doska Elektrolux EHS 60180P, vstavaná
umývačka Elektrolux ESL 5330LO, vstavaná chladnička GORENJE RI-4181AW, práčku automatickú
AEG LAVAMAT L7FEE48SC, Sušička AEG LAVATHERM T8DEE48SC, podstav. Práčka sušička AEG
SKP11, odsávač FABER FLEXA A60 nerez biely, LCD monitor Samsung UE65KS9002TXXH, Soundbar

SAMSUNG HW -K551/EN. Dátum splatnosti faktúry bol 15.04.2017.

33. Z predfaktúry č. X/XXXXX (č. l. 124) vyplýva, že U. Š. Š. A. vystavil žalobcovi v 1.rade uvedenú
faktúru na sumu 1.225,90 eur za dodanie držiaku LCD Solid 1 M07, LCD monitoru SAMSUNG
UE32K5672SUXXH, žehlička vlasov Remingtom S5505, Fritéza BRAVO FR-101 Praktik čierno/

strieborna, Sounbar SAMSUNG HW-K450/EN, Držiak LCD monit. Surefix 630, drez Hotpoint Ariston
ROMA100A AN NewStyle, batéria drez. BLANCO Catrs -S chrom 521476. Splatnosť bola dohodnutá
dňa 17.03.2017.

34. Z preberacieho protokolu zo dňa 06.04.2017 (č. l. 125) vyplýva, že spoločnosť HEZA s.r.o. dodala

žalobcovi v 1.rade a namontovala dve vnútorné klimatizačné jednotky DAIKIN EMURA 2 za 1.200 eur.

35. Z preberacieho protokolu zo dňa 06.04.2017 (č. l. 126) vyplýva, že spoločnosť Q. K. dodala žalobcovi
v 1.rade sadrokartonárske práce v hodnote 5.500 eur na adrese E. X, A..36. Z preberacieho protokolu zo dňa 03.04.2017 (č. l. 127) vyplýva, že spoločnosť MELTECH s.r.o.
dodala žalobcovi v 1.rade elektroinštalačné práce v hodnote 2.150 eur na adrese E. X, A..

37. Z faktúry č. XXXXXXXX (č. l. 186) vyplýva, že M.P. Q. vystavil žalovanému faktúru na sumu 360 eur
za sklo a montáž s dátumom splatnosti dňa 19.07.2017.

38. Z čestného prehlásenia zo dňa 24.10.2018 podpísaného T.. M.. Q. K. (č. l. 365) vyplýva, že má

vedomosť o tom, že pani Q. L. užívala byt č. XX a to za účelom bývania, pričom túto adresu používala
aj ako korešpondenčnú.

39. Z čestného prehlásenia zo dňa 23.10.2018 podpísaného C. I. (č. l. 366) vyplýva, že bývala na C. F.
v byte č. XX so svojím otcom žalobcom v 1.rade a jeho priateľkou žalobkyňou v 2.rade a jej synom. Vo
vedľajšom byte č. XX bývala jej priateľka pani L..

40. Z čestného prehlásenia zo dňa 22.10.2018 podpísaného M.. M. M. (č. l. 367) vyplýva, že bol na
návšteve u pani L., ktorá mala mať pridelený služobný byt, ktorý bol vedľa bytu žalobcu v 1.rade.

41. Z čestného vyhlásenia zo dňa 23.10.2018 podpísaného C. I. (č. l. 368) vyplýva, že pani L. obývala

byt č. XX a to sú súhlasom oboch konateľov žalovaného, t. j. žalobcu v 1.rade a pána V.. Č..

42. Z čestného prehlásenia zo dňa 22.10.2018 žalobcu v 1.rade (č. l. 369) vyplýva, že býval vo firemnom
byte č. XX a vo vedľajšom byte č. XX bývala pani L. so súhlasom oboch spolumajiteľov.

43. Z rozhodnutia stavebného úradu A. zo dňa 09.12.2013, č. j.: Z..XXXX-XX-A.,U. (č. l. 371) vyplýva,
že stavebný úrad povolili užívanie stavby polyfunkčná budova BELLE EPOQUE.

44. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a žalobcom v 1.rade dňa 13.01.2014 (č. l. 375)
vyplýva, že žalobca v 1.rade mal u žalovaného na starosti predaj a prenájom nehnuteľností v operatívnej

podobe a vykonávanie pravidelných obhliadok nehnuteľností.

45. Zo zmluvy o užívaní siete XXXX/XX uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou SWAN, a.s. dňa
09.11.2015 (č. l. 382) vyplýva, že žalovaný mal objekt Belle Epoque pripojiť na sieť uvedenej spoločnosti.

46. Z výdajky tovaru č. XXXXXXXX (č. l. 403) vyplýva, že žalovanému bolo dodaných 20 ks sivých
kochlíkov v sume 129 eur.

47. Z výpovede svedkyne M.. Q. L. (č. l. 414) vyplýva, že byt č. XX je vo vlastníctve žalovaného a bolo
schválené pre ňu užívanie uvedeného bytu a to od septembra 2016. Do bytu umiestnila časť svojich

osobných vecí. Podľa aktuálnej vyťaženosti aj byt využívala a to do decembra 2016. Stále využívala aj
svoj byt v E.. V tomto období sa mimo pracoviska stretla asi 5krát s C. I. a bývalou kolegyňou C. I. buď
niekde vonku, alebo u nich v prenajatom byte. V priebehu roka 2017 využívala byt sporadicky. Využívala
ho na uskladnenie svojich vecí. Nevie, kto a kedy priniesol veci žalobcu v 1.rade do zadnej miestnosti
tohto rozľahlého bytu. Nevedela, čie veci sú to. Do zadnej miestnosti nechodila a ani ju nevyužívala.

Kľúče od bytu boli prístupné v kancelárii žalovaného v odomknutej skrinke. Na byte sa nestretla nikdy
so žalobcom v 1.rade, V.. Č. ani C. I..

48. Z výpovede svedka M. O. vyplýva, že so žalobcom v 1.rade sa pozná a má s ním priateľský vzťah a
obchodný vzťah. Taký istý vzťah má s pánom Č.. Žalobkyňu v 2.rade bližšie nepozná. Nevie kde žalobca

v 1.rade býva, pretože nebol v jeho byte. V jeho byte internet nezavádzal a nemá vedomosť, kde býval
v roku 2017.

49. Z výpovede svedkyne P. G. vyplýva, že je zamestnankyňou pána Č. v jeho reštaurácii. Žalobcu
v 1.rade stretávala vtedy, keď chodil do reštaurácie na obed. Žalobkyňu v 2.rade nepozná. Nevie kde

býval žalobca v 1.rade v rokoch 2016 a 2017. Chodila upratovať holobyt niekde v A.. Nevie kto tam
býval. Bol to čistý holobyt.50. Z výpovede svedka B. O. vyplýva, že bol zamestnancom žalovaného. Pozná žalobcu v 1.rade aj
p. Č.. Vzťahy s nimi má len pracovné. S pánom Č. sa stretol mimo práce, kvôli tomu, že bývajú v
jednej dedine. Ich vzťahy nie sú nejaké bližšie. Nevie, kde býval žalobca v 1.rade v rokoch 2016, 2017.

Vykonával drobnú údržbu na budovách žalovaného napr. Seredi, Sládkovičove, prípadne po čerpacích
staniciach kosil trávu, avšak neodvážal žiadne smeti. V budove Belle pokiaľ vie bola pokazená alebo
kvapkala kanalizácia v pivnici.

51. Z výpovede svedkyne C. I. vyplýva, že je dcéra žalobcu v 1.rade. Žalobkyňa v 2.rade je manželka

žalobcu v 1.rade. Vzťahy s nimi má rodinné. Pozná sa aj s pánom Č.. Stretávali sa, bývala v A. na C.
ul., v budove, ktorá sa volá Na Buku, asi 3 roky v byte, X. poschodie, na vrchu, asi 3 roky, cca od
2014 do 2017. Mala tam zariadenú izbu a osobné veci, ktoré jej tam všetky ostali, aj spomienky. Ich
domácnosťtvorilakuchyňaspojenásobývačkou,vstredeboloátrium,jedenzáchod,práčovňa,predsieň
s vešiakom, vstavaná skriňa, jedna spálňa, taktiež posteľ vstavaná skriňa. Všetok nábytok okrem jej izby
a hosťovskej bol z IKEY. Má vedomosť, že tam chodila upratovať P. G.. Po tom sa žalobcovia odsťahovali

na E. ul. do BELLE EPOQUE, taktiež na vrchné poschodia, kam ich každý druhý deň navštevovala. Bola
tam predsieň kde bol vstavaný nábytok, bolo tam viac izieb, spálňa a detská izba, ostatné nevie povedať.
Taktiež tam bola kuchyňa spojená s obývačkou a balkón resp. lodžia. Žalobcovia tam mali osobné veci.
Sťahovali sa tam so žalobcom v 1.rade a p. Ď., ktorý im pomáhal. K udalostiam v apríli 2017 uvádza,
že začalo sa to tým, že jej kamarátke ukradli auto, čo sa hovorilo, že to bol p.Č. a potom sa nevedeli sa

dostať do bytov v NABUCO ani BELLE EPOQUE. Bývala tam preto, že chodila do K. do školy. Trvalý
pobyt má u mamy v C.. Tam sa zdržiavala iba cez víkend, mala tam iba plyšové hračky, nemala tam veci,
ktoré by potrebovala ako dospelá osoba, teda ani osobné veci. Do bytu na E. Č..X. sa nepresťahovala z
dôvodu, že si prenajala s kamarátkou garsónku s kúpelňou. Veci si nepreniesla, lebo tam nebol priestor.
Nezobrala si ani zimné veci po odsťahovaní, pretože nevidela na to dôvod, nebolo to ďaleko. Adresu,

kde si prenajala garsónku nevie uviesť. Bývali v tomto byte polroka.

52. Z výpovede svedka T.. B. Ď. vyplýva, že žalobcu v 1.rade pozná a ich vzťahy sú priateľské. Bývajú v
jednejdedine.Žalobkyňuv2.radenepozná.PánaČ.stretolraz,bližšiehonepozná. Neviekdekonkrétne
žalobca v 1.rade býval v rokoch 2016 až 2017. Má vedomosť, že býval v NABUCO a BELLE EPOQUE a

konkrétne mu pomáhal zariaďovať štúdiou vnútorných priestorov a konzultácie a doporučil na zariadenie
pani, svoju priateľku A.. Sprostredkoval len kontakt na pani na dodanie záclon. Myslí si, že tam mal
žalobca v 1.rade svoje osobné veci v byte, lebo boli položené v byte hodinky alebo kľúče od auta, tak si
myslel, že patria jemu. Nezariaďoval ani byt na E., ani na C.. Robil štúdiu a nejaké konzultácie a rady.
On nič nedodával do týchto bytov. Štúdiu dávali prakticky na celý byt. Po zariadení bytov bol raz na

C., a raz na E.. Nepamätá si presne kedy to bolo. Možno v roku 2013, 2014, 2015. V byte na E. asi
v marci 2017. Chodil tam za žalobcom v 1.rade. V byte na Buku nevidel žiadnu inú osobu. V byte na
E. manželku žalobcu v 1.rade.

53. Z výpovede svedkyne M. O. vyplýva, že u pána Č. bola zamestnaná. Stretávala tam aj žalobcu v

1.rade. Žalobkyňu v 2.rade eviduje ako partnerku žalobcu v 1.rade. Nestretla sa s ňou. Nezariaďovala
byt na E. ulici v A.. Robila výsadbu kochlíkov v byte na E. ulici. Nevie kto tam býval.

54. Z výpovede svedkyne C. I. vyplýva, že žalobcu v 1.rade pozná dlho, nakoľko je otec jej kamarátky
C.. Bola aj zamestnaná v jeho firme. Má k nemu osobný vzťah. Pána Č. pozná len pracovne. V byte na

Košickej ul. v budove NABUCO v Senci pri žalobcovi v 1.rade a svojej kamarátke C. bývala prechodne
v apríli 2016, lebo jej skončil podnájom. Tento byt bol plne zariadený, na najvyššom poschodí. V strede
bolo átrium, 1 hosť. Izba, kuchyňa s obývačkou, izba pre p. I.U. a izba pre žalobcu v 1.rade + vstupná
chodba. O udalostiach medzi stranami sporu vie, nakoľko bola zamestnankyňou žalovaného a mala
služobné vozidlo. Na Veľkú noc sa vracali z Komárna a bola pri tom, keď sa do obidvoch bytov nedalo

dostať pre nejaký problém s kľúčom. Myslí si, že veci odtiaľ odniesol a tieto problémy spôsobil p. Č.. V
byte na E. bola asi raz, kedy to si nepamätá, v byte na C. sa presťahovali 9/2016. Viac si nepamätá.

55. Z výpovede svedka T. Č. vyplýva, že pozná pána Č., je to jeho bratranec. Žalobcu v 1.rade pozná,
stretával sa s ním ako zamestnanec pri administratívnej činnosti. So žalobkyňou v 2.rade nemá žiaden

vzťah. Nemá vedomosť, kde bývali žalobcovia a ani ho to nezaujímalo. Bol v byte na C. XX a XX a to z
dôvodu, že tam kupoval byt a chcel vidieť veľkometrážne byty. To bolo v roku 2016. C. I., dcéru žalobcu
v 1.rade nevidel niekoľko rokov a preto si myslí, že nie je jej kamarát. Nevie kde bývala v roku 2017 a2018. Niekoľkokrát ju navštívil s pani I.. Pokiaľ si pamätá bolo to niekde v A., bol to malý bytík, alebo
malá garzónka. Nie je pravda, že s pani I. navštívil pani C. I. v byte žalobcu v 1.rade.

56. Právny zástupcu žalobcov v priebehu konania ďalej uviedol, že pre platné uzatvorenie zmluvy o
výpožičke zákon nevyžaduje obligatórne písomnú formu. Žalovaný sa po celý čas žiadnym spôsobom
nepokúšal znemožniť im užívanie bytov, a to až do času, kedy nastal medzi žalobcom v 1.
rade a konateľom žalovaného pánom Č. ohľadom neoprávneného prevodu obchodným podielov a
neoprávneného odvolania žalobcu v 1. rade z funkcie konateľa. Taktiež je logické, že ako konateľ a

spoločník žalovaného užíval nehnuteľnosti v ich vlastníctve. Nie je pravdou ako tvrdí žalovaný, že sa
účelovodomáhajúvtomtokonanívydaniavecí,ktorýchšpecifikácienevediapreukázať.Vkonanídoložili
početnú fotodokumentáciu, faktúry za zariadenie bytov a v neposlednom rade i niektoré z dokladov,
ktoré boli vrátené inštitúciou NAKA, nakoľko boli zadržané pri domovej prehliadke v byte č. 16, ktorý
užívala pani L. taktiež na základe dohody o výpožičke a je vo vlastníctve žalovaného. Vzhľadom na
neoprávnené a svojpomocné vypratanie hnuteľných vecí žalovaným na neznáme miesto, sú kľúčovými

dôkazmi svedecké výpovede navrhovaných svedkov, ktorý jednoznačne vedia potvrdiť, kto byty užíval,
i aké veci sa v nich nachádzali. Tvrdenie žalovaného, že žalobcovia zneužili omyl referentky, ktorá
vykonala prihlásenie žalobkyne v druhom rade a jej syna k prechodnému pobytu v predmetnom byte,
je nedôvodné. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by malo ísť zo strany Mestského úradu
o omyl. Nevyplýva to ani z doloženej odpovede zo dňa 25.05.2018. Vzhľadom na skutočnosť, že

Mestský úrad pri svojom výkone činností je povinný dodržiavať zákonnosť, je zrejmé, že v danom
čase musela pri podávaní žiadosti žalobkyňa v druhom rade spĺňať všetky predpoklady a náležitosti k
prihláseniu prechodného pobytu, inak by jej úrad nebol vyhovel. To že žalovanému v súčasnosti táto
skutočnosť nevyhovuje, ešte nezakladá omyl v postupe Mestského úradu. Aj tentokrát je argumentácia
žalovaného založená na domnienkach o „omyle“ úradného postupu, prípadne na listinných dôkazoch,

z ktorých žiadne závery nevyplývajú a jedná sa iba o účelový dopyt žalovaného na jednotlivé inštitúcie.
V uvedenom prípade teda platí skutočnosť, ktorej svedčí vyvratiteľná domnienka, že postup Mestského
úradu bol správny, a považuje sa za preukázanú, pokiaľ nebude zo strany žalovaného táto domnienka
vyvrátená na základe relevantného dôkazu ( dôkaz o opaku), čo sa doposiaľ však nestalo. Taktiež si
dovoľujú dať do pozornosti, že otázka užívania predmetného bytu je vo vzťahu k predmetu konania

irelevantná, keďže podstatnou skutočnosťou pre toto konanie je fakt, že z predmetných bytov im boli
odcudzené veci opísané v žalobe, vrátane vecí 8- ročného dieťaťa. Vlastnícke právo k predmetným
veciam je ich absolútnym a nedotknuteľným právom a každý, kto sa týchto vecí zmocnil, učinil tak
v rozpore s právom. Žalovaný účelovo zneužíva skutočnosť, že svojím nezákonným konaním, teda
neoprávneným vyprataním veci znemožnil žalobcovi uniesť dôkazné bremeno v časti listinných dôkazov,

ktoré by preukazovali kúpu predmetných hnuteľných vecí a snaží sa ich dostať do patovej situácie.
Oznámenie Mestského úradu v A. nič nemení na skutočnosti, že žalobkyňa v 2.rade a jej syn mali v
predmetných nehnuteľnostiach náhlasený prechodný pobyt. Z oznámení tiež nevyplýva, žeby malo ísť
o pochybenie žalobcov. Taktiež vrátenie niektorých dokladov Národnou kriminálnou agentúrou jasne
potvrdzuje, že doklady boli neoprávnené odňaté a našli sa pri domovej prehliadke práve konateľa

žalovaného. Dňa 17.4.2017 zamedzil žalovaný žalobcom vstup do týchto bytov a zistili, že im boli všetky
osobné veci odobraté žalovaným na neznáme miesto. Vyzval žalovaného na vrátenie veci, čo nebolo
urobené. Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a jeho vtedajšia manželka obidva byty zariadili a
užívali. Tieto skutočnosti preukazujú aj výpovede svedkov, aj fotografie, ktoré doložili. Sú si vedomí, že
sa niektoré veci nepodarilo preukázať lebo neboli nadobúdacie podklady, čo sa stalo tým, že oba byty

boli násilne vypratané a veci boli odnesené na neznáme miesto. Časť vecí žalobcom vrátila polícia.

57. Žalobca v 1.rade ďalej v priebehu konania uviedol, že do spisu založil kópie rodných listov, čím
chce preukázať, že si ich museli nanovo zadovážiť, mailovú komunikáciu, z ktorej je zrejmé, že pán Č.
vedel o tom, že žalobca v 1.rade byty legálne využíva a vedel o tom aj účtovník vo firme.

58. Žalobkyňa v 2.rade v priebehu konania ďalej uviedla, že momentálne je so žalobcom v 1.rade
rozvedená, bývali spolu cca v roku 2016 do apríla 2017 v byte na C. ul. v A., byty zariaďoval žalobca v
1.rade. Bývali tam spolu s dcérou žalobcu v 1.rade a jej synom. V byte na E. ulici bývali iba 2 týždne.
Užívali byt na C.T. ulici z dôvodu, že žalobca v 1.rade bol 50

% vlastníkom firmy. Nijaké zmluvy nepodpisovala k týmto bytom. Trvalý pobyt mala na Košickej ul. Inú
domácnosť v tom čase nemali nikde inde. Pani I. pozná ako kamarátku dcéry žalobcu v 1.rade, chodila
k nim často, v čase keď tam bývala, min. 1x týždenne. Pána Č. pozná ako kamaráta manžela, videla ho
a bol u nich za ten čas čo tam bývala 2-3 krát. Vie že tam chodil častejšie. Fotodokumentáciu v spisetvoria rodinné fotky a iné. Niektoré zhotovovala aj ona. Foto hodiniek detailnejšiu vyhotovil žalobca v
1.rade, nakoľko to boli drahé hodiny, pre poisťovňu, robí to bežne, aj tie iné fotky. V byte na C. mala
aj iné veci ako kozmetiku a iné, ako požaduje, avšak nemám od nich bločky alebo dokumenty, preto

ich nepožaduje. Mala tam všetky veci. Od tých čo požaduje, sú doklady. Pokiaľ ide o zariadenie bytu
na C. boli tam tmavé parkety, veľká kuchynská linka, masívny stôl pre 6 osôb, svetlý gauč, pokiaľ ide o
zariadenie bytu na Trnavskej tento zariaďovala, tam sa nachádzal sklenený stôl so stoličkami, v detskej
izbe pre syna maskáčová tapeta, stôl, v spálni veľká posteľ a v strede tyč, veľká kuchynská linka bielej
farby, vstavané skrine a tapeta s červenými ružami. Naposledy v byte na E. bola večer 4.apríla 2017,

kedy sa tam spolu s matkou nedostali kvôli zalomenému kľúču. P. I. išiel pozrieť aj byt na C., taktiež sa
tam nedostali. V ten deň im volala aj dcéra p . I., že jej zmizlo auto, čo neriešili. Keď volali kľúčovú službu
nechcela im otvoriť byt, kým sa nepreukážu LV. V byte mala všetky veci, niektoré jej vrátila NAKA. Ide
najmä o dokumenty. Nemá to potvrdené, ale myslí si, že jej tie veci odcudzil pán Č.. Po sprístupnení
bytov bol byt na E. úplne prázdny, vybielený a na C. v komore sa nachádzali ich veci, ako oblečenie.

59. Právny zástupca žalovaného ďalej uviedol, že žalovaný nemal vedomosť o zriadení prechodného
pobytu pre žalobkyňu v 2.rade a jej syna. V odpovedi mesta Senec žalovanému bolo uvedené, že
pre ohlásenie prechodného pobytu boli predložené príslušné doklady, a to list vlastníctva, výpis z
Obchodného registra a občiansky preukaz žalobcu v 1.rade. Kópie dokladov si nenechali, preto nie je
možné zistiť prečo si nežiadali aj súhlas druhého konateľa. Žalobcovia využili omyl referentky, ktorá

vykonala, prihlásenie na prechodný pobyt bez súhlasu vlastníka bytu, čím prišlo k porušeniu zákona
č. 253/1998 Z. z. Žalobcovia stále nepreukázali splnenie základnej podmienky pre úspešnosť rei
vindikačnej žaloby - a síce vlastníctvo vecí, ktorých vydania sa domáhajú. Pokiaľ žalobcovia nie sú
vlastníkmi vecí, ktoré označili vo vyjadrení (resp. v zmenenom petite), nie sú aktívne legitimovaní na
podanie žaloby. Žalobcovia doposiaľ nepredložili riadne doklady o kúpe/nadobudnutí vecí. Tvrdenie,

že im boli údajne všetky doklady odcudzené z dotknutých bytov v A., je účelové a vymyslené. Ani
priloženéfotografienijakonepreukazujú,ževeciuvedenévpetitevlastníckypatriažalobcom.Vmnohých
prípadoch ani nie je zrejmé, čo majú vlastne fotografie dokumentovať. K Faktúre č. XXXXXX zo
dňa 01.04.2017 a Predfaktúre č. X/. zo dňa 03.03.2017, obe od dodávateľa U. Š. Š. A. uviedli , že
nijako nepreukazujú, že jednotlivé fakturované položky (elektrospotrebiče) boli dodané a nachádzali

sa v dotknutých bytoch v A., odkiaľ ich mal neoprávnene vziať žalovaný. Pokiaľ ide o Preberací
protokol zo dňa 06.04.2017 od odovzdávajúceho HEZA s.r.o., Preberací protokol zo dňa 06.04.2017 od
odovzdávajúceho Q. K. a Preberací protokol zo dňa 03.04.2017 od odovzdávajúceho MELTECH s.r.o.
- ani tieto nepreukazujú vo vzťahu k predmetu tohto konania absolútne nič. Má za to, že sú to účelovo
a dodatočne vystavené protokoly, o čom svedčí fakt, že boli predložené až po vyše roku od podania

žaloby a zároveň je veľmi zvláštne, že tri rôzne podnikateľské subjekty použili úplne totožnú úpravu
preberacieho protokolu (písmo, riadkovanie) aj štruktúru obsahu. Navyše poukazujeme na to, že byt
č. X na E. ulici v A. (BELLE EPOQUE), kde mali byť údajne vykonané maliarske, sadrokartonárske či
elektroinštalačné práce, bol skolaudovaný v roku 2013 a nebolo vôbec potrebné vykonávať v ňom už v
roku 2017 uvedené práce v takom rozsahu, ako vyplýva z týchto protokolov. Nie je tiež zrejmé, prečo

mal platiť žalobca v 1. rade rekonštrukčné práce na byte vo vlastníctve niekoho iného (žalovaného),
najmä keď prihliadne na jeho vyjadrenie zo dňa 06.12.2017, v ktorom tvrdil, že všetky náklady na
energie (čo sú menšie finančné čiastky než platba za stavebné práce) mal platiť žalovaný, ako to
vyplýva z jeho vlastníckeho práva. Dáva tiež do pozornosti, že žalobkyňa v 2. rade žiada vydanie vecí,
ktoré by mali patriť evidentne jej dieťaťu: detské školské potreby, plyšový ružový slon, plyšová Minnie

Mouse. Za povšimnutie tiež stojí, že hoci žalobcovia neustále apelujú na to, že v dotknutých bytoch v
A. sa malo zdržovať aj maloleté dieťa žalobkyne v 2. rade, žiadne oblečenie maloletého dieťaťa nie
je v petite uvedené. Obdobne napriek tomu, že v bytoch mali žalobcovia bývať, nedomáhajú sa ani
vydania kozmetiky, uterákov, posteľných obliečok a pod. Žalobcovia sa dokonca aj sami „zamotali" v ich
tvrdeniach,ktorébytymalivakomčaseužívať.Kýmvžalobetvrdili,žežalobkyňav2.rademalazriadený

prechodný pobyt v byte č. X na E. ulici a žalobcovia sa mali sťahovať 2 týždne dozadu do bytu č. XX na C.
ulici, v trestnom oznámení zas tvrdili, že prechodný pobyt mali na C. ulici a mali sa sťahovať do bytu na E.
ulici. Podľa čestného vyhlásenia zo dňa 21.04.2017 (priloženého k žalobe) malo byť žalobkyni v 2. rade
udelené právo užívať byt č. XX na C. ulici už dňa 23.08.2016, no v žalobe tvrdia, že sa do neho čerstvo
presťahovali. V tejto súvislosti tiež poznamenávame, že prechodný pobyt bol podľa prihlasovacieho

lístka ohlásený dňa 05.09.2016, avšak žalobcovia v žalobe tvrdia, že v byte na C. ulici bývali len 2 týždne.
Každopádne poukazujeme na zásadnú skutočnosť v tomto konaní: prechodný pobyt pre žalobkyňu v 2.
rade bol v byte č. XX na C. ulici zriadený v rozpore so zákonom. Na základe sťažnosti žalovaného to
potvrdiloajMestoA.apríslušnáreferentkaohlasovnesazapochybenieospravedlnila.Žalobcoviavyužilipochybenie referentky. Žalovaný je presvedčený o tom, že aj údajná krádež v bytoch bola vymyslená
a zinscenovaná samotnými žalobcami účelovo, aby takýmto spôsobom získali odôvodnenie, ako stratili
prístup k rôznym dokumentom dôležitým pre súdne konania. Údajne im boli odcudzené nadobúdacie

doklady k veciam, ktorých vydania sa domáhajú v tomto konaní. Takisto údajne nedisponujú rôznymi
originálmi dokladov, ktoré by bolo potrebné podrobiť znaleckému skúmaniu v iných súdnych konaniach,
resp. ich predložiť súdu. Ďalej uviedli, že v lete 2017, keď sa robila po zásahu NAKA kontrola a údržba
všetkých nehnuteľností žalovaného (keďže niektoré boli pri zásahu poškodené), našiel žalovaný oba
byty v zdevastovanom stave (rozbité okná, napršaná voda). O vykonanej oprave predkladá faktúru, byty

boli poupratované a vyčistené. V tomto čase došlo aj k výmene zámkov na bytoch. Pokiaľ ide o tvrdenie,
že sa pri zásahu NAKA našli doklady žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade u konateľa žalovaného,
treba uviesť, že tieto doklady sa našli v byte č. XX na C. ulici v A. (teda nie v bytoch, ktoré im mali byť
údajne vykradnuté). Byt č. XX vo vlastníctve žalovaného je určený na predaj/prenájom, výnimočne v
ňom prespala zamestnankyňa žalovaného (keď bola do noci v práci a nechcela už cestovať domov).
Aj do tohto bytu mal žalobca v 1. rade ako obchodný riaditeľ prístup. Prečo si do bytu č. XX doniesol

tieto doklady, musí ozrejmiť on sám. Žalovaný je presvedčený o tom, že to bola súčasť jeho plánu,
t.j. príprava na zásah NAKA, kedy účelovo podstrčil tieto veci (pri ktorých je ľahko určiteľný vlastník)
do bytu č. XX, aby boli políciou nájdené a aby mohol následne špekulatívne tvrdiť, že mu veci vzal
žalovaný.Za žalovaného konali v rozhodnom čase spoločne dvaja konatelia - okrem žalobcu v 1. rade
aj V.. M. Č. (súčasný konateľ žalovaného), čo potvrdzuje výpis z obchodného registra žalovaného.

Len samotný prejav vôle žalobcu v 1. rade preto nepostačoval na platné uzatvorenie údajnej zmluvy
o výpožičke (ani v ústnej forme). V.. Č. nikdy nedal súhlas na užívanie predmetných bytov žalobcami,
nikdy neprejavil písomne ani ústne vôľu uzatvoriť v mene žalovaného zmluvu o výpožičke dotknutých
bytov v prospech žalobcov. Ani dobré vzťahy medzi konateľmi automaticky neznamenajú (ako sa snažia
podsúvať žalobcovia), že jeden konateľ má súhlas druhého konateľa, aby užíval byty vo vlastníctve

spoločnosti, ktoré sú určené na predaj/prenájom a môžu priniesť spoločnosti zisk - najmä keď druhý
konateľ V.. M. Č. žiadnu takúto „výhodu" v podobe užívania bytov vo vlastníctve žalovaného nepožíval.
Určitepretoniejeanilogickéaanibežné,žežalobcav1.radeakokonateľaspoločníkžalovanéhoužíval
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného (a to nehovoríme ešte o údajnom užívaní bytov žalobkyňou v
2. rade a jej dieťaťom, ktorí žiadnym spôsobom nepôsobili v spoločnosti žalovaného a nemali absolútne

žiaden dôvod požívať výhodu bezodplatného bývania v bytoch). Muselo byť zrejmé minimálne právnej
zástupkyni žalobcov, že pri prihlasovaní prechodného pobytu bol porušený zákon č. 253/1998 Z. z., a
tedažereferentkapodateľnepochybila.ZoznámeniaMestaA.zodňa17.07.2018,ktoréžalovanýpripojil
je zrejmé, že došlo k pochybeniu zamestnankyne mestského úradu. Je maximálne nedôveryhodné, že
žalobcovia našli až po vyše roku od podania žaloby faktúry a preberacie protokoly, doplnili špecifikáciu

niektorých vecí, či uviedli mená a priezviská osôb, ktoré im mali na mieru zhotovovať nábytok. žalovaný
platí energie za viaceré byty/nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, pričom od dodávateľov má predpísané
zálohové platby, ktoré pravidelne platí, a len jedenkrát za rok príde žalovanému vyúčtovanie. Preto by
žalovaný na základe úhrady energií (voda, elektrina) ani nemal ako zistiť, že byty mali byť obývané a už
vonkoncom nie, že by mali byť obývané žalobcami. Navyše, žalobcovia tvrdia, že v byte na C. ulici v A.

mali bývať len 2 týždne. Podľa čestných vyhlásení priložených k žalobe mal dať V.. Č. súhlas na užívanie
bytov na E. aj C. ulici v A. dňa 23.08.2016, pričom prechodný pobyt na C. ulici mala mať žalobkyňa v
2. rade zriadený od septembra 2016. Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno ani ohľadom preukázania
existencietýchtovecí,nietoešteichvlastníctva(aleboaspoňoprávnenejdržby).Pokiaľžalobcovianiesú
vlastníkmi vecí, ktoré všeobecne označil, nie sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby. Napokon znovu

uvádzame,žežalobcovianepreukázalianito,žesavecinachádzajúužalovanéhoatentoichprotiprávne
zadržiava. Poukazuje aj na to, že hoci žalobcovia tvrdia, že nemajú nadobúdacie dokumenty k veciam,
ktoré žiadajú vydať, je nanajvýš zaujímavé, že po roku od podania žaloby sa im predsa len podarilo si
nejaké zaobstarať. Celá ich teória o odcudzených nadobúdacích dokladoch je účelová. Kým v žalobe sa
dožadovali vydania všeobecne označených dokumentov, v trestných oznámeniach (ktoré boli napokon

odmietnuté) podľa potreby uvádzali aj konkrétne listiny (napr. notársku zápisnicu, pri ktorej žalobcovi v
1. rade vyhovuje, aby mu bola naoko odcudzená) a napokon po zmene petitu v tomto konaní nežiadajú
vydať okrem rodných listov a úmrtných listov žiadne iné listiny, teda ani údajne odcudzené nadobúdacie
doklady k veciam. Cieľom tejto žaloby tak bolo evidentne popri úmyselnom škodení žalovanému a jeho
konateľoviV..Č.hlavnevytvoreniesipodkladudoinýchsúdnychkonaní.Žalobcoviatýmsledovalito,aby

sivyfabulovalidôvod,prečonedisponujúniektorýmidokumentmi.Skutočnosť,žesanašlinejakédoklady
žalobcu v 1. rade v byte č. XX vo vlastníctve žalovaného, rozhodne nie je a ani nemôže byť dôkazom
o dôvodnosti tejto žaloby. V tomto konaní sa žalobca v 1. rade domáha vydania vecí, ktoré mal údajne
v byte č. XX (nie v byte č. XX), pričom veci, ktoré sa našli pri zásahu NAKA v byte č. XX (preukaz boatskipper, Osvedčenie o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla pre daňový subjekt V.. O.U.
I.),žalobcaneoznačilanivžalobe,anivjehoVyjadrenísozmenoupetitu.Takžepoukazovanienavrátené
dva preukazy z iného bytu je úplne irelevantné a vo vzťahu k predmetu tohto konania nepreukazné.

Po tom, čo nespochybniteľné preukázali, že pri zriadení prechodného pobytu pre žalobkyňu v 2. rade v
predmetnom byte na C. ulici v A. došlo k porušeniu zákona č. 253/1998 Z. z., žalobcovia zrazu zmenili
rétoriku.Vposlednomvyjadreníužsamipriznali,žešloopochybeniereferentky,aletvrdia,žehonemohli
žiadnym spôsobom ovplyvniť. Poukazujú na to, že oni sami nepochybili a dôležité je to, že v danom čase
mala žalobkyňa v 2. rade zriadený v nehnuteľnosti prechodný pobyt. V konečnom dôsledku sa snažia

odviesť pozornosť súdu od užívania bytu tým, že tvrdia, že otázka užívania bytu je irelevantná, hoci v
žalobe ju považovali jednoznačne za dôležitú, ktorou zdôvodňovali, na základe akého titulu mali mať
vôbec v bytoch veci, ktorých vydania sa domáhajú. Žalobca v 1. rade predsa musel vedieť a aj vedel o
tom, že za žalovaného nemôže konať sám, keďže všetky dokumenty podpisoval vždy spoločne s V.. Č.
ako druhým konateľom. Spôsob konania zapísaný v obchodnom registri bol od vzniku žalovaného v roku
2007 rovnaký. Žalobca v 1. rade nemal dôvod domnievať sa, že v prípade zriadenia prechodného pobytu

platí nejaká výnimka a postačí podpis len jedného konateľa (žalobcu v 1. rade). Musel teda vedieť, že
referentka sa pomýlila, ak nežiadala súhlas na zriadenie prechodného pobytu aj od druhého konateľa.
Žalobcovia tento omyl referentky zneužili. Chce ďalej poukázať, že bytový dom bol kolaudovaný v roku
2013, a preto nebola potrebná rekonštrukcia v roku 2017. Do bytu mal žalobca v 1.rade prístup, čo
vyplývalo z jeho pracovnej zmluvy. Ďalej uviedli, že pri druhovo určených veciach, ktoré nemožno

vzhľadom na ich povahu individualizovať, je vindikačná žaloba vylúčená (Nález Ústavného súdu Českej
republiky z 24.6.1998, sp. zn. II. US 192/97). Žalobcovia musia hnuteľnú vec opísať takým spôsobom,
aby bola sporná vec identifikovateľná. Predmetom vindikácie môžu byť iba také veci, ktoré možno odlíšiť
od iných vecí toho istého druhu, čo môžu byť aj zastupiteľné veci za predpokladu ich individualizácie.
Žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali, že veci, ktoré žiadajú vydať existovali a existujú, že sa

nachádzali v bytoch a ani skutočnosť, či tieto veci boli vo vlastníctve žalobcov, pretože o tom nepredložili
jediný hodnoverný dôkaz. Len samotné tvrdenie, že vec vlastnia, nestačí. Základnou podmienkou
úspechu žaloby je preukázanie vlastníckeho práva žalobcami, keďže títo vlastnícke právo nepreukázali,
nie sú aktívne legitimovaní na podanie tejto žaloby. Žalobcovia taktiež nepreukázali, že žalovaný pred
podaním žaloby nadobudol držbu vecí, ktoré žiadajú vydať a má tieto veci vo svojej faktickej moci a

zároveň tieto veci zadržiava neoprávnene. Keďže žalovaný nemá žiadne veci, ktorých vlastníkom je
žalobca vo svojej faktickej moci, a teda ich ani nezadržiava neoprávnene, nie je z jeho strany možné tieto
veci vydať. V tomto prípade nastáva nemožnosť plnenia na strane žalovaného. žiadne z predložených
čestných prehlásení sa netýka vydania vecí v rámci bytu č. XX na C. F. a ani bytu č. X na E. F., tieto
prehlásenia nemajú pre toto konanie žiadnu výpovednú hodnotu a sú vystavené osobami, ktoré majú

spoločné záujmy so žalobcami a preto sú nedôveryhodné a vznikajú pochybnosti o nestrannosti týchto
osôb. Pani L. nemala v byte č. XX nahlásený prechodný pobyt ani trvalý, využívala ho príležitostne
ak si to vyžadovala jej pracovná vyťaženosť. Po oboznámení sa s vecami, ktoré žalobcovia požadujú
vydať a ktoré žalovaný identifikoval, uvádzame, že bod č. 36 zmeneného petitu žaloby „20 ks vonkajšie
kochlíky - zimná vonkajšia záhrada, farba sivej, materiál umelý kameň, nadobúdacia cena 2.550 Eur“

zaobstaral žalovaný. K nášmu tvrdeniu predkladáme výdajku tovaru č. XXXXXXXX zo dňa 23.02.2017,
z ktorej je evidentné, že tovar bol obstaraný žalovaným a uhradený žalovaným, nie žalobcom. Uvedený
tovar nie je a nikdy nebol vo vlastníctve žalobcu. Zároveň je podstatné, aby v konaní o vydanie veci v
čase rozhodovania bolo nesporne preukázané, že žalovaný veci neprávom zadržuje. Na preukázanie
tohto nebol predložený a ani navrhnutý žiadny dôkaz, pričom zo žiadneho doteraz predloženého dôkazu

nevyplýva, že veci, ktoré sú predmetom v čase rozhodovania súdu existujú a že tieto neprávom zadržuje
žalovaný. Na základe toho je možné konštatovať, že nebola preukázaná aktívna ani pasívna vecná
legitimácia žalobcov, čo je jednoznačný dôvod na zamietnutie žaloby. Veci, ktoré vydania sa žalobcovia
domáhajú nie sú riadne špecifikované tak aby neboli zameniteľné s inými. Ide najmä o oblečenie, obuv,
doplnky, šperky a nábytok. Žalobcovia nepreukázali vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktorých

vydania sa domáhajú a teda aj aktívnu vecnú legitimáciu. Nepreukázali ani existenciu týchto vecí a
že boli vnesené do predmetných bytov. Zabudovaním sa stali tieto veci súčasťou bytov, nie je teda
zrejmé, ako by ich odtiaľ odniesli. Nepreukázali, že sa tieto veci nachádzajú u žalovaného a že tento
ich neoprávnene zadržiava. Svedecké výpovede nepreukázali o aké konkrétne veci sa jedná a ktoré
konkrétne sa mali nachádzať v bytoch.

59. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18.11.2020 č.k. 52C/30/2017-451. Na
odvolanie žalobcov Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 22.05.2023 č.k.7Co/87/2021-515
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V predmetnom uznesení odvolacísúd o.i. uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude dôsledne posúdiť, či žalovaný účinne poprel
skutkové tvrdenia žalobcov, zabezpečiť si dostatočný skutkový podklad pre prijatie záveru, komu svedčí
vlastnícke právo k veciam, ktoré podľa vyjadrenia žalovaného boli(sú) zabudované v predmetných

bytoch ako i k ostatným veciam ktorých vydania sa žalobcovia v konaní domáhajú, opätovne posúdiť
splnenie ďalších podmienok potrebných na úspešné uplatnenie žaloby na vydanie veci.

60.Po vrátení veci z odvolacieho súdu súd prvej inštancie doplnil dokazovanie listinami predloženými
stranami sporu, fotodokumentácciou NAKA, výsluchom svedkov, prednesmi strán sporu a ich zástupcov.

61.Žalobcovia predložili nasledovné listiny: Obžalobu KP G. C.-XXX zo dňa 23.08.2023, Emailovú
komunikáciu s T.. B. Ď., a M. O..

62. Žalovaný predložil nasledovné listiny: Pracovná zmluva zo dňa 13.01.2014,
Email právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17.03.2023, Prehľad faktúr prijatých žalovanou za poskytnuté

služby od 09/2016 do 04/2017 , Uznesenie PPZ NAKA, Odbor K., X. oddelenie vyšetrovania ČVS: O.-
XX/NKA-K.-XXXX zo dňa 22.02.2023, Výsluch žalobcu vo veci vedenej v trestnej veci pod ČVS: O.-
XXX/NKA-K.-XXXX, Výsluch K. A. v trestnej veci pod ČVS: F.-XX/OPBK-XXXX.

63. Právny zástupca žalovaného v priebehu konania uviedol, že z pracovnej zmluvy uzavretej

medzi žalobcom 1 ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom dňa 13.01.2014 vyplýva, že
žalobca bol v spoločnosti žalovanej zamestnaný ako obchodný riaditeľ, pričom medzi hlavné náplne
jeho pracovnej činnosti patrilo (čl. I bod 1 a 2 Pracovnej zmluvy) aj predaj a prenájom nehnuteľností
v operatívnej podobe či vykonávanie pravidelných obhliadok nehnuteľností (k bodu 13. uznesenia
KrajskéhosúduvBratislavepodč.k.7Co/87/2021-515zodňa22.05.2023).Zpredloženéhodokumentu

je zrejmé, že žalobca mal ako obchodný riaditeľ nielen priamy prístup k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalovanej, ale mal v náplni práce ich predaj, nájom a kontrolu. Uviedol, že z emailu právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 17.03.2023 adresovaný právnemu zástupcovi žalovanej, je zrejmé, že žalobca sám
uvádza, že zabezpečoval prenájom nehnuteľností žalovanej. Uviedol, že z prehľadu faktúr prijatých
žalovanouzaposkytnutéslužbykbytuč.XXnaC.ulici(ObjektNABUCCO)akbytuč.XnaE.ulici(objekt

BELLE EPOQUE) zo strany dodávateľov (voda, elektrina, internet) a prehľad poplatkov uhrádzaných
správcovi bytového domu za správcovskú činnosť za obdobie 09/2016 do 04/2017) vo forme výstupu z
účtovníctva žalovanej, vyplýva, že tieto platby uhrádzala výlučne žalovaná ako vlastníčka nehnuteľností
(k bodu 12. uznesenia Krajského súdu v Bratislave pod č. k. 7Co/87/2021 - 515 zo dňa 22.05.2023).
K bodu 14. uznesenia Krajského súdu v Bratislave pod č. k. 7Co/87/2021 - 515 zo dňa 22.05.2023

uviedol, že účtovné dokumenty (faktúry) k jednotlivým veciam v bytoch má spoločnosť žalovanej
problém dohľadať a predložiť, nakoľko v súvislosti s trestným oznámením iniciovaným žalobcom ako
oznamovateľom, vedenej na Prezídiu Policajného zboru, Národnou kriminálnou agentúrou, Odbor
Bratislava, 4. oddelenie vyšetrovania pod ČVS:O.-XX/NKA-K.-XXXX (pôvodne ČVS: O.-XXX/NKA-Y.-
K.-XXXX) boli v rámci domových prehliadok a prehliadok nebytových priestorov žalovanej odňaté rôzne

listinné dokumenty ako aj účtovníctvo. V trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok, ktorým
bolo potvrdené, že sa žiadne z obvinení zo strany žalobcu v jeho trestnom oznámení zo dňa 10.05.2017
nepotvrdili a trestné stíhanie bolo zastavené. Zaistené veci neboli riadne a jednotlivo zdokumentované
a protokolárne spísané. Následne po zastavení trestného stíhania neboli riadne, v celom rozsahu a
protokolárne vrátené, resp. bola vrátená malá časť účtovníctva v neprehľadnej podobe a poškodené.

Uviedol, že Uznesením PPZ NAKA, Odbor K., X. oddelenie vyšetrovania ČVS: O.-XX/NKA-K.-XXXX zo
dňa 22.02.2023 bolo trestné stíhanie zastavené, nakoľko nie je tento skutok trestným činom a nie je
dôvod na postúpenie veci (ďalej len „Uznesenie NAKA BA“). V uvedenom prípade ide o trestné stíhanie,
vo vzťahu ku ktorému bolo vykonaných dňa 27.06.2017 v rámci akcie „Doktor“ celkovo 16 domových
prehliadok a 12 prehliadok iných priestorov a o ktorých informovala Polícia SR na svojej Facebookovej

stránke, pri ktorej zasahovala viac ako 220 príslušníkov NAKA a ktoré bolo iniciované výlučne žalobcom.
Z Uznesenia NAKA BA, okrem iného, vyplýva: Hlavným informačným zdrojom realizačného návrhu zo
dňa 14.06.2017 boli informácie získané od osoby V.. O. I. (teda od žalobcu). Z výsluchu žalobcu zo
dňa 20.06.2017 vyplýva, že tento uviedol viaceré nepravdivé a zavádzajúce skutočnosti aj o spoločnosti
žalovanej, ktoré nakoniec viedli k začatiu trestného stíhania a k policajným zásahom zo strany NAKA

aj voči žalovanej. Počas výkonu prehliadok neboli zistené žiadne kriminalisticky relevantné informácie
a bolo zaistených viac ako 1.800 vecí. V trestnej veci vedenej na PPZ NAKA, Odbor K., X. oddelenie
vyšetrovania ČVS: O.- XXX/NKA-K.-XXXX (kauza Očistec) žalobca ako svedok pri výsluchu dňa
18.08.2021 uviedol podrobné a zásadné informácie a detaily, ktoré viedli k začatiu policajnej akcie„Doktor“ (na ktorej spustenie mal evidentne podstatný vplyv), pri ktorej bolo žalovanej spoločnosti
zaistené účtovníctvo a ďalšie veci. Poukázal na výsluch pána K. A. dňa 10.05.2023 v trestnej veci
vedenej na Úrade Inšpekčnej služby, útvar ochrannej služby a prevencie, odbor ochrany, prevencie a

boja proti korupcii pod ČVS: F.-XX/OPBK-XXXX, v rámci ktorého uviedol, že s celou kauzou BENZINOL
nemá nič spoločné, nikdy sa nestretol a ani nerozprával s osobami s firmy BENZINOL a ospravedlnil
sa, že uviedol osobu pána Č. (konateľa žalovanej) ako objednávateľa akcie Doktor (v tej dobe to tak
pochopil),nakoľkovtejtodobetovychádzatak,žeobjednávateľomakcieboldruhýspoločník(t.j.žalobca
v 1. rade).Nie je teda vinou žalovanej spoločnosti, že nie je v jej možnostiach predložiť doklady na

preukázanie ňou tvrdených skutočností ohľadom úhrady vecí nachádzajúcich sa v bytoch v jej výlučnom
vlastníctve. Túto nemožnosť spôsobil práve žalobca v 1. rade. Aj napriek usmerneniu Krajského súdu v
Bratislave v uznesení pod č. k. 7Co/87/2021 - 515 zo dňa 22.05.2023, nie je žalovanej zrejmé, prečo je
prenášaná povinnosť preukazovania vlastníctva vecí v nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej práve
na žalovanú, keď je to práve žalobca v 1. rade, ktorý tvrdí, že mu svedčí vlastnícke právo k určitým
veciam, ktoré však nevie riadne označiť a nepredložil k nim žiadne doklady o ich nadobudnutí do jeho

vlastníctva. Keby aj reálne nastala tá skutočnosť, že by mal žalobca v 1. rade vydaný rozsudok v jeho
prospech (odhliadnuc od jeho reálnej vykonateľnosti), žalovaná by mu nemala aké veci vydať, nakoľko
žiadnymi vecami, ktorých vlastníkom je žalobca v 1. rade, nedisponuje. Na preukázanie tohto nebol
predložený a ani navrhnutý žiadny dôkaz, pričom zo žiadneho doteraz predloženého dôkazu nevyplýva,
že veci, ktoré sú predmetom sporu v čase rozhodovania súdu existujú a že tieto neprávom zadržuje

žalovaná. Na základe toho je možné konštatovať, že nebola preukázaná aktívna vecná legitimácia
žalobcov a ani pasívna vecná legitimácia žalovanej, čo je jednoznačný dôvod na zamietnutie žaloby.
Poukázal aj na to, že žalobca do dnešného dňa podal súdnou cestou množstvo žalôb, ktoré sa týkajú
firiem, v ktorých pôsobil, avšak nepredložil súdu ani jeden dôkaz, ktorý by súvisel alebo preukazoval
pravdivosť jeho tvrdení uvádzaných v jednotlivých žalobách. Neustále žiada žalovanú, resp. ostatné

spoločnosti zo skupiny BENZINOL o predloženie listinných dôkazov, ktoré by vyvracali jeho tvrdenia,
avšak z doterajšieho konania žalobcu je zrejmé, že urobil, resp. sa snaží urobiť všetko pre to, aby sa
tieto dokumenty stratili, resp. dostali do jeho dispozície.

64. Žalobca v 1. rade v priebehu konania uviedol k výpovedi svedkyne C. (predtým L.) s ohľadom
na skutočnosť, že doteraz nikdy pred súdom nevypovedala a pridŕža sa svojej výpovede na PZ v A.,
že jej výpoveď svedkyne Q. L. zo dňa 04.08.2018 je vedome nepravdivá, a napriek zľahčovaniu, je
zjavné, že byt č. XX na C. ulici v K. užívala. Práve v tomto byte sa nachádzali hnuteľné veci odcudzené
z bytu č. XX aj z bytu na E. ulici v A.. Tieto skutočnosti vyplývajú z fotodokumentácie NAKA. Nemá

žiadnu vedomosť o tom, že by v rokoch 2016, 2017 využívala byt č. XX iná osoba ako Q. L.. Naopak,
je presvedčený, že byt č. XX bol využívaný výlučne Q. L.. Predložil aj emailovú komunikáciu s pani L.,
v ktorej ona sama potvrdzuje, že byt č. XX na C. užíval žalobca 1 a byt č. XX ona. Má podozrenie, že
nakoľko od roku 2017 mu organizovaná skupina osôb okolo V.. V.. M. Č., O.I.., V.. a v posledných rokoch
najmä za aktívnej činnosti B.. Q. C., L..M.. bráni k prístupu k akýmkoľvek relevantným informáciám o

spoločnosti žalovaného (hoci je jej 50%-ný spoločník), že pani L. - aktuálne vystupujúca ako Q. C.U.
spolupracuje s touto organizovanou skupinou usilujúcou o jeho majetok predstavujúci hodnotu môjho
50%-ného podielu v spoločnosti žalovanej. K obžalobe V.. V.. M. Č., O.., V.. a T.. V. I. uviedol, že v
rozpore s tvrdením právneho zástupcu žalovanej má toto trestné konanie priamy súvis s prejednávanou
vecou - hoci ide iba o jeden skutok, jedná sa o časť organizovanej skupiny osôb usilujúcej o jeho majetok

a z obžaloby jasne vyplýva motív spáchania zločinu - obmedzenie jeho dôkaznej situácie v súdnych
konaniach. T.. T. Č. vo svojej výpovedi zo dňa 14.10.2020 vedome uvádzal nepravdivé tvrdenia, bývali
na tom istom schodisku, teda v rámci ubytovania aj v práci sa stretávali bežne. V byte č. XX na C.
ulici bol prítomný minimálne 1x na stretnutí so mnou a inými osobami. K výpovedi svedka M. O. zo dňa
08.07.2020, že nepozná, kde býval uviedol, že predložená emailová komunikácia s ním preukazuje,

že vedome vypovedal nepravdivo (do predmetného bytu zavádzal internet). Dôvod jeho nepravdivej
výpovede (minimálne jeden) je podľa jeho názoru uvedený v ďalšej emailovej komunikácii s M. Č..

65. Z opätovného výsluchu svedka Ď. vyplýva, že pozná p. I. ( žalobcu 5-6 rokov nie sme v
kontakte, nestýkame sa, predtým sa dal náš vzťah charakterizovať ako pracovno-kamarátsky. O..

O. nepoznám ,len cez p. I., s ňou sa nestretávam, p. Č. som raz videl.
Na otázky PZ žalobcov, či pozná a aký je jeho vzťah k M.. Č., či je s ním v rod. vzťahu, či
pozná p. I.Č. či s ním spolupracoval na nejakých projektoch, v čom spočívali, čo bolo predmetom
týchto projektoval kde boli byty, ktorých sa to týkalo, svedok uvádza: Neviem čo sa pýtate, p. Č.nepoznám, nie som s ním v žiadnom vzťahu, p. I. poznám, už som to uviedol. Spolupracovali sme
áno na projekte do pozemných stavieb, rod. dom sme projektovali. Aj nejaké byty, to si už nepamätám
hádam dva byty v A., nepamätám si kde sú bolo to pred 6 rokmi, boli v Senci , to viem uviesť. Nešlo

podľa mňa ani o projekt, opakujem, išlo o návrh interiéru, obsahoval štúdie pomôcky kvázi celého
bytu, ktoré boli potrebné k tomu, aby ho p. I. zariadil.
Žalobca v 1. rade svedkovi predkladá fotodokumentáciu predloženú do spisu NAKA a to konkrétne
fotku č. 36, 34, 35, 46, 47, 48, 58, 59 a 60 svedok sa oboznamuje fotografiami. Žalobca sa pýta sa,
aby sa vyjadril, či spoznáva dvere, zárubne, nábytok na fotografiách, ktoré u Vás objedával.

Svedok na to uvádza: Aby bolo jasné, my s neboli dodávateľská firma, my sme dávali kontakty p. I.
na toho, kto mu to urobí. Je to možné, ale my sme nedodávali žiadne dvere, zárubne ani nábytok,
boli sme potom pozrieť, ale nedodávali sme to my. Predovšetkým by som chcel opakovane zdôrazniť,
že to bolo pred 11 rokmi, ja si to nepamätám, ale nedodávali sme to my. Ja som dával p. I. kontakt,
kde si to mohol objednať. Neviem a nepamätám si kto to platil, podľa mňa p. I., okrem videl
som stolárov konkrétne dával peniaze teraz to sťahujem, to neviem po 11 rokoch či konkrétne

p. I. dával peniaze stolárom.
Otázka: Boli ste po montáži konkrétne v tomto byte skontrolovať, či je to namontované a dodané tak
ako bola projekcia? Svedok uvádza, áno bol som tam, či bol pri montáži konkrétnych vecí resp.
či dodávateľovi odsúhlasoval napr. odtieň maľovky a podobne svedok uvádza: Je to možné, ale nič
písomné sme nemali uzatvorené. Je možné, že stolári navrhli cenu a p. I. sa s nimi dohodol. So

mnou sa nemohol dohodnúť, alebo ja som to nemohol dohodnúť.
Otázka: Navrhovali interiér bytu na ul. E. X v A.? svedok uviedol, že odpoveď bude taká istá
podstate sme navrhovali interiér, ale tie ostatné veci nie. Výpomoc bola z našej strany kvázi v
tom, že sme dali nejaké kontakty on ich oslovil a odsúhlasili si ich. My sme neboli dodávateľmi.
Predložené sú fotografie.

Otázka: Stalo sa niekedy, že ste sprostredkovane za objednávateľa hradili dodávateľovi, či už za
maľovku, alebo stolárovi, opakovane uvádzam, že je to 11 rokov, teraz neviem, či áno, alebo nie
uviesť. Zdôrazňujem, že sme neboli dodávateľmi.
Otázka: Máte nejakú vedomosť, ale bo podľa Vašich vedomostí som si to objedával ako fyzická
osoba? Odpoveď: Teraz neviem o čo ide, ale o interiéry o materiáloch som komunikoval s p. I., alebo

s Vami.
Otázka: Stalo sa niekedy, že som Vám dal po dodaním materiálu do interiéru keď ste boli spolu
pozrieť spolu so A. peniaze pre d dodávateľa, kt. ste Vy potom odovzdali na úhradu napr. faktúry,
alebo dodávateľovi?
Odpoveď: Bolo to pred 11 rokmi, nepamätám sa inak platí všetko čo som uviedol, opakovane, že

som nebol dodávateľom.
Otázka: pýtali ste si niekedy peniaze zálohu na materiál na dodanie toho, čo ste naprojektovali?
Odpoveď: Nepamätám si bolo to pred 11 rokmi neviem povedať, čo to bolo tak, alebo nebolo. Jediné
čo viem, že nikto sa nesťažoval, nikto neprišiel za mnou a p. I., že má nejaké účty, že nie je
zaplatený.

Otázka:Mátenejakú vedomosť, že somužívalabývalvbytoch?Odpoveď:Mámod Vás tútovedomosť
z Vašej rodiny raz som tam s rodinou prespal, neviem či v ktorom byte v A.. Do toho vstúpil
žalobca, kt. uvádza, na C. to bolo.

Na otázku PZ žalobcov svedok uviedol:

Otázka: Objasnite pojem, ktorý ste uviedli, že to išlo cez Vás, čo to znamená. Odpoveď: Spravili
sme návrh interiéru, odkonzultovali , boli p. I. navrhnutí ľudia, kontakty na ľudí, kt. to vedeli spraviť,
kt. p. I. oslovil a spravili cenovú ponuku.
Otázka: Koordinovali ste celý proces realizácie? Odpoveď: Takto by som to nenazval, neuviedol,

navrhli sme interiér, dali sme kontakty a potom som sa tam bol pozrieť a na záver nás tam p. I.
zavolal mňa a manželku pozrieť, my pokiaľ hovorím my vo svojej svedeckej výpovedi mám na mysli
mňa a manželku, lebo my robíme spolu.
Otázka: Sprostredkovali ste kontakt medzi výrobcami zariadenia a p. I., mám na mysli, či ste boli
komunikačný bod ? Odpoveď: .Tak asi áno keď nebolo treba odkonzultovať tak sme komunikovali

zavolali nám a nie p. I..

PZ žalovaného prečítala výpoveď svedka z pojednávania 8.7.2020, ktorá je obsahom zápisnice na
č.l. 433, kde uvádzal svedok určité prečítané skutočnosti a teraz uvádza iné. Viete sa k tomu vyjadriť?Odpoveď: Neviem prečo je to takto zapísané, ja som uvádzal to isté vtedy aj teraz. My sme robili
interiér dali sme kontakty na dodávateľov, tí dali cenové kontakty stále hovorím vtedy aj teraz to isté.
Otázka: Máte vedomosť o tom kto konkrétne bol vlastníkom vybavenia bytov na C. XX a E. XX v

A.? Odpoveď: To neviem, ja som na papieri nevidel koho to je

Na otázku PZ žalovaného svedok uviedol:

Otázka:akýchkonkrétnych dodávateľov ste sprostredkovali žalobcoviv1.radep.I.,vieteichkonkrétne

uviesť a uveďte ich? Odpoveď: Tak keď sa jednalo o byt tak kvázi maliara, stolára príp. elektrikára
ale opakovane uvádzam, že to bolo pred 11 rokmi. Áno viem boli to konkrétne stolár O. G., maliar
mohol byť Q. K. a keď tam bol elektrikár tak E. M.. Mám vedomosť, že títo konkrétny dodávatelia,
ktorých sme odporučili aj dodali konkrétny tovar.
Otázka: Máte vedomosť aký konkrétny materiál do ktorého konkrétneho bytu bol dodaný?
Odpoveď: Bolo to pred 11 rokmi, pýtate sa veci spred 11 rokov. Takto čo som videl fotografie, bola

to kuch. linka do oboch bytov, maľovanie asi tiež, neviem uviesť, čo do konkrétnych bytov, stále
pripomínam, že to bolo pred 11 rokmi.
Otázka: Máte vedomosť, prečo žalobcovi a užívali oba byty? Odpoveď: Nie.

66. Z výsluchu svedkyne P. G. vyplýva, že strany pozná, pracovala v spoločnosti K., ktorá je pod firmou
tejto spoločnosti Pozemné stavby. Neviem nič o predmete sporu. Bližší vzťah so stranami sporu nemá,
nestretávajú sa. Nie je jej známe nič o prejednávanej veci.
Na otázky PZ žalobcov svedkyňa uvádza:
1. Odkiaľ presne poznáte žalobcu? Odpoveď: Je to môj šéf.

2. Poznáte jeho rodinných príslušníkov a poskytovali ste nejaké služby ako FO a kto Vás platil?
Odpoveď: Ja som pracovala pre K. ako pokladníčka, poznám dcéru žalobcu. Chodila som upratovať do
bytov, neviem od koho boli peniaze, kto ma platil.
3. Kto objednal službu upratovania u Vás?
Odpoveď: Boli to viacerí šéfovia, vždy niektorí z nich prišiel a povedal, že ideš upratovať do Seredi atď.

4. Kto Vám zadal upratovať byty na C. ulici v A.?
Odpoveď: Konkrétne keď hovoríte o týchto bytoch, bol to pán M., p. L. a pán I..
5. Kto Vám dal kľúče od bytu na C. XX v A.? Odpoveď: Konkrétne to neviem, ale vždy kto to objednal,
mi dal aj kľúče.
6. Boli to obývané byty? Odpoveď: Niektoré boli obývané, niektoré neboli obývané, boli to aj kancelárske

priestory, neviem kto tam býval.
Na otázky PZ žalobcu v 1. rade svedkyňa uvádza:
1. Prečo uvádzate, že nepoznáte p. O., moju manželku, s ktorou ste sa stretli?
Odpoveď: Určite ju nepoznám, ani to meno.
2. Dostali ste kľúče odo mňa, od bytu č. XX uvádza: Odpoveď: Dostala som kľúče od bytu tak ako od

každého, to neviem, či od bytu č. XX od Vás.
Chodievala som do bytu č. XX aj v týždni, neviem kto tam býval.
3. Stretli sme sa niekedy my dvaja v tom byte? Odpoveď: Tak isto ako aj s inými šéfmi som sa stretávala
v tomto byte aj s Vami.
Neviem, či to boli Vaše veci, ktoré som tam robila.

To neviem, koho veci to boli, ja som tam prišla upratať, tak ako všetky byty.
Nemám vedomosť o tom, či tam nejaký iný nadriadený býval. Nemám vedomosť, kto tam býval. Neviem
posúdiť či v byte č. XX niekto trvale býval. Nepamätám si, či som sa v byte č. XX stretla s Vašom dcérou.
U žalovaného už rok nepracujem. Nemám žiadne obavy vyplývajúce z osoby pána Č..
Na otázky PZ žalovaného svedkyňa uvádza:

1. Máte vedomosť, kto konkrétne bol vlastníkom bytov a vybavenia na
C. č. XX a XX v A.?
Odpoveď: To neviem.

67. Právna zástupkyňa žalobcov v záverečnej reči uviedla, že zdôrazňujú, že žalovaný nebol počas

celého súdneho konania riadne právne zastúpený, nakoľko podľa ustanovenia článku 11, bod 9
spoločenskej zmluvy žalovaného nemôže byť V.. V.. M. Č., O.., V.. štatutárom žalovanej spoločnosti,
resp. došlo k zániku jeho funkcie konateľa prevodom jeho obchodného podielu. Teda ani osobou V.. V..
M. Č., O.., V.. ako konateľom žalovanej spoločnosti udelené plnomocenstvo na zastupovanie v tomtosúdnom konaní nebolo udelené platne. Je zjavné a v konaní preukázané, že proti vôli žalobcov týmto
bolodňa17.04.2017znemožnenévstupovaťdobytuč.XXnaC.Xadobytuč.XnaE.X/AvA.,ktorébyty
dovtedy žalobcovia riadne užívali. V týchto bytoch mali žalobcovia, ktorí ich riadne užívali uložené svoje

osobné veci, dokumenty a prakticky všetky svoje hnuteľné veci tvoriace ich domácnosť. Taktiež v konaní
bolopreukázané,žečasťhnuteľnýchvecížalobcovbolozaistenáNAKAvnehnuteľnostiachvovýlučnom
vlastníctve žalovanej spoločnosti, čo v konaní medzi stranami sporu nie je sporné. Keďže prístup do bytu
na C. X a na E. X/A v A. mali iba žalobcovia a žalovaná spoločnosť, a nakoľko tieto byty boli 17.04.2017
uzamknuté a nakoľko žalovaná spoločnosť nikdy netvrdila, že tieto byty boli otvorené treťou osobou

(odlišnou od žalobcov alebo žalovanej spoločnosti), zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva,
že zvyšné hnuteľné veci patriace žalobcom, ktoré neboli zaistené orgánmi činnými v trestnom konaní,
proti vôli a bez vedomia žalobcov „premiestnila“ žalovaná spoločnosť. Z fotodokumentácie predloženej
žalobcami jej porovnaním s fotodokumentáciou orgánov činných v trestnom konaní je zrejmé, že ide
o tie isté byty a že žalobcovia v predmetných bytoch žili. Toto vyplýva aj zo svedeckých výpovedí
vypočutých svedkov. Z obžaloby organizovanej skupiny V.. V.. M. Č., O.., V.. - v rozhodnom čase

zapísaného ako štatutára žalovanej spoločnosti a T.. V. I. pre zločin krádeže v štádiu prípravy vyplýva
nielen jednotiaci úmysel týchto konaní osobou V.. V.. M. Č., O.., V.. ale poukazuje priamo na to isté
konanie - odňatie hnuteľných vecí z výlučného vlastníctva žalobcu 1 proti jeho vôli a bez jeho vedomia.
Podľa názoru žalobcu 1 dôvodom tohto protizákonného postupu bola jednoznačne snaha V.. V.. M.
Č., O.., V. získať všetky dokumenty týkajúce sa spoločností, v ktorých je žalobca 1 spoločníkom, za

účelom znemožnenia unesenia dôkazného bremena. Žalobca 1 sa ku všetkým výpovediam svedkov
vyjadril. K výpovedi svedkyne P. G. žalobcovia uvádzajú, že svedkyňa uviedla, že od bytu na C. ulici v
A. kľúče mala od žalobcu 1 a tento byt upratovala zariadený, nie holobyt, ako tvrdila pôvodne. Dcéra
C. I., vypovedala v konaní, a podrobne uviedla kto v bytoch býval a ako boli zariadené a kto v nich
mal osobné veci a ktorá v bytoch pravidelne navštevovala žalobcov a v byte na C. X so žalobcom v

prvom rade žila tri roky. Žalobcov často navštevovala aj svedkyňa C. I., ktorá potvrdila, aké veci sa v
bytoch nachádzali a kto v bytoch býval. Nakoľko došlo ku kompletnému odňatiu všetkých hnuteľných
vecí určených pre život žalobcov, máme za to, že ich existencia a vlastníctvo bolo preukázané jednak
tvrdením žalobcov ako aj výpoveďami svedkov - s ohľadom na úplne „vybielenie“ bytov nie je možné od
žalobcov spravodlivo požadovať, aby predložili doklady preukazujúce kúpu hnuteľných vecí, keďže tieto

doklady sa samozrejme nachádzali v predmetných bytoch. Žalobcovia majú zato, že svoj nárok v konaní
dostatočne preukázali a to dostupnými a možnými dôkazmi a v celom rozsahu uniesli dôkazné bremeno.
Naopak žalovaný dôkaznú obranu neuniesol a neprodukoval dôkazy, ktoré by tvrdenia žalobcov vyvrátili.
Žiadala aby súd prvej inštancie žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcom náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

68.Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že naďalej zastávame názor, že žaloba je
nedôvodná, je potrebné ju zamietnuť. Uviedol, že žalobcovia nepreukázali vlastnícke právo k hnuteľným
veciam, ktoré žiadajú vydať. Žalobcovia nepredložili jediný hodnoverný dôkaz o kúpe/nadobudnutí vecí
(tvrdenie, že im boli údajne všetky doklady odcudzené je účelové a vymyslené). Len samotné tvrdenie,

že veci vlastnia, nestačí. Základnou podmienkou úspechu žaloby je preukázanie vlastníckeho práva
žalobcami. Bez riadneho preukázania vlastníckeho práva k hnuteľným veciam nemôže byť žalobcom
poskytnutá právna ochrana. Žalobcovia nepreukázali, že žalovaný pred podaním žaloby nadobudol
držbuvecí,ktorúsúvichvlastníctveaktoréžiadajúvydať.Žalobcovianepreukázali,žežalovanýmátieto
veci vo svojej faktickej moci a zároveň tieto veci zadržiava neoprávnene. Keďže žalovaný nemá žiadne

veci, ktorých vlastníkom sú žalobcovia, vo svojej faktickej moci a teda ich ani nezadržiava neoprávnene,
nie je z jeho strany možné tieto veci vydať. V tomto prípade nastáva nemožnosť plnenia na strane
žalovaného. Žalobca v 1. rade mal do bytov prístup z dôvodu, že tam chodil vykonávať obhliadky, bola
to jeho náplň práce, ako sme v konaní preukázali predloženou Pracovnou zmluvou zo dňa 13.01.2014, z
ktorej vyplýva, že žalobca bol v spoločnosti žalovanej zamestnaný ako obchodný riaditeľ, pričom medzi

hlavné náplne jeho pracovnej činnosti patrili (čl. I bod 1 a 2 Pracovnej zmluvy) aj predaj a prenájom
nehnuteľností v operatívnej podobe či vykonávanie pravidelných obhliadok nehnuteľností.Žalobcovia
do konania predložili viacero čestných vyhlásení, ktorých hodnovernosť sme spochybnili v podaní zo
dňa 29.05.2020, navyše žiadne z predložených čestných prehlásení sa netýkalo vydania vecí v rámci
bytu č. XX na C. ulici a ani bytu č. X na E. ulici, tieto prehlásenia nemajú pre toto konanie žiadnu

výpovednú hodnotu a sú vystavené osobami, ktoré majú spoločné záujmy so žalobcami a preto sú
nedôveryhodné a vznikajú pochybnosti o nestrannosti týchto osôb. Z výsluchu žiadneho svedka v tomto
konaní nevyplynulo, aké konkrétne veci sa mali nachádzať v bytoch žalovaného a ani to, kto tieto veci
nadobudol a je ich vlastníkom. K svedeckej výpovedi pána Ď. zo dňa 06.03.2024 uviedol, že tátobola nedôveryhodná a v rozpore s výsluchom, ktorý absolvoval pred súdom dňa 08.07.2020, preto na
jeho vyjadrenia nemožno prihliadnuť. Tieto výsluchy v žiadnom smere neosvedčili, že žalobcovia sú
vlastníkmi vecí ktorých vydania sa domáhajú v tomto konaní. Z emailovej komunikácie žalobcu v 1.

rade a pána Ď., ktorú žalobca predložil do súdneho konania rovnako nevyplývajú žiadne informácie
relevantné pre toto konanie (preukázanie vlastníckeho práva ku konkrétnej veci v konkrétnom byte).K
tvrdeniu žalobcu v 1. rade, že sa pri zásahu NAKA našli doklady žalobcu v 1. rade a žalobkyne v
2. rade u žalovaného, treba uviesť, že tieto doklady sa našli v byte č. XX na C. ulici v A. (teda nie
v bytoch, ktoré im mali byť údajne vykradnuté), do ktorého mal žalobca v 1. rade rovnako prístup.

Táto skutočnosť nemôže byť dôkazom o dôvodnosti tejto žaloby. V tomto konaní sa žalobca v 1. rade
domáha vydania vecí, ktoré mal údajne v byte č. XX (nie v byte č. XX), pričom veci, ktoré sa našli
pri zásahu NAKA v byte č. XX (preukaz, boat skipper, Osvedčenie o registrácii a pridelení daňového
identifikačného čísla pre daňový subjekt V.. O. I.) sa žalobca v 1. rade ani nedomáhal vydať. Takže
tieto tvrdenia sú nerelevantné a vo vzťahu k predmetu tohto konania nepreukazné. Žalobca v 1. rade
v konaní ďalej namietal, že podľa čl. 11 bod 9 spoločenskej zmluvy spoločnosti žalovaného, funkcia

konateľa spoločnosti, V.. M. Č., zanikla zánikom jeho účasti v spoločnosti žalovaného prevedením
celého vkladu na iné osoby. Žalovaný v konaní predložil Dohodu spoločníkov podľa čl. 11 bod 9
spoločenskej zmluvy spoločnosti žalovaného, uzavretú medzi spoločníkom V.. M. Č. a spoločníkom
BENZINOL SLOVAKIA s.r.o. dňa 13.03.2017, predmetom ktorej je zotrvanie konateľa V.. M. Č. vo
funkcii aj po zániku jeho účasti ako spoločníka v spoločnosti žalovaného. Tento dokument bol v roku

2017 zaistený expozitúrou K. NAKA Prezídia PZ, pod ČVS: O.-XXX/NKA-Y.-K.-XXXX. Žaloba, ktorou
sa žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti uznesení prijatých na valnom zhromaždení žalovaného v
roku 2017 bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/40/2017-548 zo dňa 22.09.2020
zamietnutá a uvedené rozhodnutie potvrdil aj Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4Cob/52/2021
- 662 zo dňa 27.07.2023. Aj napriek zabezpečeniu fotodokumentácie z trestného spisu ohľadom bytu

č. XX na C. ulici a ani bytu č. X na E. ulici, žalobcovia nešpecifikovali, ktoré konkrétne veci, ktoré
sa v čase vyhotovenia fotiek nachádzali v bytoch vo vlastníctve žalovaného, majú byť údajne v ich
vlastníctve.Trestné oznámenie žalobcov vo veci krádeže niektorých vecí, ktoré žiadajú vydať aj v tomto
spore, ktoré bolo vedené na OR PZ, OKP v A. pod ČVS: U.-XXX/X- Z.-A.-XXXX bolo odmietnuté.
Uvedené opäť svedčí o nedôvodnosti podanej žaloby. K trestnému konaniu na ktoré žalobca v 1.

rade opakovane poukazuje uvádzame, že konateľ žalovanej spoločnosti spáchanie skutku, ktorý mu je
kladený za vinu (v štádiu prípravy), v celom rozsahu popiera, zároveň však táto trestná vec nemá žiadny
súvis s prejednávanou vecou. Žalobca nielenže nerešpektuje prezumpciu neviny, ale vo vzťahu k tejto
obžalobe neuvádza všetky relevantné skutočnosti. Podaná obžaloba nesúvisí s prejednávanou vecou
ani časovo, ani vecne. Obžaloba sa týka skutku v štádiu prípravy (nie dokonaný skutok) a navyše má

ísť o skutok z roka 2020. Samotný právny zástupca žalobcu v 1. rade napríklad na pojednávaní dňa
01.10.2020 v spore vedenom pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 28C/57/2019 uviedol, že bol
žalobcom v 1. rade inštruovaný, že v prípade, ak súd bude požadovať jeho prítomnosť na pojednávaní,
abyvtejtosúvislostikontaktovalNAKAvK..Samotnýžalobcav1.radeprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu (keďže sa pojednávaní isté obdobie nezúčastňoval) naznačoval, že je žalobca v 1. rade pod

neustálym policajným dozorom a v tomto ohľade by sa ho nikto disponujúci touto informáciou nepokúšal
okradnúť. Čo sa týka dokumentov, ktoré mali byť predmetom krádeže v roku 2020, poukazujeme nato,
že v tom čase resp. už predtým bola vyhratá väčšina sporov so žalobcom v 1. rade na súdoch, a nebyť
covidovejpandémiedokazovaniavjednotlivýchsporochbyboliuždávnoskončené.Konateľžalovaného
nemal žiadny dôvod olúpiť, okradnúť alebo požadovať odcudzenie akýchkoľvek dokumentov. Žalobca

v 1. rade v súdnych sporoch žiadal aby žalovaný (resp. ostatné spoločnosti s ktorými sa žalobca v 1.
rade súdi) predložili originály, pretože sudcom boli predkladané fotokópie, a originály boli prinesené
k nahliadnutiu. Žalobca v 1. rade tvrdil, že nemá žiadne originály k dispozícii a dôkazné bremeno z
pozície žalobcu neustále prenášal na protistranu, čo robí aj v tomto konaní. V predmetnom trestnom
konaní samotný žalobca v 1. rade na pojednávaní dňa 25.04.2024 uviedol, že „od roku 2019 sa zaviedli

elektronické súdne spisy, tak som začal zbierať informácie a dôkazy voči Č. skupine. V roku 2017 mi
boli odcudzené z bytu v A. na ulici E. všetky listiny, čo sa týka rodných listov, vstupov do spoločnosti,
a všetky listiny, ktoré som za svoj život zhromaždil. Preto mám podozrenie, že na objednávku odcudziť
ďalšie listiny, mali dôvod obžalovaní, aby ma dostali do dôkaznej núdze v sporoch, ktoré sa vedú medzi
nami, a na čerpanie úverov a na zaťaženie spoločnosti, nehnuteľností, ktorých som spoločníkom a

vlastníkom“. Z uvedenej výpovede žalobcu v 1. rade vyplýva, že žalobca v 1. rade disponoval listinami,
ktorými disponoval aj konateľ žalovaného, preto nemal jediný dôvod prisvojiť si akékoľvek dokumenty
žalobcu v 1. rade. Ďalej z výpovede žalobcu v 1. rade vyplýva, že mu mali byť ukradnuté dokumenty a
len z bytu na E. ulici, ktorých vydania sa v tomto a ani v žiadnom inom konaní nedomáha. Je evidentné,že aj táto žaloba je podaná účelovo. Poukazovanie na uvedené trestné konanie je preto absolútne
nerelevantné. Rovnako je na zamyslenie, prečo by žalobcovia zariaďovali a robili nákladné prerábky
(poukazuje napríklad na údajné maliarske, sadrokartonárske či elektroinštalačné práce v byte č. X

na E. ulici skolaudovanom v roku 2013) zo svojich súkromných peňazí v bytoch vo vlastníctve tretej
osoby a ešte by od toho nemali jediný dôkaz (napríklad výpis z účtu žalobcov, ku ktorým sa žalobcovia
vedia dostať okamžite). Pri tak nákladných veciach, ktoré žalobcovia žiadajú vydať od žalovaného je
pochybné, že všetko platili v hotovosti.Na žalovaného nemôže byť prenášaná povinnosť preukazovania
vlastníctvavecívnehnuteľnostiachvovlastníctvežalovaného,keďsútoprávežalobcovia,ktorítvrdia,že

im svedčí vlastnícke právo k určitým veciam, ktoré však riadne nešpecifikovali a nepredložili k nim žiadne
doklady o ich nadobudnutí do vlastníctva. Žalovaný nemá aké veci žalobcom vydať, nakoľko žiadnymi
vecami, ktorých vlastníkom sú žalobcovia, nedisponuje. Na preukázanie tohto nebol predložený a ani
navrhnutý žiadny dôkaz, pričom zo žiadneho doteraz predloženého dôkazu nevyplýva, že veci, ktoré sú
predmetom sporu v čase rozhodovania súdu existujú a že tieto neprávom zadržuje žalovaný. Zhrnúc
všetky uvedené skutočnosti, zastáva názor, že žalobcovia nepreukázali, že veci, ktorých vydania sa

domáhajú, sa nachádzali v sporných bytoch a že sú ich vlastníkmi. V žiadnom prípade nepreukázali,
že hnuteľné veci tak, ako sú vymedzené v predmete konania, neoprávnene zadržiava žalovaný, čo je
podmienka úspešnosti žaloby podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia nepreukázali, že
žalovaný má tieto veci v držbe. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. zamietne
žalobu žalobcov v celom rozsahu ako nedôvodnú,

69. Podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

70. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

71. Podľa § 659 OZ, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu

bezplatne užívať.

72. Podľa § 150 odsek 1 a 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

73. Podľa § 151 odsek 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

74. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení a s poukazom
na právny názor odvolacieho súdu dospel k záveru, že žaloba žalobcov voči žalovanému je čiastočne
dôvodná dôvodná.

75. Žalobcovia sa voči žalovanému domáhali vydania hnuteľných vecí v ich vlastníctve, o ktorých tvrdili,
že ich mali v bytoch vo vlastníctve žalovaného a ktoré im žalovaný neoprávnene zadržiava a odmieta
dobrovoľne vydať. Tvrdili, že žalobca v 1.rade ako spoločník a bývalý konateľ žalovaného spolu so
žalobkyňou a jej synom a svojou dcérou užívali byty vo vlastníctve žalovaného, konkrétne byt č. X
na E. F. Z. A. v polyfunkčnom objekte BELLE EPOQUE a byt č. XX na C. F. Z. A. v polyfunkčnom

objekte NABUCO. V predmetných bytoch sa nachádzali veci vo vlastníctve žalobcu v 1.rade a vo
vlastníctve žalobkyne v 2.rade a taktiež tieto byty boli zariadené aj vecami vo vlastníctve žalobcu v
1.rade a žalobkyne v 2.rade. Na uvedených bytoch boli v apríli 2017 vymenené zámky, čím sa žalobcovia
nedostali dnu a žalovaný im neoprávnene zadržiava veci, ktorých sú vlastníkmi a ktoré sa nachádzali
v týchto bytoch.

76. Žalobcovia sa domáhali ochrany svojho vlastníckeho práva k v žalobe špecifikovaným veciam,
ktoré žiadali od žalovaného vydať a to prostredníctvom tzv. reivindikačnej žaloby t.j. žaloby na vydanie
veci. Podstatou tejto žaloby je to, že žalobca musí preukázať, že je vlastníkom veci, ktorých vydaniasa domáha a zároveň musí preukázať, že tieto veci, ktoré mu nepochybne patria sú v neoprávnenej
držbeužalovaného.Podmienkouúspechuvkonaníjeokrempreukázaniavlastníckehoprávažalobcu,aj
skutočnosť, že veci, ktorých vydania sa žalobcovia domáhajú v čase rozhodnutia súdu reálne existujú a

sú fakticky ( reálne) v neoprávnenej držbe žalovaného. V prípade ak by totiž veci vo vlastníctve žalobcu
už neexistovali, lebo ich žalovaný napr. zničil, stratil, scudzil a pod. vlastník by mal právo domáhať sa
iba zaplatenia peňažnej náhrady (škody) za uvedené veci.

77. Pokiaľ ide námietkou žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v konaní k tomu

súd prvej inštancie uvádza, že aktívnu vecnú legitimáciu na podanie reivindikačnej žaloby má každý,
kto sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva, t. j. každý, kto o sebe tvrdí, že je vlastníkom veci,
ktorá je neoprávnene zadržiavaná žalovaným. Je potom úlohou žalobcov v konaní o vydanie veci aj
riadne preukázať, že veci ktorých vydanie požadujú reálne existujú, že k nim majú vlastnícke právo a
že im ich žalovaný neoprávnene zadržiava.

78. Súd má vykonaným dokazovaním preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný je
vlastníkov bytov o ktorých žalobcovia tvrdia, že ich užívali, zariaďovali ( žalobca 1) a z toho titulu tam
mali svoj nábytok a , a iné veci, vrátane oblečenia, obuvi a pod. Súd uvádza, že síce nebolo v konaní
preukázané uzatvorenie písomnej zmluvy ( alebo ústnej) o užívaní bytov č. XX na C. ulici a bytu č. X
na E. ulici v A., medzi stranami sporu, avšak považuje za preukázané, že žalobcovia byt č.XX na C.

ulici užívali, čo potvrdili aj svedkovia, ktorí ich tam viackrát navštívili. Vypočutí svedkovia uviedli ( Ď.,
I.Á., C. I. - nejaký čas tam bývala), že majú vedomosť, o tom, že tieto byty žalobcovia užívali, a že sa
tam nachádzali aj osobné veci žalobcov, oblečenie a pod.

79.. Pokiaľ ide o vlastníctvo tzv. zabudovaných vecí súd uvádza aj s poukazom na právny názor

odvolacieho súdu , že žalovaný popieral vlastníctvo žalobcov, ale ničím tieto svoje tvrdenia nepreukázal.
Preto súd uzavrel, že tieto skutkové tvrdenia žalobcov žalovaný účinne nepoprel. Žalovaný síce predložil
zoznam prijatých faktúr, z ktorých však nie je zrejmé ani preukázanie jeho vlastníctva k zabudovaným
veciam, ani skutočnosť koľko osôb predmetné byty v rozhodnom čase užívalo. Vlastníctvo k týmto
veciam nepreukazuje, ani nevyvracia, ani pracovná zmluva medzi žalovaným a žalobcom 1. na základe

ktorej žalobca 1. bol obchodným riaditeľom žalovaného a mal na starosti uzatváranie kúpnych,
nájomných zmlúv a zabezpečenie plnenia uzatvorených zmlúv a vykonávanie pravidelných obhliadok
nehnuteľností.

80.. Súd ďalej uvádza, že pokiaľ ide o preukázanie vlastníctva hnuteľných vecí vychádzal z faktúr

doložených žalobcom 1 ( čl.121), z ktorých vyplýva, že tam uvedené hnuteľné veci boli fakturované
žalobcovi v 1.rade, nie žalovanému. Žalovaný v konaní ničím nepreukázal, žeby predmetné hnuteľné
vyfakturované veci boli v jeho vlastníctve a teda, žeby napr. predmetné faktúry uhradil žalovaný a pod.
Pretosúduzavrel,žežalovanýničímnepreukázalsvojevlastníctvoktýmtoveciam.Samotnáskutočnosť,
že žalovaný uvádzal, že niektoré veci boli zabudované, neznamená, že sú v jeho vlastníctve, napriek

tomu, že je vlastníkom bytov. Súd teda uzavrel, že žalovaný účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcov
ohľadomvlastníctva žalobcuv1.rade kpredmetnýmveciam. Pretosúdzaviazalžalovanéhonavydanie
predmetných vecí žalobcovi v 1. rade.

83. Pokiaľ ide o ďalšie hnuteľné veci, ktorých vydania sa žalobcovia domáhali. súd uvádza, že z

predloženej fotodokumentácie NAKA z predmetných bytov vyplýva skutočnosť, že sa tam nachádzali aj
niektoré veci , ktoré žalobcovia špecifikovali v žalobe, ktoré je možno z fotodokumentácie identifikovať
a ktorých vlastníctvo žalovaný ničím nepreukázal a tak ani účinne nepoprel tieto tvrdenia žalobcov.
Preto súd zaviazal žalovaného na vydanie predmetných vecí žalobcom 1. a 2. rade tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaný naopak preukázal, že pokiaľ sa žalobca v 1.rade domáhal

vydania 20 ks kochlíkov šedej farby, tak tieto nemôžu byť v jeho vlastníctve, nakoľko boli vo vlastníctve
žalovaného, ktorý svoje vlastnícke právo preukázal výdajkou tovaru č. XXXXXXXX (č. l. 403) a preto
nemá žiadnu povinnosť tieto vydať.

84. Pokiaľ ide o ďalšie veci, ktorých vydania sa žalobcovia domáhali súd uvádza, že z fotodokumentácie

NAKA sícevyplýva,žesatam(najmä vbyteč.XX)nachádzaliajďalšieveci(oblečenie,obuv,nábytok),
avšak nebolo možné ustáliť, či sa jedná o veci ( oblečenie, obuv), ktorých vydania sa žalobcovia
domáhali a ktoré špecifikovali v žalobnom petite. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na tú skutočnosť,
že ako vyplýva z výpovede svedkyne L. (teraz C.) táto uviedla, že bolo schválené pre ňu užívanieuvedeného bytu č. XX a to od septembra 2016, do bytu umiestnila časť svojich osobných vecí. Podľa
aktuálnej vyťaženosti aj byt využívala a to do decembra 2016 a využívala ho na uskladnenie svojich vecí.
Nevie, kto a kedy priniesol veci žalobcu v 1.rade do zadnej miestnosti tohto rozľahlého bytu. Nevedela,

čie veci sú to. Do zadnej miestnosti nechodila a ani ju nevyužívala. Kľúče od bytu boli prístupné v
kancelárii žalovaného v odomknutej skrinke, kľúč bol voľne prístupný. Z uvedeného je teda zrejmé, že
v predmetnom byte minimálne mala svoje veci aj uvedená svedkyňa.

85. Súd ďalej poukazuje na to, že ani iné veci napr. strieborné televízory, zelený stôl a stoličky, sedačky

opísané žalobcom, šatník farba biela, biele vstavané skrine, parný čistič a teplo vzdušná vapka (obe
žlto čierne),vonkajšia hojdačka so strieškou, vonkajšie osvetlenie, béžové barové stoličky, sedacia
súprava biela a slivkovo modré čalúnenie ,chladnička vína, ratanová sedacia súprava atď. sa takto
špecifikované v čase vyhotovenia predloženej fotodokumentácie NAKA buď v bytoch nenachádzajú
vôbec( zelený jedálenský stôl, zelené jedálenské stoličky, ratanová sedačka a pod.), alebo sú odlišné
od špecifikácie žalobcov ( napr. je tam vstavaný šatník čiernobiely, biela dvojsedačka, hnedé kreslo,

modrosivý vysávač , čierny televízor a pod. Súd má za to, že bolo povinnosťou žalobcov, ktorí hnuteľné
veci, ktorých vydania sa domáhajú špecifikovali v žalobe a ktorí tvrdia, že sú ich vlastníkmi, aj preukázať,
že sa jedná o veci, ktoré sú identické s vecami nachádzajúcimi sa v predmetných bytoch v čase
vyhotoveniafotodokumentácieNAKA.,naktorúsaodvolávali.Táto fotodokumentácia alenepreukazuje,
že sa tam všetky nimi v žalobnom petite špecifikované veci nachádzajú resp. že ide o veci nimi v

žalobnom petite špecifikované. Preto súd tvrdenia žalobcov, pokiaľ sa domáhajú vydania týchto v
žalobnom petite špecifikovaných vecí, považuje v tejto časti s poukazom na vykonané dokazovanie
za nepreukázané. Preto súd žalobu žalobcov v tejto zostávajúcej časti zamietol.

86. Žalovaný v konaní namietal nepreukázanie držby vecí žalobcov, ktorých vydania sa domáhajú

a tvrdil, že ich nemá a teda ich nemôže žalobcom vydať. K tomu súd uvádza, že v prípade vecí,
kde súd považuje ich vlastníctvo za preukázané, nakoľko ho žalovaný ničím relevantne nespochybnil
resp. účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcov a na ktorých vydanie žalobcom zaviazal súd
žalovaného, žalovaný ničím účinne nepoprel, že uvedené veci nemá v držbe. Ako vyplýva z
predloženej fotodokumentácie, skutočnosť, že predmetné veci sa nachádzali v bytoch z nej vyplýva

( fotodokumentácie NAKA , o ktorú súd doplnil dokazovanie). Uvedené veci sa nachádzali v
predmetných bytoch vo vlastníctve žalovaného a žalobcovia do týchto bytov nemali po výmene zámkov
( kľúčov) prístup. Ak teda žalovaný, ako vlastník bytov tvrdil, že tieto veci nemá , pričom tieto sa v bytoch
nachádzali v čase vyhotovenia predmetnej fotodokumentácie, teda v čase, po ktorom do predmetných
bytov nemali žalobcovia už prístup, tak potom mal povinnosť svoje tvrdenie preukázať a uviesť, kde sú

uvedené veci, nakoľko je vlastníkom týchto bytov a preto nemôže tvrdiť, že do nich nemal prístup. Ako
vlastník bytov preto má vedieť, kde sú predmetné veci a ak nie sú v jeho držbe, kto ich z predmetných
bytov v jeho vlastníctve po vyhotovení fotodokumentácie odstránil a kde sa nachádzajú. S poukazom
na uvedené, považuje súd tieto námietky žalovaného za nepreukázané a teda za nedôvodné.

87. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

88.Záverom súd pre úplnosť uvádza, že žalobcovia poukazovali na neplatné zastúpenie žalovaného,
lebo štatutárny zástupca žalovaného nemôže byť V.. V.. M. Č., O.,V.. K tomu súd uvádza, že vychádza

z údajov z Obchodného registra, ktoré neboli relevantne spochybnené. Pokiaľ sa vedie spor ohľadom
konania za spoločnosť, táto skutočnosť nemá vo vzťahu k tretím subjektom( ani k súdu) žiadnu
relevanciu, pokiaľ nie je právoplatne určené, že konateľ spoločnosti nebol v danom čase jej konateľom,
čo preukázané nebolo.

89. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

90. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.91. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 , posledná veta CSP, tak, že žiadnej
zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko ani jeden zo strán nebola v konaní plne

úspešná .

92. Podľa § 396 ods. 3 CSP (tovy odvolacieho konania), ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
o veci.

93. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 3 CSP tak, že v odvolacom konaní
plne úspešným žalobcom priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

94. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

95.Podľa § 18n ods. 1 písm.d) a ods.2 písm.d) zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky v znení platnom a účinnom ku dňu 01.06.2023, od 1. júna 2023 sa Okresný súd

Bratislava IV označuje ako Mestský súd Bratislava IV. Od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva
v ostatných veciach z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu
Bratislava III a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV. S poukazom na uvedené
preto o žalobách v občianskoprávnych veciach , ktoré boli podané na zaniknutý Okresný súd Bratislava
II do 31.05.2023, je príslušný konať a rozhodovať Mestský súd Bratislava IV.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.