Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125245437
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Imrich Boroňová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125245437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Luciou Imrich Boroňovou, v spore žalobcu: EUROMOTOR, spol.
s r.o., so sídlom Čerešňová 8A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 561 357, právne zastúpený: JUDr.
Ľubomír Messinger, advokát so sídlom Kollárová 833/43, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Remall s.r.o., so sídlom Slovenská 1521/5, 085 01 Bardejov, IČO: 48 279 803, právne zastúpený JUDr.
Miroslav Ondrušek, advokát so sídlom Slovenská 1521/5, 085 01 Bardejov, IČO: 48 279 803, v konaní

o zaplatenie 447,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 447,06 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12,25 % ročne zo sumy 447,06 Eur od 22.06.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 27. februára 2025, domáhal v konaní začatom podľa zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom
konaní"), aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 447,06 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy 447,06 Eur od 22.06.2024 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky si žalovaný Remall s. r. o., so sídlom Slovenská
1521/5, 085 01 Bardejov, IČO: 48 279 803 objednal u žalobcu EUROMOTOR, spol. s.r.o., so sídlom
Čerešňova 8A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 561 357 servisné služby motorového vozidla. Servisné
služby boli žalobcom riadne vykonané, čo žalovaný potvrdil podpisom na zákazkovom liste. Žalobca
za vykonané servisné služby vystavil faktúru s riadnymi náležitosťami daňového dokladu. Žalovaný
motorové vozidlo na ktorom bola vykonaná oprava riadne prevzal. V zmysle ustanovenia § 2 nariadenia

vlády SR č. 21/2013 Z.z. „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40,- EUR jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“ Žalovaný k dnešnému
dňu neuhradil faktúru. Výzvu zaslanú doporučenou poštou neprebral, výzvu zaslanú poštou listovou
formou, evidujeme ako nevrátenú. Žalovaný k dnešnému dňu napriek urgenciám dlhuje žalobcovi
za vykonanie opravy motorového vozidla a poskytnuté služby sumu vo výške 447,06 Eur z titulu
neuhradenej faktúry číslo 3012401103, vystavenej 07.06.2024, splatnej 21.06.2024.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil faktúru č.
3012401103, zákazkový list 20242045, upomienku pred podaním žaloby na súd zo dňa 29.01.2025.4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 10. marca 2025 vydal vo veci platobný
rozkaz pod sp. zn. 10Up/242/2025, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor,

následkom čoho došlo v zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len "CSP") k zrušeniu platobného rozkazu ex lege.

5. V podanom odpore žalovaný uviedol, že popiera, že by si žalovaný objednal u žalobcu akékoľvek
servisné úkony. Vo faktúre, ako aj v dodacom liste nie je vôbec uvedené, kto mal za žalovaného

vystupovať. V súvislostiach poukázal na spôsob konania žalovaného uvedený v ORSR (materiálna
publicita obchodného registra). Žalovaný navrhol ako dôkaz znalecké skúmanie podpisu, ktorý označil
žalovaný, že sa má jednať o podpis konateľa žalovaného. Následne žalovaný poprel fakturované
servisné práce a údajne dodané diely. Žalovaný obdržal faktúru, ako aj predžalobnú výzvu do poštovej
schránky, ktorú pravidelne nekontroluje a ani nevedel, že by mal obdržať napr. faktúru od žalobcu.
O údajnom záväzku voči žalobcovi sa dozvedel až z prijatého platobného rozkazu. Žalobca netvrdí a

ani nepreukazuje, že by faktúru, či predžalobnú výzvu žalovaný prevzal. Z logiky veci preto plynie, že
žalovaný nevedel o tom, že mali byť poskytnuté akékoľvek servisné úkony žalobcom. Záverom žalovaný
popiera uplatnené trovy konania, nakoľko predžalobná výzva nebola úkonom v súdnom konaní a preto
nemôže žalobcovi za daný úkon prislúchať náhrada trov. Žalovanému nebola doručená žiadna faktúra, a
uplatňovaný nárok nevedenie v účtovníctve. S ohľadom na to žalovaný vyhlasuje, že predmetnú faktúru,

ktorá sa týka uplatňovaného nároku žalovaný ani neuviedol resp. za vyššie uvedených okolností ani
nemohol uviesť v kontrolnom výkaze.

6. V reakcii na odpor žalovaného žalobca uviedol, že k zavádzajúcim tvrdeniam žalovaného v odpore
žalobca uvádza, že servisné práce na motorovom vozidle A. B. C., EČV D. objednal ako vždy aj v

minulosti telefonicky zamestnanec a vodič motorového vozidla p. E. F. z tel. č. XXXX XXX XXX, a to
dňa 27.05.2024. O objednaní servisných prác na motorovom vozidle informoval nadriadeného p. D. C.
č. t. XXXX XXX XXX. Na základe telefonického objednania servisu žalobca naplánoval termín servisu
na deň 07.06.2024 v čase od 11:30 h do 14:00 h. Žalobca na uvedené tel. číslo zamestnanca XXXX
XXX XXX zaslal SMS správu, v ktorej žalovanému potvrdil objednanie motorového vozidla D. na servis

na deň 07.06.2024 o 11:00 h. Ďalšou SMS správou zo dňa 06.06.2024 na rovnaké tel. číslo XXXX
XXX XXX žalobca opätovne potvrdil žalovanému, že má rezervovaný termín servisu motorového vozidla
D. na deň 07.06.2024. Žalovaný postupoval pri objednaní servisných prác u žalobcu na motorovom
vozidle D. presne rovnakým spôsobom ako tak robil v minulosti ako aj pri následných servisoch. ?
Dňa 07.06.2024 o 11:20 h sa do servisu žalobcu dostavil vodič motorového vozidla p. E. F., ktorý v

súlade s telefonickou objednávkou a potvrdeným termínom servisu pristavil motorové vozidlo A. B.
C., EČV D. do servisu. Zo strany žalobcu bol vystavený zákazkový list č. 20242045, na ktorom vodič
motorového vozidla p. E. F. podpísal odovzdanie vozidla do servisu a následne podpísal aj prevzatie
vozidla zo servisu. V uvedenom prípade E. F., ako aj v iných prípadoch objednaného servisu, vystupoval
ako zástupca žalovaného, ktorý bol zo strany žalovaného poverený pristavením vozidla do servisu a

aj jeho prevzatím zo servisu. Na zákazkovom liste sa nevyžaduje, aby ho podpísal výlučne konateľ
spoločnosti aj s uvedením obchodného mena objednávateľa. V zákazkovom liste je zo strany žalobcu
uvedená dostatočná identifikácia objednávateľa ako aj identifikácia motorového vozidla. Je vnútornou
záležitosťou žalovaného, aký postup si zvolí pri odovzdaní a prevzatí motorového vozidla do servisu.
G. E. F. predsa nekonal za žalovaného bez vedomia štatutárneho orgánu žalovaného a necestoval z

Bardejova do Banskej Bystrice a späť a nepristavil motorové vozidlo do servisu z vlastnej iniciatívy a
rozhodnutia, ale konal na základe pokynu svojho nadriadeného. Ak platí tvrdenie žalovaného, že si
neobjednal servis motorového vozidla EČV D., tak prečo p. E. F. objednal telefonicky servis motorového
vozidla a na základe telefonickej objednávky servisu a odoslaných potvrdzujúcich SMS správ cestoval
z D. do D. D. a späť a pristavil motorové vozidlo do servisu žalobcu v Banskej Bystrici. Žalobca na

podporu svojho tvrdenia predkladložil aj zákazkový list č. 20231568 zo dňa 31.05.2023 a zákazkový list
č. 20240455 zo dňa 07.02.2024, v ktorých prípadoch postupoval žalovaný pri objednaní motorového
vozidla a pri pristavení a prevzatí motorového vozidla rovnakým spôsobom. Aj na týchto zákazkových
listoch je podpísaný p. E. F.. Predmetné objednávky servisu motorového vozidla D. sú uvedené aj v
histórii odoslaných SMS správ žalovanému. Žalobca netvrdí, že podpisy na zákazkovom liste patria

konateľovi žalovaného a preto považuje znalecké skúmanie podpisu konateľa žalovaného za zbytočné.
Žalobca tvrdí, že podpisy na zákazkovom liste patria p. E. F., ktorý v danom prípade konal ako
zástupca žalovaného, a to obvyklým spôsobom s prihliadnutím na obchodné zvyklosti medzi žalobcom a
žalovaným. ?Tvrdenie žalovaného, že obdržal faktúru, ako aj predžalobnú výzvu do poštovej schránky,ktorú pravidelne nekontroluje a ani nevedel, že by mal obdržať napr. faktúru od žalobcu a o údajnom
záväzku voči žalobcovi sa dozvedel až z prijatého platobného rozkazu, je len účelovým tvrdením
žalovaného. Žalobca poslal žalovanému faktúru č. 3012401103 zo dňa 07.06.2024 na sumu vo výške

447,06 EUR za vykonaný servis na motorovom vozidle a predžalobnú upomienku obvyklým spôsobom
poštou na adresu sídla žalovaného. Predmetná faktúra a ani predžalobná upomienka sa nevrátila späť
žalobcovi ako nedoručená. Žalobca je presvedčený o tom, že žalovaný predmetnú faktúru od žalobcu
obdržal a má ju aj vedenú vo svojom účtovníctve a určite si ju zahrnul aj do daňového priznania na DPH
za mesiac jún resp. júl 2024. Ak žalovaný vedel o vykonanom servise motorového vozidla minimálne

od p. E. F., tak musel aj vedieť a predpokladať, že za vykonané servis obdrží od žalobcu faktúru
na zaplatenie ceny za vykonané práce na motorovom vozidle. Žalovaný podľa presvedčenia žalobcu
nepoprel účinne existenciu dlhu voči žalobcovi, neuviedol v odpore žiadne skutočnosti, skutkové či
právne, ktoré by relevantne spochybňovali žalobcom tvrdený a riadne preukázaný nárok a na podporu
svojich tvrdení nepredložil relevantné dôkazy. Na základe vyššie uvádzaného a tiež na podklade
nesporných skutkových tvrdení považuje žalobca argumentáciu žalovaného uvádzanú v odpore za

účelovúprocesnúobranu,resp.argumentáciubezprávnehovýznamuvcelomrozsahu.Žalobcavplnom
rozsahu zotrváva na všetkých skutočnostiach a tvrdeniach, ktoré uviedol vo svojom návrhu na vydanie
Platobného rozkazu zo dňa 27.02.2025 a na všetkých dôkazoch, ktoré priložil k návrhu na vydanie
Platobného rozkazu a k tomuto vyjadreniu k Odporu.

7. Uznesením č. k. 22Cb/73/2025 - 56 zo dňa 7.5.2025 súd uložil žalovanému povinnosť podľa § 167
ods. 4 CSP písomne sa vyjadriť v lehote 10 dní k vyjadreniu žalobcu a uviesť ďalšie skutočnosti na
svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetná výzva bola právnemu
zástupcovi doručená dňa 23.5.2025. Žalovaný sa v stanovenej lehote nevyjadril.

8. Podaním doručeným súdu dňa 11.2.2026 právny zástupca žalovaného ospravedlnil neúčasť
žalovaného a právneho zástupcu žalovaného na nariadenom pojednávaní a zároveň uviedol, že
žalobca poskytol servisné úkony bez objednávky žalovaného, tak nie je daná pasívna vecná legitimácia
žalovaného. Nakoľko sa nejednalo o akékoľvek úkony v prevádzkarni žalovaného, žalovaný má za to,
že žalovaný nemôže zodpovedať za to, ak si tretia osoba objedná na účet žalovaného servisné úkony

u žalobcu. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a žalovanému priznať nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9. Dňa 11. februára 2026 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právny zástupca
žalobcu.

10. Súd sa následne oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní strán sporu, ako aj ich
ústnych vyjadrení, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalujúcej i žalovanej strany,
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

11. Podľa § 66 ods. 7 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vykonania
servisných služieb (ďalej len "Obchodný zákonník"), povinnosti mandatára má aj osoba, ktorá fakticky
vykonáva pôsobnosť štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu bez toho, aby bola do takejto
funkcie vymenovaná alebo ustanovená. Taká osoba je najmä povinná konať s odbornou starostlivosťou

v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Pri porušení týchto povinností má rovnakú
zodpovednosť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu.

12. Podľa § 264 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu
sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ

nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

13. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

14. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase poskytnutia prepravných služieb,
odplata za ktoré je predmetom konania (k 8. novembru 2021), t.j. v aktuálnom znení (ďalej len
"nariadenie"), namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ

požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

17. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

18. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

20. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

21. Zo zisteného skutkového stavu vyplynulo najmä z predložených listinných dôkazov (objednávka,
potvrdenie termínu, faktúra, kontrolný výkaz DPH), že medzi stranami existovala zavedená obchodná
prax. Žalobca preukázal, že zmluvné strany v minulosti opakovane postupovali obdobným spôsobom
pri zabezpečovaní servisu motorového vozidla žalovaného. V danom prípade zamestnanec žalovaného
objednal vozidlo do servisu, pričom termín mu bol žalobcom potvrdený. Žalobca túto objednávku potvrdil

prostredníctvom SMS správ zaslaných na uvedené číslo dňa 27.05.2024 a následne dňa 06.06.2024,
pričom termín servisu bol určený na 07.06.2024. Dňa 07.06.2024 o 11:20 h zamestnanec žalovaného
p. E. F. vozidlo pristavil do servisu žalobcu v Banskej Bystrici, čo potvrdil podpisom zákazkového listu
č. 20242045, a po vykonaní opravy vozidlo v ten istý deň aj prevzal. Súd má za preukázané, že
žalovaný postupoval identickým spôsobom ako v minulosti, čo žalobca doložil historickými zákazkovými

listami (č. 20231568 a č. 20240455), pri ktorých takisto za žalovaného konal a listiny podpisoval p. E.
F.. Skutočnosť, že k plneniu došlo, potvrdzuje aj zahrnutie predmetnej faktúry do účtovnej a daňovej
evidencie žalobcu.

22. Žalovaný v konaní namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie s tvrdením, že zmluvu nepodpísal

štatutárny orgán (konateľ) a navrhoval znalecké dokazovanie na pravosť podpisu na faktúre a
dodacom liste. Súd túto obranu vyhodnotil s poukazom na § 66 ods. 7 Obchodného zákonníka ako
neopodstatnenú. ?V konaní bolo preukázané, že poverený zamestnanec žalovaného bol oprávnený
odovzdať vozidlo do opravy a v tomto smere konať za spoločnosť. Ak žalovaný dlhodobo akceptoval
úkony svojho zamestnanca pri objednávaní servisných prác, vznikla u žalobcu legitímna dôvera v

oprávnenie tejto osoby konať za žalovaného (tzv. zákonné splnomocnenie). Pre vznik záväzku preto
nie je nevyhnutný podpis konateľa na každom čiastkovom doklade, ak k úkonu došlo v rámci obvyklého
konaniaosobounatourčenou.?KnávrhužalovanéhonavýsluchsvedkaE.F.súdtentodôkaznevykonal
v súlade s § 185 Civilného sporového poriadku (CSP). Žalobca neuviedol identifikáciu svedka (dátum
narodenia, adresa), ktorá by umožnila jeho predvolanie. Vyhľadávanie týchto údajov súdom by spôsobilo

neúčelné prieťahy v konaní a odročenie pojednávania. Podľa § 153 ods. 1 CSP súd rozhoduje o tom,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Znalecké dokazovanie podpisu konateľa je irelevantné, nakoľko
záväzok vznikol konaním poverenej osoby, a teda súd vykonanie tohto dôkazu zamietol ako nadbytočné.

23.Súdvyhodnotildôkazyjednotlivoajvichvzájomnejsúvislostivsúlades§191CSPadospelkzáveru,

že žalobca uniesol dôkazné bremeno podľa § 185 CSP o existencii zmluvného vzťahu a o poskytnutí
plnenia. Naopak, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno k svojim tvrdeniam, ktorými popieral uzatvorenie
zmluvy. Tvrdenia žalovaného súd vyhodnotil ako účelové, nedôveryhodné a ničím nepodložené, keďžeboli v rozpore s vykonaným dokazovaním. Keďže žalovaný svoju obranu neuniesol a jeho tvrdenia boli
vyvrátené listinnými dôkazmi, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V spore bola úspešná strana žalobcu preto jej súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému tak ako to uviedol v II.
výroku výrokovej časti tohto rozsudku. O výške priznaného nároku bude súd rozhodovať samostatným

uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok)