Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206339
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125206339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: Vladimír Němeček - NEST,
s miestom podnikania Záborského 3843/13, 080 01 Prešov, IČO: 41 342 267, právne zastúpený: Mgr.
Adrián Fabian, advokát, so sídlom Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 682, proti žalovanému: JP
– Mannschaft s.r.o., so sídlom Solivarská 14 E, 080 05 Prešov, IČO: 52 731 413, právne zastúpený:
JUDr. Martin Tyč, advokát, so sídlom Budovateľská 50, 080 01 Prešov, IČO: 55 927 653, o zaplatenie

2 461,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške2461,00Eurspolusúrokomzomeškaniavo
výške 11,15% ročne zo sumy 2 461,00 Eur od 23.01.2025 do zaplatenia v lehote tri dni od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 11.08.2025 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2 461,- Eur s príslušenstvom a nárokom na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca vykonával pre žalovaného od septembra 2022 dokončovacie stavebné práce na
stavbách v Nemecku pri dojednanej cene 23,- Eur/hodina pri vyhotovovaní Steckdose.
V mesiaci december 2024 odpracoval celkovo 107 hodín, čo osobne potvrdil konateľ odporcu. Žalobca

na základe uvedeného vystavil žalovanému faktúru číslo 02/12/24 zo dňa 31.12.2024 vo výške 2 461,-
Eur spolu s odsúhlaseným počtom odpracovaných hodín, ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil. Okresný
súd Prešov vo veci vydal dňa 09.09.2025 pod číslom konania 25Cb/85/2025 - 28 platobný rozkaz, voči
ktorému podal žalovaný odpor.

2. V podanom odpore zo dňa 07.10.2025 žalovaný uviedol, že žalovaný a jeho vtedajší spoločník
A. B. založili spoločnosť za účelom vykonávania elektroinštalačných prác v Nemecku. Spoločnosť

bola spočiatku neúspešná, no neskôr sa ozval konateľ jednej zo spoločností, pre ktorú v minulosti
vykonával práce s ponukou na odbornú spoluprácu. Žalovaný túto ponuku prijal, zabezpečil skupinu
živnostníkov - elektrikárov, ktorí práce v Nemecku realizovali. Práce prebiehali úspešne približne dva
roky, pričom žalovaný sa na nich podieľal. Po čase však žalobca prejavil záujem o samostatné vedenie
časti projektu, čo mu žalovaný umožnil s tým, že na projekt bude dohliadať, koordinovať pracovníkov a
zabezpečovať,abybolpriebehrealizácieplynulý.Asipomesiacisažalovanémuzačaliozývaťpracovníci

z projektu s informáciami, že žalobca si založil vlastnú spoločnosť, a že spoločne s
bývalým spoločníkom žalovaného p. B. sa pokúšajú prevziať celý rozbehnutý projekt. Medzi stranami
konania došlo dňa 07.09.2022 k uzavretiu zmluvy z mysle § 269 a nasl. zákona číslo 513/1991 Zb.Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), v zmysle, ktorej článku IV. bod 7. sa zmluvné
strany dohodli, že počas trvania zmluvy ani počas šiestich mesiacov po jej ukončení žalobca neuzavrie
s obchodnou spoločnosťou alebo inou osobou podnikateľom alebo fyzickou osobou podnikateľom,

s ktorými má objednávateľ uzatvorený zmluvný vzťah rovnakú, alebo obdobnú zmluvu s rovnakým
výkonom činnosti. V opačnom prípade bol zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 5% z celkovej hodnoty práce za každý deň omeškania. Počas trvania uzavretej zmluvy začal
žalobca vykonávať rovnakú činnosť pre inú spoločnosť, ktorú založil bývalý spoločník žalovaného A. B.,
teda pre spoločnosť LE-HA Holding s.r.o., so sídlom Hlavná 106/96, 065 41 Ľubotín, IČO: 55

549 616 (ďalej len „LE-HA“) a nadviazal priame obchodné vzťahy s tým istým nemeckým odberateľom,
pre ktorého práce realizoval prostredníctvom žalovaného. Uvedeným konaním žalobca porušil svoje
zmluvné povinnosti podľa článku IV. a článku V. bod 1. písmeno d/ zmluvy. Takéto konanie žalobcu
má všetky znaky porušenia konkurenčného záväzku a je v priamom rozpore s princípom lojality a dobrej
viery v obchodných vzťahoch. Žalovaný bol oprávnený pristúpiť k aplikácii zmluvných
ustanovení o sankciách podľa článku V. zmluvy, keďže zo strany žalobcu došlo k porušeniu zmluvy a

uplatniť si zmluvnú pokutu vo výške 5 000,- Eur. Zároveň žalovaný pristúpil k zápočtu svojej pohľadávky
oproti pohľadávke žalobcu, o čom bol žalobca riadne vyrozumený. Započítaním týchto vzájomných
pohľadávok došlo k zániku záväzku žalovaného voči žalobcovi v rozsahu uplatnenej faktúry, preto nárok
žalobcu zanikol. Žalovaný navrhol výsluch žalobcu a svedka A. B. a následne, aby súd žalobu zamietol.
Žalobca sa k odporu žalovaného nevyjadril.

3. Dňa 25.02.2026 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili strany konania a ich právni
zástupcovia.Právnyzástupcažalobcuuviedol,žetrvánapodanejžalobeanavrhuje,abyjejsúdvyhovel.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že pokiaľ ide o výpis odpracovaných hodín, na základe ktorého
žalobca vystavil spornú faktúru, v tomto súpise je vidno iba podpis p. B.. Z výpisu z obchodného registra

je však zrejmé, že za žalovaného majú podpisovať obaja konatelia spoločnosti, preto navrhol žalobu
zamietnuť. Súd vo veci nevypočúval strany konania, keďže išlo o vec s rovnakým právnym základom
a medzi rovnakými stranami ako v rámci konania vedeného pod spisovou značkou 25Cb/84/2025, ktorú
súd prejednal v rovnaký deň na pojednávaní dňa 25.02.2026 a v rámci tohto konania vypočul aj strany
konania. Právni zástupcovia strán konania súhlasili, aby súd pripojil zápisnicu z uvedeného súdneho

konania k zápisnici z tohto konania a z dôvodu hospodárnosti nevypočúval opätovne k rovnakým
skutočnostiam žalobcu a žalovaného. Súd teda vychádzal pri výpovedi strán konania zo zápisnice o
pojednávaní zo dňa 25.02.2026 v konaní vedenom Okresným súdom Prešov pod spisovou značkou
25Cb/84/2025, kde vypočul strany konania v rovnakom procesnom postavení, a ktorá je súčasťou spisu.
Žalobca v uvedenom konaní uviedol, že žalovaného vyzval, aby mu uhradil dlžnú sumu, avšak žalovaný

totoodmietolauviedolmu,žepráveonbymalžalovanémuuhradiťsumu 10000,-Eur.Napoložené
otázky žalobca uviedol, že v Sociálnej poisťovni požiadal o vydanie formuláru A1. Cenu za vykonané
práce dohodol s konateľmi žalovaného, v súčasnosti pracuje v Nemecku pre spoločnosť LE-HA Holding,
ktorej konateľmi sú p. B. a C.. Nemá vedomosť o tom, aby si voči nemu žalovaný uplatnil nejakú zmluvnú
pokutu, prípade túto započítal oproti jeho pohľadávke. Jeho e-mailová adresa je D., nebola mu tam

doručená žiadna výzva na úhradu pohľadávky žalovaného ani započítací prejav. Súd ďalej vypočul št.
zástupcu žalovaného p. E., ktorý k veci uviedol, že pokiaľ ide o faktúry vystavené žalobcom na základe
podpísaných súpisov prác ním, tieto boli žalobcovi uhradené. Sporná faktúra, ktorá bola vystavená na
základe súpisu prác podpísaného p. B. nebola uhradená, pričom žalobca momentálne pracuje práve
pre p. B.. Žalobca s p. B. vytlačili žalovaného zo spolupráce s nemeckým partnerom, pre ktorého teraz

pracujú oni, preto si započítal zmluvnú pokutu. Strany konania v rámci tohto súdneho konania nemali
žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:
4. Medzi stranami konania došlo k uzavretiu zmluvy podľa § 269 a nasl. Obchodného zákonníka, teda

nepomenovanej zmluvy, na základe ktorej mal žalobca pre žalovaného vykonávať stavebné práce v
Nemecku. Žalovaný do konania predložil zmluvu číslo 07/09/2022 zo dňa 07.09.2022, ktorá je však
podpísaná iba žalovaným, nie aj žalobcom. Na druhej strane žalovaný nepoprel žiadnym spôsobom
skutkové tvrdenia žalobcu, že pre žalovaného vykonal stavebné prác v rozsahu 107 hodín, pričom
dojednaná odmena za odpracovanú hodinu bola vo výške 23,- Eur. Žalobca na základe uvedeného

vystavil žalovanému faktúru číslo 02/12/2024 vo výške 2 461,- Eur spolu s potvrdeným počtom
odpracovaných hodín, čo žalovaný taktiež nepoprel. Na druhej strane žalovaný tvrdí, že žalobca porušil
podmienky uzavretej zmluvy ohľadom konkurenčnej doložky, keď pracoval pre rovnakého nemeckého
partnera za inú obchodnú spoločnosť, pričom žalovaný si svoj nárok titulom zmluvnej pokuty vo výške5 000,- Eur započítal oproti pohľadávke žalobcu. Žalovaný na uvedenú argumentáciu nereagoval.
V konaní ako nesporné skutkové tvrdenia boli zistené uzavretie zmluvy medzi stranami konania, na
základe ktorých žalobca pre žalovaného vykonával stavebné práce, vystavenie faktúry žalobcom za

vykonané práce číslo 02/12/24 vo výške 2 461,- Eur, množstvo odpracovaných hodín žalobcom a
výška dojednanej odmeny za odpracovanú hodinu. Naopak ako sporné skutkové tvrdenia boli zistené
zánik nároku žalobcu započítaním oproti pohľadávke žalovaného a porušenie zmluvných ustanovení
žalobcom.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:

5. Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

6. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

8. Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

9. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

11. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Právne posúdenie veci:

12. Žalobca tvrdí, že medzi stranami konania došlo k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej vykonával

pre žalovaného stavebné práce v Nemecku. Za mesiac december 2024 odpracoval žalobca celkovo
107 hodín, pričom dohodnutá bola odmena za odpracovanú hodinu vo výške 23,- Eur. Na základe
uvedeného vystavil žalovanému faktúru číslo 02/12/24 zo dňa 31.12.2024 vo výške 2 461,00 Eur, ktorú
žalovaný neuhradil. Žalovaný spočiatku uvedené skutočnosti tvrdené žalobcom žiadnym spôsobom
nerozporoval, práve naopak tvrdil, že si voči tejto pohľadávke žalobcu započítal vlastnú pohľadávku.

Na pojednávaní dňa 25.02.2026 žalovaný spochybnil počet odpracovaných hodín žalobcom, keď tento
súpis nebol potvrdený oboma konateľmi žalovaného, keďže v zmysle výpisu z obchodného registra je
zrejmé, že listiny majú podpisovať spolu. Súd uvedenú argumentáciu žalovaného považoval za účelovú,
keď na jednej strane žalovaný v rámci podaného odporu nespochybnil počet odpracovaných hodín,
práve naopak tvrdil, že pohľadávka žalobcu zanikla po započítaní si pohľadávky žalovaného, ktorou

disponoval voči žalobcovi. Okrem toho je súd názoru, že praxou pri podpisovaní počtu odpracovaných
hodín žalobcovi bolo zo strany žalovaného podpísanie týchto hodín jedným z konateľov, keď aj
samotný žalovaný v rámci svojej výpovede v konaní pod spisovou značkou 25Cb/84/2025 uviedol, že
počty odpracovaných hodín, na základe ktorých vystavoval faktúry žalobca, a ktoré podpísal konateľ
žalovaného p. E., uhradené boli, neuhradená je faktúra, kde podkladom boli hodiny podpísané druhým

konateľom spoločnosti. Navyše je zrejmé, že podpisovanie šichtovníc nie je právny úkon, ktorý by
mali podpisovať všetci konatelia, keď v praxi je bežné, že tieto listiny podpisujú napr. zamestnanci
spoločností, pre ktoré živnostníci vykonávajú práce, a nie priamo konatelia spoločností, ev.
všetci konatelia spoločnosti. V tomto prípade ani nebolo preukázané, že by medzi stranami konaniabola dohoda, že na šichtovnici vystavenej žalobcom musia byť podpisy oboch konateľov spoločnosti.
Súd tak vychádzal z toho, že skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom jeho pohľadávky týkajúce sa počtu
odpracovaných hodín, výšky hodinovej odmeny a výpočtu celkovej odmeny žalobcu sú preukázané, keď

tieto žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepoprel.

13. Pokiaľ ide o nárok žalovaného, žalovaný predložil do konania zmluvu číslo 07/09/2022 zo dňa
07.09.2022, ktorá mala byť uzavretá medzi zmluvnými stranami. V zmysle článku VI bod 7. v spojení
s článkom V. bod 1. písmeno d/ zmluvy, sa mal žalobca zaviazať žalovanému, že počas trvania

zmluvy a ani po dobu šesť mesiacov po jej ukončení neuzavrie s obchodnou spoločnosťou, prípadne
fyzickou osobou podnikateľom alebo nepodnikateľom, s ktorými má žalovaný uzatvorený zmluvný vzťah
rovnakú alebo obdobnú zmluvu na rovnaký výkon činností, ako podľa zmluvy so žalobcom. V prípade
porušenia uvedeného ustanovenia mal žalovanému vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. V.
zmluvy, teda vo výške 5 000,- Eur, ktorú si mal žalovaný započítať oproti nároku žalobcu. Žalobca
sa k uvedeným skutkovým tvrdeniam nevyjadril. Aj napriek tomu, že sa žalobca k týmto skutkovým

tvrdeniam žalovaného písomne nevyjadril, následne na pojednávaní v rámci konania pod spisovou
značkou 25Cb/84/2025 uviedol, že mu síce zmluva zo strany žalovaného bola doručená e-mailom, túto
však nepodpísal. Súd má za to, že na to, aby bol žalovaný so svojou procesnou obranou úspešný, musí
riadne preukázať uzavretie zmluvy so žalobcom. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že zmluvu,
ktorú do konania predložil žalovaný nie je podpísaná žalobcom ako zhotoviteľom, teda súd je názoru, že

jednotlivé zmluvné ustanovenia nemôžu zaväzovať zmluvnú stranu, ak súčasne nie je preukázané, že
zmluvná strana vyslovila súhlas s obsahom zmluvy jej podpisom. Žalobcovi nemohla vzniknúť povinnosť
uhradiť žalovanému zmluvnú pokutu, ak žalobca výslovne nesúhlasil s takouto sankciou podpisom
uvedenej zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že článok V. bod 1. písmeno d/ zmluvy
odkazuje pre vznik nároku na zmluvnú pokutu vo výške 5 000,- Eur na porušenie článku IV. bod 8., ktorý

však upravuje zmluvnú pokutu v prípade nenastúpenia na výkon činností, ev. nástup na výkon činností
pod vplyvom alkoholu, nie na čl. IV bod 7. zmluvy, podľa ktorého mal v zmysle vyjadrenia žalovaného
vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu.

14. Pokiaľ ide o započítanie pohľadávok žalovaným, žalovaný toto žiadnym spôsobom nepreukázal.

V rámci konania vedeného pod spisovou značkou 25Cb/84/2025 síce žalovaný predložil e-mailovú
komunikáciu priamo na pojednávaní, ktorú však predložil v rozpore s koncentráciou konania, keď
mu nič nebránilo ju súdu predložiť už v rámci podaného odporu, žalovaný navyše túto komunikáciu
v tomto konaní nepredložil. Pokiaľ ide o samotné započítanie pohľadávok, toto môže byť vykonané
jednostranným započítaním pohľadávok, ev. dohodou o započítaní pohľadávok ako dvojstranným

právnym úkonom. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, ktorým spôsobom došlo k započítaniu
pohľadávok. Súd k tomuto uvádza, že podľa § 359 Obchodného zákonníka započítať nemožno splatnú
pohľadávku oproti nesplatnej. Z vykonaného dokazovania, konkrétne výsluchu žalovaného v rámci
konania pod spisovou značkou 25Cb/84/2025 súd zistil, že žalovaný nevystavil žalobcovi titulom vzniku
jeho údajného nároku na zmluvnú pokutu faktúru, ani iným spôsobom si voči žalobcovi tento nárok,

okrem predloženej e-mailovej komunikácie, neuplatnil. Súd tak dospel k záveru, že žalovaný si nemohol
platne započítať svoju pohľadávku oproti pohľadávke žalobcu, keď túto žiadnym spôsobom nevystavil
žalobcovi, čím jeho pohľadávka nemohla nikdy nadobudnúť splatnosť. Ak by teda aj žalovaný preukázal
započítanie pohľadávok, započítaval by svoju nesplatnú pohľadávku, voči splatnej pohľadávke žalobcu,
čo Obchodný zákonník v uvedenom ustanovení neumožňuje. V danom prípade tak nebolo preukázané,

že došlo k stretu dvoch spôsobilých pohľadávok, jednak z dôvodu, že nebolo preukázané uzavretie
dohody o započítaní pohľadávok medzi stranami konania, žalovaný nepreukázal, že jednostranne
započítal uvedené pohľadávky, súčasne žalovaný nepreukázal, že sa stretli dve spôsobilé pohľadávky
na započítanie, teda splatné pohľadávky, ale jednak z dôvodu, že samotná pohľadávka žalovaného v
konaní nebola preukázaná. Súd preto žalobe v časti istiny vyhovel, keď žalovaný nepreukázal, že by

pohľadávka žalobcu zanikla jej zápočtom.

15. Žalovaný navrhol v rámci písomných podaní výsluch žalobcu a svedka A. B.. Súd
nepovažovalvýsluchtohtosvedkazadôvodnýanihospodárny,keďžalovanývkonanínepreukázalvznik
svojej pohľadávky, jej splatnosť ani riadne započítanie oproti pohľadávke žalobcu. Nárok žalobcu navyše

ani nespochybňoval až do nariadeného pojednávania, čo ale súd považoval zo strany žalovaného za
účelové,akotoopísalvbode 12.tohtorozsudku.Okremtohopozákonnompoučenísúduokoncentrácii
konania na pojednávaní strany konania, a teda ani žalovaný žiadne návrhy na doplnenie dokazovania
nemali, súd preto uvedeného svedka nevypočul.16. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

17. Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

18. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 11,15% ročne z dlžnej sumy vo výške 2 461,- Eur od
23.01.2025 do zaplatenia. Žalovaný nerozporoval doručenie predmetnej faktúry, riadne nerozporoval ani
jej výšku či splatnosť. Súd mal preto preukázanú ako výšku dlžnej sumy neuhradenej žalovaným, tak aj
počiatok plynutia tohto nároku žalobcu. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú výšku úrokovej sadzby, táto nie

je v rozpore s aktuálnou úrokovou sadzbou v čase vzniku omeškania žalovaného s úhradou faktúry, keď
si ju žalobca uplatnil v nižšej výške, ako bola zákonná úroková sadzba v obchodnoprávnych vzťahoch
(v čase od 18.12.2024 do 04.02.2025 bola vo výške 12,15% ročne), preto mu súd priznal príslušenstvo
v uplatnenej výške 11,15% ročne zo sumy 2 461,- Eur od 23.01.2025 do zaplatenia.

K nároku žalobcu na náhradu trov konania

20. Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1
C.s.p. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému právo na náhradu účelne
vynaložených trov na uplatnenie svojho práva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.