Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 68C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101612
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Stahovcová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:0724101612.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: N.. Y. J., U. M. XX, U., o žalobe proti výsledku písomného
hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov a premiestnení stavby a odstránení rozvodov, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne doručené Správnemu súdu v Bratislave dňa 24.10.2024, postúpené tunajšiemu
súdu dňa 09.04.2025 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 24.10.2024, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 09.04.2025, domáhala určenia neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov vo veci písomného hlasovania zo dňa 04.09.2024 až 22.09.2024, rozhodnutia
o uskutočnení nového hlasovania v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z., o premiestnení nezákonnej

stavby OST z dvoch miestností suterénu bytového domu na Záhradníckej 35 o ploche 9,3 m2 a 6,15
m2, ktoré sú zmluvou o prevode vlastníctva bytu určené na výlučné užívanie len vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome na Záhradníckej 35, do miestnosti suterénu bytového domu
na M. XX o ploche 30,80 m2, ktorá je spoločným zariadením všetkých troch bytových domov na
Záhradníckej 35-37 a X.Z. XX G. o odstránení troch rozvodov kúrenia, teplej vody a studenej vody
umiestnených na schodisku prízemia pri vchodových dverách prístupnom k bytom a v bytovom dome

na M. XX, ktoré spoločnosť TermoCom spol. s.r.o. neumiestnila do existujúcich vnútorných rozvodov v
suteréne bytového domu na M.Á. XX, t. j. na pôvodné miesto ako uvádza vo svojej žiadosti o vydanie
stavebného povolenia na stavbu OST do suterénu domu, ako aj z dôvodu, že predmetné schodisko
prístupné k bytom podľa článku IV bodu 3. Zmluvy o prevode vlastníctva bytu spoločným zariadením
domu patriacim výlučne k bytom vo vchode M. XX. Zároveň sa domáhala vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd pozastavil účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo

veci písomného hlasovania zo dňa 04.09.2024 až dňa 22.09.2024.

2. Uznesením č.k. 68C/49/2025-169 zo dňa 28.04.2025 súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietol.

3. Uznesením č.k. 68C/49/2025-172 zo dňa 29.04.2025 súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní

opravila a doplnila svoje podanie s poučením ako má nedostatky odstrániť. Zároveň súd žalobkyňu
poučil, že ak v stanovenej lehote svoje podanie nedoplní, resp. neopraví súd jej podanie v zmysle § 129
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) odmietne.

4. Vyššie uvedené uznesenie bolo žalobkyni riadne doručené do vlastných rúk dňa 11.06.2025, do
dnešného dňa však na neho žiadnym spôsobom nereagovala a svoje podanie žiadnym spôsobom

nedoplnil ani neopravila.5. Podľa § 123 ods. 2 C.s.p. podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

6. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

7. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

11. Podľa § 133 ods. 1 C.s.p. fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

12. Podľa § 133 ods. 2 C.s.p. právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

13. V prvom rade súd poukazuje na to, žalobkyňa vo svojom podaní vôbec neoznačila žiadneho

žalovaného. Žalobkyňa v podaní v časti označenie žaloby iba uviedla „Vec: Žaloba proti výsledku
písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na M. XX-XX G. X.
XX zo dňa 04.09.2024 až 22.09.2024 a nezákonného postupu a nečinnosti mestskej časti Bratislava -
Staré Mesto vo veci výstavby výmenníkovej stanice tepla OST v bytovom dome na M. XX“, pričom z
uvedeného nie je zrejmé, kto má v predmetom konaní vystupovať ako žalovaný. Zároveň v žalobe nie je

žalobkyňa označená dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Nevyhnutnou náležitosťou
každej žaloby je presné označenie strán sporu - žalobkyne ako aj žalovaného tak, aby bolo súdu známe,
s kým má konať za účelom nezameniteľnosti s inou osobou. Žalobkyňa je pritom tá, ktorá sa obrátila so
svojou žalobou na súd. Je preto výlučne vecou žalobkyne označiť seba ako aj žalovaného tak, aby ju/
jeho nebolo možné zameniť s inou osobou. Súd nemôže do tohto výsostného práva žalobkyne žiadnym

spôsobom zasahovať a pasivita žalobkyne v tomto smere nemôže byť nahradená aktivitou súdu. Ak je
stranou v spore fyzická osoba, táto musí byť v žalobe označená menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, ďalej by mala byť označená tiež dátumom narodenia, či iným identifikačným
údajom (rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, číslo cestovného pasu, vodičského preukazu a pod.).
Ak je stranou v spore právnická osoba, táto musí byť v žalobe označená názvom alebo obchodným

menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Zodpovednosť za riadne
označenie žalovaného (ako aj seba ako žalobkyne) znáša žalobkyňa, ktorá je povinná vynaložiť všetko
potrebné úsilie na správne a presné označenie strán sporu na základe dostupných informačných
systémov, a nie je povinnosťou súdu po správnej identite žalovaného namiesto žalobkyne pátrať, a ani
ho za ňu zisťovať a doplňovať, pričom tento nedostatok žalobkyňa neodstránila ani na základe výzvy

súdu (uznesením č.k. 68C/49/2025-172 zo dňa 29.04.2025). Pritom platí, že neodstránenie uvedeného
nedostatku samotnou žalobkyňou spôsobuje, že súd nemôže v konaní pokračovať (keďže nevie s kým
má konať) a musí podanie odmietnuť.

14. Súd tiež poukazuje na to, že žalobkyňa vo svojom podaní neuviedla jasný, určitý a zrozumiteľný

petit (žalobný návrh) v časti žaloby, ktorou sa domáhala, aby súd rozhodol o „uskutočnení nového
hlasovania v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z.“ Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí
byť presný, určitý a zrozumiteľný a musí zodpovedať skutkovému žalobnému deju. Súd musí celkom
presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže stranám priznať iné práva a uložiťim iné povinnosti, než sú navrhované. Žalobný petit je nesprávny vtedy, ak vymedzenie práv a im
zodpovedajúcich povinností je neúplné, nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné do takej miery, že
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok jeho nevykonateľnosť

z materiálneho hľadiska, čím by s takýmto rozhodnutím nebolo možné spájať právne účinky, ktoré
žalobca začatím konania sledoval. V sporovom konaní stíha žalobcu zodpovednosť za voľbu žaloby, za
jej obsah a za formuláciu žalobného petitu, súd je povinný ho len poučiť v intenciách jeho procesných
práv a povinností, nemôže však za žalobcu vykonať priamu vecnú formuláciu návrhu výroku rozsudku a
vymedziť za neho relevantný skutkový dej, či poučiť ho o vhodnosti voľby tej ktorej žaloby v konkrétnom

prípade (porov. uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/142/2020-52 zo dňa 16. marca 2021).
Zo žaloby žalobkyne v časti, ktorou sa domáhala, aby súd rozhodol o „uskutočnení nového hlasovania
v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z.“, nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa v tejto časti podaním domáha,
akým konkrétnym spôsobom a v akej konkrétnej veci má byť hlasovanie uskutočnené, ani ktorý subjekt
má byť na uskutočnenie hlasovania zaviazaný. Uvedený nedostatok pritom žalobkyňa neodstránila ani
na základe výzvy súdu (uznesením č.k. 68C/49/2025-172 zo dňa 29.04.2025).

15. Keďže vyššie uvedené vady podania žalobkyne mali za následok, že pre uvedené nedostatky nebolo
možné v konaní ďalej riadne pokračovať, neostávalo súdu iné ako podanie žalobkyne v súlade s § 129
ods. 3 C.s.p. odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V Bratislave, 18.03.2026

Simona Stahovcová
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Monika Patáková