Uznesenie – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Em/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204533
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204533.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XXX, , právne zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8,
Michalovce proti povinnej D. E. B. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, právne zast.: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Simona MARCINOVÁ, s.r.o., so sídlom v Michalovciach, Námestie slobody 13 o
návrhuoprávnenéhonanariadenievýkonurozhodnutiaoúpravestykusmaloletouG.B.,nar.X.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpenej v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal na tunajší súd dňa 1.12.2025 návrh na výkon rozhodnutia poukazujúc na to,
manželstvo rodičov bolo rozsudkom tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 29P/45/2023
zo dňa 06.09.2023 rozvedené, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že bol zverená do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej G. sumou vo výške
300,- Eur mesačne, a to vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc

právoplatnosťou rozsudku. Zároveň bol upravený styk otca s maloletou a to tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou G. po dovŕšení troch rokov veku maloletej každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku v sobotu od 9.00 hod. do nedele 19.00. a každý párny týždeň v kalendárnom roku v piatok od
16.00 hod. do 19.00 hod. Na tunajšom súde je vedené konanie o zmenu úpravy práv a povinností
k maloletej na OS Michalovce, sp. zn. 29P/17/2025. Pred pojednávaním v uvedenom konaní dňa
29.10.2025bolopravnený otecnastyksmaloletoupodľavykonateľnéhorozsudkuodsoboty25.10.2025

do nedele 26.10.2025. Matka otca informovala, že maloletá je chorá a je vhodné, aby ostala doma, teda
u matky. Otec nechcel hrotiť situáciu, keďže ako otec sa vie riadne postarať o svoju dcéru aj keď nie
je zdravá, resp. má virózu alebo obdobnú chorobu a súhlasil s tým, aby ostala u matky s podmienkou
umožnenia náhradného termínu styku s maloletou. Na pojednávaní sa otec k tejto situácii sám vyjadril
cit: “Naposledy mal byť styk s malou tento víkend, ale nebol z dôvodu choroby malej. Ja som sa matky
pýtal vo štvrtok, že ako je Ninke, ale odpoveď mi prišla zhruba po 5 hodinách, že G. zobrala zo škôlky,

nakoľko ju učiteľka upozornila, že mala vysokú teplotu. Kontaktoval som v piatok matku, ako sa má
Ninka, tak mi napísala, že bola s ňou u lekárky, že má nejakú virózu. Následne som kontaktoval lekára.
Lekár mi povedal, že mala zvýšené CRP, nasadil jej antibiotiká. Následne som matke volal, že keď ma
malá teplotu, tak si dáme vedieť v pondelok ráno, že ako sa má. V pondelok ráno som kontaktoval matku
SMS. Vyjadrila sa tak, že mi oznamuje, že maloletá, že keďže je chorá ostáva doma, že to konzultovala
so svojou právnou zástupkyňou. Na to som jej napísal, že chcem telefonovať s malou, tak mi napísala,

že keď jej bude lepšie. Riešil som s matkou náhradný´ termín od soboty, ale doteraz mi odpoveď neprišla.
Povedala len, že včas sa dozviem odpoveď na túto otázku.“ Keďže vyjadrenie uvedené v zápisnici niecelkom korešponduje priamo s vyjadrením otca na pojednávaní, resp. sú tam odchýlky, tak otec k tejto
situácii uvádza. Otec kontaktoval matku vo štvrtok, že ako sa má maloletá, odpoveď prišla od matky
po 5 hodinách, že Ninku zobrala zo škôlky, nakoľko jej učiteľka volala, že má vysokú teplotu. V piatok

otec kontaktoval matku, že ako sa má maloletá, matka mu napísala, že bola s ňou u lekárky, že to bude
nejaká viróza. Následne otec kontaktoval lekárku, ktorej matka povedala, že cez víkend je maloletá u
neho, že jej to matka povedala, a že ma piť veľa tekutín atď.... Nič nenasvedčovalo tomu, že maloletá
nemôže byť cez víkend u otca, až okolo 13.00 volala matka otcovi, že G. ma vysoké horúčky a že mu
nebude robiť problémy a nebude mať problém 1.11.2025. Otec tým že šoféroval, povedal že jej za minútu

zavolá, aby mal kľud a nerozptyľoval sa pri šoférovaní, (nakoľko bolo zle počasie) načo matka mu zase
volala, otec jej povedal že zatiaľ idu podľa jej pravidiel a to podľa rodičovskej dohody a že sa dokáže o
maloletú postarať, keďže sa od mala o ňu staral a že si ráno napíšu a dohodnú sa, že nemá problém, aby
maloletá ostala u matky, ak si myslí že jej bude lepšie u nej, na čo matka nenechala otca ani dohovoriť a
zrušila hovor. Otec kontaktoval matku ráno o 8.00 ako sa ma Ninka, na čo prišla odpoveď, akurát som ti
išla písať. Vzápätí prišla smska, že otcovi oznamuje, že zdravotný stav neumožňuje aby išla maloletá k

nemu atď. Máme za to že matka nechcela umožniť tento styk a zdravotný stav nebol taký vážny, nakoľko
v nedeľu bola videná behať po dvore zo starými rodičmi otcovou sestrou a aj telefonický rozhovor, ktorý
bol umožnený až v nedeľu nepoukazoval známky, že dieťa ma podľa matky dva dni 39. teplotu. Otec
opätovné kontaktoval matku v pondelok, aby sa vyjadrila k náhradnému termínu, keďže otcovi to len
oznámila a neprediskutovala to s ním, načo prišla odpoveď včas sa ti vyjadrím...... načo vo štvrtok po

pojednávaní prišla smska, že „čo si nepochopil včera na pojednávaní, že žiaden náhradný termín ty
nebude poskytnutí.“ Matka striktne vyjadrila, že žiadny náhradný termín nebude.

2. Povinná sa k návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia vyjadrila písomným podaním doručeným
súdu dňa 16.2.2026 na základe ktorého navrhla, aby súd návrh otca ako nedôvodný zamietol. Matka

zdôraznila , že styk sa uskutočňuje riadne v zmysle rozsudku. Je pravdou, že dňa 23.10.2025 (štvrtok)
musela vyzdvihnúť maloletú zo škôlky skôr, nakoľko ju telefonicky kontaktovala riaditeľka Materskej
školy, ktorú maloletá navštevuje, že sa maloletá sťažovala na bolesť hlavy a má vysokú horúčku,
pričom matka o tejto skutočnosti otca informovala. Dňa 24.10.2025 (piatok) matka navštívila s maloletou
pediatričku A. H. I., ktorá maloletú vyšetrila a diagnostikovala maloletej akútny zápal mandlí a predpísala

jej lieky. Z SMS komunikácie , ktorú predložil otec spolu s návrhom vyplýva, že matka počas celého
dňa 24.10.2025 informovala otca o zdravotnom stave maloletej. Navyše zdravotný stav maloletej sa v
poobedných hodinách opakované zhoršil, maloletá mala vysoké horúčky (39,5 °C) a matka podávala
maloletej zábaly, pričom matka taktiež kontaktovala detskú pohotovosť a na základe ich inštrukcií matka
naďalej podávala maloletej zábaly a zrážala maloletej horúčku liekmi. Matka kontaktovala otca o 14:02

hod., aby mu opakovane poskytla informácie ohľadom zdravotného stavu maloletej a poprosila otca,
aby maloletá zostala počas víkendu u matky, nakoľko je veľmi chorá a ponúkla otcovi možnosť výmeny
víkendu, resp. náhradu styku, pričom nahradený styk otca s maloletou by sa realizoval od soboty
01.11.2025 do nedele 02.11.2025, a to aj napriek tomu, že matka má za to, že nemá povinnosť otcovi
nahradiťstyksmaloletou,pokiaľsastykotcasmaloletounerealizovalzdôvoduzhoršenéhozdravotného

stavu maloletej. Navyše otec skutočnosť, že matka poskytla otcovi možnosť výmeny víkendu, resp.
náhrady styku aj sám v návrhu potvrdil. Otec na uvedený návrh matky iba uviedol, že šoféruje a ozve
sa o 10 minút, avšak vzhľadom na to, že otec matke späť nezavolal, kontaktovala matka o 14:41
hod. otca opakovane, otec však na telefonický hovor neodpovedal a matku následne kontaktoval o
14:55 hod., pričom otec matke na jej návrh odpovedal, že trvá na tom, že sa styk otca s maloletou sa

bude realizovať riadne v zmysle rozsudku. Následne maloletá celú sobotu dňa 25.10.2025 preležala
vyčerpaná v posteli, nakoľko maloletá mala naďalej vysoké horúčky a z uvedeného dôvodu maloletá
ani nebola schopná opustiť domácnosť matky. Počas videohovoru otca s maloletou v nedeľu dňa
26.10.2025 bola maloletá naďalej v posteli, pričom poobede toho istého dňa svietilo vonku slnko, a teda
matka sa išla s maloletou prejsť po záhrade ich rodinného domu, aby maloletá strávila aspoň chvíľu na

čerstvom vzduchu. Matka strávila s maloletou vonku maximálne 10 minút a následne išla s maloletou
opäť dnu. Styk otca s maloletou, ktorý sa mal uskutočniť od soboty 25.10.2025 od 09:00 hod. do nedele
26.10.2025 do 19:00 hod. sa nerealizoval z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu maloletej, nakoľko
maloletej sa štvrtok 23.10.2025 zhoršil zdravotný stav, resp. maloletá mala vysoké horúčky a následne
bol maloletej dňa 24.10.2025 diagnostikovaný akútny zápal mandlí a u maloletej naďalej pretrvávali

vysoké horúčky. Uvedený styk otca s maloletou sa teda nerealizoval z dôvodov na strane maloletej.
Vzhľadom na uvedené matka má za to, že matka nemá povinnosť otcovi nahradiť styk s maloletou pokiaľ
sa styk otca s maloletou nerealizoval z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu maloletej. Zo správania
otca vyplýva, že otec je dlhodobo silne konfliktne nastavený voči matke maloletej.3. Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správy o výsledku šetrenia týkajúceho sa súčasnej realizácie
styku s maloletou doručenej tunajšiemu súdu dňa 17.02.2026 poukázal na to, že k nerealizovaniu

styku došlo z dôvodu ochorenia maloletej, ktoré matka vyhodnotila ako prekážku realizácie styku.
Medzi rodičmi následne vznikol konflikt ohľadom náhradného termínu. Zo šetrenia však nevypláva, aby
zo stany matky dochádzalo k opakovanému mareniu styku, ani aby išlo o dlhodobé nerešpektovanie
vykonateľného rozhodnutia súdu. Ide o jednorazovú situáciu viažucu sa ku konkrétnemu termínu
v mesiaci október 2025. Kolízny opatrovník v rámci svojej pôsobnosti matku poučil o povinnosti

rešpektovať vykonateľné rozhodnutie súdu, ako aj o povinnosti podporovať vzťah maloletej s druhým
rodičom a v prípade objektívnej prekážky bezodkladne dohodnúť náhradný termín styku. Matka bola
zároveň upozornená na to, že opakované nerešpektovanie súdneho rozhodnutia môže viesť k uloženiu
donucovacích opatrení zo strany súdu.

4. Podľa § 370 ods. 1 CMP: Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

5. Podľa § 376 ods. 1 CMP: Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

6. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých: Súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§
376 ods.1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred
vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

7. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu
práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu. Súd zisťuje, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní
tohto styku má rodič povinný, ako aj oprávnený a taktiež správanie dieťaťa. Je potrebné
brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky

súd pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho
rodiča sa musí nájsť spravodlivá rovnováha (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson
vs. Švédsko č. 10465/83).Je potrebné nájsť určitý a konkrétny spôsob zosúladenia toho, čo
je v záujme maloletého dieťaťa, a čo je v záujme jeho rodičov. Nie je vždy účelom
konania o výkone súdneho rozhodnutia vo veciach maloletých detí, aby súd automaticky siahal

k donucovacím prostriedkom za prípadné nedodržiavanie styku podľa súdneho rozhodnutia. K týmto
prostriedkom súd pristúpi až vtedy, ak sa skutočne povinná osoba nepodrobuje súdnemu rozhodnutiu
a neexistujú vážne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemôže rozhodnutiu podrobiť. Súd
pritom vychádza zo skutkového stavu, rozhodujúceho v čase vydania rozhodnutia. Nariaďovanie výkonu
súdnehorozhodnutiamôžetotižspôsobiťďalšievyostrenieprávnychvzťahovmedziúčastníkmikonania.

Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri
plnenípovinností(napr.čiurobilvšetkopreto,abydošlokrealizáciiplnenia,čijesámpríčinounesplnenia
povinnosti a pod.) a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia. Súd v
odôvodnených prípadoch (vek a rozumová vyspelosť) prihliadne a jna správanie a názor maloletého.
Obvyklýmdôvodom,prektorédochádzakpodaniunávrhunavýkonrozhodnutia je vzájomné negatívne

správanie sa rodičov, ktorí nie sú schopní prekonať nevraživosť, ktorú prenášajú na maloleté dieťa.
Účelom konania je snaha dosiahnuť spravodlivú rovnováhu medzi záujmami účastníkov konania a
všeobecným záujmom, ktorý spočíva v dodržiavaní zásad právneho štátu. Pri súdnom vynucovaní
styku nie je možné postupovať tak, aby návrh na výkon rozhodnutia sa stal procesným prostriedkom
slúžiacim výhradne k tomu, aby za každú cenu aj proti záujmu maloletého dieťaťa, bola dosiahnutá

ochrana oprávneného záujmu jedného z rodičov na realizáciu styku s maloletým(Ústavný súd ČR, sp.
zn. IV. ÚS 25/2003). Súdy totiž nie sú všemocné, najmä ak sa v záležitostiach v oblasti rodinného života
dostávajú do stretu s rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť a nehľadia pritom na
záujmy vlastného dieťaťa (Pedovič proti Českej republike, č. 27145/03, body 109,115, 18. 7. 2006)“.23.
Výkon rozhodnutia nie je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej zmeny prejavu vôle maloletého

dieťaťa, najmä, ak takéto konanie môže mať negatívny dopad na zdravý vývin maloletého dieťaťa.
Najlepší záujem maloletého dieťaťa je primárnym kritériom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa maloletého dieťaťa týkajú.8. Súd návrh na výkon rozhodnutia považuje za nedôvodný, nakoľko z vyjadrenia povinnej a zo správy
kolízneho opatrovníka vyplýva, že súdom upravený styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje.
Zo zhodných vyjadrení oprávneného a povinnej je zrejmé, že styk sa nerealizoval dňa 25.10.2025

a dňa 26.10.2025 , ale na základe vyjadrenia povinnej v spojení s listinným dôkazmi je spoľahlivo
preukázané, že na takýto postup existovali objektívne dôvody nezávislé od vôle matky. Z lekárskej
správy pediatričky maloletej A. H. J. zo dňa 24.10.2025 je zrejmé, že maloleté dieťa malo diagnózu
akútny zápal mandlí, bližšie neurčený a teda zo zdravotného hľadiska nebolo možné, aby maloleté
dieťa opustilo domácnosť matky. Z lekárskej správy doloženej matkou tak vyplynulo, že maloletá sa

musela v predmetnom období vysporiadať s ochorením , čo je spôsobilým objektívnym dôvodom, pre
ktorý nemohol byť styk otca s maloletou realizovaný úplne dôsledne v intenciách súdom upraveného
výroku. Je zrejmé, že v období, v ktorom je maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a
tiež styk otca s maloletou upravené rozhodnutím súdu, došlo len raz k nerealizovaniu styku otca s
maloletou tak, ako je súdom upravený. Súd však uzaviera , že táto situácia nebola dôsledkom
svojvoľného postupu matky maloletého dieťaťa. Z postoja povinnej nevyplynulo také správanie,

ktoré by nasvedčovalo úmyselnému nerešpektovaniu exekučného titulu vo vzťahu k úprave práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Práve zdravotný problém dieťaťa bol pritom v rámci
namietaných termínov dôvodom, prečo sa styk nerealizoval. Súd vždy pri rozhodovaní vo veciach
maloletých detí musí prihliadať na najlepší záujem maloletého dieťaťa, a to aj z hľadiska zdravotného
stavu. S prihliadnutím na dĺžku obdobia rozsudkom č. k. 29P/45/2023 zo dňa 6.9.2023 pri súčasnom

zohľadnení jednotlivého prípadu, kedy nebol zrealizovaný styk otca s maloletou a dôvodov, ktoré
mali za následok nerealizovanie styku (zdravotné dôvody), súd uzavrel, ako už bolo vyššie uvedené, že
pre nariadenie výkonu rozhodnutia nie sú v súčasnosti splnené podmienky a preto súd návrh na výkon
rozhodnutia – rozsudku Michalovce č. k. 29P/45/2023-65 zamietol. Na záver súd ešte dodáva, že
v rámci konania o úpravu rodič. práv a povinností vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 29P/17/2025

v rámci svojej výpovede otec priamo na pojednávaní konanom dňa 25.3.2026 uviedol , že „styk s dcérou
je v poriadku, malá je šťastná. V rámci možnosti všetko je v poriadku“ Vo veci sa ďalej riadne koná ,
súd vytýčil ďalší termín pojednávania na deň 12.5.2026.

9. Do budúcnosti bude úlohou rodičov, aby sa usilovali zlepšovať vzájomnú komunikáciu, nakoľko

naďalej zostávajú rodičmi. Úlohou včasnej a efektívnej komunikácie medzi rodičmi je zabrániť eskalácii
konfliktu medzi rodičmi. V prípade, že v budúcnosti rodičia budú vnímať potrebu pracovať na zlepšení
vzájomnej komunikácie, môžu využiť odborné psychologické poradenstvo poskytované príslušným
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny alebo poradenstvo mediátorov alebo poradenstvo iných
subjektov. Rodičia nemajú len právo na výchovu a starostlivosť svojho maloletého dieťaťa, ale je

to aj ich povinnosť. Rodičia by mali porozmýšľať nad modelom spolupracujúcich rodičov, ktorý sú
si vedomí toho, že emočné bezpečie ich maloletého dieťaťa nie je možné dosiahnuť bez ich vzájomnej
priateľskej komunikácie a preto rodičovský konflikt riešia zmierlivo a dohodami, konajú v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, nezávisle od minulosti alebo prítomnosti alebo budúcnosti ich vzájomného
vzťahu, dokážu odložiť riešenie vzájomných vzťahov za účelom aktuálneho spojenia síl a spolupráce v

najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v komunikácii s maloletým dieťaťom vytvárajú pozitívny obraz
druhého rodiča. Je potrebné rešpektovať úlohu oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa,
nakoľko maloleté dieťa má právo na oboch rodičov s poukazom na § 24 ods. 4 ZR. Rodičia by nemali
pozerať na túto právnu vec ako na spor, v ktorom jeden z rodičov vyhrá a jeden z rodičov prehrá, nakoľko
tento typ konania je upravený v CMP ako mimosporové konanie, kde v centre pozornosti je najlepší

záujem maloletého dieťaťa v zmysle čl. 4 CMP. Aj ten rodič, ktorý má maloleté dieťa zverené, by mal
vnímať pozitíva styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý nemá maloleté dieťa zverené, keďže
takto rodič, ktorým nemá maloleté dieťa zverené, môže lepšie pochopiť, čo maloleté dieťa potrebuje,
a môže mu to zaobstarať. Je potrebné sa vyhýbať postaveniu maloletého dieťaťa do pozície konfliktu
lojality, nakoľko vyžadovanie od maloletého dieťaťa, aby podporilo názor jedného rodiča a oponovalo

názoru druhého rodiča, vedie maloleté dieťa do situácie, ktorá sa mu môže javiť ako bezvýchodisková
a beznádejná, čo má negatívny vplyv na jeho psychické prežívanie.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Michalovce, písomne, v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a) a m) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)