Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/110/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200734
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kúdelčíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200734.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenský zväz záhradkárov - Základná organizácia
4-37 Záhorská Bystrica – Leopoldov Majer, so sídlom Ľubovnianska 3193/8, 851 07 Bratislava, IČO:
31 746 292, organizačná jednotka združenia Slovenský zväz záhradkárov, právne zastúpený: ARDEN
LEGAL & TAX s. r. o., so sídlom Jelačičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad
Bratislava, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, so sídlom Tomášikova 46, 832 05

Bratislava, za účasti: 1/ Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici, so sídlom Čsl. tankistov
134, 841 06 Bratislava, IČO: 30 781 035; právne zastúpený: JUDr. Margita Medveczká, advokátka,
so sídlom Drotárska cesta 68, 811 02 Bratislava, 2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OOP6-2023/101631-002 zo dňa 15.03.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu.

III. Správny súd ďalším účastníkom 1/, 2/ právo na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n

á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.05.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.05.2023,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP6-2023/101631-002 zo dňa
15.03.2023 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, pozemkového a lesného odboru č. OU-BA-
PLO-2022/009021-037 zo dňa 15.11.2022 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým

rozhodnutím bolo zastavené konanie podľa § 30 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov vo veci návrhu žalobcu na začatie konania doručeného
dňa 03.02.2000 v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, týkajúceho sa pozemkov užívaných členmi ZO
SZZ č. 4-37, záhradková osada Leopoldov Majer, k. ú. A. B..

2. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“) začal svoju činnosť
01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na
Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/110/2023 bola preto zo zákonných
dôvodov náhodným výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn.

BA-1S/110/2023.3. Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava písomným podaním zo dňa 01.04.2025 oznámil správnemu
súdu, že v predmetnej veci bol proti napadnutému rozhodnutiu podaný protest prokurátora a pripojil
kópiu tohto protestu č. Kd 576/24/1100-24 zo dňa 31.03.2025.

4. Správny súd uznesením č. k. BA-1S/110/2023-212 zo dňa 30.04.2025 prerušil konanie vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. BA-1S/110/2023 do skončenia konania o proteste prokurátora Krajskej
prokuratúry Bratislava proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného č. OU-BA-OOP6-2023/101631-002
zo dňa 15.03.2023, vedeného pod č. Kd 576/24/1100-24.

5. Dňa 22.12.2025 bolo správnemu súdu doručené rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej aj len „ministerstvo pôdohospodárstva“) č. spisu:
7099/2025-440, č. z. 12876/2025 zo dňa 27.05.2025, ktorým ministerstvo pôdohospodárstva podľa
§ 24 ods. 7 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov rozhodlo tak, že
protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 576/24/1100-24 zo dňa 31.03.2025 vyhovelo

a napadnuté rozhodnutie zrušilo. Proti tomuto rozhodnutiu podal ďalší účastník 1/ rozklad.

6. Ministerstvo pôdohospodárstva rozhodnutím č. 8281/2025-460-3 zo dňa 21.11.2025 rozklad zamietlo
a rozhodnutie ministerstva pôdohospodárstva č. spisu: 7099/2025-440, č. z. 12876/2025 zo dňa
27.05.2025 potvrdilo.

7. Lustráciou v súdnom manažmente bolo zistené, že žalobca podal správnu žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva č. 8281/2025-460-3 zo dňa 21.11.2025, ktorá
je na tunajšom súde vedená pod sp. zn. 1S/16/2026. S ohľadom na dikciu § 99 písm. c) SSP správny
súd výzvou zo dňa 11.02.2026 vyzval žalobcu, či súhlasí so zastavením konania. Podaním zo dňa

06.03.2026 žalobca oznámil tunajšiemu súdu, že s ohľadom na skutočnosť, že došlo k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia, súhlasí, aby správny súd konanie v zmysle § 99 písm. c) zastavil.

8. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
aj len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení

účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

9. Podľa § 99 písm. c) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe
protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde

v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

10. Podľa § 100 ods. 3 SSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty
podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na
ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní.

Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

12. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

13. Správny súd v zmysle § 99 písm. c) SSP konanie o preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného zastavil, pretože predmetné napadnuté rozhodnutie bolo zrušené na základe

protestu prokurátora č. Kd 576/24/1100-24 zo dňa 31.03.2025 a žalobca súhlasil so zastavením konania.

14. S prihliadnutím k princípu hospodárnosti, resp. procesnej ekonómie správny súd nevydával
samostatné osobitné uznesenie o pokračovaní v konaní, ale zistiac, že napadnuté rozhodnutie bolo
zrušené, konanie priamo zastavil.

15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania žalovaný tým, že po začatí tohto súdneho konania bolo napadnuté rozhodnutie žalovanéhozrušené na základe protestu prokurátora, ktorého preskúmania sa žalobca domáhal správnou žalobou,
a preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
správny súd až po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník

(§ 175 ods. 2 SSP).

16. Ďalším účastníkom 1/ a 2/ správny súd nepriznal v zmysle § 169 SSP a contrario náhradu trov
konania, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli im totiž trovy v súvislosti s
plnením povinnosti, ktorú by im explicitne uložil správny súd. Správny súd nevzhliadol ani žiadne dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im mohol náhradu trov konania priznať.

17. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na

Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom
konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum

právnej pomoci.