Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202851
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5824202851.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., zastúpený: Mgr. Lucia Foltýnová, advokátka so sídlom Moyzesova
1918/6A, Bánovce nad Bebravou, proti odporkyni: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX/
XX, F. C., zastúpená: JUDr. Michaela Pagáčiková, advokátka so sídlom Radlinského 47, Dolný Kubín,
v konaní o návrhu navrhovateľa na zapretie otcovstva k maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. v
tomto konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. O trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 11.11.2024 žiadal, aby súd určil, že nie je otcom maloletej
G. B., dieťa matky A. A. A..

2. Návrh odôvodnil tým, že matka maloletého dieťaťa v čase, kedy bolo maloleté dieťa počaté bola v

rozvodovom konaní s jej bývalým manželom, A. A., H. A., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo uzavreté
dňa 07.06.2014 a rozvedené bolo dňa 06.10.2020, teda 8 mesiacov pred tým, ako došlo k narodeniu
maloletého dieťaťa. V čase, kedy sa maloleté dieťa narodilo, bol ako otec maloletého dieťaťa do rodného
listu zapísaný práve A. A., teda bývalý manžel matky maloletého dieťaťa.

3. Matka maloletého dieťaťa podala na príslušný súd návrh na zapretie otcovstva A. A. k maloletému
dieťaťu, kde konajúci súd o návrhu matky rozhodol tak, že zaprel otcovstvo A. A. k maloletému dieťaťu.

Následne dňa 13.01.2022, teda v čase, kedy malo maloleté dieťa už takmer 7 mesiacov, prišiel otec
maloletého dieťaťa spolu s matkou maloletého dieťaťa na príslušný matričný úrad, kde spolu s matkou
urobili súhlasné vyhlásenie o otcovstve.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že na Okresnom súde Námestovo prebieha konanie o zverení maloletého
dieťaťa (aktuálne v štádiu konania odvolacieho) tomu ktorému rodičovi, sa otec maloletého dieťaťa v
rámci predmetného konania dozvedel, že matka maloletého dieťa udržiavala v čase, kedy malo dôjsť

k počatiu maloletého dieťaťa, teda v období rozhodnom pre splodenie dieťaťa, milenecký pomer ešte
s iným mužom, pričom otec maloletého dieťaťa nemôže potvrdiť, že matka neudržiavala vzťahy aj s
ďalšími mužmi.5. Matka maloletého dieťaťa otehotnela v čase, kedy bola s otcom maloletého dieťaťa ešte príliš krátko
s tým, že počas tohto krátkeho obdobia trvala na tom, čo aj neprestajne otcovi maloletého dieťaťa
opakovala, že je neplodná a deti mať nemôže.

6. I napriek uvedenému otec maloletého dieťaťa vykonával osobnú starostlivosť o maloleté dieťa do jeho
2rokovvýlučnesám.Akoužotecmaloletéhodieťaťauviedol,pochybnostiojehootcovstvekmaloletému
dieťaťu nastali v rámci konania, kedy sa ako otec maloletého dieťaťa, tak aj matka maloletého dieťaťa
domáhali jeho zverenia do osobnej starostlivosti. Otec sa počas konania dozvedel, že matka mala

udržiavaťmileneckýpomereštesinýmmužom,čoprinútilootcakpodaniupredmetnéhonávrhu,nakoľko
má výrazné pochybnosti o tom, že je skutočne biologickým otcom maloletého dieťaťa.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby súd vyhovel jeho návrhu.

8. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca F. I. H. J. K. vyplynulo, že na základe analýzy DNA

určuje A. B., nar. XX.XX.XXXX za biologického otca maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX z matky A. A.
A., nar. XX.XX.XXXX. Miera pravdepodobnosti určenia označeného muža za biologického otca je viac
ako 99,999%.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa dostavil zástupca odporkyne a kolízny opatrovník.

10. Navrhovateľ, zástupca navrhovateľa a odporkyňa svoju neúčasť ospravedlnili.

11. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to návrhom, s postúpením veci, so
správou ÚPSVaR, s rodným listom, s vyjadrením odporkyne, so zápisnicou Okresného súdu Trenčín, s

postúpením veci, so správou ÚPSVaR, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4Pc/5/2025-73
zo dňa 18.07.2025 a so znaleckým posudkom znalca F. I. H. J., K. č. XX/XXXX.

12. Zástupca odporkyne navrhol pre nedostatok hmotnoprávnych podmienok návrh zamietnuť. Kolízny
opatrovník sa k veci nevyjadril.

13. Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky
otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

14. Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo

bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

15. Podľa § 91 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť
urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.

16. Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasnýmvyhlásenímrodičov,môžeotcovstvopredsúdomzaprieťdotrochrokovododňajehourčenia,
len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov
od narodenia dieťaťa.

17. Základnou hmotnoprávnou podmienkou návrhu na zapretie otcovstva je, že otcovstvo možno zaprieť
len vtedy, ak je vylúčené, že muž je biologickým otcom dieťaťa.

18. Vzhľadom na to, že znaleckým posudkom č. XX/XXXX bolo preukázané, že otcom maloletej G. B.
je na 99,999% navrhovateľ, súd návrh zamietol.

19. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.07.2025 č.k. 4Pc/5/2025-73 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie a za znalca súd ustanovil F. I. H. J. K., s miestom výkonu znaleckej činnosti K. XXX/X
J.. Znalec si za vypracovanie znaleckého posudku vyúčtoval znalečné vo výške 506,26 Eur a priame
náklady vo výške 300,- Eur, ktoré sumy predstavujú trovy štátu.

20. Vzhľadom na to, že súd nerozhodol o znalečnom, v danom prípade bolo potrebné vylúčiť
rozhodovanie o trovách štátu na samostatné konanie.21. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.