Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325201890
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325201890.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Lenkou Jursovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpenej
JUDr. Gabrielom Turzom, advokátom, so sídlom E. XX, F. a otca A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Ondrášikom, advokátom, so sídlom Ul. F. Hečku 34/A, Levice
o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. A., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otcovi.

II. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 Eur mesačne,
ktoré výživné je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom doručenia
rozsudku.
IV. Zročné výživné súd n e u r č u j e .

V. Styk matky s maloletým dieťaťom súd n e u r č u j e .

VI. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 6P/186/2021-111 zo dňa 16.02.2022
v časti týkajúcej sa určenia práv a povinností k maloletému A. A., nar. XX.XX.XXXX.

VII. Súd n a r i a ď u j e rodičom mal. dieťaťa výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb, Levice v rozsahu
minimálne 15 sedení v priebehu šiestich mesiacov.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Okresný súd Levice dňa 11.06.2025 sa otec maloletého A. A., nar.
XX.XX.XXXX, domáhal zmeny úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu tak, aby bol maloletý
zverený do jeho výlučnej osobnej starostlivosti a aby súd matku zaviazal prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 250 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že po rozvode manželstva bol maloletý
A. A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa mala realizovať v týždenných

intervaloch, súd výživné rodičom neurčil. Matka sa o deti (maloletého A. a plnoletú dcéru C.) nestará
a nevyzdvihuje si ich podľa rozsudku. Zašlo to až tak ďaleko, že deti nútila, aby si našli niekoho u koho
prespia od 6.6.2025 od 19.00 hod. do 8.6.2025, pretože mal prísť jej „priateľ“ a nemôžu u nej byť. Deti
nemohli ísť spať k otcovi, pretože v tej dobe prerábali dom a k matke išli spať po veľmi dlhej dobe. Synsa k matke chodil učiť pár krát v týždni na cca jednu hodinu. Matka maloletému A. nekupuje nič, žiadne
oblečenie, topánky, ani kozmetiku. Keď sú deti choré, nosí ich len otec s tým, že všetky výdavky hradí
otec. Matka s deťmi nie je počas choroby, ani počas prázdnin, aj napriek tomu, že je učiteľka a má voľno

rovnako ako deti.

2. Otec maloletého dieťaťa vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že striedavá osobná
starostlivosťsanerealizovalavzmyslesúdnehorozhodnutia.Odzačiatkurozvodusarodičiapotýždňoch
v starostlivosti o deti striedali. Avšak už po pár mesiacoch chodili deti ako chceli. V lete 2025 navrhovateľ

spolu s partnerkou prerábali rodinný dom a deti mali byť u mamy na maximálne 3 mesiace. Po dvoch
týždňoch ich však mama poslala preč, nakoľko jej mala prísť nejaká návšteva. Deti nemali kam ísť, tak
ich otec musel vziať k rodičom jeho partnerky. U matky neboli deti celé leto, maloletý A. išiel k matke
prvýkrát až 17.9.2025 a prespávať raz do týždňa začal u matky až po tom, čo otec podal návrh na súd.
Čo sa týka denného režimu maloletého A. otec uviedol, že po tom čo príde zo školy, naje sa, zahrá sa
na počítači, osprchuje a potom ide ku mame, kde sa učí. Potom sa vráti domov. Čo sa týka výdavkov

na maloletého zabezpečuje chlapcovi oblečenie, stravu, drogériu, absolvuje s ním vyšetrenia u lekárov.
V spoločnej domácnosti žije spolu s plnoletou spoločnou dcérou C., nar. XX.XX.XXXX, partnerkou D.
A., nar. XX.XX.XXXX, jej 14- ročnou dcérou D., spoločnou dcérou G., nar. XX.XX.XXXX a otcom H. A.,
nar. XX.XX.XXXX v rodinnom dome. Poberá výsluhový dôchodok vo výške 920 eur. Pri odchode do
výsluhového dôchodku mu bolo vyplatené jednorazové odstupné vo výške 16 000 eur. Od 10.3.2026

nastúpil do Elektrárne Mochovce ako technik- školiteľ s dohodnutou základnou zložkou mzdy vo výške
1 800 eur brutto. Ku dňu pojednávania nemal ešte prvú výplatu, tak nevedel uviesť výšku čistého príjmu.
Partnerka D. poberá výsluhový dôchodok vo výške 1 320 eur mesačne. Na dcéru D. dostáva výživné
vo výške 600 eur. Ďalej poberá rodičovský príspevok na maloletú G. a prídavky na dve deti vo výške
120 eur. V domácnosti s nimi žije otec navrhovateľa, ktorý poberá starobný dôchodok vo výške 768 eur

mesačne, pričom si sám hospodári s peniazmi. Výdavky na energie sú cca 470 eur mesačne. Spláca
úver, ktorý si vzal na rekonštrukciu rodinného domu v mesačnej splátke 250 eur. Žiadny nehnuteľný
majetok nevlastní, vlastní osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, rok výroby 2011. Výdavky na
syna sú primerané veku dieťaťa, zvýšené výdavky nemá. Nemá žiadne platené krúžky a iné pravidelné
platené aktivity. Mesačne mu dáva vreckové 20 eur. Jeho zdravotný stav je dobrý, predtým navštevoval

kožnú lekárku pre problémy s akné.

3. V záverečnom návrhu žiadal otec prostredníctvom právneho zástupcu zveriť maloleté dieťa do jeho
osobnej starostlivosti, matke určiť výživné vo výške 208 eur mesačne od podania návrhu a styk matky
s dieťaťom neupraviť súdnou cestou, nakoľko jeho realizáciu ponecháva na dohodu syna s matkou aj

s ohľadom na jeho vek.

4. Matka maloletého dieťaťa vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že s návrhom
na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí, nakoľko sa pri rozvode dohodli na striedavej
osobnej starostlivosti, ale deti budú tam, kde budú chcieť. Deti spočiatku chodili na týždeň, ale otec si

ich kupoval drahými vecami, tak radšej boli u neho. So synom sa stretáva každý deň na 3-4 hodiny.
Rovnako má u nej zariadenú izbu, keď chce, tak u nej prespí, avšak u otca má počítač, rád strihá videá,
tak sa na prespanie vracia k otcovi. Jej čistý mesačný príjem je 1 200 eur. Nehnuteľný majetok, ani
hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Podieľa sa na výdavkoch v súvislosti so zabezpečovaním
potrieb dieťaťa tak, že synovi kupuje oblečenie (napr. zimnú bundu), avšak u každého z rodičov má

zvlášť skriňu s oblečením, keďže otec si nepraje, aby mu matka prala oblečenie, ktoré mu kúpi. Rovnako
synovi nakupuje kozmetiku. Rovnako má aj výdavky na stravu, keďže maloletý A. zvykne u nej aj jesť.
Platí všetky výdavky spojené so školou (školské potreby, ZRPŠ, triedny fond, výlety). Uhrádzala mu aj
lyžiarsky výcvik, plavecký výcvik. V prípade, že je maloletý A. chorý, má matka doma pre neho základné
lieky, ale väčšinou sa zdržiava v domácnosti otca. Matka žije v podnájme, pričom mesačný nájom je vo

výške 330 eur mesačne, platí za vývoz žumpy každý druhý mesiac v sume 60 eur. Uhrádza elektriku vo
výške 133 eur mesačne, vodu 50 eur ročne. Dvakrát ročne kupuje drevo vo výške 800-900 eur. Výdavky
na stravu, hygienu, ošatenie má vo výške 330 eur mesačne, mobil, TV a internet hradí vo výške 40
eur. Náklady na dochádzanie nemá, avšak mesačne minie 100 eur na pohonné hmoty do osobného
motorového vozidla rodičov, keďže na ňom vozí dcéru na doučovanie do Nitry.

5. Právny zástupca matky v záverečnom návrhu navrhol zachovať striedavú osobnú starostlivosť,
nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé, že pre zdravý vývoj maloletého nie je forma osobnejstarostlivosti otca vhodná. Najvhodnejšou formou sa aj napriek nezáujmu otca javí spoločná osobná
starostlivosť, avšak hlavnou brzdou je komunikácia medzi rodičmi.

6. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd zveril maloletého A. do spoločnej osobnej starostlivosti, nakoľko
maloletý prejavil záujem prebývať a žiť v domácnosti otca, avšak má vytvorený pozitívny vzťah aj
k matke. V konaní bolo preukázané, že obaja rodičia sa o maloletého A. starajú a v rámci svojich
finančných možností mu zabezpečujú všetky materiálne veci.

7. Maloletý A. A., ktorý bol vypočutý v konaní pred súdom uviedol, že sa aktuálne nachádza u otca
v dome, v ktorom vyrastal od narodenia. Po rozvode rodičov býval viac u matky, ako u otca, ale postupom
času sa viac zdržiava u otca. Po minuloročnej rekonštrukcii rodinného domu má u otca zariadenú izbu
s posteľou, šatníkom, stolom s počítačom. U mamy ma síce izbu, ale tá nie je zriadená tak, ako u otca.
Mama mu pomáha pripravovať sa na vyučovanie, keďže je učiteľkou. Uviedol, že počas rekonštrukcie
domu, v ktorom býva otec, nemohol byť u matky, keďže tá mala mať na návšteve nejakého známeho

a chcela, aby išli ku otcovi. Keď je u mamy, tá zvykne dlho telefonovať s tým známym a tak ide naspäť
k otcovi. U otca trávi väčšinu svojho času, u neho sa stravuje, otec mu nakupuje oblečenie. Aj u matky
sa stravuje a aj matka mu kupuje oblečenie, to však nenosí až tak rád. Spolu s mamou si podával
prihlášky na strednú školu do G. I., na odbory Informačné systémy a Elekrotechnika. Nakoniec si však
školyrozmyslelaaktuálnechceísťnagymnáziumdoF..Rozhodolsatakpreto,ženechceísťnainternát,

resp. žiť s matkou v podnájme, keďže by mu chýbal domov a priatelia. Na otázku, aká forma starostlivosti
by mu najviac vyhovovala uviedol, že spoločná osobná starostlivosť, keďže by mohol byť s rodičmi,
koľko by chcel on sám.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom účastníkov

konania a zistil tento skutočný a právny stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 6P/186/2021-111 zo dňa 06.02.2022 bolo manželstvo
rodičov maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX rozvedené, maloletý A. bol spolu s (v tom čase maloletou) C.
A., nar. XX.XX.XXXX zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa mala realizovať

v týždenných intervaloch s preberacím dňom piatok o 16:00 hod. Súd výživné rodičom neurčil. V návrhu
na rozvod manželstva, ktorý podávala matka dieťaťa, žiadala, aby boli deti zverené do striedavej osobnej
starostlivosti. Matka vyčíslila výdavky na dve maloleté deti v roku 2022 mesačne – strava 140 eur,
oblečenie 50 eur, strava v školskej jedálni 40 eur a sporenie na obe deti 20 eur. Otec výdavky na maloleté
deti vyčíslil v roku 2022- strava v školskej jedálni každý druhý mesiac 50 eur, oblečenie 70 eur. V tom

čase bol príjem matky 900 eur mesačne a priemerný mesačný príjem otca 1 800 eur mesačne. Obaja
rodičia mali dve vyživovacie povinnosti.

10. V súčasnosti žije maloletý u otca. Prakticky od začiatku striedavej osobnej starostlivosti otec
zabezpečuje starostlivosť o maloletého, s matkou sa stretáva každý deň, avšak len na pár hodín. Spávať

chodí do domácnosti otca. Otec zabezpečuje finančné potreby dieťaťa, rovnako aj matka sa počas
striedavej osobnej starostlivosti podieľa na finančnom zabezpečení potrieb syna, kúpou oblečenia,
kozmetiky, zabezpečovaním stravy, úhradou školských poplatkov, ako aj kúpou školských pomôcok,
platí mesačne 10 eur na mobilný telefón dieťaťa, dáva mu vreckové 10 eur mesačne. Za posledných 12
mesiacovuhradilamaloletémuA.lyžiarskyaplaveckývýcvik.Hradímuškolskévýlety.Naodôvodnených

potrebách maloletého A. sa rodičia mesačne podieľajú v sume 440 eur otec a 260 eur matka.

11. Otec spolu s maloletým A., plnoletou dcérou C., partnerkou D., jej dcérou D., spoločnou dcérou
G. a otcom H. žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starého
otca maloletého dieťaťa. Mesačné výdavky na energie sú vo výške cca 470 eur mesačne. Otec je na

výsluhovom dôchodku, pričom mu bol priznaný dôchodok vo výške 920 eur a ku dňa vydania rozsudku je
prvý mesiac zamestnaný v Elektrárni Mochovce s hrubým mesačným príjmom dohodnutým v pracovnej
zmluve 1 800 eur, spláca úver v mesačnej splátke 250 eur, ktorý slúžil na rekonštrukciu rodinného
domu, v ktorom žijú. Plnoletá dcéra je študentkou posledného ročníka gymnázia v F.. Partnerka D. je na
výsluhovom dôchodku, pričom jej bol priznaný dôchodok vo výške 1 320 eur, zároveň je otec maloletej

D. prispieva na výživu maloletej výživným vo výške 600 eur mesačne. S maloletou G. je na rodičovskej
dovolenke a na obe svoje maloleté deti poberá prídavok na dieťa vo výške 120 eur. Otec navrhovateľa
poberá starobný dôchodok vo výške 768 eur mesačne, avšak ten si hospodári s peniazmi sám. MaloletýA. navštevuje 9. ročník I. J. E. K. J.- L. M. N., C. D. XXX. Zvýšené výdavky na maloletého nie sú žiadne,
maloletý nemá žiadne platené krúžky. Jeho zdravotný stav je dobrý.

12. Matka žije sama v rodinnom dome v obci D. v podnájme. Mesačne platí 330 eur podnájom, elektrinu
133 eur mesačne, vodu 50 eur ročne, vývoz žumpy 60 eur raz za dva mesiace a drevo na kúrenie 850
eur ročne Matka pracuje ako učiteľka na Základnej škole s materskou školou- L. M. N.. Čistý mesačný
príjem má vo výške 1 200 eur. Matka nespláca žiaden úver ani pôžičku. Matka má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k plnoletej dcére C., ktorá ešte študuje štvrtým rokom G. B. O. L. P. C. F..

13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení (ďalej len „Zákona o rodine“), ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zmenu úpravy

rodičovských práv a povinností k maloletému A. A. bol podaný dôvodne, pretože nastala zmena
pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu zverenia maloletého dieťaťa, zmenu striedavej osobnej formy
starostlivosti rodičov na výlučnú osobnú starostlivosť otca. Od rozhodnutia súdu o zverení maloletého
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti po rozvode rodičov v roku 2022 sa striedavá osobná
starostlivosťnerealizovalavzmyslesúdnehorozhodnutia.Matkalenčiastočnezabezpečujestarostlivosť
o syna počas pracovného týždňa, v domácnosti matky trávi maloletý len časť týždňa, prakticky

bez prespania. Rodičia maloletého dieťaťa počas obdobia nariadenej striedavej osobnej starostlivosti
spolu nekomunikovali, ich vzťahy aj po rozvode manželstva zostali narušené a ani v súčasnosti
ich komunikácia nie je požadovanej úrovní. Matka žiadala striedavú osobnú starostlivosť zachovať,
prípadne vzhľadom na vek maloletého žiadala spoločnú osobnú starostlivosť. Tvrdila, že aj keď dieťa
neprespávavjejdomácnosti,tráviunejniekoľkohodíndenne,pomáhamusprípravoudoškoly,lekársku

starostlivosť naďalej zabezpečuje, aj keď otec v období po rozvode maloleté dieťa preregistroval do
inéhopediatrickéhoobvodubezjejvedomia.Oživotmaloletéhodieťaťasazaujíma,riešisnímpodstatné
veci. Pomáhala mu s podaním prihlášok na stredné školy. V prípade, že by sa maloletý A. rozhodol ísť
na strednú školu do G. I., je ochotná presťahovať sa s ním.

26. Osobná starostlivosť o dieťa je základnou zložkou výchovy maloletého dieťaťa, výchova dieťaťa
je pojem širší a Zákon o rodine ju aj chápe širšie ako osobnú starostlivosť o dieťa, ktorá znamená
každodennú starostlivosť o dieťa, zabezpečovanie jeho základných životných potrieb. Matka reálne teda
striedavú osobnú starostlivosť o dieťa dlhšie nerealizuje, napriek tomu, že sa aj naďalej podieľa na jeho
výchove, toto právo mala a bude mať aj naďalej zachované. Bežné životné potreby maloletého dieťaťa,

starostlivosť o dieťa však v širšej miere zabezpečoval a naďalej zabezpečuje otec, v starostlivosti
ktorého súd nezistil žiadne nedostatky.

27. S výlučnou starostlivosťou otca je plne uzrozumený aj maloletý A., ktorý prezentoval svoj názor
komu do starostlivosti chce byť zverený. Pri výsluchu však uviedol, že najviac by mu vyhovoval model

spoločnej osobnej starostlivosti, s čím však otec vyjadril opakovaný nesúhlas. Vzhľadom k tomu,
že komunikácia medzi rodičmi je dlhodobo na nedostatočnej úrovni, neboli splnené hmotnoprávne
podmienky na jej nariadenie. Matka žiadnym relevantným spôsobom nespochybnila starostlivosť otca
o dieťa ani nespochybnila, že sa striedavá osobná starostlivosť nerealizuje, tak ako uvádzal otec. Súd
preto v zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine, vzhľadom k zmeneným pomerom zveril maloletého

A. do osobnej starostlivosti otca. Pri rozhodovaní prihliadal na najlepší záujem maloletého dieťaťa a
zohľadnil aj názor maloletého dieťaťa, ktorý maloletý vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vie
jasne vyjadriť.

28. Súd určil matke vyživovaciu povinnosť vo výške 200 eur mesačne počnúc dňom doručenia rozsudku.

Súd vychádza pri určovaní možností a schopností rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť k deťom
z pomerov aktuálnych v čase rozhodovania. Matka je v súčasnosti zamestnaná, poberá pravidelný
príjem. Každý rodič má zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu, preto je povinný
zabezpečovať potreby svojho dieťaťa v primeranej výške, primerane k potrebám dieťaťa a k svojim
finančným možnostiam. Výživné v súdom stanovenej výške súd považoval za primerané vzhľadom

k uvedenému ako aj vzhľadom k možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičom, ako aj
k veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, keď práve určenú sumu výživného považoval
za primeranú na krytie nielen základných životných potrieb, ale aj ostatných potrieb, ktoré slúžia
k celkovému zdravému duševnému a telesnému rozvoju maloletého A.. Súdom stanovené výživné
môže matka hradiť bez toho, aby bola ohrozená jej životná úroveň a je dostačujúce na pokrytie potrieb

maloletého A..

29. Súd stanovil vyživovaciu povinnosť matke odo dňa doručenia rozsudku, nakoľko vykonaním
dokazovaním mal za preukázané, že matka sa rovnako stará o odôvodnené potreby maloletéhoA.. Nakupuje mu oblečenie, drogériu, hradí školské pomôcky a všetky poplatky spojené so školou.
Maloletému dieťaťu uhradila plavecký, ako aj lyžiarsky kurz. Počas návštev maloletého v domácnosti
matky mu zabezpečuje stravu. Aj keď sa striedavá osobná starostlivosť nerealizovala pobytom

maloletého v jej domácnosti, matka preukázateľne finančne zabezpečovala potreby maloletého. Súd
výdavky na maloletého, ktoré hradila od podania návrhu do rozhodnutia súdu vo veci vyčíslil na sumu
260 eur mesačne. Možno teda konštatovať, že mesačne sa podieľala vo vyššej miere než je aktuálne
určená výška výživného. Výdavky na oblečenie, kozmetiku, stravu a školu potvrdil aj maloletý A. vo
svojej výpovedi.

30. Súd neupravil styk maloletého A. s matkou vzhľadom na skutočnosť, že matka so synom realizuje
intenzívne stretávania a to niekoľko hodín denne. Rodičia styk ani nežiadali upraviť. Otec uviedol, že
jeho realizáciu ponecháva na dohodu syna s matkou aj vzhľadom na jeho vek. Nikdy stretávaniu ani
nebránil. Vykonaným dokazovaním ako aj výsluchom maloletého A. mal súd za preukázané, že úprava
styku v rozsudku nie je potrebná, nakoľko sa s matkou rád stretáva a nemá dôvod prestať ku nej časom

chodiť.

31. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

32. Zároveň súd nariadil výchovné opatrenie, a to povinnosť rodičom podrobiť sa sociálnemu a
odbornému poradenstvu. Účelom nariadeného psychologického poradenstva- výchovného opatrenia
podľa § 37 ods. 2 pís. d) Zákona o rodine je u rodičov dieťaťa nadobudnutie schopnosti a pochopenie
nutnosti vzájomne spolu komunikovať ohľadom výchovy mal. dieťaťa, pretože v súčasnosti sú vzťahy

medziniminatoľkonepriateľské,nespracovanédoakceptujúcejpodoby,žesúvážnouprekážkouplnenia
rodičovstva. Je potrebné, aby rodičia začali akceptovať úlohu druhého rodiča v živote dieťaťa. Už
na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 05.11.2025 bola koordinátorkou rodičom dôrazne
odporučená návšteva Referátu poradensko-psychologických služieb. Pokus o dohodnutie stretnutia
bol vykonaný aj na informatívnom stretnutí rodičov, ale nebol úspešný, Rodičia s konzultáciami

výslovne vyjadrili súhlas, vyslovili sa, že si stretnutie dohodnú sami. Stretnutia sa napriek opakovaným
urgenciám zo strany súdu neuskutočnili, resp. jedno individuálne sedenie absolvovala len matka. Otec
vyjadril na pojednávaniach zamietavý postoj k akejkoľvek snahe súdu riešiť komunikačné problémy
medzi rodičmi. Nakoľko je v najlepšom záujme maloletého A., aby si jeho rodičia osvojili rodičovské
a komunikačné zručnosti, nariadil rodičom výchovné opatrenia v podobe povinnosti podrobiť sa

odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Levice
vrozsahunajmenej15sedenívpriebehu6mesiacov,ktorástabilizujeichvzájomnévzťahy.Obajarodičia
by si mali uvedomiť, že nie je len ich povinnosťou sa nariadenému výchovnému opatreniu podrobiť,
ale je to pre nich možnosť ako prekonať ich dlhotrvajúce problémy týkajúce sa výkonu ich rodičovských
práv a rodičovských kompetencií.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie sú oprávnení podať odvolanie tí účastníci, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku o schválení rodičovskej dohody.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa osobitného predpisu.