Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 57C/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426203041
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426203041.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XX, I.,
proti žalovanému: P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. W. D. XX, Z., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný n e m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2026 domáhala vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby okamžite opustil byt č. X na adrese Ž. XX, I. a zdržal sa
vstupu do uvedeného bytu (bod 1.), zdržať sa pobytu v bezprostrednej blízkosti uvedeného bytu (bod 2.),
okamžite odovzdať žalobkyni všetky kľúče od uvedeného bytu (bod 3.), tak aby neodkladné opatrenie

trvalo do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom (bod 4.), aby súd dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti matky (bod 5.), uložil žalovanému
prispievať na výživu maloletej P. sumou 150,- eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou 150,- eur,
vždy do 15. dňa vopred k rukám matky počnúc dňom vydania uznesenia (bod 6.) a dočasne upravil styk
s maloletými deťmi tak, že žalovaný je oprávnený stretávať sa s nimi každú druhú sobotu v čase od
16.00 do 18.00 hod, a to za prítomnosti matky, pričom matka je oprávnená styk prerušiť, ak odporca

nebude v triezvom stave (bod 7.).

2. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia bol uznesením sp. zn. 0C/4/2026 zo dňa
05.03.2026 v časti uloženia povinnosti žalovaného, aby opustil a zdržal sa vstupu do bytu č. X, na
prízemí bytového domu na adrese Ž. XX, postaveného na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX, katastrálne
územie K., I. - K., okres I. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX zamietnutý a vo zvyšnej časti bol

vylúčený na samostatné konanie a následne zapísaný ako nový návrh pod sp. zn. 57C/17/2026. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia bol dňa 18.03.2026 postúpený v časti bodu 5., 6. a 7. Mestskému
súdu Bratislava II ako súdu príslušnému na konanie. Predmetom konania vedeného na tunajšom súde
zostal po čiastočnom postúpení veci na Mestský súd Bratislava II bod 2., 3. a 4. návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým nariadi žalovanému, aby sa zdržal pobytu v bezprostrednej blízkosti predmetného

bytu,uložilžalovanémupovinnosťokamžiteodovzdaťžalobkynivšetkykľúčeoduvedenéhobytu,pričom
neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k maloletým deťom.

3. Dňa 06.03.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne označené ako „Stiahnutie
neodkladného opatrenia“, v ktorom žalobkyňa uviedla, že podáva žiadosť o zrušenie predbežného

opatrenia podaného dňa 04.03.2026, pričom ako dôvod uviedla zmenu okolností a jej snahu riešiť
situáciu bez súdneho zásahu. V súvislosti s uvedeným podaním súd žalobkyňu výzvou zo dňa18.03.2026 vyzval, aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy súdu oznámila, či návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vedený pod sp. zn. 57C/17/2026 berie späť a konanie žiada zastaviť, alebo či
trvá na podanom návrhu. Dňa 24.03.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne označené

ako „Stiahnutie neodkladného opatrenia“, ktoré bolo podľa obsahu posúdené ako späťvzatie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobkyňa žiadala konanie proti žalovanému zastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7.Nakoľkožalobkyňavzalasvojnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuspäťpred
začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, súd v súlade s jej dispozičným prejavom
vôle konanie zastavil, pričom súhlas žalovaného podľa § 146 ods. 1 CSP nežiadal.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konanie procesne zavinila
žalobkyňa tým, že návrh zobrala v celom rozsahu späť, pričom ako dôvod späťvzatia uviedla zmenu
okolností na jej strane a snahu riešiť situáciu bez súdneho zásahu. Nakoľko však žalovanému ako strane

úspešnej v konaní v súvislosti s konaním nevznikli žiadne trovy konania, rozhodol súd s poukazom na
princíp rýchlosti a hospodárnosti konania obsiahnutý v čl. 17 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.