Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/169/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124210047
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124210047.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána
Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, B., zastúpená
advokátom JUDR. Andrej Gara, so sídlom Štefánikova ul. č. 14, Bratislava, a otec G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom na E. XXXX/XXX, H., zastúpený AK Petrovič s. r. o., so sídlom Hlavná 44, Trnava,

IČO: 54 980 682, o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca s návštevou predškolského zariadenia
maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Matka je povinná zaplatiť otcovi náhradu trov konania vo výške 529,33 eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2024 sa matka domáhala nahradenia súhlasu otca maloletého
dieťaťa s návštevou predškolského zariadenia materská škola I. J., K. L. I. J..

2. K podanému návrhu matky sa na výzvu súdu vyjadril dňa 25.02.2025 otec, a žiadal súd návrh matky
zamietnuť.

3.Súdnariadilnaprejednanievecipojednávanie.Dňa22.04.2025bolosúdudoručenépodaniezostrany
matky so žiadosťou o odročenie termínu vytýčeného na deň 25.04.2025, nakoľko vo veci maloletého
dieťaťa o úpravu práv a povinností rodičov súd určil termín pojednávania na deň 23.05.2025. Medzi
rodičmi prebiehajú vzájomné rokovania a je vysoko pravdepodobné, že dôjde k uzavretiu komplexnej
rodičovskej dohody, v rámci ktorej sa vyrieši aj sporná otázka, ktoré predškolské zariadenie bude mal.

A. navštevovať.

4. Dňa 23.04.2025 (o 00:06 hod.) bolo doručené vyjadrenie otca k žiadosti matky o odročenie
pojednávania, v ktorom otec uviedol, že neprebiehajú žiadne mimosúdne rokovania, ani na úrovni
rodičov, ani na úrovni právnych zástupcov rodičov. Otec ani jeho právny zástupca neboli za týmto účelom
ani len oslovení. Otec pri informatívnom stretnutí rodičov prezentoval návrh usporiadania pomerov dňa

27.09.2024,ktorýmatkavysmiala,aodvtedykžiadnejiniciatíveomimosúdnerokovanieneprišlo.Okrem
toho maloletý navštevuje Materskú školu H., niet dôvodu, pre ktorý by mal navštevovať iné predškolské
zariadenie, ak sa matka ani na kopaniciach nezdržiava. Jej bydliskom je M. XX, J. – C., ako to vyplýva
z komunikácie rodičov. Otec maloleté dieťa na kopaniciach neodovzdáva - nestalo sa tak ani raz. Matka
tam nežije, resp. navrhla odovzdanie dieťaťa v H. resp. C.. Návrh matky o odročenie pojednávanie ako
aj návrh vo veci samej považuje otec za nedôvodný.5. Dňa 23.04.2025 (o 14:13 hod.) bolo súdu doručené späťvzatie návrhu matky v celom rozsahu so
žiadosťou o zastavenie konania. Preto matka požiadala o zrušenie termínu pojednávania určeného na
deň 25.04.2025.

6. Dňa 24.04.2025 doručoval súd späťvzatie návrhu matkou na vedomie otcovi (jeho právnemu
zástupcovi) a procesnému opatrovníkovi s výzvou, či je na ich strane vážny nesúhlas so zastavením
konania, nakoľko ide o návrhové konanie a preto súd bude postupovať podľa ustanovenia § 29 ods.
3 C.m.p.

7. Dňa 24.04.2025 (o 15:55 hod.) bolo súdu doručené vyjadrenie otca, v ktorom otec uviedol, že na
jeho strane nie je vážny nesúhlas so zastavením konania a teda otec so zastavením konania súhlasí.
Otec však nesúhlasí s matkou navrhovaným spôsobom rozhodnutia o trovách konania tak, že by ich
náhrada nemala byť priznaná ani jednému z účastníkov konania, a to z týchto dôvodov. Otec trvá na
tom, aby mu bol voči matke priznaný nárok na náhradu trov konania. Otec od počiatku považoval návrh

matky za nedôvodný, vyplýva to aj z jeho písomných podaní. Matka návrh stiahla dva dni pred termínom
pojednávania. Najskôr žiadala matka pojednávanie odročiť a keď sa k obsahu jej návrhu o odročenie
pojednávania vyjadril otec (podaním zo dňa 22. 4. 2025), nasledujúci deň návrh na začatie konania
stiahla a to bez udania akéhokoľvek dôvodu. Máme za to, že nielen podanie bezdôvodného návrhu, ale
aj zmätočné podanie matky zo dňa 22. 4. 2025 so zjavne nepravdivým obsahom a následné späťvzatie

návrhu bez uvedenia dôvodu a to krátko pred termínom pojednávania, nesvedčia a serióznej procesnej
aktivite matky, naopak je takýto postup neakceptovateľný a zjavne hrubo poškodzujúci otca. Nielen
súd sa pripravuje na pojednávanie, ale aj účastníci konania, a to aj nielen v smere prípravy k veci ako
takej, ale aj k vymedzeniu časového priestoru umožňujúceho účasť na pojednávaní. Máme za to, že
matka pristúpila k predmetnému konaniu ľahkovážne. V danom prípade sa jedná o vec prejednávanú v

režime civilného mimosporového poriadku, v ktorom síce platí pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania platí generálna klauzula, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok, avšak
ust. § 55 C.m.p. upravuje výnimku z generálnej klauzuly, náhradu trov konania možno priznať, ak je to s
ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Pri hodnotení kritérií, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé, možno prihliadať napr. aj na okolnosti, ktoré predchádzali konaniu, na okolnosti, ktoré viedli

k uplatneniu práva na súde, na celkový postoj účastníkov v priebehu konania a pod. Celkový postoj
matky je zrejmý z jej návrhu a následných tento týždeň doručených podaní, avšak najmä z vyjadrení
otca (k návrhu na začatie konania a k žiadosti o odročenie pojednávania). Matka podala bezdôvodný
návrh, nepreukázala jeho dôvodnosť, zaviedla súd v žiadosti o odročenie pojednávania a následne iba
dva dni pred termínom bez udania dôvodu návrh stiahla nehľadiac na to, že nielen súd, ale aj otec sa na

pojednávanie pripravoval a aj s právnou zástupkyňou si rezervovali časový priestor, aby sa pojednávania
mohli zúčastniť. Otcovi v súvislosti s konaním matky vznikli trovy konania, ktoré by mu inak neboli vznikli
a nie je spravodlivé, aby bol takto poškodený a znášal tieto trovy pre ľahkovážny postoj matky.

8. Podľa § 29 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „C.m.p.“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon matky ako navrhovateľky, ktorá vzala návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu dva dni pred prvým pojednávaním, keď z povahy predmetu sporu išlo o konanie podľa
§ 35 zákona o rodine, ktoré je nepochybne návrhovým konaním, pričom žiaden z účastníkov nevyjadril
na výzvu súdu nesúhlas so zastavením konania z vážnych dôvodov, súd konanie zastavil.

10. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 55 C.m.p., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

12. K nároku a výške náhrady trov konania matka žiadala rozhodnúť v zmysle generálnej klauzuly § 52
C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Otec prostredníctvom právnehozástupcu si na pojednávaní dňa 25.04.2025, rovnako ako v písomnom podaní zo dňa 24.04.2025,
uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré žiadal priznať s ohľadom na okolnosti prípadu, keď
považoval za spravodlivé, aby matka znášala jemu vznikajúce trovy v tomto konaní pre ňou od počiatku

nedôvodnepodanýnávrhvovecisamej. Matkaaprocesnýopatrovníksapojednávaniaurčenéhonadeň
25.04.2025 nezúčastnili. Otec na pojednávaní dňa 25.04.2025 predložil k nahliadnutiu sms komunikáciu
s matkou zo dňa 16.03.2025 o 17:55 hod., v ktorej matka otcovi uviedla, že je v C., čaká na nich. Otec na
to odpisuje „no my sme na kopaniciach podla rozhodnutia sudu. Takze si mozes pre A. prist za hodinu
do I.“, na čo matka odpovedá „ok“, a následne „Podla rozhodnutia si mame odovzdavat A. v mieste

bydliska rodica. Oznamujem ti, ze mojim bydliskom je M. XX, C..“. Z uvedeného mal súd za nepochybné,
že najneskôr od 16.03.2025, kedy tak matka oznámila otcovi, bolo jej bydlisko a preto i bydlisko
maloletéhodieťaťavčasevýkonujejosobnejstarostlivostivsúdomurčenomintervalestriedavejosobnej
starostlivosti oboch rodičov, na adrese v J. – C., a nie v obci I. J., N.. Návrh matky na nahradenie
súhlasu otca na podanie žiadosti na zápis maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia v obci I.
J. tak nepochybne stratil opodstatnenie najneskôr dňa 16.03.2025. Otec už vo vyjadrení k podanému

návrhu matky zo dňa 25.02.2025 tvrdil, že matka dlhodobo nežije na kopaniciach, keďže sa zdržiava
v C. príp. na inom jemu neznámom mieste. Vo vyjadrení k žiadosti matky o odročenie pojednávania otec
upozornil na to, že k odovzdaniu maloletého dieťaťa medzi rodičmi nedošlo na adrese I. J., N., resp.
kopanice ani raz. Z uvedeného tak súd dospel k záveru, zohľadniac aj podanie matky zo dňa 22.04.2025
s tvrdením o údajnom vzájomnom rokovaní medzi rodičmi, ktoré otec (bez výzvy súdu) prostredníctvom

právnehozástupcusporoval,žejespravodlivýmvtomtoprípadenaodkloneniesaodgenerálnejklauzuly
mimosporového konania v tomto prípade, keď nejde o osobitné konania vymedzené v ust. § 53 C.m.p.,
a matka zjavne nedôvodným návrhom zavinila vznik trov na strane otca.

13. Právny zástupca otca si na pojednávaní dňa 25.04.2025 uplatnil trovy konania v sume 529,33 eur.

Matka a jej právny zástupca sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnili, žiadali zrušiť určený
termín pojednávania menej ako 48 hodín pred určeným termínom. Súd žiadosti o zrušenie termínu
pojednávania nevyhovel, nakoľko bolo potrebné umožniť ostatným účastníkom vyjadriť sa v súlade
s ust. § 29 ods. 3 C.m.p,, či prípadne z im známych vážnych dôvodov nesúhlasia so späťvzatím
návrhu a teda zisťovať, či tu sú alebo nie sú splnené podmienky na zastavenie matkou iniciovaného

konania. Matka a procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavili, preto súd zhodnotil návrh otca na
priznanie nároku na náhradu trov konania a rozhodol, že náhradu trov konania otcovi prizná, pričom pri
rozhodovaníovýškenáhradytrovkonaniasúdpostupovalvsúladesust.§§11,13aods.1aods.3písm.
a), c) a § 13 ods. 4 veta druhá Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

zatriúkonyprávnejslužby:prevzatieaprípravaprávnehozastúpenia,vyjadrenieknávrhuvovecisamej,
vyjadrenie k späťvzatiu návrhu, celkovo 3úkony po 114,15 eur, a za jeden úkon právnej služby účasti na
nemeritórnom pojednávaní dňa 25.04.2025 vo výške 1 v sume 28,54 eur. Pri uplatnení režijného paušálu
za uvedené štyri úkony právnej služby, všetky vykonané v roku 2025, predstavuje tak suma náhrady
trov konania (3 x 114,15 eur + 28,54 eur + 4 x 14,84 eur) x DPH 23 %, sumu 529,33 eur, ktorú uložil

súd matke uhradiť otcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia, k rukám právneho zástupcu otca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).