Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-8T/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522010120
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2522010120.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Barborou Kollárovou, PhD., v trestnej veci obžalovaného:

A. B., nar. XX. XXXXX XXXX v Nitre, trvale bytom C. XX/XX, C. t. č. vo výkone trestu v inej trestnej
veci, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a)
Trestného zákona účinného do 30. apríla 2022, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. januára 2025
v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX. XXXXX XXXX v Nitre,
trvale bytom C. XX/XX, C. t. č. vo výkone trestu v inej
trestnej veci,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e s p o d o b ž a l o b y

Okresnej prokuratúry Piešťany podanej na Okresný súd Trnava dňa 20. mája 2022 pod č. Pv
496/21/2204 - 74, pre skutok v obžalobe kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 30. apríla 2022, ktorý
mal spáchať tak, že

od presne nezisteného času do dňa 21.12.2021 do 03:41 hodiny si doposiaľ nezisteným spôsobom
zaobstaral a následne na nezistených miestach a na Obvodnom oddelení PZ Piešťany, D. E. X, F. v
nohaviciach uschoval jeden kus plastového vrecka s tlakovým uzáverom s hnedou kryštalickou látkou
a jeden kus plastového vrecka s tlakovým uzáverom s neznámou látkou, pričom znaleckým skúmaním
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, číslo posudku PPZ-KEU-BA-EXP-2021/14396
zo dňa 09.02.2022, bolo zistené, že plastové vrecko s tlakovým uzáverom s hnedou kryštalickou
látkou obsahovalo 11.009 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky metamfetamín 28,6 %

hmotnostného, obsahujúce 3.149 mg absolútneho metamfetamínu, čo možno považovať za 110 obvykle
jednorázových dávok drogy v hodnote najmenej 605,50 Eur a plastové vrecko s tlakovým uzáverom s
neznámou látkou obsahovalo 1.752 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky metamfetamín
40,9 % hmotnostného, obsahujúce 717 mg absolútneho metamfetamínu, čo možno považovať za 17
obvykle jednorazových dávok drogy v hodnote najmenej 96,36 Eura, pričom metamfetamín je podľa
zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších
predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,hoci rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T 149/06 zo dňa 23.05.2019, právoplatným
a vykonateľným dňa 23.05.2019, bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany (ďalej aj prokurátor) podal dňa 20. mája 2022 na Okresný
súd Trnava (ďalej aj súd) obžalobu pod č. Pv 496/21/2204 – 74 na A. B. (ďalej aj obžalovaný),

pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona účinného do 30. apríla 2022 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto
rozsudku.

2. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výpoveďami svedkov G. H., I. J., K. G., G. L., F.
L., G. D., vykonanými konfrontáciami medzi svedkami I. J. a G. L. a svedkami K. G. a G. L., prečítanými
výpoveďami svedkov G. H., F. M., I. H. a N. M., prečítanými znaleckými posudkami Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ a G. O. P., zápisnicami z vykonaných prehliadok, správami, rozhodnutiami a
posudkami k obžalovanému ako aj pripojeným spisom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 17Pr/52/2020

a odpisom z registra trestov.

3. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 03. októbra 2022, sp. zn. 8T/37/2022 bol obžalovaný
uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.

d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 na skutkovom základe v
ňom uvedenom, za čo mu bol uložený podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona účinného do 30. apríla
2022, s poukazom na § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 4, ods. 6 Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) rokov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1, ods.

2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil ochranný dohľad vo výmere 2 (dva) roky. Proti tomuto
rozsudku podal voči všetkým výrokom i konaniu, ktoré mu predchádzalo odvolanie obžalovaný.

4. Krajský súd v Trnave (ďalej aj krajský súd) uznesením zo dňa 18. októbra 2022, sp. zn. 5To/142/2022
postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku napadnutý rozsudok zrušil v celom

rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. Zároveň v odôvodnení uviedol, že v prípade vzniku rozporov vo výpovedi svedka
G. L. (ďalej len svedka L.) k podstatným skutkovým okolnostiam je súd prvého stupňa povinný tieto
identifikovať a následne sa s nimi relevantným spôsobom vysporiadať. V prípade svedka L. je potrebné
ustáliť či vôbec, a ak áno, kedy bol ako nezúčastnená osoba pribratý k vykonaniu osobnej prehliadky

obžalovaného. Zároveň je nevyhnutné zohľadniť, že pozíciu nezúčastnenej osoby mal zastávať aj pri
vykonaní prehliadky osobného motorového vozidla. V prípade, ak súd dospeje k záveru, že svedok L.
bol pribratý ako nezúčastnená osoba k osobnej prehliadke obžalovaného, je potrebné ustáliť, či sa jej
vykonania zúčastnil. V tomto prípade je nevyhnutné rozlišovať, či svedok L. sledoval osobnú prehliadku
obžalovaného len zo záujmu, pri vykonávaní inej činnosti, alebo s vedomosťou, že vystupuje pri osobnej

prehliadke obžalovaného ako nezúčastnená osoba. Napokon je nevyhnutné ustáliť, či svedok L. ako
nezúčastnené osoba je schopný objasniť rozpor medzi zápisnicou o osobnej prehliadke obžalovaného
a jeho tvrdením, že žiadne drogy u seba nemal, teda či je schopný popísať priebeh osobnej prehliadky
obžalovaného.

5. Následne po vrátení veci súd doplnil dokazovanie výsluchom svedka L., ktorý mal byť pri osobnej
prehliadky pribratý ako nezúčastnená osoba.

6. Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné:

6.1. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať.6.2. Z výpovede svedka L. zo dňa 12. augusta 2022 vyplynulo, že v tú noc vykonávali hliadkovú
činnosť. Štátna polícia mala zastavené auto, tak pri nich pristavili, požiadali ich o asistenciu na mieste a

pokračovali s asistenciou aj pri prevoze, až po kedy bolo treba. Asistencia spočívala v strážení, nakoľko
oni boli v aute dvaja a v aute, ktoré mali zastavené boli dvaja a mali podozrenie na prítomnosť drog.
Požiadali ich, aby dávali na nich pozor počas toho, ako oni vykonávali úkony, komunikovali so stálou
službou a čakalo sa, kým prídu ostatní. Policajti prehľadávali obžalovaného až keď prišiel psovod. Oni
ich už mali zaistených, keď prišli. Čakalo sa, kým príde psovod a potom sa auto prehľadávalo. Asistovali

pri prevoze, viezli vodiča a na Obvodnom oddelení na nich dávali pozor počas úkonov. Dávali pozor na
chodbe, kde boli celý čas. Vie, že sa vykonávala osobná prehliadka obžalovaného, z chodby to bolo
vidieť. Nespomínal si kedy im hovorili, že sa vykonáva osobná prehliadka. K osobnej prehliadke nebol
konkrétne zavolaný. Zápisnicu podpísal, lebo bol ako nezúčastnená osoba, čo mu bolo uvedené. Nebol
úplne pri ale bol na chodbe. Nevie v akej vzdialenosti. Na chodbe bol lebo tam bol druhý, na neho dávali
pozor. Dávali pozor nikto im nepovedal, čo majú robiť. Na otázku či ani o tej osobnej prehliadke mu nikto

nič nepovedal odpovedal, že „Nepovedali mi konkrétne nič. Ja si nespomínam, že aký tam bol postup, čo
nám hovorili. Ale nebol som priamo pri osobnej prehliadke úplne, že pri osobe.“ Pri prehliadke auta mu
povedali, že bude nezúčastnená osoba asi, lebo si hliadka pýtala údaje, kto je, lebo bude nezúčastnená
osoba, nevedel či pri prehliadke auta, či pri čom. Nebolo mu nič povedané, že čo má robiť, ani nič. V
súvislosti s osobnou prehliadkou videl, že obžalovanému kázali vyzliecť sa. Vyzliekal sa, niečo vypadlo

a potom im bolo povedané, že niečo sa tam našlo, ale viac nevie. Pozeral sa lebo bol zvedavý. Nevedel
opísať čo vypadlo, upresnil, že videl, že to zdvihli zo zeme a bolo povedané, že našlo sa niečo. Nevie
odkiaľ to vypadlo. Domyslel si, že jemu, keď sa vyzliekal. Pozeral jedným okom tam, jedným tam. Tak,
ako uviedol vo výpovedi, konkrétne nevidel, že to vypadá, ale videl to, že zo zeme sa to zdvíha. Nevie,
kto to zdvíhal. Jeden z tých policajtov. Nevie, kto to tam bol. Nevidel presne, ako to vypadá a padá to na

zem. Ani nevidel, z akej časti odevu to vypadlo, ani nič. Boli tam 3 – 4 policajti. Výhľad mu nezakrývali
do miestnosti. Bol cca 5 - 6 -7 metrov od miesta, kde sa vykonávala osobná prehliadka. Videl, ako ho
požiadali o to, aby sa vyzliekol. A potom áno, videl, ako sa vyzliekal. Celý čas na to nepozeral, ako
sa vyzliekal. Vyzliekal si bundu, potom to tričko, potom aj nohavice videl. Presne nesledoval celý čas,
ako sa vyzliekal. Otočil sa aj na kolegu. Nevidel presne ako vyzeralo to, čo policajti dvíhali. Dvíhanie

predmetu zaregistroval už keď bol vyzlečený, potom, čo si vyzliekol nohavice. Keď to zdvíhali, tak už bol
iba v trenkách. Zrovna sa pozrel a videl, ako to dvíhajú. Nepočul, že by niečo spadlo na zem. Prizvaný
nebol bližšie. Dvere boli otvorené dokorán, bolo vidieť. Pri takejto veci ešte nebol nezúčastnená osoba.
Nikto ho nezavolal pozerať sa. Nepamätal sa čo mu povedali pri aute, vie, že sa pýtal na meno policajt
a tam mu to spomenul, že bude vystupovať ako nezúčastnená osoba. Ale potom už nič viac. Pri výkone

osobnej prehliadky nebol poverený ničím. To, že tam bol ešte druhý, tak s kolegom dávali tam na neho
pozor, keďže všetci čo tam boli od štátnej polície sa venovali týmto veciam, tak oni tam dávali pozor na
toho druhého zúčastneného. Ale nebol konkrétne poverený, že rob toto alebo toto.

- K vykonanému dôkazu sa obžalovaný vyjadril tak, že upresnil súdu, že pred stálou službou je stolička,

potom sú miestnosti s CZP, to je celá chodba a on bol v zadnej miestnosti v takej klietke, ktorá je vlastne
kváder, ktorý síce mal otvorené dvere, ale nebol v tých dverách. Síce to je pletivo prehľadné, ale nie
úplne, lebo do časti to je zaplechované a ďalšia časť je zo sita, ktoré je poprepletané. Je to taká klietka,
nie klasická CPZ-ková, ale taká, čo tam dávajú ľudí, nevie z akého dôvodu, on bol len v CZP, v tejto
miestnosti bol prvý raz. Vlastne vošiel a voči svedkovi bol za rohom. On videl, ako sa vyzliekal alebo

dával im do rúk, lebo oni to z tej klietky vyťahovali von. Ale odtiaľ to nie je možné vidieť. Keby sa súd
išiel presvedčiť, tak by videl, že z toho miesta vôbec nie je možné vidieť tú prehliadku z miesta, kde
dával na neho pozor.

6.3. Z výpovede svedka F. L. vyplynulo, že ich zainteresovanosť bola len taká, že robili asistenciu hliadke

policajného zboru. Išli okolo, keď ich mali zaistených pri aute. Požiadali ich o asistenciu s tým, že ich
budú strážiť pri úkonoch. Pomohli pri eskorte na policajné oddelenie a tam boli pri nich počas úkonov,
čo s nimi robili. Konkrétne bol v miestnosti a pozeral cez dvere na obidvoch tých pánov, čo tam sedeli.
Obžalovanéhoajehokamaráta.Celáichprácabolaichstrážiť.Bolvmiestnostioniakosedelinachodbe.
Vie, že bola obžalovanému robená osobná prehliadka od štátnych policajtov ale nebol pri nej. Vie to

sprostredkovane. Bol v miestnosti, keď si ich brali po jednom, tak strážil toho, ktorý tam zostal. Vie, že
mu vypadlo nejako puzdro, kde mali byť drogy. Hovorili, že od okuliarov by malo byť. Bežne zastavujú
pri hliadke, keď vidia, že niečo riešia. Puzdro nevidel. Nepamätal si, kde mal byť kolega svedok L., keďodviedli k úkonom obžalovaného bol pri ňom, potom bol od neho. Keď mu robili osobnú prehliadku, tak
bol pri nich. Aspoň by mal byť. Nevie v čase presne, kde on bol a kde sa nachádzal.

- K vykonanému dôkazu sa obžalovaný vyjadril tak, že hovoril pravdu, on nevidel a ani to nevidel ten
druhý. Nevideli to obidvaja, čo sa dialo. Dávali na nich pozor, prevážali, vlastne od začiatku od auta
robili úkony. To nebola nezúčastnená osoba tá, ktorá by došla a bola pri tom. Oni si vykonávali svoju
činnosť, ktorá vôbec nesúvisela s tým, čo oni robili policajti okolo. Žiadal kamerový záznam, ale tvrdili,
že kamerový záznam sa nenahráva. Žiadal kamerový záznam, aby bol vidno, ako to celé prebehlo, lebo

tam kamery sú a tvrdili, že sa to nenahráva. Či to je pravda alebo nie, tak to nevie, nemá to ako preveriť.
Ale bola to žiadosť aj cez vyšetrovateľa aj priamo na mieste. Dobre, že priznal to puzdro. Lebo to puzdro
od okuliarov totiž nikde nefiguruje. Ono je síce odfotené, ale nefiguruje. Je to nereálne. Bola mu robená
prehliadka, pri aute musel vyložiť všetko z vrecák, bol celý prehľadaný. Je nereálne, aby puzdro od
okuliarov mal u seba 4 hodiny alebo koľko. Chodil, brali mu stery, tam stáli pred autom. Je nereálne, aby
sa to puzdro nenašlo pri bezpečnostnej prehliadke, ktorá bola robená aj tam na polícii. Vyložil všetko.

Prehľadal ho ohmatom. Ale to, čo tam doniesli, bolo veľkosti veľkého smartfónu. Oni to potom vymenili za
sáčky. Ale tam bolo puzdro od okuliarov, veľké puzdro od okuliarov. To ani nie je možné, aby si uschoval
takto veľké puzdro od okuliarov nejakým spôsobom, a že by nebolo nájdené. Nemôže sa k tomu vyjadriť,
ako to celé bolo, lebo by si možno privodil sám sebe trestné stíhanie v tom zmysle, ale nebolo u neho
toto puzdro, u neho sa nenachádzalo. Nebolo by to možné ani prakticky, keby sa to vyskúšalo.

6.4. Z výpovede svedka G. D. vyplynulo, že išli vtedy zo H. A. zaviesť domov. Boli predtým v Kauflande
si kúpiť jesť. Tam vlastne išli z Krajinskej doprava na svetelnej, tam ich na majákoch zastavili. Zbehol
tam doprava a zastavil na parkovisku. Keď ich zastavili, pýtali si papiere od auta, čo predložil. Tam
zistili, že nie je platná poistka alebo STK. Pýtali sa, koho je vlastne auto, to auto bolo nové, v podstate

neprepísané. Chýbala tabuľa zadná alebo predná. Potom požiadali A., aby predložil občiansky preukaz,
ten ho nemal. Tak ho poprosili policajti, aby si vystúpil. Vystúpil, policajti chodili okolo auta, svietili do
auta. Nevie proste, čo tam uvidel, len povedal A., aby to vytiahol. Vytiahol to, nikto nevedel, že čo to
je, lebo to auto bolo nové, mohlo to byť aj po predchádzajúcom majiteľovi. Potom požiadali jeho, aby
vystúpil. Skontroloval a prehľadal ho. Nevie, či mu dali putá najprv. Vie, že vystúpil, tak pri aute vzadu pri

kufrisapostavilaprehľadalhonámatkovocelého.Prehmatalmutušímruky,nohy,celételoprehmatával.
(Svedok si rukou ukázal na vonkajšiu stranu hornej časti ruky, potom oboma rukami ukázal na pás a
boky na bočnej strane tela). Potom sa postavili, bol zozadu auta, A. bol z boku auta. Prehľadávali aj
obžalovaného tak ako aj jeho. Potom ich postavili k autu, čakali na psa. Medzitým ešte niekto niečo
vytiahol z auta, potom čakali na psa asi 3 – 4 hodiny tam pri tom aute. Boli tam aj mestskí policajti, brali

ich policajti na oddelenie, potom na krvné testy. Tam išiel sám. Vodili ho samého. Potom bol v CPZ-ke.
Ešte vlastne bol hore, nevie či na odtlačky alebo stery. Potom bol v CPZ-ke, chvíľu spal. Nevie, či ráno to
bolo, ho brali vypovedať. Odmietol vypovedať. Je užívateľom drog. Nespomína si, žeby mu obžalovaný
hovoril, že berie drogy. Nevidel ho brať drogy.

- K vykonanému dôkazu sa obžalovaný vyjadril tak, že jeho obžalovaného vodili po všetkých
vyšetreniach na krv a moč, aj stery. Vlastne chodili na poschodie, stery, na tú krv a moč, že nie je možné,
aby behal s tým puzdrom. Kvôli tomuto to hovorí. Teda to puzdro nevypadlo.

6.5. Z prečítanej výpovede svedka G. H. č. l. 70-73 vyplynulo, že pracuje ako referent na OO PZ v

Piešťanoch od r. 2019. Dňa 20. decembra 2021 mal nočnú službu s kolegom I. H. služba im končila 21.
decembra 2021 o 07.00 hod. Okolo pol noci vykonávali hliadkovú činnosť, išli po Krajinskej ulici a všimli
si vozidlo, ktoré vychádzalo z benzínovej pumpy na Krajinskej ulici. Nemalo prednú evidenčnú značku.
Na križovatke odbočilo doprava na Bratislavskú ulicu, išli za ním. Zastavil nám až na ulici Q. R.. D. išiel
k vodičovi a on k dverám spolujazdca. Na mieste spolujazdca sedel A. B., ktorého poznal z miestnej

znalosti, už ho s kolegom riešil za jazdu bez vodičského oprávnenia. Prišiel k dverám, zaklopal na okno.
V tom momente postrehol, že urobil pohyb pravou rukou. Najskôr mal ruky založené v mieste na bruchu
alebo kolenách to presne nevidel a potom pravú ruku dal dole medzi sedačku a dvere, presnejšie nevie.
Následne hneď ruku vrátil spať. Otvoril mu okienko a vyžiadal si doklad totožnosti, mal aj zásielku do
vlastných rúk zo súdu, ktorú mu mal doručiť. Nemal doklad totožnosti. Spýtal sa, či môže vystúpiť z

vozidla a ísť s ním, aby mu doručil zásielku. Išli k služobnému vozidlu. Zásielku odovzdal a on podpísal
doručenku. Medzitým kolega stotožňoval vodiča, jednalo o G. D., ktorého dovtedy nepoznal. Nevie ako
ho kolega vyriešil. Po podpísaní doručenky sa B. vrátil k vozidlu k miestu spolujazdca. Išiel s ním, lebo
vedel, že urobil nejaký pohyb tou rukou a chcel vedieť o čo išlo. Išiel s nimi aj kolega H.. Spýtal sa ho,či má pri sebe nejaké veci, ktoré pochádzajú z trestnej činnosti. On uviedol, že nemá pri sebe nič, čo
súvisí s trestnou činnosťou. Ako všetci traja pristúpili k vozidlu, dvere spolujazdca boli otvorené dokorán.
Takto ich otvoril B.. keď vystúpil z vozidla a nechal ich tak a išiel podpísať doručenie zásielky. Takto

zostali otvorené až dokiaľ sa k autu nevrátili. Ako pristúpili k vozidlu, všimol si čiernu krabičku. Bola v
priestore medzi sedačkou a dverami spolujazdca, nebola úplne na zemi, bola v tom priestore. D. sa ho
spýtal čo v nej je a on povedal, že nevie. Spýtali sa, či môže ukázať čo v nej je. On ju teda vybral a
otvoril. Krabička vyzerala ako zo starých kotúčových filmov, bola čiernej farby a plastu. Keď ju otvoril,
ukázal vnútro a v nej bola biela kryštalická látka. Krabička bola plná niečo na polku. G. D. sedel v aute,

ale on sa nevyjadroval. Keď sa ho spýtali on uviedol, že to nie je jeho a B. tiež povedal, že to jemu
nepatrí a nevie odkiaľ sa to tam zobralo. Tiež sa ho spýtal, či mal to auto niekto pred ním a B. povedal,
že nie. Povedal, že auto kúpil, ale nemá ho ešte prepísané. Jednalo sa o vozidlo zn. Mazda 6, s ev.č.
F. XXX J., striebornej farby. Vzniklo podozrenie, že sa môže jednať o drogy, vyzvali G. D. na vystúpenie
z vozidla, oboch poučili o tom, že sú podozrivý z prechovávania omamných a psychotropných látok a o
obmedzení osobnej slobody. Krabičku predtým Vavro odložil na kapotu vozidla. Potom vyrozumeli cez

stálu službu povereného príslušníka a čakali na výjazd. Počas tejto doby ich strážili. Je mu známe, že
A. B. berie dlhodobo drogy.

6.6. Z výpovede svedka G. H., vyplynulo, že od začiatku to bolo tak, že obžalovaného zastavili s tým, že
mestská polícia za nimi neskôr prišla, boli tam dve osoby, oni boli dvaja členovia hliadky, požiadali ich,

aby im pomohli strážiť. Zotrvali tam s nimi až do príchodu vyšetrovateľa. Mestským policajtom povedali,
aby ich iba pomohli strážiť. Svedka L. si vyšetrovateľ určil ako nezúčastnenú osobu pri obhliadke vozidla.
Robil to vyšetrovateľ J.. Vtedy práve pri nich stál, od svedka L. si pýtal údaje do záznamu, vtedy ho
vyšetrovateľ na mieste ako nezúčastnenú osobu poučoval vo vzťahu k prehliadke vozidla, čo bolo pri
osobnej prehliadke nevie, pri tom nebol prítomný. Vie, že mu to pri prehliadke vozidla uvádzal, že bude

nezúčastnenáosoba,alečopresnemupovedaltonevie.Zisťovallenúdajenakolegovzmestskejpolície
a to bolo všetko. Ako svedok L. povedal, že bude nezúčastnená osoba, išiel od nich preč. Nedával
poučenie ohľadom prehliadky. Bola vykonávaná bezpečnostná prehliadka obžalovaného iba hmatom
celé telo odhora dole. V oblečení nepostrehol, že by niečo mal. Obžalovanému robil prehliadku kolega.
Mestský policajti strážili. Hneď ako prišli tam zostali stáť. Len tam stáli celý čas. Obžalovaný pokyny

rešpektoval, čo vie, tak kolega u obžalovaného nič nenahľadal.

- obžalovaný sa k dôkazu vyjadril tak, že mu bola robená bezpečnostná prehliadka, ako povedal, bol
prehľadaný veľmi dôkladne, nemal u seba nič. Tú druhú osobu viezli mestskí policajti.

6.7. Z výsluchu svedka I. J. vyplynulo, že po zastavení vozidla prichádza na miesto, bol poverený ako
veliteľ výjazdu a následne tam bol zavolaný. Dostavil sa na miesto, hliadka mu uviedla detaily, čo sa
stalo, následne volal na prokuratúru a posúval informácie ďalej. Komunikoval s príslušníkmi mestskej
polície v tej podobe, že potreboval jedného z hliadky ako nezúčastnenú osobu, poučil ho, povedal
mu, aký úkon sa ide robiť, k čomu ho potrebuje a povedal mu poučenie. Prvotne pri samotnom úkone

bol poučený pri prehliadke vozidla, mal predošlý súhlas prokurátora, prečítal mu poučenie, s ktorým
on súhlasil a bol robený úkon. Ešte bol pri úkone, keď bola robená osobná prehliadka obžalovaného.
Pri osobnej prehliadke bolo čítané poučenie obžalovanému aj nezúčastnenej osobe, bol to príslušník
mestskej polície, jeho meno je napísané na zápisnici. Ale bol to ten istý, ktorý bol uvádzaný. Je to riadne
poučenie v rámci Trestného poriadku, nevie ho povedať, čítal ho, nevie ho naspamäť. V podstate je o

tom, že bude pri samotnom úkone, bude ako nezúčastnená osoba, bude dohliadať, aby všetky úkony,
ktoré budú robené, budú v súlade so zákonom. Nepamätá si na základe čoho sa nezúčastnená osoba
dostavila k osobnej prehliadke. Už aj pri tom prvotnom úkone, pri tom vozidle mu povedal, že je možné,
že bude ako nezúčastnená osoba, s čím súhlasil a na budove súhlasil, že bude nezúčastnená osoba
dodatočne. Určite bol poučený k danému úkonu, ktorý sa robil. Po poučení mu možno neformálne dodal,

čo bude jeho úlohou, že bude prítomný. Nepamätá si to, či to bolo tak naozaj. Pri osobnej prehliadke sa
nezúčastnená osoba nachádzala, stál za ním, resp. za pánom zástupcom, bol za nimi, ale v dostatočnej
vzdialenosti, aby videl na úkon, nebol za nimi skrytý, že by nevidel. Podpísal zápisnicu. Poučenie,
ktoré dáva nezúčastnenej osobe, nevie uviesť paragrafy ani odkiaľ toto poučenie je, či z Trestného
zákonaalebozTrestnéhoporiadku.Členmestskejhliadkybolakonezúčastnenáosobapriúkone,keďže

sa tento úkon vykonával na OO PZ, tak tam išiel. Určite tam prišli dvaja v hliadke, on bol prizvaný
ako nezúčastnená osoba. Nevedel povedať, či niekoho zo zadržaných doviezli. Svedok L. bol určite v
miestnosti, kde sa vykonával úkon. Stál za zástupcom, ak sa zástupca nachádzal v miestnosti, tak aj
svedok. Bol tam on, obžalovaný, zástupca K. G. a nezúčastnená osoba. Neformálne popísal poučenietak, že vedel o tom, že bude pri samotnom úkone, že na daný úkon musí vidieť a dohliadal na to, že
robia svoju prácu. Bolo mu povedané ku akému úkonu.

- obžalovaný sa k dôkazu vyjadril tak, že to, čo uviedol je klamstvo, to vidí každý.

6.8. Z dopočutia svedka I. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že úlohou nezúčastnenej osoby bolo,
aby tam stál, aby dohliadal na daný úkon, ako ten úkon prebieha. Nepamätal si, či mala nezúčastnená
osoba aj inú úlohu. Nevie, kto vykonával stráženie obžalovaného a druhej osoby. K fotodokumentácii

č. l. 213 sa vyjadril, že na fotodokumentácii sa nachádza predmet, ktorý bol nájdený pri tej prehliadke.
Nevedel, kde bol nájdený, vypadol odniekiaľ pri samotnej prehliadke. Vypadol zo spodnej časti, ale
presné miesto neviem. Teda z časti od trupu dole. K náčrtku sa vyjadril, že sa určite nachádzali niekde v
miestnosti označenej ako chodba č. 1, bližšie k predbežke, obžalovaný bol v predbežke, nezúčastnená
osobastálaprinich,zaK.G.,vtejmiestnostioznačenejakochodbač.1.Nepamätalsičomalobžalovaný
oblečené. Nepamätal si aký bol predmet čo vypadol veľký.

- obžalovaný sa k dôkazu vyjadril, že oni sú dohodnutí, nič z nich nedostanete.

6.9. Z výsluchu svedka K. G., vyplynulo, že o tejto trestnej činnosti sa dozvedel od kolegu I. J., ktorý mu
volal na služobný mobil a uviedol, že na výjazde má drogy. Oboznámil ho, aké úkony ide robiť, nakoľko

to bola drogová trestná činnosť, tak išiel do práce a zúčastnil sa osobnej prehliadky obžalovaného.
Bol tam kvázi ako pomocník, usmernenie pri procesných úkonoch. Obžalovaný bol umiestnený do
tzv. predbežky, kde mu bolo uvedené, že mu bude vykonaná osobná prehliadka podľa Trestného
poriadku. Tiež bol upovedomený o tom, že majú súhlas na vykonanie osobnej prehliadky, vyžiadaný od
prokuratúry. Pred samotným úkonom bola poučená nezúčastnená osoba, a to mestský policajt, ktorý

bol účastný, nakoľko bolo treba pri tomto úkone pribrať nezúčastnenú osobu, s čím súhlasil, následne
predbežne bolo pristúpené k obžalovanému, aby dával postupne dole veci a pri vyzliekaní nohavíc, resp.
teplákov, nevie, čo mal konkrétne, mu vypadlo nejaké puzdro, pričom bol dotazovaný, čo to je, na čo
nereagoval a nakoniec sa zistilo, že je tam nejaká látka. Vyzeralo to ako puzdro na okuliare, nejaké šedé,
nepamätá si presne. Vo vnútri bol nejaký sáčok s bielou kryštalickou látkou, nepamätá si to presne, ale

v zápisnici je presne uvedené, či bola biela alebo hnedá tá látka. Úkon osobnej prehliadky viedol I. J..
Kolega I. J. nezúčastnenú osobu poučoval, vie, že sa volal L. ten druhý. On tú zápisnicu aj podpísal.
Poučoval ho neformálne s tým, že bude ako mestský policajt pribratý ako nezúčastnená osoba, lebo je
treba takúto osobu pribrať k úkonu, na čo uviedol, že dobre. Bolo mu len vysvetlené, že bude pri úkone
a že len pri ňom bude, žiadnu úlohu pri ňom nemal. Pri úkone tento stál kúsok od neho za ním, prvý bol

kolega I. J., lebo viedol úkon, on K. G. stál za ním a mestský policajt bol za ním, či vľavo alebo vpravo
to uviesť nevie. Stál na chodbe, všetci tam stáli, nakoľko je to dlhá chodba. Obžalovaný sa nachádzal v
predbežke. Áno, osobne videl odkiaľ mal predmet vypadnúť. Z ktorej časti to vypadlo to nevie povedať,
sa mu zdá, že zo stredu, ako si dával dolu nohavice, ako keby to mal medzi stehnami. Nezúčastnená
osoba bola na chodbe s nimi. Kolega I. J. bol na chodbe, on vedľa neho a nezúčastnená osoba za ním.

U nich je predbežka a potom chodba. Od obžalovaného bola nezúčastnená osoba asi dva a pol metra.
Žiadne úkony nemal robiť a ani nevie o tom, že by mal nejaké úkony robiť, okrem toho, čo robili oni.
Drogy išli na KEÚ, puzdro by malo byť v osobných veciach obžalovaného, nakoľko to nebolo potrebné
pre trestné konanie. Polícia teda tento predmet nemá. On nevydával príkaz na stráženia. Predbežka je
priestor 2 x 3,5 metra, mreža, jedna lavička, tam bol obžalovaný a ten priestor za ňou je dlhá chodba

(svedok ukazuje a uvádza, že v dĺžke ako po tú druhú lavicu tu v pojednávačke a po ľavej strane sú dve
cely predbežného zadržania. Medzi celami a stálou službou je zárubňa. Svedok nakreslil plánik, ktorý
bol daný k nahliadnutiu. Obžalovaný bol v predbežke, oni stáli na chodbe označenej ako chodba č. 1, a
nezúčastnená osoba stála za ním, ale bol v tej prvej chodbe, kde boli s I. J..

- obžalovaný sa k dôkazu vyjadril tak, že to, že to je klamstvo, je jasné každému. Mestskí policajti tam
nestrážili, keď sa vykonávala jeho prehliadka, boli v úplne inej miestnosti. Nezúčastnená osoba popíše,
ako to vyzeralo. Oni to hneď aj fotili, takže nezúčastnená osoba to musela vidieť, a nevedel to popísať,
lebo tam nebol. Tie nohavice má odložené, nie je možné, aby to mal pri sebe, tieto nohavice sú dosť
široké, nie je možné, aby mu to vypadlo od stehna, tam 4 hodiny chodil po oddelení na úkony, tak nevie,

kde by to puzdro asi tak mal. Bol pri aute, potom ho vodili hore dole na stery. Tie nohavice odložil, sú
snowbordistické, majú iba jeden vačok, ony sú také široké, že keby ste tam dali čokoľvek, tak by vám
to odtiaľ vypadlo, to nie je možné. Žiadna vec sa tam nenachádzala. Prokurátor ich nechal, aby si to
pokryli. Teraz sa vlastne dokazuje vyšetrovanie, toto je čistá poprava.6.10. Z konfrontácie medzi I. J. a svedkom L. vyplynulo, že nevie aké skutočnosti týkajúce sa osobnej
prehliadky mu boli povedané. Nespomína si, či mu niečo konkrétne bolo povedané alebo bol privolaný.

Bol tam, dával pozor nič viac. Na otázku aká bola úloha pri prehliadke odpovedal, že nebola konkrétne
stanovená úloha, vedel, že je nezúčastnená osoba. Stál tam a pozeral. Nespomína si na ten moment,
keď mu uviedli, že bude nezúčastnená osoba, ale vedel o tom, že je nezúčastnená osoba. Počas
prehliadky bol za policajtami v predsienke. Na nákrese uviedol, že stál pred dverami, ktoré sú označené
ako zárubňa smerom do 1. chodby, pohyboval sa v priestoroch označené ako 2. chodba až smerom

za roh, ako je smer k stálej službe. Bol tam druhý zadržaný a s druhým kolegom na neho dávali pozor,
druhým okom sledoval úkon. Keby vedel, že je to taká dôležitá úloha, tak by dával väčší pozor. Nevedel,
že to bola dôležitá úloha. Svedok I. J. uvádzal, že svedok L. stál za nimi, neotáčal sa smerom na neho,
kde presne je. Na začiatku úkonu bol za nimi, lebo ho tam videl a následne nejaké pohyby si nepamätá.
Bolo čítané, resp. povedané poučenie. Bolo mu vysvetlené poučenie, žiadne úlohy mu neboli dávané,
mal tam byť prítomný pri tom úkone, čo aj bol. Je bezpredmetné aby mu hovorili, aby niekam išiel. Na

otázku kedy mu uviedli, že bude nezúčastnená osoba odpovedal, že pred úkonom. Svedok stál za nimi,
presne nevie uviesť rozmedzie a pri úkone tam určite bol za nimi a následne ak sa aj pohyboval, tak
tá miestnosť je dostatočne malá na to, aby na danú vec videl, ale pri úkone v tej miestnosti označenej
ako 1. chodba bol, tam sa nachádzal za nimi.

- Obžalovaný sa k dôkazu vyjadril, že prokurátor im dal jasný pokyn, dohodli sa, a aj keď sú dohodnutí,
je to vidno. Vie, že toto celé je iba jedno veľké klamstvo, ktoré sa snažia zhojiť.

6.11. Z konfrontácie medzi svedkami K. G. a svedkom L. vyplynulo, že podľa K. G. sa svedok L.
nachádzal v tej chodbe, kde bola predbežka, za ním. Stál tesne za ním, či bol za zárubňou to nevie, ale

pozeral na úkon a stál za ním. Stál od neho možno 50 cm, to považuje tesne za ním. Všetci boli v tej
chodbe, ako nakreslil. Nepripúšťa možnosť, že bol až tam ďalej. Bol pri CPZ 1 alebo 2, avšak bližšie k
tej zárubni. Musel stáť v tej istej miestnosti. Svedok L. sa už vyjadril, kde sa nachádzal. V tej chodbe
pri dverách, nevie, či mal prekročenú nohou zárubňu, stále sa tam nachádzal. Tu bol druhý zadržaný
a druhým okom ho sledoval. Na nákrese svedok ukázal priestor označený ako zárubňa a 2. chodba.

Nevie, či bol tesne za ním, keď to tvrdia, asi bol. Nevšímal si presne za kým bol.

- obžalovaný sa k dôkazu vyjadril tak, že oproti stálej službe sú dve stoličky, na tých stoličkách sedel on
alebo tam sedel ten druhý, vždy, keď bol niekto braný na úkon. Mestský policajt jeden aj druhý dávali
pozor na toho, kto sedel na tej stoličke. Bavíme sa o miestnosti č. 2 pred stálou službou. Každý videl, ako

to prebiehalo a každý zúčastnený by nechcel byť na jeho mieste, aby sa proti nemu využíval zákonný
prostriedok.

6.12. Z prečítanej zápisnice o výpovedi svedka F. M. vyplynulo, že A. B. pozná tak, že vie kto to je.
Nevie kde pracuje, čím sa živí, býva niekde v Piešťanoch. Viacej k nemu nevedel nič uviesť. G. D. pozná

asi 2-3 mesiace. Spoznali sa v Nemecku, kde pracoval cez rovnakú agentúru. Nie sú blízky kamaráti,
len takí bežní, bližšie k nemu nevie nič uviesť. Niekedy v decembri 2021, deň predtým ako v tejto veci
vypovedal na polícii v Piešťanoch išiel do Kauflandu v Piešťanoch na sídlisku K. A.. Bolo to na večer.
Ako vyšiel z Kauflandu, tak na parkovisku zbadal A. B. a G. D.. Obaja sedeli v aute, už nevie aké to bolo
auto. G. na neho zakričal. Prišiel k nim. V aute boli len oni dvaja. G. sedel na mieste vodiča, A. vedľa

neho. Stál pri G.. Pýtal sa, či mu nevie dohodiť nejakú robotu v Nemecku. Tak mu povedal, že zatiaľ nie,
že teraz je voľno a robí v Čechách, ale že keď bude o niečom vedieť, tak mu povie. Dofajčil cigaretu,
išiel domov. Mohol sa zdržať maximálne 5 minút. A. v aute jedol. S ním sa ani moc nebavil. Ako odišiel,
viacej ho nestretol. Až na druhý deň prišli policajti, že má ísť vypovedať na políciu kvôli A. B. a drogám.
Netuší či A. a G. berú drogy alebo ich predávajú. Nevidel na podlahe auta nič.

6.13. Z prečítanej výpovede I. H. zo dňa 24. januára 2022 vyplynulo, že pracuje ako referent na OO PZ
v Piešťanoch od r. 2018. Dňa 20. decembra 2021 mal nočnú službu s kolegom G. H., služba im končila
dňa 21. decembra 2021 o 07.00 hod. Okolo pol noci spozorovali na Krajinskej ulici vozidlo zn. Mazda
6, bez predného evidenčného čísla, ktoré vychádzalo z benzínovej pumpy. Rozhodli sa ho zastaviť. Bol

vodičom služobného vozidla. Na križovatke odbočil vpravo na Bratislavskú ulicu a odtiaľ odbočil znova
vpravo na ul. J. Záborského. Tu im zastavil, nakoľko dávali znamenie na zastavenie. Vystúpil a išiel k
vodičovi,kolegakstranespolujazdca.Vovozidlebolidveosoby.Odvodičapýtaldoklady,vtedysivšimol,
ako spolujazdec urobil nejaký rýchly pohyb rukou, vyzeralo to ako keby niečo zahodil. V tomto čase stálpri dverách vodiča, dvere boli síce zatvorené, ale okienko bolo celkom stiahnuté a bol zohnutý v okienku
tak, aby mal dobrý výhľad na obe osoby v aute. Vodič mal doklady. Spolujazdcom bol A. B., ktorého
poznal z osobnej a miestnej znalosti. Ide o osobu ktorá je drogovo závislá. Nespomína si, či B. predložil

doklad totožnosti. Keďže kolega mal ešte v služobnom vozidle zásielku do vlastných rúk, ktorú mu mal
doručiť, tak ho vyzval, aby išiel s ním k služobnému vozidlu. Zásielka mu bola odovzdaná. Následne sa
všetci traja vrátili k ich autu k miestu spolujazdca. Dvere na mieste spolujazdca boli otvorené dokorán,
otvoril ich pravdepodobne B.. Keď pristúpili, všimli si v priestore medzi sedadlom a dvermi v tom priestore
odhodenú krabičku. Spýtali sa čo to je, Vavro to zobral do rúk, krabičku otvoril, bola akoby z nejakých

liekov. Krabička bola podľa neho plná. Potom mu povedali, aby ju dal na kapotu vozidla, poučili ho o
tom, že je obmedzený na osobnej slobode, obmedzili aj vodiča a vyrozumeli stálu službu. Zbadal len
pohyb pravou rukou, akoby niečo chcel zahodiť za seba, ale či niečo v ruke držal si nevšimol. G. D. sa ku
krabičke nevedel vyjadriť, povedal, že nevie, že sa v aute niečo také nachádzalo. B. tvrdil, že krabička
nie je jeho. Bavili sa o vozidle, B. hovoril, že auto kúpil. Nevie, či bolo na neho už prepísané. Keďže aj
vodič bol obmedzení na osobnej slobode, tak ho za evidenčné číslo už neriešili. Prišiel výjazd, robila

sa prehliadka vozidla, prehliadka vozidla, vie, že na OO PZ sa robili osobné prehliadky a bezpečnostnú
prehliadku obom osobám urobil ešte on s kolegom. Pokiaľ (vie, v aute sa nič nenašlo okrem tej krabičky).
Pri osobnej prehliadke sa našlo B. čierne púzdro, ktoré mal schované v nohaviciach, v oblasti rozkroku.
Bezpečnostnú prehliadku vykonáva tak, že otočí si osobu k autu, tak aby sa o niečo oprel, hmatom a
zrakom prezrie či má zbraň alebo niečo, čím by ich mohol ohroziť. Pretým sa ho spýta, či má pri sebe

nejakú zbraň alebo niečo, čím by ich mohol ohroziť. Rukami ho ohmatáva na rukách, v oblasti pásu,
na nohách.

6.14. Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne N. M. zo dňa 11. apríla 2022 vyplynulo, že A. B. vôbec
nepozná, nikdy ho nevidela. Čo sa týka osobného motorového vozidla zn. Mazda, strieborná metalíza

VIN Q. s evidenčným číslom F. XXX J., tak k tomu uvádza, že nevie, že je majiteľkou tohto vozidla,
nikdy toto vozidlo nevidela. Taktiež nie je ani držiteľ vodičského oprávnenia. Na žiadnom prepise vozidla
nebola a ako už uviedla, nevedela, že je majiteľkou hore uvedeného osobného motorového vozidla.
Toto sa dozvedela teraz na polícii a z tohto dôvodu nevie uviesť žiadne ďalšie skutočnosti v súvislosti
s uvedeným vozidlom.

6.15. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/14396 vyplynulo, že na steroch
oboch rúk obžalovaného aj svedka G. D. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Vo vzorke krvi
obžalovaného bola zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii viac ako 20 ng/ml, prítomnosť
anfetamínu v koncentrácii viac ako 20 ng/ml, prítomnosť látok zo skupiny opiátov v koncentrácii viac

ako 10 ng/ml, prítomnosť dextrometorfánu v koncentrácii viac ako 5 ng/ml a prítomnosť tramadolu v
koncentrácii viac ako 5 ng/ml. Vo vzorke moču obžalovaného bola zistená prítomnosť metamfetamínu v
koncentrácii viac ako 500 ng/ml, prítomnosť anfetamínu v koncentrácii viac ako 500 ng/ml, prítomnosť
látokzoskupinyopiátovvkoncentráciiviacako200ng/ml,prítomnosťmetabolitovkokaínuvkoncentrácii
viac ako 150 ng/ml, prítomnosť dextrometorfánu v koncentrácii viac ako 20 ng/ml a prítomnosť tramadolu

v koncentrácii viac ako 5 ng/ml. Vo vzorke krvi svedka G. D. bola zistená prítomnosť metamfetamínu a
vo vzorke jeho moču bola zistená prítomnosť metamfetamínu, amfetamínu a dextrometorfánu.

6.16. Plastové vrecko s tlakovým uzáverom ako stopa č. 1 zaistená pri osobnej prehliadke
obžalovaného obsahovalo 11.009 mg metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán,

MSM) efedrínu, resp. pseudoefedrínu a dextrometorfánu, s koncentráciou účinnej látky metamfetamín
28,6% hmotnostného, obsahujúce 3.149 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEU PZ za 79
až 315 bežných jednotlivých dávok drogy.

6.17. Plastové vrecko s tlakovým uzáverom ako stopa č. 2 zaistená pri osobnej prehliadke

obžalovaného obsahovalo poskladané útržky toaletného papiera a 1.752 mg metamfetamínu s
prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM) efedrínu, resp. pseudoefedrínu a dextrometorfánu,
s koncentráciou účinnej látky metamfetamín 40,9% hmotnostného, obsahujúce 717 mg absolútneho
metamfetamínu, čo považuje KEU PZ za 18 až 72 bežných jednotlivých dávok drogy.

6.18. Z odborného vyjadrenia Prezídia PZ, národnej kriminálnej agentúry, protidrogovej centrály vyplýva,
že hodnota 1 g metamfetamínu v 4. štvrťroku 2021 v Trnavskom kraji bola 55 až 60 eur, takže hodnota
metamfetamínu o hmotnosti 11.009 mg je 605,50 eur až 660,54 eur a hodnota metamfetamínu o
hmotnosti 1.752 mg je 96,36 eur až 105,12 eur.6.19. Zo záverov znaleckého posudku G. O. P., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie
psychiatria č. 3/2022 vyplynulo, že obžalovaný trpí nasledovnou psychickou poruchou: porucha psychiky

správania zapríčinená užívaním viacerých psychoaktívnych látok (heroín, pervitín, kokaín, marihuana)
- syndróm závislosti. Napriek tomu, že obžalovaný je závislý od drog, neodporučila mu uloženie
ochranného protitoxikomanického liečenia. Štruktúra jeho osobnosti (egocentrický, s disociálnymi
črtami), navyše poškodená dlhoročným užívaním drog (depravácia, degradácia - jedná sa o celkové
zníženie úrovne osobnosti, oslabenie sociálnych vzťahov, záujmov, narušenie vyšších citov, morálky) by

bola prekážkou v dosiahnutí účelu liečby. Obžalovaný nie je absolútne motivovaný k zmene životného
štýlu, k liečbe - naopak, o užívaní drog zavádza, nemá záujem spolupracovať s lekármi, závislosť
popiera. Užíva drogy pravidelne alebo cyklicky, bez ohľadu na dôsledky užívania drog. Liečba proti vôli
pacienta nie je efektívna, môže síce prebehnúť, ale je len formálna. Pri skúmaní závislosti nezistila
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali skúmanie duševného stavu obžalovaného.

6.20. Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 21. decembra 2021 vyplynulo, že
dňa 21. decembra o 02.15 hod. bola so súhlasom G. D. vykonaná prehliadka v osobnom motorovom
vozidle zn. Mazda 6 combi, strieborná metalíza, evidenčné číslo:F., v Piešťanoch, na ul. Q. R., Piešťany,
prehliadku vykonal ppor. J. I. J., kriminalistický technik npor. Mgr. Radoslav Hruška, psovod npráp. L.
G. ako nezúčastnená osoba je uvedený svedok L.. Prehliadka sa začala o 02.20 hod. a skončila sa o

03.10 hod. Pri prehliadke boli odňaté veci: vecná stopa č. 1 - váha čiernej farby, Biologická stopa č. 2 -
ster z váhy čiernej farby - vecná stopa č. 3 - váha čiernej farby Biologická stopa č. 4 - ster z váhy čiernej
farby 1 Biologická stopa č. 5 - vecná stopa č. 6 - čierna krabička s obsahom bielej neznámej kryštalickej
látky, vecná stopa č. 7 - Mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A6, čiernej farby, vecná stopa č.8 - Mobilný
telefón zn. Samsung S21 Ultra, čiernej farby Vecná stopa č.9 - Mobilný telefón zn. Samsung Galaxy

A12, čiernej farby - s poškodením predným displejom + fotodokumentácia.

6.21. Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 21. decembra 2021 vyplynulo, že dňa 21.
decembra 2021 o 03.41 bolo prikročené k osobnej prehliadke obžalovaného, ktorú vykonal F. J. I. J.
- poverený príslušník PZ, S. G. M. C. - kriminalistický technik, nezúčastnená osoba pri prehliadke bol

uvedený svedok L., obžalovaný spolupracoval pri osobnej prehliadke, prehliadka začala o 03.42 hod. a
trvala do 03.50 hod., podpísali ju J. I. J., S. G. M. C., mjr. Mgr. Andrej Mešenec, boli odňaté veci sáčok
s hnedou kryštalickou látkou - miesto nálezu nohavice, sáčok s neznámou látkou - nohavice. Obvinený
odmietol podpísať zápisnicu. Z fotodokumentácie č. l. 213 bolo zistené, že sáčky sa mali nachádzať v
čiernom puzdre.

6.22. Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky G. D. zo dňa 21. decembra 2021 vyplýva, že sa
prehliadky zúčastnil F. J. I. J. ako poverený príslušník PZ , S. G. M. C. ako kriminalistický technik a ako
nezúčastnená osoba svedok L.. Osobná prehliadka bola začatá o 03.36 hod. a skončená o 03.40 hod.
Neboli pri nej odňaté žiadne veci a podpísali ju všetky prítomné osoby.

6.23. Zo zápisnice o prehliadke tela obžalovaného zo dňa 21. decembra 2021 (č. l. 218) vyplynulo,
že bola odobratá krv a moč obžalovaného za účelom toxikologického rozboru s čím súhlasil a nič
nenamietal.

6.24. Zo zápisnice o prehliadke tela a podobných úkonov obžalovaného zo dňa 21. decembra 2021
vyplýva, že boli odobraté stery z oboch rúk a odobratie bukálneho steru od obžalovaného.

6.25. Zo zápisnice o prehliadke tela G. D. zo dňa 21. decembra 2021 (č. l. 221) vyplynulo, že bola
odobratá krv a moč G. D. za účelom toxikologického rozboru s čím súhlasil a nič nenamietal.

6.26. Zo zápisnice o prehliadke tela a podobných úkonov G. D. zo dňa 21. decembra 2021 vyplýva, že
boli odobraté stery z oboch rúk a odobratie bukálneho steru od G. D..

6.27. Z evidenčnej karty vozidla bolo zistené, že vlastníkom motorového vozidla MAZDA 6GG/GY, VIN:

Q. a držiteľom je N. M., nar. XX. XXXX XXXX F. B. XX.

6.28. Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody obžalovaného zo dňa 21. decembra 2021
vyplynulo, že tento bol zadržaný dňa 21. decembra 2021 o 00.10 hod.6.29. Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody G. D. zo dňa 21. decembra 2021 vyplynulo,
že bol zadržaný 21. decembra 2021 o 00.10 hod.

6.30. Z doplnenia dokazovania výsluchom svedka L. na hlavnom pojednávaní dňa 02. decembra 2024
vyplynulo,žepočasslužbyichoslovilaštátnapolícia,žemajúpodozrenienaprítomnosťomamnýchlátok
a požiadali nás o asistenciu, nakoľko ony boli jedna hliadka a boli tam dve osoby. Vykonali asistenciu,
osloviliich,abystrážilitieosoby,počasúkonov,ktorérobili.Najskôrvonkubolaprehliadkavozidla,potom

sa presunulo na obvodné oddelenie, a tam opäť strážili tieto osoby. Uviedli mu, že bude vystupovať
ako nezúčastnená osoba. Hliadka na mieste chcela jeho meno lebo bude vystupovať ako nezúčastnená
osoba. Na útvare polície strážili osoby. Nakoľko boli na chodbe, boli dvaja, jedného vždy strážili, keď
s druhým robili úkony. Na otázku, či bol pri danom úkone na útvare polície pri osobnej prehliadke
obžalovaného pribraný ako nezúčastnená osoba, svedok L. uviedol, že nakoľko tam nemal kto strážiť na
chodbe, bol obdiaľ od tej osobnej prehliadky. Priamo ku osobnej prehliadke ho nikto neprizval, že „poďte

sem, som nezúčastnená osoba“. Už uviedol odkedy vedel, že je nezúčastnená osoba, ale už ďalej ho
nikto neprizval k žiadnym úkonom. Dopodrobna popísať osobnú prehliadku nevedel, nakoľko odvtedy
ubehla dlhšia doba, ale vie teda, že tuto obžalovaného zobrali, do miestnosti kde sú cely predbežného
zadržania, tam teda ho dali vyzliecť. To je všetko čo k tomu dopodrobna môže uviesť. Jedným okom
strážil druhú osobu a ako uviedol pozeral aj do tej miestnosti, kde prebiehala tá prehliadka. Zaujímalo

ho čo sa tam teda deje a teda mal tú znalosť, že je tá nezúčastnená osoba. Konkrétne nemal znalosť,
že je nezúčastnená osoba pri tomto úkone. Všeobecne mal znalosť, že je nezúčastnená osoba, tak aby
vedel čo sa tam deje. Konkrétne nevie čo bolo výsledkom osobnej prehliadky, povedali policajti, že sa
niečo našlo. Nepamätá sa či pred vykonaním osobnej prehliadky komunikoval s policajtami. Nevie koľko
tam bolo prítomných policajtov. Prehliadka sa vykonávala v miestnosti kde sa nachádzajú CPZ. Svedok

ukázal súdu na pláne zaznamenanom na č.l. 451, že stal na chodbe č. 2 za zárubňou. Áno bol na jednom
mieste, pohyboval sa v rámci tej miestnosti. Vo vzťahu k správaniu obžalovaného nepostrehol žiaden
problém pri vykonávaní osobnej prehliadky.

6.31. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplynulo, že obžalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese

C. XX/XX C.

6.32. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že má doposiaľ 12 záznamov.

6.33. Z lustrácie ZVJS vyplynulo, že obžalovaný vykonáva trest v ÚVTOS Leopoldov od 27. októbra 2022

s predpokladaným koncom dňa 02. mája 2027 vo veci Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 8T/53/2021.
Dňa 02. mája 2027 s predpokladaným koncom dňa 28. augusta 2029 má nastúpiť trest odňatia slobody
Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 16T/125/2017.

7. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že osobnej prehliadke obžalovaného predchádzalo

obmedzenie osobnej slobody obžalovaného a jeho zadržanie ako podozrivého. Obžalovaný sa dňa 21.
decembra 2021 v nočných hodinách viezol ako spolujazdec v motorovom vozidle zn. Mazda, ev. č.
F. XXXXX, pričom pred predajňou Kaufland v Piešťanoch sa svedok G. D., ktorý vozidlo riadil, stretol
s F. M. a chvíľu sa rozprávali. Vozidlo Mazda je v evidencii polície napísané na N. M., ktorá uviedla,
že majiteľkou vozidla nie je a neprepisovala ho na seba. Okolo polnoci hliadka polície v zložení G. H.

a I. H. zastavili na ulici Záborského v Piešťanoch vozidlo Mazda, nakoľko nemalo prednú evidenčnú
značku. Vozidlo riadil G. D. a na mieste spolujazdca sedel obžalovaný. Ako svedok I. H. bol pri okne
auta, zbadal u obžalovaného pohyb pravou rukou. Svedok G. H. si vypýtal od obžalovaného doklad
totožnosti, ktorý nemal, ale keďže mal pre neho na doručenie zásielku zo súdu, vyzval ho, aby išiel s ním
k služobnému vozidlu, kde mu obžalovaný podpísal doručenku. Potom s obžalovaným I. H. s kolegom

išli k vozidlu, pričom dvere boli dokorán, lebo ich tak nechal obžalovaný pri vystupovaní, a vtedy si
všimli medzi dverami a sedačkou spolujazdca čiernu krabičku, ktorá vyzerala ako od kotúčových filmov.
Obžalovaného vyzvali, či im to môže ukázať, na čo to zobral do rúk a otvoril, pričom v krabičke bola
biela kryštalická látka, k čomu obžalovaný aj svedok G. D. uviedli, že to nie je ich a nevedia odkiaľ sa
to tam zobralo. Svedok G. D. uviedol, že vozidlo je nové, ešte neprepísané. Keďže vzniklo podozrenie,

že by mohlo ísť o psychotropné alebo omamné látky boli obžalovaný aj svedok G. D. poučení, že sú
podozriví z prechovávania psychotropných alebo omamných látok a sú obmedzení na osobnej slobode,
a to dňa 21. decembra 2021 v čase o 00:10 hod. Policajti potom vyrozumeli stálu službu a čakali
na povereného príslušníka. Obžalovanému aj svedkovi G. D. bola urobená bezpečnostná prehliadkapríslušníkmi polície. Obžalovaný sám vyložil osobné veci z vačku na kapotu vozidla, pričom nemal pri
sebežiadneveci,ktorébysúviselistrestnoučinnosťouasvedokI.H.muurobilbezpečnostnúprehliadku
tak,žehootočilsmeromkautu,oktoréhooprel,zrakomsapozrel,činemáprisebezbraň,čiinýpredmet,

čím by ich mohol ohroziť a ohmatal mu ruky, oblasť pásu a nohy. Svedok G. D. potvrdil, že aj jemu bola
robená bezpečnostná prehliadka tak, že bol postavaný pri kufri auta smerom k autu, námatkovo bol
prehmataný na vonkajších stranách rúk, na bočnej strane pásu a bokov a na nohách. Obžalovanému aj
svedkovi G. D. boli založené putá. V tom čase prechádzala okolo hliadka mestskej polície v zložení F. L.
a svedok L. a pri policajtoch, ktorí mali zapnuté na vozidle majáky sa zastavili, aby zistili, či nepotrebujú

pomoc, čo robia bežne. Keďže policajti mali už zaistené dve osoby, požiadali ich o asistenciu pri strážení
týchto osôb, nakoľko aj oni boli len dvaja. Na mieste mestskí policajti zotrvali do príchodu psovoda
a vykonania ohliadky vozidla. Obžalovaný aj svedok G. D. boli dňa 21. decembra 2021 o 01:05 hod.
povereným príslušníkom obmedzení na osobnej slobode.

8. Následne na základe príkazu na prehliadku iných priestorov, na ktorú dal súhlas prokurátor bola

dňa 21. decembra 2021 v čase od 02:15 hod. do 03:10 hod. vykonaná prehliadka motorového vozidla
zn. Mazda ev. č. F. XXXXX, pri ktorej boli nájdené 2 ks váh čiernej farby, čierna krabička s obsahom
bielej kryštalickej látky a 3 ks mobilných telefónov zn. Samsung Galaxy A6, Samsung S21 Ultra a
Samsung Galaxy A12. Pred prehliadkou vozidla poverený príslušník I. J. povedal svedkovi L., že bude
nezúčastnenáosobaasvedokH.siodnehovypýtal osobnéúdaje,ktorézapísal.Povykonaníprehliadky

vozidlabolobžalovanýeskortovanýnaObvodnéoddeleniePZvPiešťanochhliadkoupolícieasvedokG.
D. bol eskortovaný hliadkou mestskej polície. Na obvodnom oddelení obaja príslušníci mestskej polície
pomáhali pri strážení obžalovaného a svedka G. D., keď sedeli na chodbe pred stálou službou, pričom
postupne ich policajti brali k úkonom. Svedok F. L. k úkonom so zadržanými nechodil, len na nich pozeral
zo stálej služby, keď sedeli obaja alebo jeden z nich bol na chodbe.

9. Dňa 21. decembra 2021 v čase od 03:35 hod. do 03:40 hod. bola vykonaná osobná prehliadka
zadržaného svedka G. D., pri ktorej bol ako nezúčastnená osoba uvedený svedok L., pričom u neho
neboli nájdené žiadne veci.

10. Dňa 21. decembra 2021 v čase od 03:41 hod. do 03:50 hod. bola vykonaná osobná prehliadka
obžalovaného, pri ktorej spolupracoval a pri ktorej mali byť nájdené predmetné sáčky obsahujúce
metamfetamín, pričom obžalovaný odmietol podpísať zápisnicu o osobnej prehliadke, nakoľko mal
výhrady voči priebehu osobnej prehliadky týkajúce sa nezúčastnenej osoby.

11. Obžalovaný vo svojich námietkach voči vykonaným dôkazom namietal neprítomnosť nezúčastnenej
osoby pri jeho osobnej prehliadky i samotnú osobu nezúčastnenej osoby.

12. Podľa § 105 ods. 2 Trestného poriadku, k výkonu domovej prehliadky, prehliadky iných priestorov
alebopozemkovaosobnejprehliadkytrebapribraťnezúčastnenúosobu.Orgánvykonávajúciprehliadku

preukáže svoje oprávnenie.

Podľa § 105 ods. 3 Trestného poriadku, účasť osôb uvedených v odseku 1 pri domovej prehliadke alebo
prehliadke iných priestorov, alebo prehliadke pozemku možno odoprieť a osobu uvedenú v odseku 2
nepribrať, ak okolnosti prípadu odôvodňujú predpoklad, že by mohlo prísť k ohrozeniu jej života alebo

zdravia.

Podľa § 30 ods. 2 Trestného poriadku, nezúčastnená osoba je osoba spôsobilá na právne úkony, u ktorej
nie sú pochybnosti o jej nezaujatosti vo vzťahu k prejednávanej veci alebo osobám, ktorých sa úkon
priamo dotýka, k ich obhajcom, zákonným zástupcom a splnomocnencom alebo k orgánu činnému v

trestnom konaní alebo súdu.

13. „V zmysle § 30 Trestného poriadku je nezúčastnená osoba pomocnou osobou v trestnom konaní,
ktorejúlohoujesvojouprítomnosťouprivykonaníprocesnýchúkonovgarantovaťobjektivituazákonnosť
vykonania týchto úkonov. Účelom pribratia nezúčastnenej osoby do konania je zabezpečenie kontroly

regulárnosti a zákonnosti vykonania konkrétneho procesného úkonu účasťou nezainteresovanej osoby
(nestranného pozorovateľa) na tomto úkone. Absencia prítomnosti nezúčastnenej osoby pri vyhľadávaní
a zabezpečovaní dôkazov procesnými úkonmi, pri ktorých je prítomnosť nezúčastnenej osoby zákonom
vyžadovaná spravidla spôsobuje nezákonnosť takto zabezpečených dôkazov. Aby tento účel nebolzmarený, zákon vyžaduje subjektívne predpoklady, ktoré musí spĺňať nezúčastnená osoba pribratá do
trestného konania. .... Riešenie otázky nezaujatosti nezúčastnenej osoby možno rozdeliť na dve fázy. V
prvejfáze-vykonaniesamotnéhoúkonunemožnonezaujatosťposudzovaťvtakomistomrozsahuakoje

to pri vylúčení orgánov činných v trestnom konaní, súdu a iných osôb v zmysle § 31 Trestného poriadku.
Podstatný rozdiel v miere posudzovania nezaujatosti v tejto fáza spočíva v tom, že nezúčastnená osoba
nevykonáva procesný úkon, procesný úkon sa nedotýka jej práv a povinnosti a ani nerozhoduje vo
veci. Ak strana konania nenamieta zákonnosť tohto procesného úkonu, vyjadruje tým spokojnosť s
jej priebehom a nie je tak potrebné overovanie jeho priebehu nezúčastnenou osobou. Za takéhoto

stavu možno pripustiť, že právo na spravodlivý proces by nemuselo byť porušené a akceptovať (tak
ako strany konania) tento procesný úkon, pretože nezúčastnená osoba bola len pozorovateľom bez
akýchkoľvek kompetencií. Úlohou nezúčastnenej osoby je kontrola zákonnosti vykonania procesného
úkonu. Z postavenia „kontrolóra„ následne vyplýva úloha „overovateľa„, ktorý má poskytnúť informácie
o priebehu procesného úkonu. Pokiaľ strana konania namieta zákonnosť procesného úkonu, môže byť
nezúčastnená osoba (ako overovateľ) vypočutá ako svedok k priebehu procesného úkonu. V tomto

okamihu - druhá fáza zvýrazňuje rozsah prieskumu nezaujatosti nezúčastnenej osoby, a tak potreba
komplexného posúdenia tejto otázky.“ (z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. júla 2022, sp. zn.
1Tdo/13/2021).

14. Čo sa týka námietok obžalovaného v časti spochybnenia svedka L. ako nezúčastnenej osoby pre

jeho pomer k veci (uvedenej v záverečnej reči v súvislosti s tým, že vykonával kombinovanú hliadku tak
sa zúčastňoval na úkonoch), pretože spolu so svojim kolegom sa podieľal na strážení obžalovaného a
svedka G. D. pri vozidle i na oddelení OO PZ a podieľal sa na prevoze G. D. na OO PZ, na túto námietku
už odpovedal krajský súd uznesením zo dňa 18. októbra 2022, sp. zn. 5To/142/2022, v ktorom uviedol,
že „svedok G. L. v čase vykonania osobnej prehliadky pracoval ako mestský policajt, teda nevystupoval

v tejto veci ako orgán činný v trestnom konaní, a teda nemohol zabezpečovať dôkazy v trestnom konaní.
Jeho úlohou, spoločne s kolegom, bolo len strážiť obžalovaného a vodiča zastaveného motorového
vozidla, príp. zabezpečiť ich prevoz na stanicu. Tieto úkony nemožno považovať za konanie vo veci,
a preto jeho osoba spĺňa atribúty stanovené pre nezúčastnenú osobu a mohla byť ako nezúčastnená
osoba pribratá k vykonaniu osobnej prehliadky.“ V tomto smere je súd viazaný právnym názorom súdu

vyššieho stupňa podľa § 194 ods. 5 Trestného poriadku.

15. Ďalej v zmysle uznesenia krajského súdu zo dňa 18. októbra 2022, sp. zn. 5To/142/2022 súd
najskôr identifikoval rozpory, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania ohľadne vykonávania osobnej
prehliadky obžalovaného, ktoré sa nepodarilo odstrániť ani po doplnení dokazovania výsluchom svedka

L..

16. V prvom rade súd poukazuje na rozpor medzi zápisnicou o osobnej prehliadke obžalovaného zo
dňa 21. decembra 2021 (č. l. 209-210) a fotodokumentáciou na č. l. 213-214 spisu, kde zo zápisnice o
osobnej prehliadke vyplynulo, že boli nájdené sáčok s hnedou kryštalickou látkou a sáčok s neznámou

látkou, oba v nohaviciach, avšak z fotodokumentácie pripojenej k zápisnici o osobnej prehliadke je
zrejmé, že predmetné sáčky mali byť nájdené v čiernom puzdre, pričom na fotografii nie sú zachytené
ani nohavice, ako miesto, kde tieto mali byť nájdené. Teda z týchto dôkazov nie je možné ustáliť, či sa
drogy našli iba v sáčkoch alebo tieto sáčky boli vložené aj v puzdre, ktoré je na fotografiách, a rovnako
nie je možné bližšie ustáliť, kde presne a či v nohaviciach obžalovaného sa uvedené predmety mali

nachádzať.

17. Za účelom ustálenia skutkového stavu kde a v čom mali byť predmetné sáčky s drogami nájdené, a
kde a u koho tieto mali byť nájdené, súd vypočul osoby, ktoré pri osobnej prehliadke obžalovaného mali
byť prítomné v zmysle zápisnice o osobnej prehliadke obžalovaného, a to I. J., K. G. a svedka L..

18.SvedokK.G.popísalpriestor,kdesavykonávalaosobnáprehliadkaobžalovanéhotak,žepredbežka
je priestor 2x3,5 metra, mreža, jedna lavička, tam bol obžalovaný, priestor za ňou je dlhá chodba (na
plániku chodba č. 1), po ľavej strane sú dve cely predbežného zadržania, zárubňa, za ňou je chodba č. 2
kde je stála, oproti ktorej sedel buď obžalovaný alebo G. D., ktorého strážili mestskí policajti. Zachytené

vyobrazenie polohy týchto miestností je na plániku, ktorý nakreslil svedok K. G. na hlavnom pojednávaní
astranysnímbolioboznámené,pričomuvedenénebolosporné(obžalovanýpopísalpriestoryobdobne).19. Sporné bolo to, či svedok L. bol pribratý ako nezúčastnená osoba ku osobnej prehliadke
obžalovaného, či dokonca k prehliadke iných priestorov (motorového vozidla), či bol poučený a či mu
bolo vysvetlené, čo bude jeho úlohou. Z výpovede svedka L. (po doplnení dokazovania), súd zistil, že

mu oznámil policajt, že bude nezúčastnenou osobou pred tým než išli vykonávať prehliadku motorového
vozidla, vedel, že je všeobecne nezúčastnenou osobou, keďže si od neho pýtali údaje, avšak nepovedali
mukakémuúkonuhoakonezúčastnenúosobupriberajú,aleboakéhoúkonusamázúčastniť,ničbližšie
mu neuviedli, nebol mu známy význam a účel daného inštitútu (tu súd poukazuje na jeho vyjadrenie
„Keby som vedel, že je to taká dôležitá úloha, tak by som dával väčší pozor.“). Oproti tomu svedok

I. J. odlišne od svedka L. popísal pribratie nezúčastnenej osoby tak, že jedného z hliadky prizval ako
nezúčastnenú osobu (svedka L.), poučil ho - prečítal mu poučenie, povedal mu aký úkon ide robiť, k
čomu ho potrebuje. Spomínal mu, že bude nezúčastnenou osobou, mal dodatočne súhlasiť s tým aj na
budove. Zhodne so svedkom I. J. uvádzal svedok K. G., že svedok L. bol poučený, súhlasil, že bude
nezúčastnená osoba. Zo svedeckých výpovedí I. J. a svedka K. G. nevyplynulo, žeby svedka L. k úkonu
pribrali aj pred osobnou prihladkou, žeby mu aj pred týmto úkonom zvlášť oznámili, že je nezúčastnenou

osobou, z ich výpovedí vyplýva, že svedka L. poučili ako nezúčastnenú osobu, čo však nepotvrdil vo
svojej výpovedi svedok L., keďže z jeho výpovede vyplynulo, že vedel, že je nezúčastnená osoba od
prehliadky vozidla a priamo k osobnej prehliadke obžalovaného ho nikto neprizval, pričom mu nikto
nepovedal, že čo má robiť. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že svedkovi L., nikto nepovedal,
že aby išiel na policajnú stanicu, pretože bude nezúčastnenou osobou. Z výpovede svedka L. vyplýva,

že na OO PZ išiel, pretože boli požiadaní mestskí policajti o asistenciu pri strážení a prevoze šoféra G.
D., pričom svedok I. J. uviedol, že nevie na základe čoho sa dostavil svedok L. k osobnej prehliadke
na OO PZ. Teda nebolo potvrdené, žeby sa tam dostavil preto, žeby ho svedok I. J. prizval k účasti na
osobnej prehliadke obžalovaného, z čoho vyplýva, že mu nemohol už pri prehliadke vozidla povedať že
bude nezúčastnenou osobou aj pri osobnej prehliadke obžalovaného, k čomu mal dodatočne svedok L.

vysloviť súhlas. Neskôr už svedok vo svojej výpovedi uvádzal, že tam išiel asi preto, že bol nezúčastnená
osoba.

20. K samotnej účasti svedka L. na osobnej prehliadke sa vyskytujú ďalšie rozpory ohľadne toho, kde sa
mal svedok L. počas vykonávania osobnej prehliadky nachádzať. Svedok L. opakovane tvrdí, že priamo

k osobnej prehliadke obžalovaného ho nikto neprizval, nachádzal sa na chodbe č. 2, asi 5-6-7 metrov od
vykonávania osobnej prehliadky, kde strážil jedným okom druhého podozrivého a jedným okom pozeral
na osobnú prehliadku, pohyboval sa po tejto chodbe až za roh. Svedok I. J. a K. G. tvrdili, že svedok L.
stál určite za nimi v chodbe č. 1, kde sa nachádzala predbežka, maximálne 2,5 metra od obžalovaného.

21. Ďalším rozporom bolo to, že svedok L. nevedel potvrdiť, odkiaľ vypadol nájdený predmet, či vypadol
obžalovanému, videl len ako ho dvíhajú, nevidel celý priebeh prehliadky, nepozeral sa celý čas, nevedel
identifikovať predmet ako mal vyzerať, ani odkiaľ mal vypadnúť. Svedok K. G. tvrdil, že z ktorej časti to
vypadlo to nevie povedať, sa mu zdá, že zo stredu, ako si dával dolu nohavice, ako keby to mal medzi
stehnami. Svedok I. J. nevedel, kde bol predmet nájdený vypadol odniekiaľ pri samotnej prehliadke.

Vypadol zo spodnej časti, ale presné miesto nevedel. Teda z časti od trupu dole. Teda aj miesto a
predmet, ktorý mal obžalovanému vypadnúť po vykonanom dokazovaní zostávalo stále sporné.

22. Súd ďalej poukazuje na bod 14 uznesenia krajského súdu zo dňa 18. októbra 2022, sp. zn.
5To/142/2022, podľa ktorého „ohľadne svojej účasti na osobnej prehliadke obžalovaného a jej priebehu

vypovedal aj svedok G. L., a následne boli na hlavnom pojednávaní vypočutí aj svedkovia J. I. J. a G. K.
G., ktorí sa ako orgán činný v trestnom konaní na osobnej prehliadke obžalovaného zúčastnili a podpísali
zápisnicu o jej vykonaní. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že títo svedkovia boli vypočúvaní k
priebehu úkonu trestného konania, ktorí sami realizovali, čo je nevyhnutné zohľadniť pri hodnotení ich
výpovedí o tejto skutočnosti, keďže o jej priebehu svedčí práve spísaná zápisnica o osobnej prehliadke

obžalovaného. Rovnaké hodnotiace parametre je potrebné vztiahnuť aj na tvrdenia obžalovaného k tejto
skutočnosti, ktorý jej priebeh v súlade so zápisnicou o jej vykonaní popiera.“

23. V zmysle vyššie citovaného právneho názoru krajského súdu, tak súd následne pristúpil k
vyhodnoteniuvýpovedísvedkovK.G.aI.J.najednejstraneanámietokobžalovanéhoohľadnepriebehu

jeho osobnej prehliadky na druhej strane a tiež k vyhodnoteniu výpovede svedka L. a jej významu v tejto
trestnej veci. Svedkovia I. J. a K. G. vykonávali osobnú prehliadku z pozície OČTK, ktorí pri vykonávaní
úkonov voči obžalovanému môžu konať len to, čo zákon dovolí a výlučne v jeho rozsahu a postupom v
súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené treba brať do úvahy, že uvedení svedkovia samotný úkonvykonávali, a aj o ňom samy spísali zápisnicu, teda súd musel zohľadniť skutočnosť, že majú záujem
na tom, aby popísali priebeh osobnej prehliadke tak, že táto prebiehala v súlade so zákonom, aby samy
na seba nepoukazovali v prípade pochybenie pri úkone, teda majú záujem vytvárať dojem zachovania

zákonnosti aj v prípade, ak by prípadne došlo k postupu v rozpore so zákonom. Na druhej strane stojí
obžalovaný, ktorého námietky sú ovplyvnené jeho pozíciou v tomto trestnom konaní ako obžalovaného,
ktorý na svoju obranu môže uplatniť akékoľvek tvrdenia, či už pravdivé alebo nepravdivé. Úlohou súdu je
však námietky obžalovaného vo vzťahu k zákonnosti osobnej prehliadky preveriť v zmysle vykonaného
dokazovania a ustáliť, či sú dôvodné alebo nie.

24. Za týmto účelom spomínanom v predchádzajúcom bode bol v konaní vypočutý svedok L., ktorý mal
byť k úkonom pribratý ako nezúčastnená osoba, pričom v zmysle vyššie v texte citovanej judikatúry bol
na hlavnom pojednávaní vypočutý ako svedok k priebehu úkonu i ku postupom, ktoré tomuto úkonu
predchádzali (osobnej prehliadke obžalovaného). Svedok L. má v tomto prípade pozíciu overovateľa
toho, ako v skutočnosti postupovali OČTK počas vykonávania osobnej prehliadky obžalovaného, pričom

táto osoba, či už bola správne alebo nesprávne pribratá k úkonom ako nezúčastnená osoba, nemá
pomer ani k jednej strane ani k veci, a preto je možné ho považovať za objektívneho svedka celého
priebehu úkonu i toho, čo mu predchádzalo, a preto súd vyhodnotil jeho výpoveď ako nosný dôkaz bez
tendencií skresľovania z toho hľadiska, žeby mal záujem, či už na výsledku procesu (ako obžalovaný)
alebo na zákonnosti priebehu procesu (záujem OČTK), ktorý potvrdí alebo vyvráti verziu svedka K. G. a

svedka I. J. na jednej strane alebo námietky obžalovaného na druhej strane. Nestrannosť a objektívnosť
tohto svedka ešte vyzdvihol fakt, že doposiaľ nikdy nebol nezúčastnenou osobou pri osobnej prehliadke,
teda nevedel ako ho majú správne pribrať, poučiť, ako to prebieha, čo bude jeho úlohou, čo sa od neho
očakáva ako od nezúčastnenej osoby (že bude bezprostredne vnímať celý priebeh osobnej prehliadky
od začiatku do konca), teda na základe jeho výpovede potom súd ustálil, či osobná prehliadka prebiehala

v súlade so zákonom alebo nie, teda jeho vnímanie priebehu daného úkonu i toho čo mu predchádzalo
nie je ovplyvnené žiadnou inou skúsenosťou z inej osobnej prehliadky. Navyše jeho nestrannosť alebo
objektívnosť nebola spochybnená žiadnym vykonaným dôkazom na hlavnom pojednávaní.

25. Na základe výsluchu svedka L. tak súd ustálil, že námietky obžalovaného vo vzťahu k priebehu

osobnej prehliadky obžalovaného sú dôvodné, pretože z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že svedkovi L., ešte pred vykonaním prehliadky osobného motorového vozidla I. J. síce
oznámil, že bude nezúčastnená osoba, avšak neuviedol mu vopred pri akom úkone, z čoho jasne
možno konštatovať, že bolo z vykonaného dokazovania preukázané, že svedok L. nebol riadne pribratý
ani k úkonu prehliadky motorového vozidla, a už vôbec k osobnej prehliadke obžalovaného. Súd je

toho názoru, že nezúčastnená osoba sa priberá ku konkrétnemu úkonu a bezprostredne pred týmto
úkonom, napr. domovej prehliadke, osobnej prehliadke, prehliadke iných priestorov, a nie do trestného
konania ako celku, a preto nezúčastnená osoba nemohla byť pribratá všeobecne do trestného konania,
tak ako to urobili OČTK v tomto prípade. Takýto postup súd považoval za nesprávny a v rozpore so
zákonom. Svedok L. mal byť nezúčastnenou osobou pri troch úkonoch, a napriek tomu, že podľa svedka

I. J. mu bolo čítané poučenie minimálne pri dvoch (prehliadka osobného motorového vozidla, osobná
prehliadka), tento nevedel, čo je jeho úlohou, ani aká je to dôležitá úloha byť nezúčastnenou osobou.
Teda nedošlo ani k poučeniu nezúčastnenej osoby v súlade s príslušným právnym predpisom. Osobná
prehliadka obžalovaného tak nebola vykonaná v súlade so zákonom, nakoľko nebola k úkonu riadne
pribratá nezúčastnená osoba.

26. Z vykonaného dokazovania výsluchom svedka L. súd ďalej ustálil, že sa nenachádzal ani priamo
pri osobnej prehliadke obžalovaného, ktorá sa vykonávala v chodbe č. 1 na konci ktorej je umiestnená
zamrežovaná predbežka, kde bol obžalovaný umiestnený počas osobnej prehliadky, keďže bolo
preukázané, že tento konzistentne celý čas vypovedal, že sa nachádzal po celý čas na chodbe č. 2,

kde sa pohyboval. Z výpovede svedka L. vyplýva, že ho priamo ku osobnej prehliadke obžalovaného
ani nikto neprizval.

27. Na základe výpovede svedka I. J. a svedka K. G. mal tiež súd pochybnosti o tom, ako mohli
obžalovaného správne poučiť, keď obaja zhodne uvádzali, že svedok L. mal byť len prítomný pri osobnej

prehliadke nič viac, nakoľko úlohou nezúčastnenej osoby je nielen túto postaviť do miestnosti kde sa
úkon vykonáva (čo v tomto prípade ani neurobili), ale ju poučiť, že jej prítomnosť má význam z toho
hľadiska, že je nestranným pozorovateľom priebehu osobnej prehliadky, teda zrakom a sluchom vnímato ako celý úkon prebieha a nie, že nemá žiadnu úlohu, len byť prítomný, ako to prezentovali pri svojich
výpovediach v tejto trestnej veci.

28. Z výpovede svedka L. tiež možno ustáliť, že tento nesledoval celý priebeh osobnej prehliadky
obžalovaného, pričom počas osobnej prehliadky strážil aj druhého podozrivého, pričom súdu nie je
doposiaľ zrejmé ako sa súčasne mohol fyzicky pozerať aj na obžalovaného aj na druhého podozrivého
zároveň, keď sa nachádzali v rôznych miestnostiach. Skutočnosť, že nesledoval celý priebeh osobnej
prehliadky bolo potvrdené aj tým, že nevedel potvrdiť, čo sa našlo pri osobnej prehliadke, odkiaľ to

vypadlo, aký to malo tvar, a ani, že uvedené predmety vypadli práve obžalovanému. To, že nikto z OČTK
svedka L., (ktorého mali v prvom rade riadne pribrať ako nezúčastnenú osobu) neprizval priamo k úkonu
je chybou OČTK, ktorý majú zabezpečiť vykonávanie osobnej prehliadky v súlade s ust. Trestného
poriadku a zabezpečiť tak prítomnosť zákonom predpísaných osôb.

29. Celá osobná prehliadka obžalovaného trvala 8 minút a odohrávala sa v jednej miestnosti, teda aj

vzhľadom na krátky čas daného úkonu nebol dôvod, aby všetky predpísané osoby po celý čas nezotrvali
priúkone.Zvykonanéhodokazovaniatiežnevyplynulažiadnahrozba,ktorábyhrozilasvedkoviL.,zjeho
účasti priamo v miestnosti, kde sa vykonávala osobná prehliadka obžalovaného, keďže zo zápisnice o
osobnej prehliadke vyplýva, že obžalovaný spolupracoval a svedok L. na hlavnom pojednávaní uviedol,
že nevzhliadol u neho problémy v správaní. Neexistovali tu tak ani okolnosti v zmysle § 105 ods. 3

Trestného poriadku.

30. Poslednou otázkou, ktorú mal súd vyhodnotiť bolo, že, či sa svedok L. pozeral (aspoň z toho čo
jedným okom videl) zo záujmu, alebo preto, že bol nezúčastnenou osobou. Tu súd uvádza, že svedok
L. sa mohol pozerať len zo záujmu, nakoľko nevedel, že je nezúčastnenou osobou pri tomto úkone, a

preto sa nemohol z tohto dôvodu ani pozerať na oosbnú prehliadku obžalovaného, čo vyplynulo z jeho
výsluchu na predposlednom hlavnom pojednávaní.

31. Dôveryhodnosť svedeckej výpovede svedka I. J. znižovala aj tá skutočnosť, že tento nevedel vo
výpovedi ani uviesť podľa akého právneho predpisu mal svedka L. poučiť, keď najskôr spomínal Trestný

poriadok, potom Trestný zákon (pričom nie je nutné, aby vedel presné zákonné ustanovenia spamäti ale
aspoň konkrétny právny predpis), okrem toho svedok I. J. tvrdil, že poučenie svedkovi L. čítal a svedok K.
G., že ho len neformálne poučili, teda aj z uvedeného je evidentné, že ich výpovede nie sú konzistentné
a osobná prehliadka obžalovaného neprebiehala v súlade s Trestným poriadkom tak ako tvrdili. Svedok
K. G. tiež najskôr uvádzal, že svedok L. sa nachádzal dva a pol metra od obžalovaného pri vykonávaní

osobnej prehliadky, avšak v zapätí vo svojej výpovedi uvádzal, že ak aj stál pri zárubni tak tesne za ním,
to znamená, že ani K. G. a ani svedok L. nestáli od obžalovaného dva a pol metra, ak stáli pri zárubni,
keďže túto chodbu č. 1 popisovali tak, že je evidentné, že táto mala viac ako dva a pol metra.

32. Súdu sa tiež javí výpoveď svedka I. J. nevierohodná z toho hľadiska, že bol síce veliteľ výjazdu, teda

velil celému výjazdu, avšak tento nevedel uviesť, či sa mestskí policajti podieľali na prevoze podozrivých
alebo kto dokonca strážil podozrivých na OO PZ, a preto má aj v tomto smere súd pochybnosti o tom,
ako dôsledne postupoval pri plnení si svojich povinností pri tomto výjazde, keď vlastne ani nevedel, čo
je koho úlohou, pritom on celý výjazd viedol.

33. Keďže osobná prehliadka obžalovaného bola vykonaná v rozpore so zákonom, ktorá bola
rozhodujúcim dôkazným prostriedkom pri ktorej bola nájdená psychotropná látka metamfetamín – táto
tak bola tak získaná v rozpore so zákonom, a preto súd na ňu nemôže prihliadať pri rozhodovaní vo veci
samej, a keďže v konaní nebol vykonaný iný dôkaz, ktorý by bez dôvodných pochybností preukazoval
spáchanie skutku, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný, súd dospel k záveru, že nebolo dokázané,

že sa skutok stal.

34. Súd dospel k odlišnému rozhodnutiu oproti svojmu prvému rozsudku, na základe doplneného
dokazovania na hlavnom pojednávaní a po vyhodnotení jednotlivých svedeckých výpovedí z pohľadu
pozície, ktorú v tom čase zastávali a aký to mohlo mať vplyv na ich výpoveď, a následne súd ustálil, ktorá

výpoveď bola nosná pre vyvrátenie alebo potvrdenie námietok obžalovaného a na základe vykonaného
dokazovania tak dospel k záveru uvedenom vo výroku tohto rozsudku.35. Súd k tvrdeniam v rámci záverečnej reči obžalovaného ešte dopĺňa, že k námietke o kombinovanej
hliadke, ktorej súčasťou bol aj svedok L. sa vyjadril súd vyššie v texte. Súd taktiež neskúmal, či
psychotropné látky boli obžalovaného z toho dôvodu, že psychotropné látky boli nájdené pri osobnej

prehliadke, ktorá bola v rozpore so zákonom, teda už súd nemohol ani bližšie skúmať, komu tieto patrili,
keďže boli zabezpečené prostredníctvom nezákonného dôkazného prostriedku.

36. Čo sa týka tvrdení prokurátora v rámci záverečnej reči, súd poukazuje na uznesenie krajského súdu
zo dňa 18. októbra 2022, sp. zn. 5To/142/2022, kde súdu bolo vytknuté, že sa nezaoberal vyhodnotením

jednotlivýchvýpovedí,pričomprokurátorvyhodnotilzákonnosťvykonanejosobnejprehliadkenazáklade
výpovedí svedkov I. J. a K. G., pričom z výpovede svedka L. nekriticky poukázal na časti jeho výpovede,
bez toho, aby tieto vyhodnotil v celom kontexte jeho výpovede, pričom názor prokurátora o tom, že
svedok L. bol riadne pribratý k úkonu osobnej prehliadky obžalovaného ešte pred vykonaním prehliadky
vozidla bol podľa názoru súdu v rozpore s vykonaným dokazovaním, s čím sa súd náležite vysporiadal
vyššie v odôvodnení rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok

odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.