Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 8, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121011594
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7121011594.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
MartinaBaločkaaJUDr.StanislavaSojku,PhD.naneverejnomzasadnutídňa8.augusta2025,vtrestnej
veci odsúdeného A. A. pre pokračujúci trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
b) Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 24.06.2025, sp. zn.
8PP/51/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamieta sťažnosť odsúdeného A. A..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Mestský súd Košice podľa § 68 ods. 2 Tr. zák. vyslovil, že podmienečne
prepustený A. A. nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom Košice - Ťahanovce sa v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia určenej mu uznesením Okresného súdu Košice I. sp. zn. 8PP/51/2021
zo dňa 19.01.2022 v trvaní 3 (troch) rokov neosvedčil a zvyšok trestu odňatia slobody uložený mu

rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 1T/39/2018 zo dňa 10.09.2018 v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.7To/100/2018zodňa15.11.2018vtrvaní1(jedného) roka 8(ôsmich)
mesiacov a 15 (pätnástich) dní vykoná.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený, ktorú písomne neodôvodnil

Krajský súd ako súd rozhodujúci o sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného A. A. nie je dôvodná.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, boli procesné úkony vykonané v súlade so
zákonom. Stavu veci a zákonu zodpovedá zistenie mestského súdu, že uznesením Okresného súdu

Košice I, sp. zn. 8PP/51/2021 zo dňa 19.01.2022 bol podľa § 66 ods. 1 písm. b) Tr. zák. odsúdený A. A.
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 1T/39/2018 zo dňa 10.09.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach,
sp. zn. 7To/100/2018 zo dňa 15.11.2018, pričom mu bola určená skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.
Skúšobná doba podmienečného prepustenia mu plynula od 19.01.2022 do 19.01.2025.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že sa odsúdený A. A. v dňoch 1) 06.09.2023, 2) 08.09.2023
a 3) 28.10.2023 počas plynutia skúšobnej doby dopustil opätovne úmyselného trestného činu, a to
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. v bodoch 1) a 2)
samostatne a v bode 3) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za čo bol právoplatne odsúdený
trestným rozkazom Mestského súdu Košice, sp. zn. 3T/14/2024 zo dňa 25. 04. 2025, za čo mu bol
uložený spoločný trest odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) mesiacov nepodmienečne so zaradením na

výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 68 ods. 2 Tr. zák., ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil
uloženéobmedzeniaapovinnosti,súdvysloví,žesaosvedčil;inakrozhodne,atoprípadneužvpriebehu
skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.

Tak, ako správne uviedol aj mestský súd, odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody, neviedol riadny život, keďže sa dopustil ďalšej úmyselnej trestnej činnosti,
tedasaneosvedčil,pretosúdrozhodol,žezvyšoktrestuodňatiaslobodyvoveciOkresnéhosúdu Košice
I, sp. zn. 1T/39/2018 vykoná.

Krajský súd poukazuje na to, že za vedenie riadneho života treba považovať to, že odsúdený dodržiaval
právny poriadok a ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu,
rodine i spoločnosti, nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie
v bydlisku ani zamestnaní, nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov. Jedným
zo základných znakov riadneho života človeka je dodržiavanie právneho poriadku. Ak odsúdený v

skúšobnej dobe podmienečného prepustenia závažným spôsobom poruší právne normy, najmä tým, že
spácha úmyselný trestný čin, svedčí to spravidla o tom, že podmienečné prepustenie nesplnilo svoj cieľ,
že sa odsúdený neosvedčil v skúšobnej dobe, a preto zvyšok trestu vykoná.

S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd vyhodnotil sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú

a to z dôvodu, že bolo preukázané, že sa v skúšobnej dobe dopustil ďalšej trestnej činnosti, za
ktorú bol právoplatne odsúdený tak, ako bolo konštatované už vyššie. Odsúdený podmienečným
prepustením z výkonu trestu odňatia slobody mal možnosť preukázať polepšenie a skutočnosť,
že konanie, pre ktoré mu bol uložený trest odňatia slobody, bol len jednorazovým vybočením z
dodržiavaniapravidielstanovenýchprávnychporiadkom.Napriektomusaopakovanedopustilporušenia

právneho poriadku tým, že páchal ďalšiu úmyselnú trestnú činnosť v čase plynutia skúšobnej doby.
Práve uvedené skutočnosti svedčia o tom, že čiastočný výkon trestu odňatia slobody nemal na
odsúdeného dostatočný výchovný účinok. Odsúdený svojím konaním preukázal, že možnosť danú mu
podmienečným prepustením z výkonu trestu odňatia slobody nemá záujem využiť.

Krajský súd záverom dodáva, že páchanie úmyselného trestného činu je z hľadiska hodnotenia
závažnosti protiprávneho konania v zmysle posudzovania vedenia riadneho života najvážnejšou formou
protiprávneho konania, a vylučuje záver o vedení riadneho života v skúšobnej dobe. Preto opätovné
odsúdenie za úmyselnú trestnú činnosť, a to dokonca za rovnorodú úmyselnú trestnú činnosť (trestný
čin krádeže), v žiadnom prípade nemožno považovať za ojedinelé zlyhanie obžalovaného, ktorý má 10

záznamov v registri trestov a teda už bol viacnásobne varovaný, aby sa nedopúšťal trestnej činnosti a
viedol riadny život, no napriek tomu sa dostatočne nepoučil a opätovne sa dopustil majetkovej trestnej
činnosti.

Takéto správanie odsúdeného nasvedčuje tomu, že nevyužil šancu danú mu podmienečným

prepustením z výkonu trestu odňatia slobody, pretože nepreukázal, že sa chce napraviť a viesť riadny
život a jeho konanie je jednoznačným potvrdením, že sa počas skúšobnej doby nezmenil, jeho správanie
sa nezlepšilo a uvedené podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zjavne neviedlo k
náprave odsúdeného. Je preto potrebné v jeho prípade nariadiť výkon trestu odňatia slobody, ktorý by
mal účinnejšie viesť k náprave odsúdeného.

Preto po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu, bolo vykonané mestským súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku.
RozhodnutiuMestskéhosúduKošicenemožnovytknúťžiadnuchybučinedostatok,pričomodôvodnenie
rozhodnutia učinil mestský súd zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne a presvedčivo, a preto krajský

súd v zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje.

Na základe takto zistených skutočností tak nemal krajský súd žiadne pochybnosti o správnosti
a zákonnosti napadnutého uznesenia mestského súdu a z uvedených dôvodov sťažnosť odsúdeného
ako nedôvodnú zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný