Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8T/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125010314
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Caban, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125010314.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Cabanom, PhD., v trestnej veci

obžalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. XXX/X, E., pre prečin zanedbanie
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 20.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D.,
trvale bytom C. XXX/X, E.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

hoci mu zo zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť voči svojim deťom F. B., nar. XXXX, a C. B.,
nar. XXXX, ktorej rozsah bol stanovený aj rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 39P/8/2023-26
zo dňa 13.03.2023, právoplatným dňa 15.05.2023, na sumu 150,- Eur mesačne na každé maloleté
dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky G. H., trvale bytom C. H. A., túto povinnosť si

pravidelne a v celom rozsahu neplnil v mieste trvalého bydliska ani na inom mieste od mája 2023 až
najmenej do novembra 2025 (vrátane), pričom počas sledovaného obdobia nebol evidovaný u žiadneho
zamestnávateľa, na živnostenskom úrade a ani ako nezamestnaný na úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny, a aj keď nemal dostatočný príjem, žiadnym preukázateľným spôsobom neprejavoval snahu
riadne sa zamestnať na to, aby si zlepšil svoju finančnú situáciu a zabezpečil finančné prostriedky na
úhradu výživného, čím mu vznikol dlh na výživnom na obe deti vo výške 6.761,55 Eur,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného

zákona a § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal obžalobu na obvineného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre
prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal byť obvineným
spáchanýnaskutkovomaprávnomzákladeuvedenomvobžalobe.Počasprednesuobžalobyprokurátor
modifikoval obžalobu čo do právnej kvalifikácie skutku tak, že skutok právne kvalifikoval ako prečin
zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. b) Trestného zákona

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy: výsluch obžalovaného A. B., výsluch poškodenej G.
H., rozsudok Okresného súdu Trnava z 13.03.2023, sp. zn. 39P/8/2023 (č. l. 37-39), rodné listy (č.
l. 40-41), potvrdenie o návšteve školy (č. l. 42-43), potvrdenie o platbe (č. l. 66), správy z ÚPSVaR,
spolu s prílohami (č. l. 59, č. l. 84, č. l. 86-106), lustrácia v katastri nehnuteľností (č. l. 108), správa zo

sociálnej poisťovne (č. l. 60, č. l. 107), výpis zo živnostenského registra (č. l. 57-58), centrálny register
exekúcii a exekútor (č. l. 61-62, č. l. 78-79, č. l. 81-82), lustrácie na obžalovaného (č. l. 50-52, č. l. 53,
č. l. 75-77), uznesenie Okresného súdu Malacky z 02.07.2024, sp. zn. 3T/43/2022 (č. l. 94), trestný
rozkaz Okresného súdu Malacky z 31.08.2022, sp. zn. 3T/43/2022 (č. l. 95-96), výpis z UNI Credit
bank z 18.11.2025, lustrácie k obžalovanému: lustrácia v registri obyvateľov (RO), lustrácia v centrálnej

databáze súdov (CDB), lustrácia v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (CESDAP), a
odpis z registra trestov (RT).

K výroku o vine.

Obžalovaný A. B. po poučení o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a),
písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku, o možnosti radiť sa s obhajcom pred vyhlásením podľa
§ 257 ods. 3 Trestného poriadku a o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c)
Trestnéhoporiadkuvrozsahu§257ods.5,ods.8Trestnéhoporiadku,urobilvyhláseniepodľa§257ods.
1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.

c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal „áno“. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, prijal, pretože súd nemal žiadne
pochybnosti o naplnení všetkých zákonných znakov žalovanej trestnej činnosti, a to prečinu zanedbanie
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.

b) Trestného zákona, vrátane znaku prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona. Výrok o vine preto
vychádza z postupu podľa § 257 Trestného poriadku.

K výroku o treste.

Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného
zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Súd zároveň zohľadňoval zásady uvedené v § 33a Trestného zákona a § 34

Trestného zákona.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu, ktorá uplynula

od spáchania trestného činu.

Obžalovaný A. B. má v odpise registra trestov jeden záznam, a to odsúdenie Okresného súdu Malacky
z roku 2022, spis. značka 3T/43/2022, právoplatnosť dňa 23.11.2022, trestný čin sprenevera podľa § 213
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, trest: odňatie slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnoudobou v trvaní 18 mesiacov do 23.05.2024; osvedčenie sa 02.07.2024; na páchateľa sa hľadí, akoby
nebol odsúdený,

Obžalovaný A. B. má v registri priestupkov celkovo 2 záznamy, a to z 15.04.2022, obsluha mobilného
zariadenia pri vedení motorového vozidla, uložená pokuta 20 Eur, a z 23.11.2022, priestupok na úseku
dopravy, uložené napomenutie.

Priprečinezanedbaniepovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.b)Trestnéhozákonaspoukazom

na § 138 písm. b) Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody 1 (jeden) rok až 5 (päť)
rokov.

Súd pri skúmaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona dospel k
záveru, že u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že
obžalovaný sa s k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval, a to vzhľadom na postoj obžalovaného

prezentovaný na hlavnom pojednávaní a vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku; súd priťažujúcu okolnosť nezistil.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, ktorý považuje za
spravodlivý a naplňujúci účel trestu.

Súd v prospech obžalovaného zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, túto
úprimne oľutoval, a že urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, s ktorým sú
spojené právne následky ako jeho neodvolateľnosť, a proti výroku o vine je rozhodnutie nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Súd v neprospech obžalovaného zohľadnil dlhšiu dobu páchania trestnej činnosti viac ako 2 roky, ako aj
skutočnosť,žeobžalovanýsatrestnejčinnostidopustilvpriebehuskúšobnejdobyodsúdeniaOkresného
súdu Malacky sp. zn. 3T/43/2022, pričom ani toto odsúdenie a osobná skúsenosť obžalovaného
s trestnoprávnou zodpovednosťou neviedla následne k tomu, aby sa už žiadnej trestnej činnosti

nedopustil.

Súd všetky vyššie uvedené skutočnosti posúdil tak, že tieto odôvodňujú uloženie trestu odňatia slobody
ako druhu trestu. Iný druh trestu by nenaplnil účel trestu, a to aj s poukazom na povahu trestnej činnosti
– zanedbanie povinnej výživy. V prípade, ak má obžalovaný plniť vyživovaciu povinnosť a túto neplnil,

uloženie peňažného trestu by ešte viac ohrozilo plnenie tejto povinnosti, keď by obžalovaný finančné
prostriedky vynaložil na iný účel než na plnenie vyživovacej povinnosti. Súd za rovnako neúčelné
považoval aj uloženie trestu povinnej práce, keď podľa názoru súdu ide o trest príliš mierny vzhľadom na
povahu trestnej činnosti a trestnú minulosť obžalovaného, pričom z výsluchu obžalovaného vyplýva, že
tento má záujem vykonávať pracovnú činnosť, a preto uloženie trestu povinnej práce by podľa názoru

súdu nepôsobilo dostatočne výchovne na obžalovaného – súd by obžalovaného nútil k niečomu, o čom
obžalovaný tvrdí, že sám chce.

Súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody ako nepodmienečný, teda súd výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne neodložil, a to s poukazom na § 49 ods. 3 Trestného zákona, podľa

ktorého „Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.“ V tejto súvislosti súd uvádza, že obžalovaný páchal
trestnú činnosť v období od mája 2023 až najmenej do novembra 2025 (vrátane), pričom v období od
23.11.2022 do 23.05.2024 obžalovanému plynula skúšobná doba odsúdenia Okresného súdu Malacky

sp. zn. 3T/43/2022, teda odsúdený sa trestnej činnosti dopustil aj počas plynutia skúšobnej doby (od
mája 2023 do mája 2024). V takomto prípade podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody je zo
zákona vylúčený; na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že sa obžalovaný v trestnej veci Okresného
súdu Malacky sp. zn. 3T/43/2022 osvedčil, pretože samotné osvedčenie nepopiera tú skutočnosť, že
k trestnej činnosti došlo počas plynutia skúšobnej doby.

Súd však obžalovanému trest odňatia slobody mimoriadne znižoval pod dolnú hranicu trestnej sadzby
o jednu tretinu v súlade s § 39 ods. 5 Trestného zákona, a to vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný
urobil vyhlásenie o vine, pričom uplatnenie tohto postupu je podľa názoru súdu dôvodné aj vzhľadomna postoj obžalovaného k trestnej činnosti, že sa k nej priznal, vzhľadom na skutočnosť, že ide o menej
závažnú trestnú činnosť, a napokon aj vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný má v odpise registra
trestov doposiaľ len jeden záznam, pri ktorom sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, preto

súd posúdením všetkých uvedených skutočností dospel k záveru, že v prípade obžalovaného nejde
o kriminálnu osobu, a nakoľko má na obžalovaného pôsobiť výkon nepodmienečného trestu odňatia
slobody prvý krát, tak aj trest odňatia slobody mimoriadne znížený z 12 mesiacov na 8 mesiacov naplní
účel trestu.

Pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd obžalovaného na výkon
uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
v súlade s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Záverom súd poučuje obžalovaného o účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

podľa ktorého „Trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne
splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za

zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech

jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.