Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-9C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120209135
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1120209135.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou spore žalobkyne: A. B., C.: XX.XX.XXXX,

bytom: D. XX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Peter Harakály, so sídlom: Mlynská 28, 040
01 Košice, IČO: 00 620 157, proti žalovanému: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom:
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

IV. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou v tom čase existujúcemu Okresnému súdu Bratislava I dňa
20.05.2020 domáhala proti žalovanému náhrady škody spôsobenej ublížením na zdraví

2. Súd rozsudkom, č.k. B1- 9C/ 27/2020- zo dňa 18.11.2025 zastavil konanie v časti o zaplatenie

bolestného v sume 6.869 Eur, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške1.700,39Eur,náhraduzazvýšenieSSUvsume3.798,75Eur, ažalobkynipriznalvočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že základom pre určenie trov konania bude suma
v rozsahu úspechu žalobkyne.

3. Súd v rozsudku, č.k. B1- 9C/ 27/2020 opomenul rozhodnúť o časti nároku, ktorým žalobe nevyhovel, aj
keď v odôvodnení rozsudku sa vysporiadal s nárokom žalobkyne i v rozsahu v ktorom žalobe nevyhovel.

4. Podľa § 225 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku. Súd vyhlásil dopĺňací rozsudok bez

nariadenia pojednávania analogicky podľa § 177 ods. 2 písm. a)CSP. %. Nakoľko uvedeným rozsudkom
súd vyhovel žalobe iba v časti, je zrejmé, že súd opomenul výrokom rozhodnúť tak, že vo zvyšku súd
žalobu zamieta. Oznámenie o verejnom vyhlásení dopĺňacieho rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 18.11.2025.

5.Predmetomkonaniabolnárokžalobkynenanáhraduškodynazdravívoformebolestného(zastavené
výrokomI.doplňovanéhorozsudku),sťaženiaspoločenskéhouplatneniaamimoriadnehozvýšeniaSSU.

6. Súd nevyhovel žalobkyni v časti doplatenia SSU, nakoľko zo znaleckého posudku A. F. mal za
preukázane, že znalec sa vysporiadal s otázkou zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia podlo
ust § 10 ods, 4 zákona č, 437/2004 Z.z o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenskéhouplatnenia a vyjadril sa i k spornej položke sťaženia spoločenského uplatnenia Č. 301a iné následky
poranenia pľúc -jednostranné podľa stupňa porušenia funkcie.

7. Súd je toho názoru, že zo samotnej skutočnosti, že A. F. pri odpovedi na otázku č. 5 (tj. pri vykonaní
bodového hodnotenia SSU) žalobkyni nepriznal žiadne navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia,
nemožnopodľasúduvžiadnomprípadeodvodzovať,žesadôvodnosťounavýšeniaopomenulzaoberať.
Znalec zjavne nepovažoval za dôvodné navýšiť SSU, čo napokon vyplýva aj z lekárskeho posudku A.,
G. H., I., ktorý žalobkyni (rovnako ako A. F.) priznal len základné bodové hodnotenie bez navýšenia.

Z posudku A. F. naopak z odpovede na otázku č. 3 vyplýva, že položku 105 b a 107b navýšil o
50% , teda mu bola úplne jasné zadanie, zohľadniť pri vykonaní bodového ohodnotenia bolestného ale
i SSU prípadné zvýšenie tohto bodového hodnotenia. Bola preto nedôvodná argumentácia žalobkyne,
že sa znalec možnosťou navýšenia nezaoberal. Znalec sa navýšením SSU zjavne zaoberal, no dospel
k záveru o nepôvodnosti tohto postupu , na rozdiel od bolestného kde dve položky navýšil o 50%, čo
strany sporu bez výhrad akceptovali. Znalec A. F., sa v posudku stotožnil s názorom zmluvnej lekárky

žalovaného A. E., pričom jednoznačne konštatoval, že žalobou uplatnení položka č.301a vo výške 150
bodov v časti požadovaného SSU bola v posudku A. H. priznaná nedôvodne, nakoľko žalobkyňa pri
dopravnej nehode poranenie pľúc neutrpela ( odpoveď na otázku č.3 ).

8. SSU podľa posudku A. F. bolo ohodnotené na 1875 bodov , pričom žalobkyni už bolo vyplatené

odškodnenie vo výške 37.988,- € za 1875 bodov SSU a to pred podaním žaloby , súd vyhodnotil
ako nedôvodný nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 3.039,- € (rozdielu nedôvodne požadovanej sumy
SSU 41.027,- € a už vyplateného SSU 37.988,- €). Nakoľko žalovaný vyplatil žalobkyni SSU v správnej
výške ,súd nárok žalobkyne na náhradu SSU zamietol ako nedôvodný.

9. Žalobkyňa sa domáhala i nároku na mimoriadne zvýšenie SSU v rozsahu 30 % zo základného
bodového hodnotenia. Súd nárok žalobkyne vyhodnotil ako čiastočne dôvodný v rozsahu 10 % zo
základného bodového hodnotenia. V prevyšujúcej časti vyhodnotil nárok na mimoriadne zvýšenie SSU
ako nedôvodný , preto v tomto rozsahu žalobu zamietol.

10. Súd uviedol, že napriek existencii čiastočného nároku na mimoriadne zvýšenie SSU, nebola
žalobkyňa úplne vylúčená z bežného života, nie je trvale imobilná, pohybuje sa síce s podpornou
pomôckou, no je neschopná vykonávať väčšinu samoobslužných úkony, venovať sa mnohým doposiaľ
realizovaným činnostiam ( dovolenky výlety, koníčky) no s istým obmedzením , ktoré má trvalý
charakter. Žalobkyňa nebola uznaná invalidnou, pričom súdu je z úradnej činnosti známe, že súdy

pristupujú k mimoriadnemu zvýšeniu SSU o 25% v prípadoch, kedy boli žalobcovia uznaní invalidnými
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o cca 70%(napr. rozsudok Krajského súdu
v Bratislave, sp. zn. 8Co/18/2023 zo dňa 14.05.2024, rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn.
16C/215/2012 potvrdený v časti zvýšenia SSU Krajským súdom v Trenčíne, sp. zn. 17Co/406/2017,
dovolanie odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR, sp. zn.6Cdo/176/2022 zo dňa 30.11.2023). Súd

zároveň poukazuje na skutočnosť, SSU na základe v konaní predložených posudkov nenavýšil ani jeden
znalec, teda všetci zostali len pri základnom bodovom ohodnotení. Súd teda zohľadnil aj skutočnosť,
že nedošlo k navýšeniu už základného bodového hodnotenia SSU. Súd preto považoval za primerané
priznať žalobkyni zvýšenie náhrady za SSU o 10%. Základom pre zvýšenie SSU bola suma 37 987,50
EUR ( 1875 bodov krát 20,26 eur za 1 bod) , z čoho 10% predstavuje 3.798,75 Eur. Vo zvyšku uplatnenej

náhrady na zvýšenie SSU súd vyhodnotil nárok ako nedôvodný, a preto žalobu v tejto časti zamietol.

11. O trovách konania sud nemusel rozhodovať nakoľko v doplňovanom rozsudku B1- 9C/ 27/2020- 274
zo dňa 18.11.2025 rozhodol súd o trovách konania vo vzťahu ku všetkým nárokom. Súd postupoval
podľa § 255 ods. 1 CSP spolu s ust. § 256 ods. 1 CSP . Predmetom konania bola náhrada za sťaženie

spoločenského uplatnenia a nárok na mimoriadne zvýšenie SSU ako i náhrada za bolestné. Žalovaný
po začatí konania čiastočne uspokojil nárok žalobkyne na náhradu za základné bodové hodnotenie
bolestného v posudku A. F. t.j. k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pre správanie žalovaného, a teda
žalovaný nesie procesné zavinenie na čiastočnom zastavení konania. Hoci žalovaný plnil titulom SSU v
nižšom rozsahu ako si žalobca uplatňoval, v konečnom dôsledku výška SSU závisela od úvahy znalca.

Čo sa týka nároku na zvýšenie náhrady za SSU v tejto časti žalobkyňa nebola čo do výšky úspešný
v plnej miere. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR, III. J. XXX/XXXX-XX, zo dňa 04.02.2021,
ktorý v rámci odôvodnenia uviedol, „že zmyslom novej právnej úpravy Civilného sporového poriadku
nebola snaha zákonodarcu sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania koncepčne odchýliť od pravidlapôvodne vyjadreného v § 142 ods. 3 OSP. Záver súdu absolútne vylučujúci osobitný režim posudzovania
úspechu v konaní a nárokov na náhradu trov v prípadoch, keď výška plnenia závisela od znaleckého
posudku alebo úvahy súdu, nemožno akceptovať a takáto interpretácia § 255 CSP súdom nie je v

súlade s ústavou.O zvýšení náhrady za SSU súd rozhoduje na základe svojej úvahy. Keďže žalobkyňa
sa čo do základu dôvodne domáhala zvýšenia SSU, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Samotná výška trov konania bude vypočítaná zo sumu 11.557,14 Eur, čo predstavuje
rozsah v ktorom bola žalobkyňa úspešná ( 3.798,75 Eur ako mimoriadne zvýšenie SSU, suma 1.700,39
Eur ako kapitalizované úroky z omeškania v časti bolestného a 6.869 Eur za zastavenie z dôvodu

zavinenia žalovaného). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaMestskomsúdeBratislavaIVdo15dníododňajeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane
uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.