Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203896
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125203896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

18Csp/51/2025

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XXX, D., o zaplatenie sumy 1.425,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

18Csp/51/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.425,95 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.972,15 Eur od 10.11.2021 do 13.12.2021, zo sumy 2.852,15 Eur od
14.12.2021 do 21.01.2022, zo sumy 2.732,15 Eur od 22.01.2022 do 18.02.2022, zo sumy 2.612,15 Eur
od 19.02.2022 do 10.03.2022, zo sumy 2.312,15 Eur od 11.03.2022 do 22.04.2022, zo sumy 2.192,15

Eur od 23.04.2022 do 23.05.2022, zo sumy 2.072,15 Eur od 24.05.2022 do 10.06.2022, zo sumy
1.952,15 Eur od 11.06.2022 do 18.07.2022, zo sumy 1.832,15 Eur od 19.07.2022 do 12.08.2022, zo
sumy 1.682,15 Eur od 13.08.2022 do 20.09.2022, zo sumy 1.532,15 Eur od 21.09.2022 do 21.10.2022,
zo sumy 1.412,15 Eur od 22.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

18Csp/51/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.425,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.972,15 Eur od 10.11.2021 do 13.12.2021, zo sumy 2.852,15 Eur od 14.12.2021
do 21.01.2022, zo sumy 2.732,15 Eur od 22.01.2022 do 18.02.2022, zo sumy 2.612,15 Eur od
19.02.2022 do 10.03.2022, zo sumy 2.312,15 Eur od 11.03.2022 do 22.04.2022, zo sumy 2.192,15

Eur od 23.04.2022 do 23.05.2022, zo sumy 2.072,15 Eur od 24.05.2022 do 10.06.2022, zo sumy
1.952,15 Eur od 11.06.2022 do 18.07.2022, zo sumy 1.832,15 Eur od 19.07.2022 do 12.08.2022, zo
sumy 1.682,15 Eur od 13.08.2022 do 20.09.2022, zo sumy 1.532,15 Eur od 21.09.2022 do 21.10.2022,
zo sumy 1.412,15 Eur od 22.10.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021
medzi postupcom Tatra banka, a. s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 12.05.2016
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v zmysle ich
dodatkov. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky.

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Podľa žalobcu
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného
zákonníka, zákona č. 129/2010 Z. z. Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu
žalobcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak právny
predchodca žalobcu dňa 11.07.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Termín konečnej splatnosti

zmluvy uzatvorenej dňa 12.05.2016 nastal dňa 11.11.2020. K postúpeniu pohľadávky na žalobcu
došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.985,95 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 2.972,15 Eur a z riadneho úroku vo výške 13,80 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok. Dňa 07.01.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade

pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznal
čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 3.442,30 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 2.972,15 Eur, z ostatného príslušenstva predstavujúceho riadny úrok vo
výške 13,80 Eur, náklady právneho zastúpenia vo výške 290,42 Eur, úroku z omeškania od postúpenia
pohľadávky vo výške 165,93 Eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.972,15 Eur od

10.11.2021 do zaplatenia istiny, podľa dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný
po postúpení pohľadávky do podpísania dohody vykonal úhradu vo výške 120,- Eur zo dňa 13.12.2021.
Žalovaný po podpísaní dohody uhradil platbu vo výške 120,- Eur zo dňa 18.02.2022, platbu vo výške
300,- Eur zo dňa 10.03.2022, platbu vo výške 120,- Eur zo dňa 22.04.2022, platbu vo výške 120,- Eur
zo dňa 23.05.2022, platbu vo výške 120,- Eur zo dňa 10.06.2022, platbu vo výške 120,- Eur zo dňa

18.07.2022, platbu vo výške 150,- Eur zo dňa 12.08.2022, platbu vo výške 150,- Eur zo dňa 20.09.2022,
platbu vo výške 120,- Eur zo dňa 21.10.2022. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.425,95
Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.412,15 Eur a z neuhradeného riadneho
úroku vo výške 13,80 Eur. Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania počnúc dňom 10.11.2021, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky do zaplatenia.

3. Žalobca následne podaním zo dňa 16.12.2025 doplnil, že žalovaný čerpal dňa 12.05.2016 peňažné
prostriedky v celkovej výške 6.000,- Eur. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej
výške 5.007,02 Eur. Postúpená istina tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovaného
započítané na istinu (6.000,- Eur – 3.027,85 Eur = 2.972,15 Eur). Po postúpení pohľadávky žalovaný

vykonal platby v celkovej výške 1.560,- Eur, ktoré boli v plnom rozsahu započítané na istinu. Žalovaná
istina tak predstavuje sumu 1.412,15 Eur. V zmysle úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať
poskytnutý úver s úrokovou sadzbou vo výške 16,90 %. Zmluvný úrok bol vyúčtovaný v celkovej výške
1.850,96 Eur. Z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 1.837,16 Eur,
neuhradenýzmluvnýúroktakpredstavujesumu13,80Eur.Čosatýkaskúmaniabonity,vrámcinákladov

na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa
a jedného nezaopatreného dieťaťa v sume 270,- Eur. Uvedené predstavuje paušálnu sumu výdavkov
na bývanie, energie, telekomunikačné služby a výdavky osobnej spotreby. Výška splátky poskytnutého
úveru bola vo výške 160,15 Eur. Existujúce záväzky veriteľ overil dopytom do úverového registra,
z ktorého je zrejmé, že žalovaný mal v čase poskytnutia úveru tieto záväzky: úver s mesačnou splátkou

86,79 Eur so zostatkom 2.139,31 Eur, úver s mesačnou splátkou 67,46 Eur so zostatkom 1.841,57 Eur,
voliteľné prečerpanie s úverovým rámcom 700,- Eur, kde veriteľ zohľadnil mesačné úverové zaťaženie
vo výške 3 % z úverového rámca, t.j. 21,- Eur, úver s mesačnou splátkou 58,- Eur so zostatkom 1.658,-
Eur, úver s mesačnou splátkou 107,- Eur so zostatkom 5.452,- Eur. Novoposkytnutým úverom mali byť
záväzky 1. a 2. vyplatené a veriteľ preto počítal s existujúcim úverovým zaťažením v sume 21,- Eur +

58,- Eur + 107,- Eur = 186,- Eur. Žiadateľ o úver uviedol v žiadosti o úver mesačný príjem 900,- Eur.
Príjem spotrebiteľa veriteľ overil dopytom do Sociálnej poisťovne vo výške 810,- Eur. Výdavky boli teda
616,15 Eur a príjmy vo výške 810,- Eur.4. Žalobca ako dôkazy predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2021, Pokus o zmier
zo dňa 08.04.2025, podací hárok, Oznámenie Daňového úradu Bratislava zo dňa 05.02.2024, Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021, Prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok, Dohodu o uznaní

dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 07.01.2022, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2016, Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzvu
na zaplatenie zo dňa 11.07.2018, podací hárok č. E., Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.
s., Sadzobník poplatkov Tatra banky, a. s., Výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 11.06.2018,
podací hárok č. E., výpis z úverového účtu, výstup zo skúmania bonity žalovaného.

5. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 18Csp/51/2025-57 zo dňa 09.06.2025, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením č. k. 18Csp/51/2025-74 zo dňa
01.09.2025 platobný rozkaz č. k. 18Csp/51/2025-57 zo dňa 09.06.2025 v plnom rozsahu zrušil.

6. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 20.09.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými stranami, keď

pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti žalovaného,
ktorý mal predvolanie doručené riadne a včas, svoju neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a. s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
12.05.2016 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 6.000,- Eur, s úrokovou sadzbou
vo výške 16,90 % ročne, RPMN vo výške 18,55 % a s výškou mesačnej splátky 160,15 Eur a s počtom
mesačných splátok 54, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená vo výške 8.648,10

Eur. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania, avšak ku dňu 11.11.2020 nastala konečná
splatnosť úveru. Žalovaný do postúpenia pohľadávky uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu
5.007,02 Eur a po postúpení pohľadávky žalovaný vykonal platby v celkovej výške 1.560,- Eur.

11. Dňa 07.01.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v

splátkach č. XXXXXXX, na základe ktorého žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznal v zmysle ust.
§ 110 ods. 1 v spojení s ust. § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal
sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 3.442,30 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.972,15 Eur,
z postúpeného riadneho úroku vo výške 13,80 Eur, z nákladov právneho zastúpenia vo výške 290,42
Eur a z úroku z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 165,93 Eur, veriteľovi zaplatí v 29

pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 120,- Eur a posledná 29. splátka
v dohodnutej výške 82,30 Eur. Úrok z omeškania narastá do splatenia istiny a je vyčíslený ako 5 % ročne
zo sumy 2.972,15 Eur za dobu od 10.11.2021 do zaplatenia istiny. Zároveň v bode 4 uvedenej dohody
s názvom Vyhlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu zo zmluvy bolo uvedené, že veriteľ osobitne
poučuje dlžníka o tom, že vyššie špecifikovaný dlh zo zmluvy je premlčaný. Dlžník prehlasuje, že vyššie

uvedenému poučeniu porozumel, má záujem na dobrovoľnej úhrade svojej pohľadávky zo zmluvy, a to
pri plnej vedomosti o premlčaní pohľadávky zo zmluvy a rovnako tak má záujem pohľadávku zo zmluvy
uznať a berie na vedomie, že uznaním dlhu dochádza k pretrhnutiu plynutia pôvodnej premlčacej doby
a začiatku plynutia novej, 10-ročnej, premlčacej doby.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 a 2 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (1) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia. (2)

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice
výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(1)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

21. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.22. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa § 110 ods. 1 veta druhá OZ, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa
za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o úvere je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z. z. a zákona č. 250/2007 Z. z.).
K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že predmetná zmluva je formulárovou spotrebiteľskou
zmluvou, pretože text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym
podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zároveň ako

veriteľ, keď poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
a úver mu bol poskytnutý za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi
generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a tiež ustanovenia
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou
je Obchodný zákonník, súd vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

28. Žalobca si v konaní uplatňoval voči žalovanému sumu postúpeného nároku vo výške nesplatnej
dlžnej istiny úveru 1.412,15 Eur a vo výške nesplateného riadneho úroku 13,80 Eur.

29. Žalobca v konaní predložil písomnú Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach
zo dňa 07.01.2022, vlastnoručne podpísanú žalovaným. V uznaní dlhu žalovaný dlh z predmetnej

úverovej zmluvy, určený čo do dôvodu aj výšky, uznal a zaviazal sa ho žalobcovi ako veriteľovi zaplatiť
v 29 pravidelných mesačných splátkach, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 20.12.2021 a dátum
splatnosti poslednej splátky bol 20.04.2024. Celková výška dlhu podľa uznania dlhu predstavovala sumu
3.442,30 Eur, z ktorej si žalobca v konaní uplatnil iba istinu vo výške 2.972,15 Eur a riadny úrok vo výške
13,80 Eur. Po uznaní dlhu žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 1.560,- Eur.

30. Podľa ustanovenia § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Uznanie dlhu teda spôsobuje vznik právnej
domnienky, že dlh v čase uznania trval. To znamená, že veriteľ v prípade súdneho sporu nemusí
dokazovať, že dlh v čase uznania existoval. Ak by dlžník namietal, že dlh v čase uznania neexistoval,

alebo že napríklad zanikol splnením dlhu, musí to preukázať. Ďalším významným účinkom uznania dlhu
v zmysle § 110 ods. 1 veta druhá OZ je prerušenie premlčania a začiatok plynutia novej desaťročnej
premlčacej doby, ktorá začína plynúť dňom uznania dlhu.31. Dohoda o uznaní dlhu žalovaným zo dňa 07.01.2022 spĺňa náležitosti uznania dlhu podľa § 558
OZ, pretože je z tohto písomného právneho úkonu zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, jej presná výška,
ako aj prísľub dlžníka dlh zaplatiť. Preto písomné uznanie dlhu žalovaným zakladá vyvrátiteľnú právnu

domnienku, že v čase uznania dňa 07.01.2022 dlh existoval práve vo výške 2.985,95 Eur. Súd dodáva,
že v čase uznania dlhu žalovaným bol tento dlh premlčaný, avšak žalovaný jednoznačne uviedol, že si
je premlčania vedomý a rovnako tak má záujem pohľadávku zo zmluvy uznať. Vzhľadom na uznanie
dlhu boli tiež bezpredmetnými otázky týkajúce sa náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a skúmania
bonity, avšak súd dodáva, že nedostatky v tomto smere ani nezistil.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že uznanie dlhu je zrozumiteľne napísanou listinou, vychádzal súd z toho,
že uznanie dlhu je prejavom vážnej a slobodnej vôle žalovaného a nejde o nekalé konanie veriteľa. O
nekalé konanie veriteľa by mohlo ísť v prípade, že by išlo o dokument, ktorý by mal zdanlivo pôsobiť ako
ústupok voči dlžníkovi vo forme povolenia splátok dlhu, ktorého skrytým cieľom by však bolo dosiahnutie
uznania dlhu a tým predĺženie premlčacej doby. Naviac žalovaný v priebehu konania uznanie dlhu

nespochybnil.

33. Na základe vykonaného dokazovania má tak súd za preukázanú dôvodnosť podanej žaloby, keď
žalovaný čerpal úver vo výške 6.000,- Eur, avšak svoju povinnosť zo zmluvy riadne neplnil. Žalovaný
pred postúpením pohľadávky uhradil právnemu predchodcovi žalobcu peňažné prostriedky v celkovej

výške 5.007,02 Eur a po postúpení žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 1.560,- Eur, a preto žalovaná
suma predstavuje sumu vo výške 1.425,95 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi výškou celkovej čiastky,
ktorú bol žalovaný povinný uhradiť a úhradami žalovaného. Nárok žalobcu mal súd z predložených
listín za nesporný, žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, nárok žalobcu nerozporoval, a
preto súd žalobe vo výroku I. rozsudku vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

1.425,95 Eur.

34. Keďže žalovaný sa dostal s peňažným plnením do omeškania, je povinný zaplatiť aj úrok z
omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu už po konečnej splatnosti
úveru dňa 11.11.2020, t. j. dňa 12.11.2020, žalobca si však nárok na úrok z omeškania uplatnil až

odo dňa 10.11.2021 (odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky), preto mu súd
úrok z omeškania priznal až od tohto neskoršieho dátumu. Žalobca má nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k
prvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Kudňuomeškaniažalovanéhosplnenímpeňažného
dlhu bola výška základnej úrokovej sadzby 0,00%. Žalobca tak má popri dlžnej sume nárok aj na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% (5 + 0,00%) ročne zo sumy 2.972,15 Eur od 10.11.2021 do
13.12.2021, zo sumy 2.852,15 Eur od 14.12.2021 do 21.01.2022, zo sumy 2.732,15 Eur od 22.01.2022
do 18.02.2022, zo sumy 2.612,15 Eur od 19.02.2022 do 10.03.2022, zo sumy 2.312,15 Eur od
11.03.2022 do 22.04.2022, zo sumy 2.192,15 Eur od 23.04.2022 do 23.05.2022, zo sumy 2.072,15 Eur
od 24.05.2022 do 10.06.2022, zo sumy 1.952,15 Eur od 11.06.2022 do 18.07.2022, zo sumy 1.832,15

Eur od 19.07.2022 do 12.08.2022, zo sumy 1.682,15 Eur od 13.08.2022 do 20.09.2022, zo sumy
1.532,15 Eur od 21.09.2022 do 21.10.2022, zo sumy 1.412,15 Eur od 22.10.2022 do zaplatenia, a to
s poukazom na čiastočné úhrady pohľadávky zo strany žalovaného.

35. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu, súd mal za to, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky

voči žalovanému na žalobcu, keďže v čase postúpenia pohľadávky boli naplnené predpoklady
obsiahnuté v ustanovení § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorého dôvodu je
žalobca v konaní aktívne legitimovaným.

36. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie nevrátenej časti

istiny a riadneho úroku spolu s úrokom z omeškania za v celom rozsahu dôvodný, preto žalobe vo výroku
I. vyhovel.

37. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)38. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil
súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

42. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

43. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom

dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

18Csp/51/2025

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.).