Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203875
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4124203875.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr. Vlasty
Ondrejkovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom D., proti žalovaným: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, F., zastúpená: G.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, F., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, F., o vydanie
hnuteľných vecí, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 19. februára 2025, č.

k. 16C/31/2024-83, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným 1/ a 2/ nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 19. februára 2025, č. k. 16C/31/2024-83 žalobu zamietol v celom
rozsahu (výrok I.) a žalovaným 1/ a 2/ proti žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 126 ods. 1, 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd
určil, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vydať navrhovateľovi nábytok po rodičoch, dva paplóny, reťazovú
pílu HUSQUARNA, karbobrúsku, elektrickú vŕtačku, zváračku, cirkulár, červený smrek 15 - 20 ks - 5bm,
stojanovú brúsku dvojkotúčovú, 40bm medeného kábla na 380V, obklad 15x15 cm - 4m2, farbu bielu a
hrachovo zelenú do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k jednoznačnému záveru, že žaloba
je zjavne nedôvodná. V konaní žalobca nepreukázal ani jeden z predpokladov úspešnosti vindikačnej
žaloby, nepreukázal už prvý predpoklad a síce, že veci sa nachádzajú vo faktickej moci žalovaných,
rovnako ani existenciu týchto vecí, navyše ani takú individuálnu špecifikáciu hnuteľných vecí, na základe
ktorej by bolo možné tieto veci odlíšiť od iných vecí rovnakého druhu. Okrem toho, žalobca nepreukázal
ani existenciu vlastníckeho práva, oprávnenej držby alebo detencie k veciam, ktorých vydania sa

domáha. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, pretože v súčasnej dobe
nie je zrejmé, u koho sa veci nachádzajú, či vôbec existujú. S poukazom na uvedené mal súd za to,
že v konaní nebola preukázaná ani pasívna vecná legitimácia žalovaných 1/ a 2/. Žalobca bol v konaní
v dôkaznej núdzi, navyše nemal sám ustálený predmet konania, keď na pojednávaní žiadal, aby súd
obnovil dedičské konanie. Predmetom tohto konania však bola žaloba o vydanie hnuteľných vecí, nie
žaloba o obnovu konania.5. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vo veci rozhodol v zmysle žalobného petitu.

6. Odvolací súd skúmajúc splnenie procesných podmienok konania podľa § 161 ods. 1 CSP zistil,
že žalobca po podaní odvolania zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dňa 03.11.2025 bolo odvolaciemu súdu
doručené uznesenie Okresného súdu Trebišov zo dna 03.11.2025, sp. zn. 13D/622/2025, Dnot
142/2025. Súd mal preukázané, že poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty uvedený vo
výrokovej časti uznesenia a osoba, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa súhlasila s jeho prevzatím,

a preto ho vydal tejto osobe a konanie o dedičstve podľa § 188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) zastavil.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, než by pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku skúmal, či sú dané podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať, a po
zistení, že žalobca zomrel a dedičské konanie po ňom bolo pre nemajetnosť zastavené podľa § 188 ods.

1 CMP, dospel k záveru, že odvolacie konanie je podľa § 161, § 62, § 63 ods. 1 CSP potrebné zastaviť.

8. Podľa § 161 ods. 1, 2, 3 CSP: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví.(3)Akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýmožnoodstrániť,súdurobívhodnéopatrenia
na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,

komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd

posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

9. Podľa § 7 ods. 1 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 7 ods. 2 OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným
spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú
fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

10. Procesná subjektivita je spätá s právnou subjektivitou ako spôsobilosťou na práva a povinnosti, ktorá

v prípade fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou a v procesnom práve vyjadruje spôsobilosť
byť sporovou stranou. Procesná subjektivita strán sporu je zároveň aj jednou z procesných podmienok,
bez naplnenia ktorých nie je súd oprávnený ďalej konať a ktoré je konajúci súd povinný skúmať v
akomkoľvek štádiu konania (§ 161 ods. 1 CSP).

11. V danej veci žalobca zomrel dňa XX.XX.XXXX a Okresný súd Trebišov uznesením zo dňa 3.
novembra 2025, sp. zn. 13D/622/2025, Dnot 142/2025 konanie o dedičstve zastavil a majetok nepatrnej
hodnoty zanechaný poručiteľom vydal osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa.

12. Ak je dedičské konanie zastavené z dôvodu, že poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty,

je potrebné vychádzať zo záveru, že vydaný majetok nepatrnej hodnoty osobe, ktorá sa postarala o
poručiteľov pohreb, nie je nadobudnutý titulom dedenia ale titulom rozhodnutia súdu (§ 132 OZ), pričom
takáto osoba nemusí byť ani osobou, o ktorej sa možno dôvodne domnievať, že je poručiteľovým
dedičom, zároveň platí, že takáto osoba nevstupuje ani do práv a povinností poručiteľa, a teda nie je
jeho právnym nástupcom (R 18/1986), rovnako ako ostatní účastníci dedičského konania, ktoré bolo

zastavené z dôvodu majetku poručiteľa nepatrnej hodnoty (§ 188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok), keďže v takomto konaní sa ani neprikročilo k zisťovaniu dedičského
práva a k stanoveniu dedičských podielov (II. ÚS 525/2013). Platí teda, že dedičia s ktorými by súdv prejednávanej mohol konať ako s právnymi nástupcami žalobcu neboli v dedičskom konaní určení.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.02.2018, sp. zn. 4Ndob/10/2016).

13. Vzhľadom na výsledok dedičského konania odvolací súd dospel k záveru, že z povahy veci vyplýva,
že v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku okresného súdu nemožno vzhľadom na stratu procesnej
subjektivity žalobcu pokračovať, a preto je potrebné odvolacie konanie podľa § 63 ods. 1 CSP zastaviť.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Iný spôsob rozhodnutia o trovách konania Civilný sporový poriadok pre prípad
zastavenia konania neupravuje. V tomto prípade niet toho, kto by trovy odvolacieho konania žalovaným
1/ a 2/, ktorí nezavinili zastavenie konania, uhradil, lebo žalobca stratil právnu subjektivitu, preto odvolací
súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ nárok na ich
náhradu voči žalobcovi nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP
v spojení s § 3 ods. 10 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).