Rozsudok – Záložné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202494
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6424202494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28Csp/61/2024

– 18 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX C. F., proti žalovaným 1/ Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, a 2/ U9, a.s., IČO: 35 849 703,

so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zastúpený STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., IČO: 36
795 038, so sídlom Dunajská 15, 811 08 Bratislava, o uloženie povinnosti zdržať sa výkonu záložného
práva a iné, takto

r o z h o d o l :

28Csp/61/2024
– 18 –

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í vo vzťahu k Výzve žalovaného 1/ na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023 a Oznámeniu o začatí výkonu záložného práva zo
dňa 24.10.2023, z d r ž a ť s a výkonu záložného práva a všetkých úkonov smerujúcich k realizácii
dobrovoľnej dražby zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX zo dňa 07.01.2019 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/, v spojení so Zmluvou

o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa
20.11.2018 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/, v znení jej dodatku a zmien, k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. F., obec C. F., okres G., a to
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,

- stavba - rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na pozemku CKN parc. č. XXXX/X,
ktoré záložné právo je v katastri nehnuteľností evidované pod č. V XX/XXXX.

II. Súd u r č u j e , že neexistuje právo žalovaného 1/ vykonať záložné právo na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 07.01.2019
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/, v spojení so Zmluvou o poskytnutí úveru na bývanie
„Flexihypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 20.11.2018 uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným 1/, v znení jej dodatku a zmien, predajom zálohu – nehnuteľností zapísanýchna liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. F., obec C. F., okres G., na dobrovoľnej dražbe
podľa zákona č. 527/2002 Z. z., navrhnutej žalovaným 1/ pre pohľadávku vo výške 107.297,84 Eur.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/.

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ vo vzťahu k výroku

I. tohto rozsudku v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

28Csp/61/2024
– 15 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 22.08.2024 sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1/ a 2/ uloženia povinnosti vo vzťahu k Výzve žalovaného 1/ na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023 a Oznámeniu o začatí výkonu záložného práva zo dňa

24.10.2023, zdržať sa výkonu záložného práva a všetkých úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej
dražby zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo
dňa 07.01.2019 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/, v spojení so Zmluvou o poskytnutí úveru
na bývanie „Flexihypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 20.11.2018 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným 1/, v znení jej dodatku a zmien, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.

XXXX pre k.ú. C. F., obec C. F., okres G., a to
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
- pozemok CKN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,

- stavba - rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na pozemku CKN parc. č. XXXX/X (ďalej prípadne len
„predmetné nehnuteľnosti“),
ktoré záložné právo je v katastri nehnuteľností evidované pod č. V XX/XXXX
1.2. Okrem toho sa žalobca už len voči žalovanému 1/ domáhal navrhovaným výrokom II. určenia,
že zmluvná podmienka uvedená v článku 10. USTANOVENIA O PREDČASNEJ SPLATNOSTI

ÚVERU Z PODNETU VUB V PRÍPADE ZMIEN NA STRANE DLŽNÍKA, bod 10.1 odsek 2) Zmluvy
o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa
20.11.2018 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/, v znení jej dodatku a zmien, v znení: „VUB
je oprávnená požadovať predčasnú splatnosť Úveru a/alebo odmietnuť poskytnutie úveru alebo jeho
časti v nasledovných prípadoch zmien okolností na strane Dlžníka: Dlžník je v omeškaní s plnením

akýchkoľvek záväzkov z tejto Zmluvy.“, je neplatná z dôvodu neprijateľnosti.
1.3. Ďalej sa žalobca voči žalovanému 1/ domáhal navrhovaným výrokom III. určenia, že úver zo Zmluvy
o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa
20.11.2018 je naďalej splatný v anuitných mesačných splátkach vo výške a za podmienok dohodnutých
v uvedenej zmluve o úvere a tieto splátky sú splatné vždy k 22. dňu kalendárneho mesiaca.

1.4. onečne sa žalobca voči žalovanému 1/ domáhal navrhovaným výrokom IV. určenia, že neexistuje
právo žalovaného 1/ vykonať záložné právo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 07.01.2019 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným 1/, v spojení so Zmluvou o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka refinančná“ reg.
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 20.11.2018 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/, v znení

jej dodatku a zmien, predajom zálohu – nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie C. F., obec C. F., okres G., na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z.,
navrhnutej žalovaným 1/ pre pohľadávku vo výške 107.297,84 Eur.

2.1. Súčasne so žalobou vo veci samej bol tunajšiemu súdu doručený aj návrh žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Súd uznesením č.k. 28Csp/61/2024-155 zo dňa 18.09.2024 nariadilneodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej uložil žalovaným 1/
a 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a všetkých úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej
dražby, predmetom ktorej sú predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. C. F..

2.2. Uznesenie o neodkladnom opatrení bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa 02.12.2024, právoplatným dňa 27.12.2024.

3.1. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom v
rodinnom dome súp. č. XXXX má žalobca zároveň bydlisko.

3.2. Na základe žiadosti žalovaného 1/ žalobca ako dlžník uzavrel dňa 20.11.2018 so žalovaným 1/
ako veriteľom Zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/
XX-002/000 (ďalej aj ako „úverová zmluva“). Na základe tejto úverovej zmluvy žalovaný 1/ poskytol
žalobcovi účelový spotrebiteľský úver vo výške 125.600,- Eur na splatenie skôr poskytnutého úveru
s tým, že žalobca sa zaviazal žalovanému 1/ splatiť poskytnutý úver vo výške 125.600,- Eur v 252
mesačných splátkach vo výške 569,23 Eur mesačne, vždy k 22. dňu kalendárneho mesiaca, vrátane

úrokov a iného príslušenstva, s konečnou splatnosťou úveru 22.11.2039. Žalovaný 1/ poskytol žalobcovi
úver s pôvodnou fixovanou úrokovou sadzbou vo výške 1,29 % p.a.
3.3. Žalovaný 1/ ako záložný veriteľ a žalobca ako záložca dňa 07.01.2019 uzavreli Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-002/000, na základe ktorej žalobca zriadil
v prospech žalovaného 1/ záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia

poskytnutého úveru na základe uvedenej úverovej zmluvy. Žalobca a žalovaný 1/ dňa 16.01.2020
uzavreli dodatok k úverovej zmluve, v ktorom sa dohodli na zmene fixovaného obdobia a s tým spojenej
novej výške fixovanej úrokovej sadzby.
3.4. Z emailovej komunikácie zo dňa 15.11.2023 sa žalobca od žalovaného 1/ okrem iného dozvedel, že
mu dňa 24.07.2023 bol zaslaný „pokus o zmier“, nakoľko mal byť v omeškaní s platením poskytnutého

úveru vo výške viac ako 3.340,- Eur. Žalobca uviedol, že po 24.07.2023 zaplatil žalovanému 1/ na
splácanie úveru dňa 26.07.2023 sumu 600,- Eur, dňa 22.08.2023 sumu 600,- Eur a dňa 22.09.2023
sumu 560,- Eur, pričom v uvedenom období boli splatné splátky v dňoch 22.08.2023 a 22.09.2023
vo výške nepresahujúcej 555,88 Eur. Žalobca nevedel uviesť presnú výšku mesačných splátok úveru,
nakoľko došlo k zmene výšky týchto mesačných splátok z dôvodu zmeny fixovaného obdobia a s tým

spojenej novej výšky fixovanej úrokovej sadzby. Zároveň uviedol, že počas obdobia pandémie ochorenia
COVID-19 na Slovensku požiadal žalovaného 1/ o odklad mesačných splátok úveru s tým, že žalovaný
1/ podanej žiadosti vyhovel a povolil odklad splátok, čím došlo k predĺženiu splatnosti úveru.
3.5. Dňa 31.07.2024 bol žalobcovi na základe jeho žiadosti zaslanej žalovanému 1/ doručený sken
listiny s názvom „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023“.

Žalovaný 2/ dňa 09.11.2023 doručil žalobcovi okrem iného oznámenie o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 24.10.2023 a výzvu na umožnenie vykonania znaleckej obhliadky zo dňa 26.10.2023. Žalobca
mal záujem o uhradenie zameškaných mesačných splátok úveru a zároveň požiadal žalovaného 1/ o
reštart pravidelného splácania mesačných splátok úveru, aby ochránil svoje obydlie tým, že zabráni
dobrovoľnej dražbe predmetných nehnuteľností. Na preukázanie záujmu o pokračovanie v uhrádzaní

úveru uhradil žalobca dňa 31.01.2024 sumu 1.100,- Eur. Žalovaní 1/ a 2/ napriek tomu uskutočňujú
ďalšie úkony smerujúce k vykonaniu dobrovoľnej dražby na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu.
3.6. Žalobca namietol, že vyššie citovaný čl. 10, bod 10.1 ods. 2) zmluvy o úvere zo dňa 20.11.2018
o predčasnej splatnosti úveru predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná, nakoľko
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Žalovaný1/presadzujemožnosťvyhláseniapredčasnejsplatnostiúverubezohľadunadĺžkuomeškania
spotrebiteľa a nezohľadňujúc intenzitu porušenia povinností spotrebiteľa. Aj pri teoretickom omeškaní
so zaplatením 0,01 Eur už 1 deň si žalovaný 1/ vytvára priestor pre možnosť pristúpiť k vyhláseniu
predčasnej splatnosti celého úveru. Žalobca ďalej uviedol, že počet a výška neuhradených mesačných
splátok predmetného úveru, na základe ktorých žalovaný 1/ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti

úveru a k výkonu záložného práva na predmetné nehnuteľnosti, nevyplýva z Výzvy na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023 ani z Oznámenia o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 24.10.2023. Žalobca má za to, že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru zo strany žalovaného 1/ a že predmetný úver je naďalej splatný v anuitných mesačných
splátkach dohodnutých v úverovej zmluve.

3.7. Žalobca uviedol, že naďalej má záujem o pokračovanie s úhradou poskytnutého úveru
v dohodnutých anuitných mesačných splátkach. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň
24.10.2040. Žalobca má za to, že žalovaný 1/ nesprávne určil svoju pohľadávku voči žalobcovi ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a požaduje od žalobcu zaplatenie vyššej sumy, než je skutočnávýška pohľadávky s príslušenstvom. Žalobca má pritom právo, aby dražobník upustil od dražby, ak
žalobca pred dražbou zloží sumu rovnajúcu sa pohľadávke veriteľa s príslušenstvom. Žalobca nesúhlasí
s tým, že by mal uhradiť sumu 107.297,84 Eur uvedenú vo Výzve na predčasné splatenie zostatku úveru

s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023 a domáha sa určenia, že neexistuje právo žalovaného 1/ vykonať
záložné právo pre pohľadávku v takejto výške.

4.1. Žalovaný 1/ v písomných vyjadreniach k žalobe potvrdil, že medzi žalobcom ako dlžníkom
a žalovaným 1/ ako veriteľom bola uzavretá zmluva o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka

refinančná“ č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, na základe ktorej žalovaný 1/ poskytol žalobcovi finančné
prostriedky vo výške 125.600,- Eur a žalobca sa zaviazal ich veriteľovi vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach.Žalobcapodalžiadosťoodkladsplátok,ktorýodkladskončildňa22.10.2021,pričomžalovaný
1/ zaslal žalobcovi aj nový splátkový kalendár, kedy výška splátky (bez poistenia nehnuteľnosti) odo
dňa 22.10.2021 predstavovala čiastku 545,41 Eur. Počnúc splátkou 22.10.2021 sa žalobca dostal
do omeškania, túto splátku uhradil až dňa 22.12.2021. Z dôvodu omeškania žalovaný 1/ kontaktoval

žalobcu telefonátmi aj SMS za účelom úhrady dlžných súm. Taktiež zaslal žalobcovi Pokus o zmier zo
dňa 24.07.2023, v ktorom žalobcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 5 dní odo dňa doručenia
pokusu o zmier. V predmetnom pokuse o zmier bol žalobca upovedomený, že v prípade nezaplatenia
dlžnej sumy žalovaný 1/ využije svoje právo požadovať jednorazové splatenie celého zostatku úveru
vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o úvere vrátane príslušenstva pred pôvodnou lehotou splatnosti.

Žalobca ani po zaslaní pokusu o zmier nezaplatil dlžnú sumu.
4.2. Keďže žalobca bol v omeškaní so splácaním svojich záväzkov (ku dňu zosplatnenia úveru bol v
omeškaní s viac ako 5 mesačnými splátkami), pristúpil žalovaný 1/ k zosplatneniu úveru a vyzval ho
na vrátenie celého zostatku úveru v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný 1/ zaslal žalobcovi
Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023. Priamo z výzvy

vyplýva, že žalovaný 1/ pristúpil k zosplatneniu úveru z dôvodu, že žalobca bol so splácaním úveru v
omeškaní viac ako 3 mesiace, napriek písomným upomienkam a pokusu o zmier neuhradil dlžnú sumu
v stanovenej lehote a bol upozornený na možnosť VUB požadovať predčasnú splatnosť úveru, pričom
od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní. Žalovaný 1/ teda žiada predčasné splatenie úveru v
súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka (konkrétne § 53 ods. 9 účinného v čase vykonania

úkonu v spojení s § 565 OZ), a nie zo zmluvného ustanovenia. Ak by mal žalovaný 1/ záujem využiť
žalobcom uvádzané zmluvné ustanovenie, mohol by k predčasnému zosplatneniu pristúpiť už dňa
23.10.2019, kedy sa žalobca prvýkrát dostal do omeškania s úhradou splátky, resp. dňa 23.10.2021,
kedy sa žalobca po ukončení odkladu splátok dostal opätovne do omeškania. Zo strany žalovaného
1/ prišlo k splneniu všetkých povinností vyplývajúcich zo zákonných ustanovení. Argument žalobcu,

že počet a výška omeškaných splátok nie je uvedená vo Výzve, považuje žalovaný 1/ za irelevantný,
nakoľko takáto povinnosť pre žalovaného 1/ nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia.
4.3. Po doručení Výzvy prebiehala vzájomná komunikácia, kedy žalobca súhlasil s uznaním svojho dlhu
voči žalovanému 1/ podpisom písomného uznania dlhu zo dňa 05.12.2023, v ktorom neodvolateľne,
slobodne a vážne uznal svoj dlh čo do právneho dôvodu a výšky, na základe čoho žalovaný 1/

eviduje nepopierateľnú pohľadávku voči žalobcovi, na základe ktorej inicioval dobrovoľnú dražbu na
nehnuteľnosti, ktoré boli zo strany žalobcu poskytnuté ako záloh. Žalobca si pri uzatváraní úverovej
zmluvy bol vedomý toho, že v prípade, ak nebude plniť svoje povinnosti, môže veriteľ vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru a tiež sa domáhať uspokojenia svojej pohľadávky výkonom záložného
práva.

4.4. rgumentácia žalobcu, že má záujem na pokračovaní v splácaní poskytnutého úveru neobstojí,
nakoľko odo dňa 31.01.2024 neuhradil ani len časť svojho dlhu.

5.1. Žalovaný 2/ v písomných vyjadreniach k žalobe uviedol, že podľa tvrdenia žalobcu dňa 20.11.2018
uzavrel žalobca so žalovaným 1/ úverovú zmluvu. Následne bola uzavretá medzi žalobcom ako

záložcom a žalovaným 1/ ako záložným veriteľom záložná zmluva na zabezpečenie pohľadávok veriteľa
z úverovej zmluvy. Žalovaný 2/ vykonal na základe návrhu žalovaného 1/ ako záložného veriteľa úkony
vedúce k zatiaľ nevykonanej dražbe nehnuteľností v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách. Žalovaný 2/ ako dražobník svoje oprávnenie vykonať dobrovoľnú dražbu odvodzuje výlučne
z oprávnenia žalovaného 1/ ako záložného veriteľa. Ak by oprávnenie žalovaného 1/ ako záložného

veriteľa realizovať záložné právo zaniklo dočasne alebo trvalo, malo by to automaticky za následok
dočasný alebo trvalý zánik oprávnenia dražobníka vykonať dražbu.
5.2. Na základe uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 28Csp/61/2024-155 zo dňa
18.09.2024, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, upustil žalovaný 2/ dňa 19.09.2024 oddražby nehnuteľností a v súčasnosti žiadne ďalšie úkony vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam
nevykonáva.
5.3. Nárok žalobcu voči žalovanému 2/ neobstojí z dôvodu, že žalovaný 2/ nie je zmluvnou stranou

ani úverovej zmluvy, ani záložnej zmluvy, a teda nie je nositeľom subjektívnych práv a povinností
vyplývajúcich z právneho vzťahu existujúceho výlučne medzi žalobcom a žalovaným 1/. Žalovanému 2/
preto neprináleží pasívna vecná legitimácia v predmetnej veci.

6.1. Žalobca v ďalších písomných vyjadreniach uviedol, že žalovaný 1/ naďalej ani v písomnom

vyjadrení, ani v pripojenom Pokuse o zmier zo dňa 24.07.2023 neuvádza konkrétnu výšku konkrétnej
splátky (splátok), so zaplatením ktorých by žalobca mal byť v omeškaní. Uvedený pokus o zmier zo dňa
24.07.2023 mal byť odoslaný dňa 25.07.2023 a dňa 27.07.2023 bol žalovanému 1/ vrátený z dôvodu
„adresát neznámy“. Táto výzva tak nebola žalobcovi doručená a ani sa nedostala do jeho dispozičnej
sféry.
6.2. Odhliadnuc od toho, že v pokuse o zmier zo dňa 24.07.2023 žalovaný 1/ omeškanie žalobcu so

zaplatením nejakej konkrétnej splátky o viac ako 3 mesiace ani len netvrdí, s ohľadom na jeho dátum
24.07.2023 by žalovaný 1/ teoreticky mohol mať právo požadovať predčasné splatenie úveru len v
lehote do splatnosti najbližšej splátky, teda do 22.08.2023, čo žalovaný 1/ neurobil a neurobil tak ani
do splatnosti následnej splátky splatnej 22.09.2023, keďže jeho Výzva na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom je datovaná až dňa 25.09.2023. Žalovaný 1/ teda predmetný úver v súlade

s právom nezosplatnil, resp. k jeho predčasnej splatnosti nikdy nedošlo a dražba nehnuteľností vo
vlastníctve žalobcu je tak bez ďalšieho od počiatku protizákonná a nedôvodná.
6.3. Pokiaľ sa jedná o žalovaným 1/ predložené uznanie dlhu, dlh v ňom uvedený vo výške 107.754,73
Eur žalovaný 1/ určil ako súčet istiny 106.225,25 Eur, úrokov vo výške 1.107,01 Eur, úrokov z omeškania
vo výške 359,15 Eur a poplatkov vo výške 62,82 Eur ku dňu 15.11.2023. Žalobca však takýto dlh voči

žalovanému 1/ ku dňu 15.11.2023 nemal, popiera existenciu takéhoto svojho dlhu voči žalovanému 1/, a
to osobitne i s ohľadom na to, že k zosplatneniu úveru žalovaným 1/ nikdy nedošlo. Žalovaný 1/ dosiahol
podpísanie tohto uznania v dôsledku svojej prevahy pri hrozbe straty majetku a obydlia žalobcu.
6.4. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného 2/ žalobca uviedol, že právna doktrína v súvislosti s konaním
vo veci samej opakovane uvádza i dražobníka a v súvislosti s ním uvádza jednak výrok rozhodnutia

so zákazom uskutočniť dražbu konkrétnej veci (v tomto prípade prvý výrok navrhovaného petitu
žaloby vo veci samej), a tiež i výrok uznesenia o neodkladnom opatrení. Dražba sa vždy koná na
základe návrhu navrhovateľa dražby a túto organizuje dražobník, pričom zákon v súvislosti s činnosťou
alebo postavením dražobníka nevyžaduje a nepredpokladá, aby tento bol zmluvnou stranou či už
úverovej zmluvy alebo záložnej zmluvy uzavretej s vlastníkom predmetu dražby, resp. záložcom. Vo

vzťahu k možnosti postavenia dražobníka ako strany sporu vo veci samej je bez významu, že tento
rešpektuje nariadené neodkladné opatrenie. Táto skutočnosť možnosť žalovania dražobníka vo veci
samej nevylučuje ani neoslabuje. Podanie žaloby i voči žalovanému 2/ tak nie je vylúčené.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 13.02.2026, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými

dôkazmi.

8. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. C. F., obec C. F., okres G. súd zistil, že sú na ňom zapísané pozemky
CKN parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X H. XXXX/X a stavba – rodinný dom súp. č. XXXX. Výlučným
vlastníkom týchto nehnuteľností je žalobca. V časti C: Ťarchy listu vlastníctva je uvedené k predmetným

nehnuteľnostiam záložné právo v prospech Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, na základe zmluvy o zriadení záložného práva reg. č. XXX/XXXXXX/XX-
XXX/XXX zo dňa 07.01.2019. Vklad tohto záložného práva bol zapísaný pod č. D. XX/XXXX.

9.1. Zo Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/

XXX zo dňa 20.11.2018 vyplýva, že bola uzavretá podľa zákona č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie
medzi žalovaným 1/ ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 125.600,- Eur. Jednalo sa o účelový úver, ktorého účelom bolo splatenie skôr poskytnutého
úveru. Úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá ako fixovaná na obdobie 5 rokov vo výške 1,29 %
p.a. Zmluva bola uzavretá na dobu do vyrovnania záväzkov dlžníka voči VUB, ktoré vyplývajú z tejto

zmluvy. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na 21 rokov odo dňa splatnosti prvej anuitnej
splátky. Výška anuitnej splátky pri fixovanej úrokovej sadzbe ku dňu podpísania zmluvy bola 569,23
Eur mesačne; celkový počet anuitných splátok: 252; splátky boli splatné k 22. dňu v kalendárnom
mesiaci. RPMN bola uvedená vo výške 1,32 %. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislostis poskytnutým úverom bola 143.711,96 Eur, z toho istina 125.600,- Eur a celkové náklady dlžníka
18.111,96 Eur.
9.2. Podľa čl. 10., bod 10.1 odsek 2) zmluvy: VUB je oprávnená požadovať predčasnú splatnosť Úveru a/

alebo odmietnuť poskytnutie úveru alebo jeho časti v nasledovných prípadoch zmien okolností na strane
Dlžníka: Dlžník je v omeškaní s plnením akýchkoľvek záväzkov z tejto Zmluvy.
9.3.Dňa16.01.2020účastníciuzavrelidodatokkuvedenejúverovejzmluve,ktorýmsadohodlinazmene
fixovaného obdobia na 4 roky a s tým spojenej zmene výšky úrokovej sadzby na 0,79 % p.a. Začiatok
plynutia týchto zmien bol dohodnutý na deň 22.02.2020 s tým, že VUB zašle dlžníkovi po účinnosti novej

úrokovej sadzby nový splátkový kalendár.
9.4.Zlistužalovaného1/zodňa18.01.2021vyplýva,ženímoznámilžalobcovi,ževyhovujejehožiadosti
o odklad splátok na predmetnom úvere na obdobie 9 kalendárnych mesiacov s tým, že doba odkladu
začína plynúť dňom 13.01.2021. Odkladom splátok sa predlžuje doba splatnosti úveru o 9 mesiacov.
Podľapredloženéhosplátkovéhokalendárabolžalobcapovinnýpokračovaťvsplácaníúverupouplynutí
doby odkladu počnúc 33. splátkou splatnou dňa 22.10.2021 splátkami vo výške 545,41 Eur mesačne,

pričom posledná 261. splátka vo výške 544,77 Eur mala byť splatná dňa 22.10.2040.

10. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa
07.01.2019 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a žalobcom ako
záložcom. Predmetom zmluvy bolo zriadenie záložného práva na predmetné nehnuteľnosti zapísané na

LVč.XXXXvk.ú.C.F.vovlastníctvežalobcu.Záložnéprávobolozriadenénazabezpečeniepohľadávky
záložného veriteľa zo zmluvy o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie vo výške 125.600,- Eur reg. č.
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, v ktorej sa dlžník zaviazal, že záložnému veriteľovi vráti úver, zaplatí úroky
a iné príslušenstvo a splní ďalšie záväzky podľa úverovej zmluvy. Podľa záložnej zmluvy boli predmetné
nehnuteľnosti bankou ohodnotené na výšku 157.000,- Eur. Ak pohľadávka zabezpečená záložným

právom podľa tejto záložnej zmluvy nie je riadne a včas splnená, t.j. ak záložca alebo dlžník nesplní svoje
záväzky alebo ich akúkoľvek časť voči záložnému veriteľovi, môže záložný veriteľ v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka uspokojiť svoje pohľadávky predajom zálohu na dražbe (napr.
podľa zákona č. 527/2002 Z.z.) alebo podľa osobitných zákonov (napr. uplatnením postupov podľa
Civilného sporového poriadku alebo Exekučného poriadku).

11.1. Z Pokusu o zmier zo dňa 24.07.2023 vyplýva, že ním žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že napriek
zaslaným upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku banky z titulu hypotekárneho úveru poskytnutého
na základe predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 20.11.2018 a pohľadávka banky po lehote splatnosti ku
dňu tohto pokusu o zmier mala byť vo výške 3.342,63 Eur. Žalobca bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej

pohľadávky v lehote 15 dní od doručenia tohto listu s tým, že v opačnom prípade žalovaný 1/ využije
právo požiadať o jednorazové splatenie celého zostatku úveru vrátane príslušenstva pred pôvodnou
lehotou splatnosti.
11.2. Z poštou vrátenej obálky vyplýva, že táto listina bola zasielaná žalobcovi na adresu do F., pričom
sa dňa 27.07.2023 vrátila žalovanému 1/ ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“.

12.1. Z Výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023 vyplýva, že
v nej žalovaný 1/ poukázal na čl. 10.1 zmluvy o úvere, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní s plnením
akýchkoľvek záväzkov zo zmluvy o úvere, je VUB oprávnená požadovať predčasnú splatnosť úveru.
Žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že vzhľadom na to, že je so splácaním úveru v omeškaní viac ako 3

mesiace, napriek písomným upomienkam a pokusu o zmier neuhradil dlžnú sumu v stanovenej lehote
a bol upozornený na možnosť VUB požadovať predčasnú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia
uplynulo viac ako 15 dní, vyzval žalovaný 1/ žalobcu na vrátenie celého zostatku úveru v lehote do 15 dní
oddoručeniatejtovýzvy.Uviedol,žekuvedenémudňumalabyťpohľadávkažalovaného1/zpredmetnej
zmluvy o úvere vrátane príslušenstva vo výške 107.297,84 Eur, z toho istina vo výške 106.225,75 Eur.

12.2. Z poštou vrátenej obálky vyplýva, že táto listina bola zasielaná žalobcovi na adresu do F., pričom
sa dňa 28.09.2023 vrátila žalovanému 1/ ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“.

13. Z Oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 24.10.2023 vyplýva, že ním žalovaný 1/
prostredníctvom splnomocnenca – žalovaného 2/ oznámil žalobcovi, že žalovaný 1/ ako záložný veriteľ

začína s výkonom záložného práva. Záložným právom je zabezpečená pohľadávka, ktorá vznikla na
základe Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-
XXX/XXXzodňa20.11.2018.Výkonzáložnéhoprávabudezáložnýveriteľrealizovaťformoudobrovoľnejdražby, predmetom dražby budú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. C. F. vo vlastníctve
žalobcu.

14.1. Z Oznámenia o dražbe zn. XXX/XXXX vyplýva, že navrhovateľom dražby je žalovaný 1/,
dražobníkom je žalovaný 2/, dátum konania dražby bol stanovený na deň 26.09.2024 o 10:00 hod.,
pričom sa jedná o prvú dražbu. Predmetom dražby boli predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX v k.ú. C. F..
14.2. Oznámenie o dražbe bolo zverejnené v Notárskom centrálnom registri dražieb dňa 26.08.2024

pod sp. zn. C. XXXX/XXXX.

15. Z Uznania dlhu zo dňa 05.12.2023 vyplýva, že v ňom žalobca neodvolateľne, slobodne a vážne uznal
svoj dlh čo do právneho dôvodu a výšky voči veriteľovi Všeobecná úverová banka, a.s., ktorý vznikol
a vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-
XXX/XXX zo dňa 20.11.2018, a ktorý ku dňu 15.11.2023 mal predstavovať sumu 107.754,73 Eur, z toho

istina 106.225,75 Eur, úroky 1.107,01 Eur, úroky z omeškania 359,15 Eur a poplatky 62,82 Eur. Žalobca
vyhlásil a uznal, že uvedený dlh zaplatí. Uznanie dlhu obsahuje úradne overený podpis žalobcu.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
úverom na bývanie na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom
spotrebiteľovi na základe zmluvy o úvere na bývanie vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
obdobnej finančnej pomoci,

a) ktorá je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti, bytu alebo nebytovému priestoru (ďalej
len „nehnuteľnosť“), a to aj rozostavanej, alebo ktorá je zabezpečená iným právom týkajúcim sa takej
nehnuteľnosti,
b) ktorá je účelovo určená k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti určenej na bývanie, a to na
základenadobudnutiaalebozachovaniavlastníckehoprávakpozemkualebokexistujúcejnehnuteľnosti

určenej na bývanie, výstavby nehnuteľnosti určenej na bývanie, bez ohľadu na predmet záložného práva
alebo iného zabezpečujúceho práva, alebo
c) ktorá je účelovo určená na vyplatenie úveru uvedeného v písmenách a) a b) alebo v odseku 3.
Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, v znení účinnom do 30.06.2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, v znení účinnom do 30.06.2024, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, v znení účinnom od 01.11.2024, ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej
zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebočiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je
najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ

podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.
Podľa § 53 ods. 10 OZ, v znení účinnom od 01.11.2024, ak sú splnené podmienky podľa odseku 9,
obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť
spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak
spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom,

jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije.
Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť
spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v
omeškaní.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 879y ods. 2 OZ, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53
ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka
podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.
Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, podľa tohto zákona nemožno
dražiť predmet dražby, s ktorým navrhovateľ dražby alebo dražobník na základe zmluvy, vykonateľného

rozhodnutia súdu alebo vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy nemôže nakladať, alebo ak
konanie dražby vylučuje osobitný predpis.
Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet
dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj
pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona

(§ 16 ods. 3).
Podľa § 19 ods. 1 písm. h) zákona č. 527/2002 Z.z., dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr
do jej začatia ak bolo navrhovateľovi dražby alebo dražobníkovi vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
vykonateľným rozhodnutím orgánu verejnej správy zakázané s predmetom dražby nakladať.
Podľa§137písm.c)zákonač.160/2015Z.z.,Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),žaloboumožno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným
1/ ako veriteľom bola uzavretá zmluva o úvere zo dňa 20.11.2018, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil
ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch
a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov)

podstatným spôsobom neovplyvňujú. Žalovaný 1/ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie
dodávateľa (resp. obchodníka podľa znenia OZ účinného od 01.07.2024), o čom svedčí predovšetkým
predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna
okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju žalobca uzatvoril v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.Uzavretúzmluvusúdzároveňpodriadilajpodprávnyrežimzákonač.90/2016Z.z.oúverochna

bývanie, ako vyplýva aj zo znenia samotnej zmluvy. Žalovaný 1/ poskytol žalobcovi peňažné prostriedky
formou úveru, ktorý bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, a to na základe zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 07.01.2019.19. V konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva
k predmetným nehnuteľnostiam, pričom vykonaním dražby bol poverený žalovaný 2/ ako dražobník.
Bolo preukázané, že už bol stanovený aj dátum dražby na deň 26.09.2024, od ktorej dražobník

upustil na základe nariadeného neodkladného opatrenia tunajšieho súdu. Podľa tvrdení žalovaného 1/
tento pristúpil k výkonu záložného práva po tom, ako sa žalobca dostal do omeškania so splácaním
predmetného úveru s tým, že žalovaný 1/ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru
s príslušenstvom. Za tým účelom žalovaný 1/ zasielal žalobcovi pokus o zmier zo dňa 24.07.2023
a následne Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023, ktorou

vyzval žalobcu na úhradu zosplatneného úveru s príslušenstvom spolu vo výške 107.297,84 Eur.
Žalobca v priebehu konania tvrdil, že k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru nedošlo, preto
neexistuje právo žalovaného 1/ vykonať predmetné záložné právo pre pohľadávku v uvedenej výške
107.297,84 Eur, keďže žalobca nie je v omeškaní so zaplatením sumy v takejto, resp. ešte väčšej
výške. Žalobca argumentoval okrem iného tým, že počet a výška neuhradených mesačných splátok
predmetného úveru, na základe ktorých žalovaný 1/ pristúpil k vyhláseniu jeho predčasnej splatnosti a k

výkonu záložného práva, nevyplýva z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo
dňa 25.09.2023 ani z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 24.10.2023. Uvedená výzva
zo dňa 25.09.2023 preto nemôže byť podkladom pre začatie výkonu záložného práva za účelom úhrady
celého zostatku úveru s príslušenstvom a pokiaľ žalovaný 1/ ako záložný veriteľ v písomnom vyhlásení
podľa § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. uviedol výšku splatnej pohľadávky voči žalobcovi 107.297,84

Eur, príp. väčšiu, táto je v rozpore so skutočným stavom a žalovaní 1/ a 2/ preto nemôžu vykonávať
záložné právo, resp. úkony smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby.

20. Súd mal za to, že podstatnou právnou otázkou, ktorej zodpovedanie je nevyhnutné pre rozhodnutie
o predmete konania, je s prihliadnutím na argumentáciu strán sporu otázka, či v prejednávanej veci

došlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru zo strany žalovaného 1/.

21. Pokiaľ sa jedná o právnu otázku, či právna úprava vyžaduje (resp. v relevantnom čase vyžadovala),
abyvoznámeníovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruposkytnutéhospotrebiteľovi,resp.vpredošlom
upozornení na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bola uvedená konkrétna včas nezaplatená splátka, pre

ktorú má byť zo strany veriteľa jednorazovo a predčasne zosplatnený celý dlh, tunajší súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025, ktoré bolo publikované v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR (ďalej len „Zbierka“) ako judikát R 34/2025,
ktorého právna veta znie: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné
spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia

oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon
nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka)“.

22. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný 1/ v upozornení na

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti – pokuse o zmier zo dňa 24.07.2023 (ktorý mal plniť úlohu výzvy
pred zosplatnením v zmysle § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024), ani následne v samotnom
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru - výzve na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023 nešpecifikoval konkrétnu splátku, pre omeškanie s ktorou má dôjsť
k strate výhody splátok a vyhláseniu úveru za predčasne splatný. S poukazom na citované rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR zverejnené v Zbierke, reprezentujúce ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších
súdnych autorít dospel súd k záveru, že právny úkon žalovaného 1/ zo dňa 25.09.2023, ktorým
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 20.11.2018, nie je
dostatočne určitý a preto je v zmysle § 37 ods. 1 OZ neplatný. Pre určitosť právneho úkonu zosplatnenia
úveru nepostačuje, ak údaj o tom, ktorá konkrétna splátka predčasnú (mimoriadnu) splatnosť vyvolala,

možno vyvodiť z ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 30.10.2024.
Požiadavke určitosti zodpovedá konkrétnosť a jasnosť a nie je úlohou spotrebiteľa (ani súdu) si tento
podstatný údaj z niečoho alebo podľa niečoho vyvodzovať, či doslova po ňom pátrať (porov. napr.
uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/199/2025 zo dňa 11.12.2025).

23. Právnym úkonom žalovaného 1/ zo dňa 25.09.2023 nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru zo zmluvy o úvere zo dňa 20.11.2018, pričom posledná splátka úveru mala byť splatná
až dňa 22.10.2040, ako vyplýva zo splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou listu žalovaného 1/ zo
dňa 18.01.2021, ktorým oznámil žalobcovi, že vyhovuje jeho žiadosti o odklad splátok. Z uvedenéhonepochybne vyplýva, že žalobca ku dňu 25.09.2023 nebol v omeškaní so zaplatením sumy 107.297,84
Eur, uvedenej vo výzve na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023.
Uvedená výzva zo dňa 25.09.2023 preto nemôže byť podkladom pre začatie výkonu záložného práva

za účelom úhrady celého zostatku úveru s príslušenstvom. Napriek tomu žalovaný 1/ prostredníctvom
splnomocnenca – žalovaného 2/ oznámil v zmysle § 151l ods. 1 OZ žalobcovi začatie výkonu záložného
práva listom zo dňa 24.10.2023. Žalobca tvrdil, že žalovaný 1/ ako záložný veriteľ v písomnom vyhlásení
podľa § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., predchádzajúcom dražbe, uviedol výšku splatnej pohľadávky
voči žalobcovi 107.297,84 Eur, príp. ešte väčšiu. Žalovaný 1/ toto tvrdenie žalobcu nijako nerozporoval,

preto ho súd považoval za nesporné. Takáto výška splatnej pohľadávky žalovaného 1/ voči žalobcovi
však nezodpovedá realite s poukazom na neplatné vyhlásenie predčasnej splatnosti poskytnutého
úveru. Súd sa preto stotožnil s argumentáciou žalobcu, že žalovaní 1/ a 2/ nemôžu vykonávať záložné
právo, resp. úkony smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nadväzujúc na výzvu žalovaného 1/ na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023 a oznámenie o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 24.10.2023.

24. Procesná obrana žalovaného 1/ spočívala v jeho tvrdení, že splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo
zákonných ustanovení vyžadované pre vyhlásenie predčasnej splatnosti predmetného úveru, pričom
povinnosť uviesť počet a výšku omeškaných splátok vo výzve na predčasné splatenie úveru nevyplýva
zo žiadneho zákonného ustanovenia. S poukazom na vyššie citovanú ustálenú rozhodovaciu prax

najvyšších súdnych autorít, s ktorou sa tunajší súd v prejednávanej veci stotožnil, vyhodnotil súd túto
procesnú obranu žalovaného 1/ ako nedôvodnú. Okrem toho žalovaný 1/ poukazoval na písomné
uznanie dlhu zo dňa 05.12.2023, v ktorom žalobca čo do právneho dôvodu a výšky uznal svoj dlh
voči žalovanému 1/ z predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 20.11.2018, ktorý ku dňu 15.11.2023 mal
predstavovať sumu 107.754,73 Eur. Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že písomne

uznaný dlh v čase uznania existoval. Žalobca v priebehu konania poprel, že by ku dňu predmetného
uznania existoval jeho splatný dlh voči žalovanému 1/ v uvedenej výške, a to opäť s argumentáciou, že
nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Pokiaľ preto výška jeho splatného dlhu voči
žalovanému 1/ uvedená v písomnom uznaní dlhu mala predstavovať celý zostatok predmetného úveru
s príslušenstvom, táto výška bola v rozpore s realitou. Súd dospel vykonaným dokazovaním a právnym

posúdenímvecikzáveru,žežalobcovisaúčinnepodarilovyvrátiťprávnudomnienkuexistenciejehodlhu
voči žalovanému 1/ v uvedenej výške v čase uznania dlhu, keďže nebolo preukázané, že by pred týmto
uznaním dlhu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Ako už bolo uvedené, výzva žalovaného
1/ na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023 takýto účinok nevyvolala.
V okolnostiach prejednávanej veci teda predmetné písomné uznanie dlhu zo dňa 05.12.2023 nebolo

spôsobilé ovplyvniť výsledok konania.

25. Procesná obrana žalovaného 2/ spočívala v argumentácii, že na základe nariadeného neodkladného
opatrenia upustil od dražby predmetných nehnuteľností a v súčasnosti žiadne ďalšie úkony vo vzťahu
k nim nevykonáva. Tiež spochybňoval svoju pasívnu vecnú legitimáciu v konaní, nakoľko žalovaný 2/

nie je zmluvnou stranou úverovej zmluvy ani záložnej zmluvy a teda nie je nositeľom subjektívnych práv
a povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu existujúceho výlučne medzi žalobcom a žalovaným 1/. Na
tomto mieste súd zdôrazňuje, že podaná žaloba smerovala vo veci samej voči žalovanému 2/ len v tej
časti, ktorou sa žalobca domáhal uloženia mu povinnosti zdržať výkonu záložného práva a všetkých
úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby vo vzťahu k výzve žalovaného 1/ na predčasné

splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023 a oznámeniu o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 24.10.2023 (žalobcom navrhovaný výrok I. rozsudku). Všetky ostatné žalobné návrhy
smerovali len voči žalovanému 1/. Súd mal za to, že pasívna vecná legitimácia žalovaného 2/ vo vzťahu
k navrhovanému uloženiu povinnosti vyplýva priamo z platnej právnej úpravy. Konkrétne priamo ust. §
3 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. predpokladá možnú existenciu vykonateľného rozhodnutia súdu (t.j.

aj rozsudku vo veci samej), na základe ktorého dražobník (v prejednávanej veci žalovaný 2/) nemôže
nakladať s predmetom dražby. Obdobne priamo ust. § 19 ods. 1 písm. h) zákona č. 527/2002 Z.z.
predpokladá možnú existenciu vykonateľného rozhodnutia súdu (t.j. aj rozsudku vo veci samej), ktorým
bolodražobníkovizakázanéspredmetomdražbynakladať.Súdpoukazujeajnaodôvodnenieuznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa 02.12.2024, ktoré bolo vydané

v prejednávanej veci v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia, ktorého právne závery
vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii žalovaného 2/ však možno aplikovať aj vo veci samej. Priamo
z uvedených ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. vyplýva možnosť domáhať sa vydania rozhodnutia
súdu zakazujúceho dražobníkovi nakladať s predmetom dražby. Osoba, ktorej svedčí právny záujem,predovšetkým vlastník predmetu dražby, ako je tomu aj v prejednávanej veci, sa môže domáhať vydania
rozhodnutia súdu (vrátane rozsudku) zakazujúceho nakladať s predmetom dražby, resp. ukladajúceho
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dražbou, a to voči navrhovateľovi dražby, voči dražobníkovi

alebo voči obom, pričom možnosť voľby je ponechaná žalobcovi. Nie je preto dôvodná argumentácia
žalovaného2/,žemunesvedčípasívnavecnálegitimáciavčastižalobnéhonávrhužiadajúcehouloženie
povinnosti navrhovateľovi dražby (žalovanému 1/), ako aj dražobníkovi (žalovanému 2/) zdržať sa
výkonu záložného práva a všetkých úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby.

26. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, pokiaľ výzva žalovaného 1/ na predčasné splatenie
zostatkuúveruspríslušenstvomzodňa25.09.2023nevyvolalaprávneúčinkyzosplatneniapredmetného
úveru a na ňu nadväzujúce oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 24.10.2023 vychádzalo
z nesprávneho predpokladu, že úver poskytnutý žalobcovi na základe zmluvy o úvere zo dňa 20.11.2018
sa stal predčasne splatným, nemôžu byť tieto právne úkony podkladom pre výkon záložného práva
zaťažujúceho predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Súd preto považoval žalobu za dôvodnú

a vyhovel jej v časti, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti (v zmysle § 137 písm. a)
CSP) žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného práva a všetkých úkonov smerujúcich k realizácii
dobrovoľnej dražby z predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 07.01.2019 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným 1/ v spojení so zmluvou o úvere zo dňa 20.11.2018 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným 1/, v znení jej dodatku a zmien, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. C.

F., ktoré záložné právo je v katastri nehnuteľností evidované pod č. D. XX/XXXX.

27. Navrhovanými výrokmi III. a IV. sa žalobca domáhal určenia, že predmetný úver je naďalej splatný v
anuitných mesačných splátkach vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere a tieto splátky
sú splatné vždy k 22. dňu kalendárneho mesiaca a určenia, že neexistuje právo žalovaného 1/ vykonať

predmetné záložné právo predajom zálohu – nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C. F. na
dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z., navrhnutej žalovaným 1/ pre pohľadávku vo výške
107.297,84 Eur. V tejto časti (navrhované výroky III. a IV.) sa jednalo o určovaciu žalobu v zmysle §
137 písm. c) Civilného sporového poriadku, bolo preto povinnosťou súdu najprv skúmať preukázanie
naliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení.Právnyzáujemmusíbyťnaliehavývtomzmysle,

že vyhovením žalobe bude možné odstrániť spornosť určitého právneho vzťahu a ochranu práv žalobcu
alebo jeho oprávnených záujmov. Súdna prax vychádza z toho, že: (1) naliehavý právny záujem sa viaže
na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáhal) a súvisí s vyriešením otázky, či sa
žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty, (2) tento
záujem je daný vtedy, pokiaľ by bez súdom vysloveného určenia bolo buď ohrozené právo žalobcu alebo

by sa jeho právne postavenie stalo neisté, (3) záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu
žalobcu predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je vhodný (správne zvolený a prípustný)
procesný nástroj ochrany jeho práva, (4) naliehavý právny záujem je daný tiež vtedy, ak sa určovacou
žalobou vytvorí pevný právny základ pre vzťahy účastníkov a predíde prípadným ďalším sporom, (5)
naliehavý právny záujem je spravidla daný všade tam, kde rozhodnutie súdu bude podkladom pre zápis

do katastra nehnuteľností, (6) naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je, či
nie je, môže mať aj tretia osoba (na samom úkone alebo právnom vzťahu bezprostredne nezúčastnená),
pokiaľ preukáže, že požadovaným určením sa priaznivo ovplyvní (zlepší) jej právne postavenie (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 VCdo 1/2017 zo dňa 27.04.2017). Vo vzťahu k posúdeniu, či
podaná určovacia žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu treba vychádzať z toho,

že určovací návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie
má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo, ktorého
sa môže niektorý účastník takéhoto právneho vzťahu domáhať priamo žalobou na plnenie. Z doktríny
preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že žalobný nárok na plnenie konzumuje (v sebe

zahŕňa) aj určovací žalobný nárok.

28. Súd dospel k záveru, že vo vzťahu k navrhovanému výroku IV. je daný naliehavý právny záujem
žalobcu na požadovanom určení neexistencie práva žalovaného 1/ vykonať záložné právo zaťažujúce
nehnuteľnosti žalobcu pre pohľadávku vo výške 107.297,84 Eur. Bolo preukázané, že žalovaný 1/

pristúpil k výkonu záložného práva, vychádzal pritom z nesprávneho predpokladu, že úver poskytnutý
žalobcovi bol vyhlásený za predčasne splatný a je zrejmé, že žalovaný 1/ má za to, že je veriteľom
splatnej pohľadávky voči žalobcovi vo výške 107.297,84 Eur (uvedenej vo výzve na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 25.09.2023), resp. ešte vyššej. Z dokazovania vyplynulo, žežalovaný 1/ nie je veriteľom splatnej pohľadávky voči žalobcovi v uvedenej výške (čo neznamená,
že nemôže byť veriteľom splatnej pohľadávky voči žalobcovi v inej výške, zohľadňujúcej, že dosiaľ
nenastalakonečnásplatnosťpredmetnéhoúveru).Tátookolnosťbolamedzistranamispornávsúvislosti

so začatým výkonom záložného práva na vymoženie práve takejto, resp. ešte vyššej pohľadávky. Súd
preto dospel k záveru, že vyhovením podanej určovacej žalobe v podobe navrhovaného výroku IV. sa
vytvorí pevný právny základ pre vzťahy účastníkov (žalobcu a žalovaného 1/) vo vzťahu k realizácii
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou pre pohľadávku vo výške 107.297,84 Eur. Keďže nebolo
preukázané, že by žalovaný 1/ mal splatnú pohľadávku voči žalobcovi v tejto (resp. väčšej) výške,

a napriek tomu sa domáhal výkonu záložného práva zaťažujúceho nehnuteľnosti žalobcu za účelom
jej uspokojenia, súd určil, že právo žalovaného 1/ na vykonanie záložného práva pre uspokojenie
pohľadávky v takejto výške neexistuje.

29. Naopak vo vzťahu k podanej určovacej žalobe v podobe navrhovaného výroku III. dospel súd
k záveru, že nie je daný (preukázaný) naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určovacom

výroku. Pokiaľ sa domáhal určenia, že predmetný úver je naďalej splatný v anuitných mesačných
splátkach vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere a tieto splátky sú splatné vždy
k 22. dňu kalendárneho mesiaca, v tejto časti sa jedná len o riešenie predbežnej otázky vo vzťahu
k možnej žalobe na plnenie. Určenie akým spôsobom má byť splácaný úver poskytnutý žalobcovi zo
strany žalovaného 1/ je len predbežnou otázkou pre rozhodnutie v merite veci o prípadnej žalobe na

plnenie nezaplatenej časti úveru a nebolo spôsobilé byť samostatným určovacím návrhom, na ktorom
by existoval naliehavý právny záujem. Je možné konštatovať, že vo všeobecnosti nie je daný naliehavý
právny záujem na tom, aby súd abstraktne určoval akým spôsobom má byť splácaný konkrétny úver,
a to aj pokiaľ medzi veriteľom a dlžníkom o takejto otázke prípadne existuje spor. V takom prípade
by išlo len o zbytočné rozmnožovanie súdnych sporov. Pokiaľ súd pre účely rozhodnutia o ďalších

častiach tejto podanej žaloby (ktorým súd vyhovel) prejudiciálne dospel k záveru, že nedošlo k platnému
vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru výzvou žalovaného 1/ zo dňa 25.09.2023, ďalší
osud predmetného úveru, vrátane spôsobu jeho splácania a výšky dlžnej sumy, s ktorej zaplatením je
žalobca prípadne skutočne v omeškaní, vyplýva zo samotnej zmluvy o úvere a môže byť predmetom
posúdenia v prípadnom konaní o žalobe na plnenie z tohto úveru. Požadovaným určovacím návrhom

v podobe navrhovaného výroku III. teda nie je možné úplne a s konečnou platnosťou vyriešiť spornosť
právneho vzťahu medzi stranami sporu. Nebolo preto možné vyhovieť tomuto určovaciemu návrhu
žalobcu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu a v tejto časti súd žalobu zamietol.

30. Súd zamietol žalobu aj v časti navrhovaného výroku II., ktorým žalobca žiadal určenie, že zmluvná

podmienka v čl. 10, bod 10.1 odsek 2) predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 20.11.2018 je neplatná z
dôvodu neprijateľnosti. Vo všeobecnosti právna úprava pripúšťa, aby sa spotrebiteľ v súdnom konaní
domáhal určenia, že niektoré zmluvné ustanovenie v spotrebiteľskej zmluve, ktorej je účastníkom, je
neprijateľnou podmienkou. Takáto možnosť vyplýva napr. z ust. § 298 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a je možné ho dovodiť aj s príslušných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa (č. 250/2007

Z.z., resp. č. 108/2024 Z.z.), ktoré zakotvujú právo každého spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Nie je preto potrebné vo vzťahu k požadovanému určeniu
neprijateľnosti, resp. neplatnosti určitej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve skúmať naliehavý
právny záujem žalobcu na takomto určení.

31. Pokiaľ žalobca uvádzal, že citované ustanovenie zmluvy o úvere by malo predstavovať neprijateľnú
zmluvnú podmienku, súd v prvom rade dáva do pozornosti, že prejednávaný spor nie je konaním o
abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach v zmysle zákona č. 261/2023 Z.z. o žalobách na ochranu
kolektívnych záujmov spotrebiteľov (resp. predtým v zmysle zrušeného § 301 a nasl. CSP), v ktorom
súd môže skúmať neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou nezávisle od okolností konkrétneho prípadu.
Ztohtopoznatkuvyplýva,žepokiaľžalovaný1/akododávateľ(obchodník)vrámcizmluvyoúverezodňa
20.11.2018 neaplikuje namietané ustanovenie zmluvy takým spôsobom, ktorý by spôsoboval značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (žalobcu), súd nemá
dôvod na abstraktné posudzovanie neprijateľnosti takéhoto zmluvného dojednania, nakoľko by to okrem

iného bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z namietaného čl. 10.1 ods. 2 zmluvy o úvere
vyplýva možnosť veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, pokiaľ je dlžník v omeškaní s plnením
akýchkoľvek záväzkov z tejto zmluvy. Argumentácia žalobcu o hypotetickej možnosti žalovaného 1/
aplikovať toto zmluvné ustanovenie, t.j. vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru už v prípade čo len 1 deňtrvajúceho omeškania dlžníka so zaplatením sumy 0,01 Eur, je irelevantná, nakoľko k ničomu takému
v prejednávanej veci nedošlo. Opätovne treba zdôrazniť, že na rozdiel od konania o abstraktnej kontrole
v spotrebiteľských veciach je súd povinný v prejednávanej veci vychádzať z okolností konkrétneho

prípadu, teda zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ a plnenia, resp. neplnenia vzájomných
práv a povinností. Je zrejmé (a žalobca ani nepopieral), že v čase, keď sa žalovaný 1/ pokúsil vyhlásiť
predčasnú splatnosť predmetného úveru, bol žalobca skutočne v omeškaní so splácaním úveru, a to
vo výške ďaleko presahujúcej dlžnú sumu 0,01 Eur (dlhoval niekoľko mesačných splátok) a v dĺžke
omeškania ďaleko presahujúcej 1 deň (bol v omeškaní niekoľko mesiacov). Žalovaný 1/ okrem toho

pri pokuse o vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru výzvou zo dňa 25.09.2023 formálne postupoval
v zmysle právnej úpravy vyplývajúcej z ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.10.2024, keď zasielal žalobcovi predošlú výzvu – pokus o zmier zo dňa 24.07.2023, v ktorom
žalobcu upozornil na jeho omeškanie so splácaním úveru a zároveň k pokusu o zosplatnenie úveru
pristúpil až v čase (podľa tvrdení žalovaného 1/) viac ako 3 mesiace trvajúceho omeškania žalobcu so
splácaním úveru. Inou okolnosťou je, že výzva na predčasné splatenie úveru bola neurčitá z dôvodu

nekonkretizácie dlžnej splátky, s ktorou mal byť žalobca v omeškaní, čo spôsobuje jej neplatnosť.
S poukazom na uvedené okolnosti tejto konkrétnej prejednávanej veci je však nevyhnutné dovodiť, že
žalovaný 1/ neaplikoval namietané ustanovenie v čl. 10.1 ods. 2 zmluvy o úvere spôsobom, ktorý by bolo
možné prima facie posúdiť ako spôsobujúci značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (žalobcu). Za takýto spôsob jeho aplikácie by bolo možné považovať,

pokiaľ by žalovaný 1/ skutočne chcel vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru napr. pre porušenie niektorej
menej podstatnej zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu, prípadne pre zanedbateľné omeškanie so
splácaním úveru a podobne. Takáto okolnosť však v prejednávanej veci nevyšla najavo a žalobca ju
ani netvrdil.

32. Okrem vyššie uvedeného ďalším dôvodom, pre ktorý by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania zaoberať sa prípadnou neprijateľnosťou namietaného zmluvného ustanovenia je skutočnosť, že
s účinnosťou od 01.11.2024 došlo k zmene právnej úpravy týkajúcej sa možnosti veriteľa – obchodníka
požadovať vrátenie celého plnenia naraz v prípade omeškania spotrebiteľa so splátkami spotrebiteľskej
zmluvy. Aktuálne znenie ust. § 53 ods. 9 a 10 Občianskeho zákonníka konkrétne stanovuje minimálnu

sumu splátok, s ktorými musí byť spotrebiteľ v omeškaní aby mohlo dôjsť napr. k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, ako aj konkrétny mechanizmus, ktorý pri tom musí veriteľ dodržať. Z prechodného
ust. § 879y ods. 2 OZ pritom vyplýva, že ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s
ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 01.11.2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu
práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31.10.2024, sa od 01.11.2024 nepoužijú.

Inak povedané, pokiaľ napr. zo strany veriteľa – obchodníka nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru poskytnutého spotrebiteľovi do 31.10.2024 (k čomu nedošlo ani v prejednávanej veci),
príslušné ustanovenia konkrétnej spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s novou právnou úpravou
sa bez ďalšieho ďalej nepoužijú a pokiaľ by veriteľ mienil vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, musí
postupovať podľa právnej úpravy účinnej od 01.11.2024.

33. Súd nepovažoval za potrebné vykonávať vo veci ďalšie dokazovanie, nakoľko tie dôkazy, ktoré boli
vykonané, predstavujú dostatočný podklad pre rozhodnutie o celom rozsahu predmetu konania, ktorý
stanovil žalobca v žalobe a vykonávanie prípadných ďalších dôkazov by bolo nadbytočné a nebolo by
spôsobilé privodiť vo veci iné rozhodnutie.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a 2 CSP na základe zásady úspechu. Na
strane žalovaných bolo dané samostatné procesné spoločenstvo a súd rozhodoval osobitne o nároku
na náhradu trov voči každému do žalovaných. Voči žalovanému 2/ smerovala len časť žaloby v podobe

navrhovaného výroku I., v ktorej časti súd žalobe vyhovel. Žalobca bol teda v tejto časti vo veci úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100
%. Voči žalovanému 1/ smerovali všetky 4 navrhované výroky žaloby s tým, že žalobca bol úspešný len
v dvoch z nich (navrhované výroky I. a IV.) a naopak v dvoch výrokoch (navrhované výroky II. a III.) bolažaloba zamietnutá. Žalobca bol preto voči žalovanému 1/ úspešný len čiastočne, preto mu súd nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ nepriznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

28Csp/61/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.