Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126010311
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kurucová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126010311.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Andreou Kurucovou, PhD., v trestnej veci obžalovaného A.

B. pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. marca 2026 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom B. D. XXX/X, E., t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 4. februára 2026 v čase okolo 12:30 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Peugeot
206, EČV C. XXXXX v obci E. po ulici B., kde bol spozorovaný hliadkou OO PZ F., kde nereagoval
na výzvy polície a pokračoval v jazde cez ulicu G. na ulicu H., kde vystúpil z auta a dal sa na útek,
následne bol zastavený a kontrolovaný príslušníkom OO PZ F., pri kontrole ktorej bolo zistené, že má
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý mu bol uložený rozhodnutím
Okresného dopravného inšpektorátu Trnava pod č. ORPZ-TT-ODI2-2025/007801 zo dňa 23. mája 2025,

právoplatným dňa 13. júna 2025 na dobu 12 mesiacov do 13. júna 2026,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á ch a l

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o s a m u
u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek
2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 5 (päť) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala dňa 5. februára 2026 na Okresnom súde Trnava
obžalobu pod sp. zn. 1Pv 76/26/2207 na obvineného A. B. pre prečin marenie výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom
v obžalobe. Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie spočívajúce vo výsluchu obžalovaného,
svedkov E. I. a A. J. (na návrh obhajoby) a oboznámil listinné dôkazy súvisiace s predmetnou trestnou
vecou, konkrétne rozhodnutie o priestupku, evidenčnú kartu vodiča a evidenčnú kartu vozidla. Súd
oboznámil aj správy a lustrácie vzťahujúce sa k osobe obžalovaného.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že hliadke utekal na aute asi
jeden kilometer. Ako ho naháňali, vystúpil z auta, šoféroval auto Peugeot 206, urobil asi desať krokov,
otočil sa dozadu, už tam bola hliadka a kričali Stojte, nehýbte sa, lebo budeme strieľať. Pán policajt
k nemu pristúpil, išli späť k autu a tam sa rozprávali, potom ho predviedli na policajnú stanicu. Dychová
skúška bola negatívna, nebránil sa, spolupracoval, len im povedal, že má zákaz. Nebol si celkom istý,

myslel si, že ho ani nemá. Nespomína si, kedy mu bolo rozhodnutie o zákaze doručené. Vie, že dostal
zákaz asi na jar. Obžalovaný k svojim osobným pomerom uviedol, že otec je invalidný dôchodca, nevie
chodiť, matka je alkoholička, stará sa aj o rodičov. S rodičmi žije v jednej domácnosti. Okrem toho žije
aj s priateľkou a dvoma dcérami. Čo sa týka zamestnania, chodí po stavbách, brigádne na mesiac, dva.
Robíkúpeľnearekonštrukciedomov.Cezzimulentakbrigádne.Jehopríjemjecca1.000,-eurmesačne.

Svedok E. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v daný deň vykonávali hliadkovú službu v E., kde
náhodne, vychádzajúc z uličky zbadali pána B., resp. auto Peugeot 206 červenej farby s C. evidenčným
číslom. Obžalovaného poznali z miestnej znalosti a vedeli, že má mať uložený zákaz činnosti. Preto ho
predpísaným spôsobom chceli zastaviť, obžalovaný však pridal a začal im unikať. Prešiel dve, tri uličky,

v bočnej uličke zastavil, pretože tam bola rampa. Vystúpil z auta a začal utekať po poli, on (svedok)
po ňom utekal, dobehol ho, a obžalovaný začal následne spolupracovať. Presunuli sa k služobnému
vozidlu, kde vykonali lustrácie a potvrdilo sa, že má uložený zákaz. Následne ho obmedzili na osobnej
slobode a eskortovali na útvar. Svedok na otázky obhajcu uviedol, že videli, že je tam chlap, vedeli, že
na aute jazdieva on alebo jeho matka. Unikať začal takým spôsobom, že autom zrýchľoval. Po zastavení

a vstúpení z vozidla utekal možno 100 až 200 metrov, už si nepamätá, čo presne po obžalovanom kričal.

Svedok A. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to bolo niekedy začiatkom februára tohto roka,
vykonávali hliadkovú činnosť v E. s kolegom I., on bol vodič, kolega spolujazdec, pričom spozorovali
vozidlo Peugeot 206 s C. evidenčným číslom červenej farby. Mali vedomosť, že toto vozidlo používajú

B., teda obžalovaný a jeho matka, on mal uložený zákaz činnosti. Ako vozidlo spozorovali, predpísaným
spôsobom ho zastavovali, ale vodič pridal, začal pred nimi unikať. Vyšiel z B. ulice, kde ho spozorovali,
z tejto zabočil do prvej uličky vpravo, ktorú celú prešiel a na konci odbočil doprava, zrejme na G., odtiaľ
zabočil na poľnú cestu. Na tej ceste bola železná rampa, pred ňou zastavil, inak by nabúral. Obžalovaný
nechal naštartované vozidlo s otvorenými dverami a vybehol z neho. Kolega I. vybehol z vozidla a začal

ho naháňať, lebo sa dal na útek. On išiel za nimi, zrazu už kráčali smerom k nemu s I., ktorý ho dobehol.
Spolu ho viedli k služobnému vozidlu a k jeho vozidlu. Všetko zahlásili na operačné stredisko a podrobili
šoféra dychovej skúške. Lustráciou zistili, že vodič mal skutočne uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá, preto ho obmedzili na osobnej slobode, poučili ho o jeho právach a eskortovali na oddelenie.
Ešte ako boli na mieste, spozorovali jeho strýka, volá sa asi A., ktorý vyšiel z nejakého domu, privolali

ho na miesto. On zabezpečil vozidlo so súhlasom obžalovaného, uzamkol ho a zobral k vlastníčke. Na
otázky obhajcu svedok uviedol, že ako spozorovali vozidlo, vedeli, že obaja, ktorí by ho mohli použiť
majú zákaz činnosti, preto vozidlo zastavovali. Do tváre šoférovi nevidel, bolo to zozadu. Ako zastavil
avybeholzvozidla,bolotojasné.Dôvodprenasledovaniabolten,ženereagovalnavýzvunazastavenie.
Prenasledovali ho celú jednu ulicu, potom ďalšiu doprava, bola to vzdialenosť do jedného kilometra.

Vodič by zrejme vôbec nezastavil, keby tam nebola tá rampa, ktorá ho vlastne zastavila. Evidentne
zastaviť nechcel, keďže stále pokračoval. Nemá žiadnu vedomosť koho je pozemok na tou rampou, je
to verejne prístupné miesto. Vzdialenosť, po ktorú obžalovaný utekal od vozidla, uviesť nevie, cesta sa
točila do zákruty.Z rovnopisu rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Trnava číslo spisu ORPZ-TT-
ODI2-2025/007801 zo dňa 23. mája 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. júna 2025 vyplynulo,
že obžalovaný viedol dňa 5. marca 2025 v čase o 16:40 hod. na ulici K. E. v C. ako vodič motorové

vozidlo MAZDA 6, EČV: C. XXXXX v čase odobratia vodičského oprávnenia, čím porušil ustanovenie § 4
odsek 2 písmeno a) s poukazom na ustanovenie § 137 odsek 2 písmeno q) zákona o cestnej premávke,
za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
§ 22 odsek 1 písmeno c) bod 1 zákona o priestupkoch, a bola mu uložená pokuta vo výške 400,- eur
a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dvanásť mesiacov, pričom táto doba začína plynúť odo dňa

nadobudnutiaprávoplatnostitohtorozhodnutia.Zpripojenejdoložkyoautorizáciiainformácieovýsledku
doručenia listinného rovnopisu vyplynulo, že správa (rozhodnutie) bola adresátovi doručená dňa 28.
mája 2025.

Z výpisu evidenčnej karty vodiča A. B. vyplynulo, že obžalovaný bol šestnásťkrát postihnutý na úseku
cestnej premávky, pričom v šiestich prípadoch mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel v rámci správneho konania, a to od 26. júla 2005 do 27. júla 2006, od 1. júna 2006 do 1.
septembra 2007, od 7. januára 2012 do 7. januára 2014, od 21. mája 2015 do 21. mája 2019, od 15.
júla 2022 do 15. novembra 2022 a od 13. júna 2025 do 13. júna 2026.

Z výpisu evidenčnej karty vozidla Peugeot 206 EČ: C., VIN: VF32AHFXF44721038, kategória M1, farba

červená vyplynulo, že vlastníčkou a aj držiteľkou vozidla je K. B., nar. X. XXXXXX XXXX, trvale bytom
E., B. D. XXX/X.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že A. B. má v registri trestov osem záznamov:

- odsúdenie Okresným súdom Trnava sp. zn. 6T/391/02, krádež, podmienečný trest, na páchateľa sa
hľadí, akoby nebol odsúdený,
- odsúdenie Okresným súdom Trenčín sp. zn. 5T/105/05, krádež, podmienečný trest, na páchateľa sa
hľadí, akoby nebol odsúdený,
- odsúdenie Okresným súdom Trnava sp. zn. 7T/52/06, marenie výkonu úradného rozhodnutia,

podmienečný trest, trest zákazu činnosti, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- odsúdenie Okresným súdom Trnava sp. zn. 6T/77/08, krádež, nepodmienečný trest, podmienečné
prepustenie,
- odsúdenie Okresným súdom Trnava sp. zn. 0T/5/12, ohrozenie pod vplyvom návykovej látky,
nepodmienečný trest, trest zákazu činnosti,

- odsúdenie Okresným súdom Piešťany sp. zn. 0T/98/12, marenie výkonu úradného rozhodnutia, trest
povinnej práce, nariadený výkon trestu, trest zákazu činnosti,
- odsúdenie Okresným súdom Trnava sp. zn. 0T/168/14, marenie výkonu úradného rozhodnutia,
nepodmienečný trest, trest zákazu činnosti,
- odsúdenie Okresným súdom Trnava sp. zn. 2T/26/22, neoprávnené použitie platobného prostriedku,

podmienečný trest, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z výpisu z Centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky vyplynulo, že obžalovaný má devätnásť záznamov o priestupkoch, pričom v šestnástich
prípadoch išlo o priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, konkrétne:

- 31. októbra 2019 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
(telefonovanie počas jazdy), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur,
- 12. novembra 2019 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za
ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 40,- eur,

- 16. januára 2020 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (rýchlosť
jazdy), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur,
- 26. januára 2020 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (rýchlosť
jazdy), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50,- eur,
-23.apríla2020sadopustilpriestupkunaúsekuobčianskehospolunažívania(vulgárnenadávkymatke),

za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur,
- 7. apríla 2021 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
(bezpečnostné pásy), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur,- 15. apríla 2021 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
(bezpečnostné pásy), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur,
- 9. júna 2021 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (povinnosť

mať pri sebe platné doklady), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50,- eur,
- 10. júla 2021 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (povinnosť
mať pri sebe platné doklady), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur,
- 12. júla 2021 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (bezpečnostné
pásy), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur,

- 27. júla 2021 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
(nerešpektovanie dopravného značenia), za ktorý mu bola udelená pokuta vo výške 10,- eur,
- 16. októbra 2021 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (povinnosť
mať pri sebe platné doklady), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 10,- eur,
-19.novembra2021sadopustilpriestupkunaúsekubezpečnostiaplynulosticestnejpremávky(rýchlosť
jazdy), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50,- eur,

- 20. novembra 2021 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
(povinnosť mať pri sebe platné doklady), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur,
- 1. januára 2022 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (rýchlosť
jazdy), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur,
- 4. marca 2022 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

(nerešpektovanie dopravného značenia), za ktorý mu bola udelená pokuta vo výške 150,- eur,
- 30. marca 2022 sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (drogy), za
ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 200,- eur a zákaz činnosti,
- 14. novembra 2022 sa dopustil priestupku na úseku občianskeho spolunažívania (vulgárne nadávky
otcovi), za ktorý bol napomenutý,

- 5. marca 2025 spáchal priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktorý mu
bola uložená pokuta vo výške 400,- eur a zákaz činnosti.

Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplynulo, že obžalovaný má trvalý pobyt v E. na B. ulici XXX/X.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že aktuálne nie je evidovaný ako zamestnanec, a ani ako

poberateľ dôchodkovej dávky.

Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby Leopoldov z 26. marca 2026 vyplynulo, že obvinený je umiestnený
v zmiernenom režime výkonu väzby. Po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s adaptáciou na
jej podmienky. Správanie a vystupovanie obvineného je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia

príslušníkov plní a rešpektuje. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva, vo svojich osobných
veciach si poriadok udržiava na požadovanej úrovni. Obvinenému nebol doposiaľ uložený žiadny
disciplinárny trest a taktiež nebol disciplinárne odmenený. Obvinený nie je počas výkonu väzby pracovne
zaradený s nárokom na finančné ohodnotenie.

Podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia
súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 61 odsek 1 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu

výkonu tohto trest zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,
ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Ako samostatný trest môže byť trest

zákazu činnosti uložený, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti
prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy uloženie iného trestu nie je potrebné.

Objektomtrestnéhočinumarenievýkonuúradnéhorozhodnutiajezáujemnariadnomvýkonerozhodnutí
orgánov verejnej moci. Objektívna stránka spočíva v marení alebo podstatnom sťažovaní výkonu

rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci spôsobom podľa písmeno a) až l). Objektívnu
stránku trestného činu podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona páchateľ naplní, ak vykonáva
činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. K
naplneniu znakov tohto prečinu je potrebné, aby páchateľ, ak mu bol uložený napríklad trest zákazuviesť motorové vozidlá, viedol motorové vozidlo v čase, kedy rozhodnutie, ktorým mu bola táto činnosť
zakázaná, je právoplatné a vykonateľné. Páchateľom tohto trestného činu môže byť iba odsúdený na
trest zákazu činnosti, resp. osoba, ktorej bola právoplatne uložená sankcia zákazu činnosti v správnom

(priestupkovom) konaní. Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 4. februára 2026 v čase okolo 12:30 hod. viedol A.
B. v obci E. na B. ulici ako vodič motorové vozidlo Peugeot 206, EČ: C., pričom v danom čase sa na
túto činnosť vo vzťahu k jeho osobe vzťahovalo rozhodnutie štátneho orgánu (dopravného inšpektorátu)

o jej zákaze, ktorým bol obžalovanému okrem iného uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov. O dôvodnosti podanej obžaloby presvedčili súd najmä
výpovede svedkov I. a J. v spojení s výpoveďou obžalovaného a ostatnými vykonanými dôkazmi. Hoci
obžalovaný pred súdom vyhlásil, že je nevinný, ku spáchaniu skutku sa priznal, pričom jeho priebeh
popísal v podstate zhodne ako obaja svedkovia. Výpovede zúčastnených vzájomne korešpondovali
v podrobnostiach, odlišovali sa výlučne pokiaľ išlo o samotnú vzdialenosť, po ktorú mal obžalovaný

unikať po opustení motorové vozidla (obžalovaný uviedol 50 metrov, svedok I. uviedol cca 100 až 200
metrov), ako aj pokiaľ ide o to, či obžalovaný opustil naštartované vozidlo, ktoré nepresnosti mohli byť
spôsobené subjektívnym vnímaním vzdialenosti zo strany obžalovaného s ohľadom na priebeh deja,
a ktoré okolnosti mohli mať význam iba z hľadiska posúdenia správania obžalovaného bezprostredne
po skutku, nemali vplyv na posúdenie samotného protiprávneho konania. Nakoniec, sám obžalovaný

k výpovediam oboch svedkov uviedol, že sa to stalo tak, ako povedali.

Z oboznámeného rovnopisu rozhodnutia dopravného inšpektorátu, ale aj evidenčnej karty vodiča
vyplynulo, že obžalovanému bol právoplatne uložený zákaz činnosti na dvanásť mesiacov, pričom tento
zákaz začal plynúť dňa 13. júna 2025, teda od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a uplynúť mal

13. júna 2026. Obžalovaný mal o uloženej sankcii subjektívnu vedomosť, predmetné rozhodnutie mu
boloriadnedoručené(dňa28.mája2025).Obžalovanývypovedal,ževedelotom,žemalzákazuložený,
aj policajtom to uviedol sám, následne doplnil, že si nebol celkom istý, pričom ako dôvod svojho konania
uviedol,žepršalo,atedasarozhodolísťpredcérudoškoly.Listinnédôkazybolinahlavnompojednávaní
riadne oboznámené, pričom vo svojom súhrne spolu s výpoveďami účastníkov incidentu vytvorili logickú

reťaz svedčiacu pre jeho vinu.

Z hľadiska objektívnej stránky konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.
Obžalovaný konal ako trestne zodpovedný páchateľ, pričom konal v priamom úmysle podľa § 15

písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone ohroziť a porušiť
záujmy ním chránené. Vyvodeniu trestnej zodpovednosti obžalovaného nebránil ani materiálny znak
uvedený v § 10 odsek 2 Trestného zákona, lebo zo spôsobu vykonania činu a jeho následku, miery
zavinenia obžalovaného, s prihliadnutím na opakované súdne a správne postihy v minulosti, po
objektívnom vyhodnotení týchto kritérií bolo evidentne zrejmé, že stupeň závažnosti činu bol vyšší ako

nepatrný a konanie bolo potrebné definovať ako prečin.

Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri ukladaní trestu treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov, a to
z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 33a a 34 Trestného zákona,
pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a na jeho správanie
po spáchaní trestného činu. Súd prihliadol aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Po preskúmaní existencie a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností identifikoval
súd jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný sa

k spáchaniu trestného činu priznal, a tento čin oľutoval, a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno
m) Trestného zákona, keďže už bol pre trestný čin odsúdený (vo veciach Okresného súdu Trnava sp. zn.
6T/77/08, 0T/5/12, 0T/168/14 a vo veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/98/12). Súd vychádzal zozákladnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ktorá je v danom prípade za marenie výkonu úradného
rozhodnutia ustanovená v rozpätí až do dvoch rokov.

Priúvaháchodruhutrestusúddôslednezvažovalustanovenie§33aTrestnéhozákona,pričomprihliadol
na to, že obžalovaný viedol motorové vozidlo počas výkonu administratívneho zákazu činnosti, a to
napriek tomu, že v minulosti už bol pre taký čin súdne trestaný, a to dokonca opakovane, konkrétne
podmienečným trestom, trestom povinnej práce s nariadením jeho výkonu a aj nepodmienečným
trestom, vzhľadom na ktoré skutočnosti by bolo zjavne v rozpore s účelom trestu ukladať iný druh

ako trest odňatia slobody v nepodmienečnej forme. Trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace,
teda pri dolnej hranici trestnej sadzby, súd považoval za primeraný tak menej závažnému následku,
ako aj požiadavke individuálnej prevencie. Súd neukladal trest v ešte nižšej výmere s prihliadnutím
na to, že obžalovaný bol pre totožný trestný čin opakovane súdený v minulosti. Uložený trest by mal
predstavovať primeranú sankciu, ale zároveň motiváciu viesť v budúcnosti riadny život, bez akéhokoľvek
protiprávneho konania, a to nielen na úseku dopravy.

Obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním činu vo výkone trestu odňatia slobody
pre úmyselný trestný čin, preto ho súd podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradil do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Popri treste odňatia slobody ukladal aj trest zákazu činnosti, nakoľko sa dopustil trestného činu v
súvislosti s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie, pričom v danom prípade sa obžalovaný
dopustil úmyselného prečinu v súvislosti s vedením motorového vozidla, a takéto jeho konanie nebolo
ojedinelé, keďže už v minulosti viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, a opakovane viedol
motorové vozidlo počas zákazu činnosti. Vo vzťahu k priestupkovej minulosti bolo potrebné poukázať

na spáchanie pätnástich priestupkov na úseku dopravy, ktorých sa dopúšťal opakovane a aj totožným
spôsobom,zprehľaduuloženýchsankciíbolomožnékonštatovaťstúpajúcuzávažnosť.Súdspoukazom
na tieto skutočnosti obžalovanému ukladal trest zákazu činnosti tesne pod stredom trestnej sadzby, a
to vo výmere päť rokov. Obvinený má zjavne problém s rešpektovaním právneho poriadku a absolútne
nedodržiava pravidlá cestnej premávky. Trest zákazu činnosti kratšieho trvania by účinne nezabezpečil

dostatočne ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a rovnako by nezabezpečil rešpektovanie rozhodnutí orgánov verejnej moci zo strany obžalovaného,
kedy by v prípade ďalších dopravných incidentov nebolo možné vylúčiť ani následky na zdraví osôb
alebo materiálne škody.

Takýto trest považuje súd za spravodlivý a zákonný, zohľadňujúci všetky kritériá požadované Trestným
zákonom, ktorý splní funkciu individuálnej aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehooznámeniacestoupodpísanéhosúduna
Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 odsek 2 Trestného poriadku). Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§ 309 odsek 1 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku), a to
v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku). V prospech

obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 odsek 2 Trestného poriadku),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 odsek 2 Trestného poriadku),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh
(pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308

odsek 2 Trestného poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 odsek 2 Trestného
poriadku),poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 odsek 1 Trestného
poriadku). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za

právnickú osobu (§ 68 Trestného poriadku).