Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125440049
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125440049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

18Csp/2/2026

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, E., o zaplatenie sumy 818,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

18Csp/2/2026

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 818,97 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,40 % ročne zo sumy 818,97 Eur od 02.06.2025 do zaplatenia, a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

18Csp/2/2026

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.11.2025 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 20.01.2026, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 818,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne
zo sumy 818,97 Eur od 02.06.2025 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že
žalovaná suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb 158,38 Eur, zmluvnú pokutu 352,67

Eur a neuhradené splátky 307,92 Eur.

2. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu
o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o
pokračovaní v konaní.

3.OkresnýsúdBanskáBystricažalobevyhovelavydalplatobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celomrozsahu. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz
návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. C., v zmysle ktorej žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyspoluvovýške158,38Eur.Nezaplatenímcenyza
poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve
č. C. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 352,67 Eur. Žalobca pri uzavretí

Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutejžalovanémupripredajimobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti

a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Uvedenými zmenami v dodatku k zmluve
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 306,67 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 320,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve

(14.11.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (09.12.2024). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 46,- Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatkukzmluveč.C..Žalobcapriuzatvorenízmluvysadohodolsožalovaným,žepočasdobyplatnosti
dodatku k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku čl. 1.1, č. 1, čl. 1.
bod 1.3 Dodatku k zmluve. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2. bod 2.6 b). Zmluvná

pokuta bola dohodnutá v tabuľke č. 1 vo výške 48,- Eur (24 x výška zľavy 2,- Eurá) a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (14.11.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti podľa článku 2. bod 2.5
dodatku k zmluve (09.12.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach

zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 307,92 Eur. Neuhradené splátky v sume 307,92 Eur si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 14.11.2024. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 307,92 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume

12,83 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej
ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 02.06.2025. Žalovaný bol na
zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalobca ako dôkazy

predložil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C. z 14.11.2024, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C. z 14.11.2024, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby, pokus o pokonávku, faktúru č. 1965295173, faktúru č. 1965295174, faktúru č. 5814436688,
faktúru č. 5819048864, faktúru č. 5823634766, Dohodu o splátkach č. C. z 14.11.2024.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 13.02.2026 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor

je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 14.11.2024 Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. C. a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C.
z 14.11.2024 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program
Prémiový paušál. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č. C. odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie C. F. XX XXXG. H. za kúpnu cenu 309,- Eur a žalovaný sa zároveň zaviazal po dobu 24
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V Dodatku sa zmluvné strany ďalej dohodli, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností uhrádzať včas a

riadnecenuzaslužbyaleboinýsvojpeňažnýzáväzokaleboinúplatbualebovprípadepovinnostizotrvať
v zmluvnom vzťahu, a to vo výške 368,- Eur (320,- Eur + 48,- Eur), pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku
do porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný nedodržal 24 mesiacov zmluvnej viazanosti. V Dohode
o splátkach č. C. sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný zaplatí prvú časť kúpnej ceny za zariadenie

C. F. XX XXXG. H. vo výške 1,08 Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody, zvyšnú časť
kúpnej zmluvy vo výške 307,92 Eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 12,83 Eur. Zmluvné strany sa
ďalej dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil

zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 307,92 Eur. Žalovaný
neuhradil 24 splátok.

11. Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. 5814436688 splatnú dňa 08.12.2024 na sumu 64,70 Eur, faktúru
č. 5819048864 splatnú dňa 07.01.2025 na sumu 69,08 Eur a faktúru č. 5823634766 splatnú dňa

07.02.2025nasumu24,60Eur.Pokusomopokonávkuzodňa21.04.2025vyzvalžalobcažalovanéhona
zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 158,38
Eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 352,67 Eur, na zaplatenie nezaplatených splátok
vo výške 307,92 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 81,54 Eur, a to najneskôr do 31.05.2025.
Žalobca listom zo dňa 21.10.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby

najneskôr do 04.11.2025. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

12. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 7,40 % ročne od 02.06.2025, t. j. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
452/2021Z.z.“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2). Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene

alebo na jej účet. (3). Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z
nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania. (4).

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže

obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní
aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

22. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, ako aj dodatok k nej, súd posudzoval ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a
plnení zmluvy a dodatku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako obchodník v
zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle § 84 zák. č. 452/2021 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a

plnenínekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,vystupovaltedaako
spotrebiteľ-fyzickáosobanepodnikateľvzmysle§52ods.4OZaúčastníkpodľa§86zák.č.452/2021Z.
z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva oposkytovaní verejne dostupných služieb, ako aj dodatok k nej, sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah
zmluvy bol vopred pripravený a daný obchodníkom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

26. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení
žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a

faktúry žiadnym spôsobom nespochybnil. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 158,38 Eur titulom neuhradených služieb. V konaní bolo tiež
preukázané, že na základe dodatku a dohody o splátkach žalobca previedol na žalovaného kúpnou
zmluvou telekomunikačné zariadenie C. F. XX XXXG. H.. Úhrada kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia bola rozčlenená na 24 mesačných splátok. Žalovaný tieto splátky riadne a včas nehradil,
pričom nezaplatil za toto zariadenie celkom sumu 307,92 Eur. Vzhľadom k uvedenému, súd uložil

žalovanému zaplatiť žalobcovi i neuhradené splátky telekomunikačného zariadenia v sume 307,92 Eur.

27. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 352,67 Eur na základe Dodatku k zmluve č.
C. z 14.11.2024, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 a 2.6 dodatku k zmluve v celkovej
sume 368,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, ktorú
povinnosť žalovaný porušil (viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov) a zároveň porušil povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za služby, pre prípad porušenia ktorých bola zmluvnými stranami dohodnutá
zmluvná pokuta. Porušenie uvedených povinností žalovaným nebolo v konaní sporné, preto súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 352,67 Eur.

28. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške
7,40 % ročne zo sumy 818,97 Eur od 02.06.2025 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a nie
je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Žalobca v Pokuse o pokonávku
zo dňa 21.04.2025 určil žalovanému lehotu na plnenie dlhu do 31.05.2025, čo nebolo medzi stranami
sporné. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho
po tomto dátume, t.j. odo dňa 01.06.2025, od ktorého dátumu má žalobca nárok na zaplatenie úroku z

omeškania, a to vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má popri dlžnej
sume aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,40 % (5 + 2,40 %) ročne od 01.06.2025
do zaplatenia. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 818,97 Eur
odo dňa 02.06.2025, súd mu priznal úrok z omeškania až od tohto neskoršieho dátumu, keď nemôže

prekročiť žalobu.

29. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

30. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil
súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (2).

35. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania

v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

18Csp/2/2026

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.).