Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202018
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tímea Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202018.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov:
VÚB a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zast. Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/XXX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 332,32 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 0,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa
26.08.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 332,32 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% zo sumy 332,32 Eur od 28.12.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Okresný súd rozsudkom č. k. 33Csp/15/2025 - 95 zo dňa 19.01.2026 rozhodol tak, že žalobu zamietol
(I. výrok). Zároveň žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100% (II.
výrok). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.02.2026.

3. Žalovaná si trovy konania nevyčíslila, preto okresný súd vychádzal zo súdneho spisu.

4. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

5. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a z neho vyplývajúcou zásadou
pomeru úspechu vo veci. Z rozhodnutia súdu vyplýva, že žalovaná mala v konaní úspech v plnomrozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si neuplatnila, ani nevyčíslila žiadne trovy konania
a žiadne trovy konania jej nevyplývajú ani zo súdneho spisu, okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.