Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126010085
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126010085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským vo väzobnej trestnej veci obžalovaného:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, C. D. E., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave
10. februára 2026

r o z h o d o l :

Na podklade dohody o vine č. Pv 86/25/2204 - 81 z 9. januára 2026 uzatvorenej s prokurátorom Okresnej
prokuratúry Piešťany sa

obžalovaný

A. A., nar. X. XXXX XXXX v F.,
bytom B. XXX/X, C. D. E.,
od 16. augusta 2025 vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v období od presne nezisteného času roku 2023 až do 17:15 hod. 16. augusta 2025 na nezistenom
mieste a od nezistených osôb opakovane v rozpore so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov a bez príslušného oprávnenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zadovažoval

psychotropnúlátkuatometamfetamín,ktorúprechovávalvrodinnomdomevC.D.E.,D.G.B.H.XXX/X,
prípadne na iných miestach, pričom 16. augusta 2025 bolo u neho pri domovej prehliadke v predmetnom
rodinnomdomezaistenéplastovévreckosobsahombielehokryštalickéhomateriálushmotnosťou1,031
g s priemernou koncentráciou 76,1 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúcim 785 mg absolútneho
metamfetamínu, plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 885 mg
s priemernou koncentráciou 76 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúcim 673 mg absolútneho
metamfetamínu, sklenenú fajku s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 156 mg

s priemernou koncentráciou 77,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúcim 121 mg absolútneho
metamfetamínu a biely kryštál s hmotnosťou 5,792 g s priemernou koncentráciou 75,1 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúci 4 350 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý je pri bežnom spôsobe
užívania schopný ovplyvniť psychiku konzumenta s tým, že metamfetamín nakupoval a následne
predával za finančnú odplatu alebo ako odmenu za službu po predchádzajúcom telefonickom dohovore
alebo prostredníctvom inej formy elektronickej komunikácie ďalším menším distribútorom alebo ich
konečným konzumentom a to minimálne ďalším šiestim osobám, konkrétne osobe C. I., ktorému

od presne nezisteného času roku 2023 počas obdobia dvoch rokov predal nezistený počet krát
metamfetamín v množstve cca jeden gram za sumu vo výške 30,- eur až 50,- eur, osobe C. B., ktorémuod presne nezisteného času od konca roku 2024 predal celkovo trikrát metamfetamín v nezistenom
množstve za sumu vo výške 20,- eur, 30,- eur a 50,- eur, osobe C. A., ktorej od presne nezisteného času
od začiatku roku 2024 predal celkovo sedemkrát metamfetamín v množstve cca pol „kubíka“ za sumu vo

výške 30,- eur, osobe J. K., ktorému počas obdobia najmenej dva roky nezistený počet krát predal jeden
až dva „kubíky“ metamfetamínu za sumu vo výške 50,- eur až 100,- eur, osobe A. L., ktorej od presne
nezisteného času roku 2024 predal celkovo asi dvakrát metamfetamín v nezistenom množstve za sumu
vo výške 20,- eur a osobe M. I., ktorej od presne nezisteného času roku 2025 dal jeden až dvakrát za
mesiac pol „kubíka“ metamfetamínu za služby intímneho charakteru, pričom podľa citovaného zákona

je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou vo väčšom množstve a činu sa dopustil závažnejším

spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona per analogiam a § 46 Trestného zákona na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - dve

priehľadné vrecká s tlakovým uzáverom s nalepeným štítkom, sklenená fajka s nápisom „I.“ a váha H.
farby spolu s krytom na baterky a dvomi baterkami.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - šesť
priehľadných plastových vreciek s tlakovým uzáverom.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany doručil 13. januára 2026 obžalobu na obžalovaného A. A.
pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou

a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona postupom podľa § 232 ods. 5 Trestného
poriadku, keď na Okresnej prokuratúre Piešťany došlo 9. januára 2026 k uzatvoreniu dohody o uznaní
viny.

Na rozhodnutie o treste súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním znaleckého
posudku C. N. E., K. (so súhlasom strán), oboznámením vecí vzatých do úschovy a prečítaním
podstatnej časti listinných dôkazov - príkazu Okresného súdu Trnava sp. zn. 105Tp/31/2025-2-V-OSTT
z12.augusta2025nadomovúprehliadku(č.l.302-307),zápisniceovykonanídomovejprehliadkyzo16.
augusta 2025 (č. l. 308 a 309), fotodokumentácie (č. l. 313-323), zoznamu vecí vzatých do úschovy (č. l.

395), hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon väzby Leopoldov (č. l. 712), odpovede Sociálnej poisťovne,pobočky Trnava (č. l. 716), odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany (č. l. 721), správe
O. C. D. E. (č. l. 723), odpisu registra trestov, odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky, odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov

a dohody o vine z 9. januára 2026 (č. l. 400 a 401).

Podľa záverov znaleckého posudku C. N. E., K. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
č. 74/2025 z 21. októbra 2025 je u obžalovaného prítomná trvalá diagnóza F 15.2 Porucha psychiky
a správania zapríčinená užívaním psychostimulancií; syndróm závislosti. Obžalovaný je závislý od

psychostimulancií, konkrétne od metamfetamínu. U obvineného ide o „late onset“ (neskorý nástup
závislosti). Závislosť sa u neho rozvinula až v strednom veku - na konci X. decénia. Ide o chronickú
látkovú závislosť. Táto závislosť nemá kvantifikačné stupne. Napriek stanovenej diagnóze závislosti
znalec neodporúča uložiť žiadne ochranné liečenie. K ochrannej liečbe aktuálne nie je motivovaný,
keďže očakávať viacročný nepodmienečný trest a výkon trestu je pre neho de facto už liečbou.
Nemožno teda naplniť účel ochrannej liečby. Predpokladá, že po prepustení z výkonu trestu bude

potreba liečby u neho dezaktualizovaná. Súčasne je dlžník na zdravotnom poistení, čo znemožňuje
výkon ochrannej liečby, keďže ide o neakútnu zdravotnú starostlivosť. Závislosť od hazardných hier
(patologické hráčstvo) u obvineného nebola zistená. Hranie u neho nenadobudlo závislostný charakter,
išlo o sekundárne hranie bez závislosti v stavoch intoxikácie metamfetamínom. Bez jeho konzumu ku
gamblingu nedochádzalo. Znalec nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali skúmanie duševného stavu

obvineného. Znalec nemá iné zistenia relevantné v hodnotení tejto veci, všetko zásadné uviedol.

Spolusobžalobouprokurátorpredložilsúduvecizaistenépridomovejprehliadke-dvepriehľadnévrecká
s tlakovým uzáverom s nalepeným štítkom, sklenenú fajka s nápisom „I.“, váhu H. farby s krytom na
baterky a dvomi baterkami, šesť priehľadných plastových vreciek s tlakovým uzáverom.

Obžalovaný sa k oboznámeným veciam vyjadril, že je to všetko jeho.

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava vydal 12. augusta 2025 príkaz na domovú
prehliadku rodinného domu v O. C. D. E., D. G. B. XXX/X, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXX,

postavené na parcele číslo XXXX/XX pre dôvodné podozrenie, že sa tam nachádzajú veci pochádzajúce
z trestnej činnosti, najmä omamné a psychotropné látky, prekurzory a veci slúžiace na ich výrobu, predaj,
prechovávanie a distribúciu ako aj iné veci pochádzajúce z trestnej činnosti alebo určené na páchanie
trestnej činnosti.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplynulo, že rovnopis príkazu na domovú prehliadku bol
obžalovanému doručený 16. augusta 2025 v čase o 19:00 hod. Počas domovej prehliadky boli okrem
iných odňaté tieto veci: dve priehľadné vrecká s priehľadnou kryštalickou látkou, sklená fajka, váha
H. farby (nájdené v tretích dverách vľavo za plechovou skriňou v pivnici) a šesť priehľadných vreciek
(nájdené v zásuvke v stolíku na chodbe v suteréne). Prehliadka sa začala 16. augusta 2025 o 22:26

hod. a skončila 17. augusta 2025 o 01:11 hod.

Vyhotovená fotodokumentácia pozostávala z 271 fotografií - orientačných fotografií, fotografií brány
rodinného domu, fotografií záhrady rodinného domu, fotografií prízemia rodinného domu, fotografií
pivnice rodinného domu, fotografií prvého poschodia rodinného domu a polodetailných a detailných

fotografií chemických a vecných stôp.

Podľa zoznamu vecí vzatých do úschovy z 22. decembra 2025 boli pri domovej prehliadke zaistené
okrem iných vecí dve priehľadné vrecka s tlakovým uzáverom, sklenená fajka s nápisom „I.“, váha H.
farby spolu s krytom na baterky a dvomi baterkami a šesť priehľadných vreciek s tlakovým uzáverom.

Z hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon väzby z 11. novembra 2025 okrem iného vyplynulo, že
obžalovaný je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Nemal problémy
s adaptáciou na jej podmienky. Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni. Voľný
čas využíva zmysluplne. Sociálny kontakt udržiava prostredníctvom korešpondencie, telefonovania,

videohovorov a návštev. Nie je pracovne zaradený s nárokom na finančné ohodnotenie.

Z odpovede Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava vyplynulo, že obžalovaný sa nenachádza v registri
poistencov Sociálnej poisťovne ako zamestnanec, resp. samostatne zárobkovo činná osoba. Nepodal sižiadosť o poskytnutie dávky v nezamestnanosti. Nie je evidovaný ako poberateľ nemocenských dávok,
úrazových dávok, dávok garančného poistenia a nenachádza sa v evidencii poberateľov dôchodkovej
dávky.

Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany vyplynulo, že obžalovaný nie je a ani nebol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nepoberá a ani nepoberal žiadnu dávku vyplácanú
tamojším úradom.

Zo správy O. C. D. E. vyplynulo, že voči obžalovanému nebolo doposiaľ vedené konanie vo veci
porušovania verejného poriadku a občianskeho spolužitia.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že voči

obžalovanému je vedené jediné trestné stíhanie.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný nemá evidovaný žiadny záznam.

Z dohody o vine č. Pv 86/25/2204 - 81 z 9. januára 2026 vyplynulo, že obžalovaný v prítomnosti
obhajcu uzatvoril s prokurátorom na Okresnej prokuratúre Piešťany dohody o vine vo vzťahu ku
skutku opísanému v obžalobe právne kvalifikovanému ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona. Strany vyjadrili súhlas so znením

dohody o vine vlastnoručným podpisom.

Obžalovaný sa k listinným dôkazom vyjadril, že všetko je pravda.

Prokurátor s poukazom na uzatvorenú dohodu o vine z 09.01.2026, kde obžalovaný priznal spáchanie

skutku uvedeného v samotnej dohode a v nadväznosti na podanú obžalobu z 12.01.2026 ho navrhol
uznať za vinného. Čo sa týka samotného trestu, tu vzhľadom na okolnosti samotného skutku a teda
dobu jeho páchania, počet osôb, ktorým metamfetamín predával, ako aj skutočnosť, že tento síce priznal
spáchanie skutku, avšak ďalej aktívne nenapomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní
drogovej trestnej činnosti, prokurátor mal za to, že nie sú dané dôvody na mimoriadne zníženie trestu

a preto mu v zmysle § 173 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2 navrhol uložiť trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. Vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že je vlastníkom
vecí, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní, navrhol podľa § 60 ods. 1 písm. a) a b) Trestného
zákona uložiť trest prepadnutia vecí, ktoré sú vyslovene špecifikované v rámci obžaloby.

Obhajca doc. JUDr. Štefan Kočan, PhD. navrhol súdu, keďže obžalovaný urobil na Okresnej prokuratúre
Piešťany dohodu o vine, počas celého prípravného konania napomáhal orgánom činným v trestnom
konaní tým, že nerobil žiadne obštrukcie, už v prípravnom konaní sa ako podozrivý priznal k spáchaniu
trestnej činnosti, aby mu uznal poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j), že nebol doposiaľ súdne

trestaný, nedopustil sa žiadneho priestupku a písm. l), že sa priznal k spáchaniu trestného činu a ho
oľutoval a aby v zmysle § 39 ods. 1, ods. 5 mu mimoriadne znížil trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej sadzby a to na štyri roky a osem mesiacov.

Obžalovaný sa ospravedlnil za to, čo robil, berie to na vedomie, ľutuje to. Napomáhal, keď uvádzal mená

svedkov, o ktorých ešte vtedy ani nevedeli. Po udelení práva posledného slova obžalovaný doplnil, že
v živote nemal žiadny priestupok ani pokutu. Čo sa stalo, stalo sa, ľutuje to, ale už to nemôže vziať späť.

Podľa § 232 ods. 5 Trestného poriadku ak v rámci konania o dohode o vine a treste obvinený uzná
vinu zo spáchania stíhaného skutku v celkom rozsahu, ale nedôjde k dohode o treste, prokurátor podá

obžalobu, v ktorej uvedie obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu, uznanie viny a požiada
súd, aby vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo
výroku o vine.Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku pri výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní sa použijú
ustanovenia § 258 ods. 2 a 3 a § 259 primerane. Namiesto výsluchu znalca možno čítať zápisnicu
o jeho výpovedi alebo jeho písomný znalecký posudok, ak znalec bol pred podaním znaleckého posudku

poučený podľa § 144, nie sú pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku a prokurátor
i obžalovaný s tým súhlasia, alebo ak sa znalec naň odvolá.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,
ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka

dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom
a znalcom.

Podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku vecné dôkazy súd predloží stranám, a ak je to potrebné, aj
svedkom a znalcom.

Podľa § 271 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného, poškodeného a zúčastnenej osoby sa treba
po vykonaní každého dôkazu opýtať, či sa chcú k nemu vyjadriť, a vyjadrenie každého sa zapíše do
zápisnice.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážením
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní súd konštatuje, že u obžalovaného boli zistené dve

poľahčujúce okolnosti - pred spáchaním stíhaného skutku viedol riadny život, keď nebol súdne trestaný,
nebolo voči nemu vedené žiadne iné trestné stíhanie a nebol ani priestupkovo riešený, taktiež priznal
spáchanie skutku, tento úprimne oľutoval. Na druhej strane nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.

Medzi procesnými stranami už v prípravnom nenastala zhoda v tom, či v predmetnej trestnej veci je

možné a vhodné pristúpiť k využitiu inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Trestného zákona.
Pre špecifickosť procesnej situácie, keď obžalovaný v rámci prípravného konania uzatvoril dohodu
o vine a na hlavnom pojednávaní nemohol urobiť vyhlásenie o vine, podľa názoru súdu tak § 39 ods.
5 Trestného zákona nebol použiteľný, ale analogicky bol aplikovateľný § 39 ods. 4 Trestného zákona,
ktorý sa vzťahuje na konanie o dohode o uznaní viny a prijatí trestu. Z dotknutého ustanovenia Trestného

zákona vyplýva, že súd môže uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Ku konaniu o dohode o uznaní viny a prijatí trestu medzi stranami
došlo, došlo však len k dohode o vine, pokiaľ ide o trest, v tom sa strany rozchádzali a to viedlo k podaniu
obžaloby v tejto trestnej veci a k vykonaniu hlavného pojednávania.

Súd nevzhliadol dôvod na to, aby v prípade doposiaľ netrestanej osoby, ktorá sa priznala a to už
v počiatku vedeného trestného stíhania, nepristúpil k uloženiu trestu odňatia slobody mimoriadne
zníženého o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Obžalovaný
doposiaľ nebol trestaný, viedol riadny život, k spáchaniu trestnej činnosti sa priznal, úprimne ju oľutoval
a s orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracoval, keď v rámci svojej výpovede jednak sám

seba usvedčoval zo spáchania trestnej činnosti a súčasne oznámil mená osôb, ktorým omamné
a psychotropné látky predával. V rámci záverečných rečí jedna z procesných strán mala za to, že
s ohľadom na závažnosť páchanej trestnej činnosti po dlhší čas a na viacerých osobách nie je úplne
na mieste mimoriadne znižovať ukladaný trest. Je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že páchanie
stíhanej trestnej činnosti po dlhší čas a na viacerých osobách malo za následok prísnejšiu právnu

kvalifikáciu stíhaného skutku v podobe zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona a na to priamo nadväzujúcu
zákonom ustanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody od sedem rokov do pätnásť rokov. Všetky
oboznámené okolnosti v svojom súhrne dali dostatočný podklad pre záver o možnosti mimoriadneho

zníženia trestu obžalovanému a to o celú jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, ktorá bola vo
výmere siedmich rokov, t. j. osemdesiatich štyroch mesiacov. Jedna tretina predstavuje dvadsaťosem
mesiacov, po znížení o jednu tretinu výmera trestu odňatia slobody činí päťdesiatšesť mesiacov, teda
štyri roky a osem mesiacov.Obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, takže boli splnené zákonné podmienky na
zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Vo vzťahu k zaisteným veciam, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní, samotný obžalovaný
uviedol, že všetky zaistené veci patria jemu. Vzhľadom na skutočnosť, že v dvoch priehľadných vreckách
s tlakovým uzáverom s nalepeným štítkom a v sklenenej fajky s nápisom „I.“ boli nájdené omamné
a psychotropné látky, ktoré neskôr boli podrobené znaleckému skúmaniu Kriminalistickým a expertíznym

ústavom Policajného zboru Bratislava a na váhe H. farby spolu s krytom na baterky a dvomi baterkami
boli nájdené stopy omamných a psychotropných látok, všetky tieto veci boli preukázateľne použité pri
páchaní trestnej činnosti. Pri týchto veciach bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci podľa
§ 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Pokiaľ ide o šesť prázdnych priehľadných plastových vreciek
s tlakovým uzáverom, ktoré boli nájdené v šuflíku v stole v pivnici rodinného domu pri domovej
prehliadke a patrili obžalovanému, tieto boli určené na použitie pri páchaní trestnej činnosti. Možno sa

domnievať, že ak by nedošlo k domovej prehliadke a k obmedzeniu osobnej slobody obžalovaného,
tento by s najväčšou pravdepodobnosťou za účelom zadováženia si finančných prostriedkov na pokrytie
svojich základných životných potrieb a uspokojenie svojej závislosti, ku ktorej je nekritický a k liečbe
nemotivovaný, pokračoval v páchaní trestnej činnosti a daných šesť vreciek by neskôr použil pri predaji
omamných a psychotropných látok po odvážení na zaistenej H. váhe. Vo vzťahu k týmto šiestim

plastovým vreckám s tlakovým uzáverom boli splnené zákonné podmienky na uloženie trestu ich
prepadnutia podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

O všetkých veciach, ktoré sú dotknuté ukladaným trestom prepadnutia obžalovanému, platí, že niet
žiadnej medzinárodnej zmluvy, ktorou by Slovenská republika bola viazaná, ktorá by ustanovovala inak,

čo znamená, že ich vlastníkom sa stane štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, o ktorom bolo rozhodnuté na

podklade uzatvorenej dohody o vine.

Odvolanie prokurátora a odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, musí byť zároveň
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.