Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124426653
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6124426653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti žalovanej: A. B.,
X.X.XXXX, C. XXX, o zaplatenie 2.011,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v konanie v časti o zaplatenie 756,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 756,02 eur od 08.11.2022 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.255,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 181,42 eur od 07.06.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 372,83 eur od 08.07.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
293,70 eur od 09.08.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 204
eur od 07.09.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 204 eur od
08.10.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %. O výške trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8Csp/14/2025 vedie konanie v spore žalobcu: BENCONT
FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692 (pôvodne pod obchodným
menom BENCONT COLLECTION, a. s.), zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti žalovanej: A. B., X.X.XXXX, C. XXX, o
zaplatenie 2.011,97 eura s príslušenstvom Toto súdne konanie začalo dňa 13.11.2024, kedy bola žaloba
žalobcom doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 2.011,97 eura s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 181,42 eura od 7.6.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 372,83 eura od 8.7.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 293,70 eura od 9.8.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 204,00 eur od 7.9.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom
zomeškaniavovýške5%ročnezosumy204,00eurod8.10.2022dozaplateniaasúrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 756,02 eura od 8.11.2022 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

V písomnej žalobe uviedol, že Dňa XX.X.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti A. D., E., A. A. F. XX, F.,
G.: XXXXXXXX na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň A. D., E. oznámil v súlade s § 524a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi A. D., E. a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení
Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb.
Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného

programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,
platným Cenníkom a dodatkami. A. D. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 22.5.2022 uvedená pod H. XXXXXXXXXX vo výške
181,42 eura s lehotou splatnosti 6.6.2022, Faktúra zo dňa 22.6.2022 uvedená pod H. XXXXXXXXXX
vo výške 372,83 eura s lehotou splatnosti 7.7.2022, Faktúra zo dňa 22.7.2022 uvedená pod H.

XXXXXXXXXX vo výške 293,70 eura s lehotou splatnosti 8.8.2022, Faktúra zo dňa 22.8.2022 uvedená
pod H. XXXXXXXXXX vo výške 204,00 eur s lehotou splatnosti 6.9.2022, Faktúra zo dňa 22.9.2022
uvedená pod H. XXXXXXXXXX vo výške 204,00 eur s lehotou splatnosti 7.10.2022, Faktúra zo dňa
22.10.2022 uvedená pod H. XXXXXXXXXX vo výške 756,02 eura s lehotou splatnosti 7.11.2022.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila A. D., E. vystavené faktúry,
pričom A. D., E. ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo.

Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam
ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 28.11.2024 pod č.k. 36Up/2004/2024– platobný
rozkaz, ktorým uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu
2.011,97eurasúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy181,42euraod7.6.2022dozaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 372,83 eura od 8.7.2022 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 293,70 eura od 9.8.2022 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 204,00 eur od 7.9.2022 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 204,00 eur od 8.10.2022 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 756,02 eura od 8.11.2022 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote
podať odpor. Taktiež ju zaviazal k úhrade trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanej

doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní.

4. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa
ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovanej. Súd doručil žalobu s prílohami,
procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu
žalovanej v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaná sa nevyjadrila, v konaní bola nečinnou.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
756,02 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 756,02 eura od 8.11.2022 do
zaplatenia.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.2.2026, na ktorom vec prejednal.

7. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8.1. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8.2. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.8.3. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.4. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.5. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8.6. Podľa § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

8.7. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8.8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.9. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9.1. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9.2. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9.3. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.5. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9.6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.7. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.11. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), na účely tohto zákona sa

rozumie podnikom osoba, ktorá poskytuje siete alebo služby na základe všeobecného povolenia na
poskytovanie sietí alebo služieb podľa § 8 (ďalej len „všeobecné povolenie“), všeobecného povolenia na
používanie frekvencií podľa § 34, individuálneho povolenia na používanie frekvencií podľa § 35 alebo
na základe individuálneho povolenia na používanie čísel podľa § 55 okrem subjektov podľa § 55 ods. 3.

11.1. Podľa § 3 písm. h) zákona o elektronických komunikáciách, na účely tohto zákona sa rozumie
užívateľom osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby

11.2. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejne dostupnú službu.

11.3. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,.

11.4. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11.5. Podľa § 84 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: postúpenie veci č.l. 1, potvrdenie
č.l. 4 , žaloba s prílohami na č.l. 6 a nasl., zmluva č.l. 10 p.v. a nasl., podací hárok na č.l. 12, faktúra č.l.
14-15, faktúry č.l. 16-21, oznámenie č.l. 21 p.v., odstúpenie od zmluvy č.l. 22, oznámenie o postúpení
pohľadávky č.l. 23 p.v., predžalobná výzva č.l. 24, súhlas č.l. 25, upomienka č.l. 26, upozornenie č.l. 26
p.v., dohoda o výmene SIM karty č.l. 27 p.v., zmluva č.l. 28 p.v., č.l. 30, 33, 34 p.v., 35 p.v., 36 p.v., výhody

a podmienky A. C. X č.l. 40, zmluva č.l. 41 p.v., zmluva č.l. 45 p.v., 49, zmluva č.l. 53, 58, kód účastníka
č.l. 62-64, žiadosť č.l. 64 p.v. a nasl. po č.l. 67, PR č.l. 69, žiadosť č.l. 75, výzva č.l. 78, oznámenie
č.l. 80, upovedomenie č.l. 81, plná moc č.l. 83 , zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 85, s prílohou č.l.
95, poučenie č.l. 102, žiadosť č.l. 110, 116, oznámenie s výzvou č.l. 118, čiastočné späťvzatie žaloby
č.l. 124, sledovanie zásielok č.l. 125-127, odstúpenie od zmluvy č.l. 128, ospravedlnenie č.l. 145, výpis

z OR č.l. 148.

13. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

13.1. Právny predchodca žalobcu– A. D., E. uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. X-XXXXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX (čl. 36-39), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. X-XXXXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX (čl. 41-44), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
X-XXXXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX (čl. 45-48), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. X-
XXXXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX (čl. 49-52) podľa ustanovení zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti A. D., E. za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie služby.

13.2. Právny predchodca žalobcu sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. X-
XXXXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanej program služieb C. I. F.
(F. H.) a D. G. XX s viazanosťou 24 mesiacov.13.3. Právny predchodca žalobcu sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. X-
XXXXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanej program služieb C. I. F. (F.
H.) a D. G. XX s viazanosťou 24 mesiacov. V uzavretej zmluve si právny predchodca žalobcu a žalovaná

dohodli Splátkový kalendár na zariadenie J. XXXXXXXXX/XX E., ktorého kúpna cena po zohľadnení
zľavy bola 505,00 eur, pričom zmluvné strany dohodli jej splatenie v 24 mesačných splátkach po 19,00
eur.

13.4. Právny predchodca žalobcu sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. X-

XXXXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanej program služieb C. I. F. (F.
H.) a D. G. XX s viazanosťou 24 mesiacov. V uzavretej zmluve si právny predchodca žalobcu a žalovaná
dohodli Splátkový kalendár na zariadenie K. L. XXX M. + N. XX, ktorého kúpna cena po zohľadnení zľavy
bola 265,00 eur, pričom zmluvné strany dohodli jej splatenie v 24 mesačných splátkach po 9,00 eur.

13.5. Právny predchodca žalobcu sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. X-

XXXXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanej program služieb C. I. F. (F.
H.) a D. G. XX s viazanosťou 24 mesiacov. V uzavretej zmluve si právny predchodca žalobcu a žalovaná
dohodli Splátkový kalendár na zariadenie L. O. N. F. A., ktorého kúpna cena po zohľadnení zľavy bola
345,00 eur, pričom zmluvné strany dohodli jej splatenie v 24 mesačných splátkach po 14,00 eur.

13.6. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej plnenie na základe uvedených zmlúv riadne
a včas a za poskytnuté služby a tovary vystavil: Faktúra za obdobie 22.4.2022 - 21.5.2022 č.
XXXXXXXXXX vo výške 231,42 eura so splatnosťou 6.6.2022, Faktúra za obdobie 22.5.2022 -
21.6.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 372,83 eura so splatnosťou 7.7.2022, Faktúra za obdobie
22.6.2022 - 21.7.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 293,70 eura so splatnosťou 8.8.2022, Faktúra za

obdobie 22.7.2022 - 21.8.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 204,00 eur so splatnosťou 6.9.2022, Faktúra
za obdobie 22.8.2022 - 21.9.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 204,00 eur so splatnosťou 7.10.2022,
Faktúra za obdobie 22.9.2022 - 21.10.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 756,02 eura so splatnosťou
7.11.2022. Žalovaná uvedené faktúry neuhradila, a to aj napriek predžalobnej výzve zo dňa XX.X.XXXX
(čl. 24).

13.7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu–
spoločnosťou A. D., E. ako postupcom a BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 47967692 (pôvodne pod obchodným menom BENCONT COLLECTION, a. s.) ako
postupníkom bola dňa XX.X.XXXX pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo

výške dlžnej istiny a zmluvnej pokuty s príslušenstvom postúpená spoločnosti BENCONT FINANCE, a.
s., ktorá v konaní vystupuje ako žalobca.

14. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako

dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

14.1. Listom zo dňa XX.X.XXXX predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že odstupuje od zmlúv, ktoré

uzatvoril so žalovanou, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti. Listom zo dňa XX.X.XXXX predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že postúpil pohľadávku
voči žalovanej vzniknutú z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby vyúčtované spolu v sume 2.011,97 eura s prísl. žalobcovi.14.2. Bolo preukázané, že žalovaná dostala do dispozičnej sféry výzvy na splnenie jej záväzku, súd
je názoru, že bol dodržaný postup podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, žalobca

preukázal aktívnu legitimáciu. Žalovaná bola v spore vyzývaná na vyjadrenie k žalobe, na tvrdenia v nej
uvedené a tvrdenia žalobcu nereagoval, zostala v spore pasívnou. Súd vychádzal z dokladov, ktoré
boli predložené so žalobou s tým, že zo strany žalovanej nebolo preukázané, že by došlo k čo i len
čiastočnému plneniu. Súd žalobu považoval za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel. Dňa
X.X.XXXX bola žalovaná preukázateľne v omeškaní.

14.3. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu v tomto spore nepoprela. V spore nebolo preukázané, že by
žalovaná svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnila, resp. že by tento jej záväzok zanikol iným
spôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14.4. V priebehu konania vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 756,02 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 756,02 eura od 8.11.2022 do zaplatenia a navrhol,
aby súd konanie v tejto časti zastavil. Nakoľko žalobca vzal svoj návrh účinne späť v časti, a to ešte
pred predbežným prejednaním, resp. otvorením prvého pojednávania vo veci samej, súd rešpektujúc
dispozičné právo žalobcu postupoval podľa § 144 CSP a nasl. a konanie zastavil. Takto postupoval aj

bez súhlasu žalovanej, pretože tento sa v danom prípade nevyžadoval (na prípadný nesúhlas žalovanej
so späťvzatím žaloby by sa v danom štádiu konania neprihliadalo). V zmysle zákonného ustanovenia §
145 ods. 2 CSP súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy vo výške 756,02 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 756,02 eura od 8.11.2022 do zaplatenia.

14.5. Nakoľko žalovaná neuhradila dlžnú sumu (jednotlivé faktúry a zmluvné pokuty) v dohodnutej
splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a je preto povinnou platiť úroky
z omeškania odo dňa kedy sa dostala plnením do omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, ako
je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

14.6. V súlade s § 232 ods. 3 CSP súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Súd zisťoval okolnosti na strane žalovanej, ktoré by mohli mať za následok postup súdu v zmysle
§ 257 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Zo žiadnych vyjadrení žalovanej ani

písomných dôkazov nevyplýva, že by na jej strane existovali dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by
bolo možné uvažovať o možnosti nepriznať úspešnej strane tohto sporu nárok na náhradu trov konania.

15.1. Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu vo veci samej vyhovel v plnom rozsahu, stal sa v tomto
spore žalobca úspešnou stranou sporu a neúspešnou stranou sporu sa stala žalovaná. Z dôvodu, že

žalobcamalvoveciplnýúspech,mápretonároknanáhradutrovkonaniavovýške100%vočižalovanej.

15.2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).