Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205630
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425205630.1

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIVvprávnejvecižalobkyne:K..Q.Z.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XX,XXX
XX D. zast.: ANDELOVÁ & Co., s. r. o., so sídlom Tomášikova 15950/10H, 821 03 Bratislava, IČO: 47
506 946, proti žalovanému: S.. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému proti žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.02.2025 domáhala:

- zrušenia podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Nivy,
okres Bratislava II, obec Bratislava - Ružinov, zapísanej na LV. č. XXXX, vedeného Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom nasledovne:
byt č. 1 (ďalej len „Byt“) nachádzajúci sa na prízemí bytového domu - C. XX,XX so súpisným číslom XXX,
vchod: C. XX, D., postaveným na parc. registra „C“ č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
376 m2, k Bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach

domu a na príslušenstve, v podiele 5892/90908; s tým, že nehnuteľnosť sa má vyporiadať tak, že
pripadne do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1, pričom žiadna zo sporových strán nemá
nárok na žiadny vyporiadavací podiel z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
účastníkov konania.

- prikázania nasledujúcich vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného

vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1:
A. Nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území Nivy, okres Bratislava II, obec Bratislava -
Ružinov, zapísaná na LV. č. XXXX, vedného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom
nasledovne:
byt č. 2 (ďalej len „Byt“) nachádzajúci sa na prízemí bytového domu - C. XX,XX so súpisným číslom
XXX, vchod: C. XX, D., postaveným na parc. registra „C“ č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 376 m2, v podiele 1/1-ina, k Bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve, v podiele 5954/90908;
B. Motorové vozidlo značky Audi A6, ŠPZ. D VIN: L

- prikázania nasledujúcich vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného
vlastníctva žalovaného v podiele 1/1:A. Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Vrakuňa, okres Bratislava II, obec Bratislava
- Vrakuňa, zapísaná na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor
nasledovne:

nebytový priestor č. XX (ďalej len „Nebytový priestor“) nachádzajúci sa na 1. N. bytového domu -
Polyfunkčný objekt - ARTCENTRO so súpisným číslom XXXXX, vchod: K. XC, D., postaveným na
pozemkoch s parcelným číslom XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX.
k Bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve, v podiele 7331/137573;
B. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Vrakuňa, okres Bratislava II, obec Bratislava -

Vrakuňa, zapísané na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor:
- pozemok parcely registra „C“, číslo parcely XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2
- pozemok parcely registra „C“, číslo parcely XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2
- pozemok parcely registra „C“, číslo parcely XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2
- pozemok parcely registra „C“, číslo parcely XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2

C. Obchodný podiel v spoločnosti STK Complete Control, s. r. o., so sídlom Okoličianska 65, 031 04
Liptovský Mikuláš, IČO: 44 790 198, zápis v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sro,
vložka číslo 51369/L.
D. Obchodný podiel v spoločnosti advokátska kancelária Geško s. r. o., so sídlom Velehradská 33, 821
08 Bratislava, IČO: 36 740 101, zápis v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel Sro,

vložka číslo 44661/B.
E. Obchodný podiel v spoločnosti DASCO, spol. s r.o., so sídlom Trieda 1. mája 2221/7, 052 05 Spišská
Nová Ves, IČO: 31 711 715, zápis v obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel Sro, vložka
číslo 6538/V.
F. Obchodný podiel v spoločnosti LIMBO s. r. o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava - mestská

časť Ružinov, IČO: 51 972 891, zápis v OR MS Bratislava III, odd. Sro, vl.č. 131512/B
G. Finančné prostriedky na účte vedenom vo VÚB, a.s. IBAN: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ku
dňu 22.06.2022.
H. Pohľadávka vo výške 6.000,- EUR voči S.. K. Z..
- určenia, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na vyporiadací podiel z titulu vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Žalobkyňa sa zároveň domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť jej trovy konania vo
výške 100 %.

2. Podaním doručeným súdu dňa 30.01.2026 žalobkyňa zobrala späť žalobu v celom rozsahu z dôvodu,

že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctvo
manželov a k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa zároveň
požiadala súd o zastavenie konania a nepriznanie nároku na náhradu trov žiadnemu z účastníkov
konania.

3. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než bola žalovanému žaloba zaslaná na vyjadrenie, súd
žalovaného nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby, nakoľko by sa na jeho prípadný nesúhlas v tomto
prípade neprihliadalo.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len

„C. s. p.“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.7.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, ešte pred začatím pojednávania či
predbežnýmprejednanímsporu,súdkonaniebezohľadunastanoviskožalovanéhovzmyslecitovaného
ustanovenia zákona v celom rozsahu zastavil.

9. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi

skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Ak jedna
procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne
rozhodnuté, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

10. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa
hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného

nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5MCdo/12/2008 zo dňa 14.10.2008).

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. Podľa citovaného

ustanovenia by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobkyňa tým, že vzala
späť žalobu, procesne zavinila zastavenie konania. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí konania. Ak jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o
vecinemôžebyťmeritórnerozhodnuté,atýmzistené,čibolažalobapodanádôvodne,vznikájejzásadne

povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Žalovanému by tak v zmysle ustanovenia
§ 256 ods.1 C.s.p. vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 C.s.p náhradu trov konania
žalovanému nepriznal (R 72/2018).

12. O vrátení kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.