Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207490
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

18Csp/106/2025

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., štátny občan
E., o zaplatenie sumy 92,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

18Csp/106/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 92,83 Eur od 28.09.2023 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

18Csp/106/2025

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa26.09.2025domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 92,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 92,83 Eur od 28.09.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 28.11.2022 uzatvorili Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 28.11.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne
splátkami so splatnosťou v termínoch 28.11, 28.02, 28.05, 28.08, odo dňa začiatku poistenia, s poistným
obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistenia nezaplatením
niektorej splátky. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného
v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy,

v trvaní od 28.11.2022 do 28.11.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné
vo výške 159,13 Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 39,78 Eur so splatnosťou v termínoch
28.11, 28.02, 28.05, 28.08. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do
28.02.2023. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 29.08.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátkyročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 28.08.2023. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu
nezaplateniapoistnéhozapoistnéobdobiezaniklopoisteniedňa27.09.2023vsúlades§9ods.4zákona

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
aozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejako„ZákonoPZP“).Podľa
ust. § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia
nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia
v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej

vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného
poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má
žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe uvedeného v spojení s § 11
Zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 92,83 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň
uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 28.09.2023.

3. Žalobca ako dôkazy predložil Návrh Poistnej zmluvy XXXXXXXXXX na diaľku zo dňa 28.11.2022,

Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 09.10.2023, výpis
inkasného účtu poistnej zmluvy.

4. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 18Csp/106/2025-20 zo dňa 24.10.2025, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením č. k. 18Csp/106/2025-32 zo

dňa 31.12.2025 platobný rozkaz č.k. 18Csp/106/2025-20 zo dňa 24.10.2025 v plnom rozsahu zrušil.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 28.01.2026 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne

vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník

uzatvorili dňa 28.11.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 28.11.2022,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
značky: OSTATNÉ, model: M, VIN: F. (ďalej len „poistná zmluva“). Poistná zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú od 28.11.2022, pričom výška poistného za poistné obdobie, ktorým je 1 rok, predstavovala
sumu 159,13 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať ročné poistné štvrťročnými splátkami vo výške

39,78 Eur so splatnosťou v termínoch 28.11, 28.02, 28.05, 28.08. Žalovaný poistné riadne uhradil do
28.02.2023. Dňa 09.10.2023 oznámil žalobca žalovanému zánik poistenia ku dňu 27.09.2023 a vyzval
ho na úhradu dlžného poistného vo výške 92,83 Eur. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlžné poistné anisčasti. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžného poistného vo výške 92,83 Eur a úroku z omeškania od
nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). (1) Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. (2)

14. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa

28.11.2022 uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol dojednaný na 28.11.2022. Na
základe uvedenej poistnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistné plnenie, ak
nastane náhodná udalosť uvedená v poistnej zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté ročné
poistné v štvrťročných splátkach splatných k 28.11, 28.02, 28.05, 28.08 kalendárneho roka. Účastníci si

v zmluve dohodli ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 39,78 Eur. Žalovaný poistné riadne
uhradil len do 28.02.2023. V zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP malo nezaplatenie splátok ročného poistného
splatných k 28.02, 28.05, 28.08 za následok zánik poistenia ku dňu 27.09.2023. Žalobca žiadal o
zaplatenie poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 28.02.2023 do 27.09.2023.

19. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Na základe
poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu, bol žalovaný povinný platiť dohodnuté ročné
poistné splatné v štvrťročných splátkach vo výške 39,78 Eur, ktoré splátky boli splatné dňa 28.11,
28.02, 28.05, 28.08 v roku. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť poistné za obdobie od 28.02.2023
do 28.08.2023 nesplnil riadne a včas, preto poistenie zaniklo v lehote jedeného mesiaca po splatnosti

poslednej splátky ročného poistného, teda dňa 27.09.2023. Žalobcom požadovaná suma 92,83 Eur
predstavuje dlžné poistné za obdobie od 28.02.2023 do 27.09.2023 ((2 x 39,78 Eur) + 13,27 Eur). Súd
vzhľadom k uvedenému považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
92,83 Eur.20. Žalovaný tým, že svoj dlh z poistnej zmluvy v lehote splatnosti nesplnil, dostal sa s plnením dňa
28.09.2023 (teda odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia) do omeškania, a žalobcovi je preto

povinný okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa vyššie citovaného
ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobca tak má nárok na úrok z omeškania
vo výške 9,50 % (5 + 4,50 %) ročne zo sumy 92,83 Eur od 28.09.2023 do zaplatenia, keďže základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 28.09.2023 bola 4,50 %. Keďže žalobca si uplatnil

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,83 Eur odo dňa 28.09.2023, súd mu priznal úrok z
omeškania v tejto výške, keď nemôže prekročiť žalobu.

21. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

22. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v celom
rozsahu vyhovel a uložil žalovanému vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 92,83 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,83 Eur od 28.09.2023 do zaplatenia, pričom
vzhľadom k výške istiny mu na plnenie určil v zmysle § 232 ods. 3 veta prvá CSP primeranú dlhšiu lehotu

15 dní od právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

27. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

18Csp/106/2025

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.).