Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2C/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1025200595
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1025200595.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: A. B. B., nar. X.X.XXXX, trvalým pobytom C.
D. E. F. XX, XXX XX G., proti odporcovi 1/ A. C. H., sudca, ktorý vykonával funkciu na Mestskom
súde Bratislava IV, 2/: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo Spravodlivosti Slovenskej
republiky, Račianska 71, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava IV súdny poplatok vo výške
50,-eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným na Krajskom súde v Bratislave dňa 29.12.2025
postúpeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 12.2.2026 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi 1/ povinnosť verejne sa ospravedlniť navrhovateľke za
neoprávnené zásahy do ľudskej dôstojnosti, osobnej a profesijnej cti, zdravia, dobrého mena a povesti,
ktorých zásahov sa dopustil pri výkone sudcovského povolania na Mestskom súde Bratislava IV a na
Okresnom súde Bratislava III. Ospravedlnenie je povinný doručiť aj písomnou formou doporučene

navrhovateľke a to v znení: Ospravedlňujem sa A. B. B., nar. X.X.XXXX, bytom ul. C. D.. E. XX,
G., predtým trvalý pobyt G. - I., J. H. XXX/XX, za neoprávnené zásahy do jej ľudskej dôstojnosti,
osobnej a profesijnej cti, zdravia, dobrého mena a povesti, ktorých zásahov som sa dopustil pri výkone
sudcovského povolania na Mestskom súde Bratislava IV aj na Okresnom súde Bratislava II. Dátum
26.12.2025, A. C. H., sudca Mestského súdu Bratislava IV. V prípade, že odporca 1/ nesplní súdom
nariadené neodkladné opatrenia navrhovateľka má právo uverejniť jeho ospravedlnenie do 3 mesiacov

na náklady odporcu 1/. Zároveň sa domáhala neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcovi 1/ zaplatiť preddavok na spôsobenej nemajetkovej ujme vo výške 5 000 000 eur a škode
1 000 000 eur navrhovateľke do 10 dní od doručenia alebo oznámenia nariadeného neodkladného
opatrenia. Domáhala sa tiež aby súd uložil odporcovi 1/ povinnosť nahradiť trovy konania vo výške
3200 eur do 20 dní od právoplatnosti nariadenia neodkladného opatrenia na účet navrhovateľky.
Zároveň sa domáhala, aby súd neodkladným opatrením uložil odporcovi 2/ povinnosť za neoprávnené

zásahy do osobnej a profesijnej cti navrhovateľky ako bývalej sudkyne vykonané sudcom odporcom
1/ zaplatiť preddavok na spôsobenej nemajetkovej ujmy aj v peniazoch vo výške 15 000 000 eur
a škode 9 000 000 eur spôsobenej navrhovateľke do 3 dní od doručenia alebo oznámenia nariadeného
neodkladného opatrenia na účet navrhovateľky. Tiež sa domáhala, aby súd neodkladným opatrením
uložil odporcovi v 2/ povinnosť za pasivitu, účinné nekonanie ministrov spravodlivosti Slovenskej
republiky od roku 1995 do 23.12.2025 v súvislosti s neoprávnenými zásahmi do osobnej aj profesijnej

cti, do zdravia, akceptovaním od roku 2019 do 23.12.2025 kruté, neľudské ponižovanie a zaobchádzanie
s navrhovateľkou , povinnosť zaplatiť preddavok spôsobenej nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške30 000 000 eur a škode 15 000 000 eur spôsobenej navrhovateľke do troch dní od oznámenia alebo
doručenia nariadeného neodkladného opatrenia na účet navrhovateľky.

2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že podáva
tento návrh pred začatím konania vo veci samej o ochranu osobnosti, teda v merite veci bude návrh
na ochranu osobnosti, ktorý bližšie navrhovateľka nekonkretizovala. Uviedla, že ide o výnimočnú
vec, ktorú môže rozhodnúť aj Krajský súd v Bratislave, nakoľko ako to vyplýva z farbenia návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ideointímnusféruúčastníkovkonania,pričomnavrhovateľkaužnie

je sudkyňa, ani verejný činiteľ a odstupovať vec na Mestskú súd Bratislava IV by v tak intímnej záležitosti
mohlo dôjsť konaním súdu do porušenia práva na ochranu osobnosti, súkromia, ľudskej dôstojnosti cti,
dobrej povesti a mena navrhovateľky a k zmareniu účelu podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj pre väzby v súdnictve prepojené na štátnu správu predsedníčok a podpredsedu Mestského
súdu Bratislava IV ako aj by mohlo dôjsť do práva na ochranu osobnosti rodiny bývalého podpredsedu
Krajského súdu v Bratislave a súčasne sudcu A. K. L.. Ako rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie

neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla , že v súvislosti so zamenenou osobou sa začalo
rozširovať v justícii aj na verejnosti, že navrhovateľka je prostitútka, ktorá perie špinavé peniaze
v zahraničí, že do funkcie sudkyne sa v roku 1993 dostala tým, že sa vyspala s bývalým podpredsedom
Krajského súdu v Bratislave A. K. L., pričom navrhovateľka bola celý život aj v intímnej sfére
vzorová, chránila si svoje súkromie a dňom 31.1.2015 pri vzdaní sa funkcie sudkyne sa začali šíriť

o navrhovateľke, že má duševnú chorobu sexuálneho charakteru, pričom ataky boli podľa navrhovateľky
vo veľkom rozsahu aj cez mienkotvorné média. Tvrdila, že jej trestné oznámenia a ústavné sťažnosti
boli formalisticky odmietané , bez toho, aby dali na vedomie navrhovateľke, že je pozbavená spôsobilosti
na právne úkony. Navrhovateľka ako uviedla, že musela predať rodinný dom, pomíňať 55 ročné úspory,
tvrdí, že nezákonné opatrovníčky ustanovené súdmi urobili sudkyňu bezdomovkyňou, a že čakajú, že

navrhovateľka pre vek, dlho bojovať proti ministerstvu a iným nebude. Ako dôkaz č. 1 navrhovateľka
uviedla sťažnosť na prieťahy v spore na Mestskom súde Bratislava IV o ochranu osobnosti, ktorý bol
podľa navrhovateľky nezákonne rozdelený na dva spisy a dostal nezákonne novú spisovnú značku
XXXXX/X/XXXX a ako dôkaz č. 2 uviedla časť žaloby na ministerku spravodlivosti C. C. H.. Uviedla že
spor o ochranu osobnosti uvedený v dôkaze č. 1 dostal odporca v 1. rade a bol mu podľa navrhovateľky

pridelený ako sudcovi mimo elektronickej podateľne bez vygenerovania zákonného sudcu nemajúceho
ani IČS, z kópii, ktoré musela dať navrhovateľka prefotiť za poplatok, bolo podľa nej jednoznačne
preukázané, že sa kona nezákonne a ako dôkaz č. 3 uviedla potvrdenie o pridelení sporu z odd.
44, ktorý „ prišiel z Okresného súdu Bratislava III v marci 2025“. Uviedla, že v spore sa nekonalo
a rozširovanie o klamstvách intímneho charakteru sa preniesli účelovo aj do bytového domu, v ktorom

navrhovateľka bývala, keď obyvateľka domu sa pýtala navrhovateľky, či je sudkyňa, že jej švagriná
dostala so súdu rozsiahly spis týkajúci sa duševného zdravia navrhovateľky a jej intímneho života od
jej 15tich rokov a to všetko obrazovo zachytené a dané k dispozícii ústredným orgánom aj verejnosti.
Navrhovateľka v súvislosti s týmto podľa nej utajovaním krutého, ponižujúceho zaobchádzania, na
ktorom sa zúčastňovali aj sudcovia, uviedla, že odporca 2/ nevyplatil navrhovateľka zákonné odchodné

vo výške 30790 eur pri vzdaní sa funkcie sudkyne k 31.1.2015 a to do dnes, Podľa navrhovateľky čakajú
na jej smrť, aby boli krytí bez brania na zodpovednosť za tak vysoké úroky z meškania. Navrhovateľky
tvrdí, že odporca 1/ predvolal navrhovateľku na pojednávania dňa 31.1.2024 a keď prišla na súd,
namiesto minimálne 10 odporcov, nebol pred pojednávačkou nikto, odporca zavolal navrhovateľku
s otázkou: B., poznáš ma? Ide len o informatívny výsluch. Uviedla, že si opýtal občiansky preukaz,

nadiktoval asistentovi generálie a prišiel k navrhovateľke s otázkou: B., môžem si k tebe sadnúť?
Uviedla, že nič nepovedala, že si k nej sadol a povedal, že žaloba je na zamietnutie, na čo reagovala,
že nie je, že je povinný ustanoviť procesného opatrovníka a konať. Na to uviedla, že sa jej opýtal,
prečo nechce ísť k lekárovi a teda podľa navrhovateľky považoval navrhovateľku za duševne chorú.
Uviedla, že si toto dovolil v spore, kde navrhovateľka žalovala porušovanie svojho obydlia, spojeného

s ohováraním, s krádežami, s klamstvami o amorálnom živote navrhovateľky, hoci máloktorá žena mala
podľa navrhovateľky za 55 rokov svojho života taký vzorový život ako navrhovateľka. V návrh poukázala
aj na napádanie navrhovateľky verejnosťou a to napr. v električke, keď mala navrhovateľka v čase
koronavírusu ružový respirátor, tak jej mladík povedal, že to nepomôže, teda že je sudkyňa prostitútka,
v autobuse sa do navrhovateľky pustilo dievča, že nech si ide sadnúť ide do štvorky, ale navrhovateľky

chcela sedieť v prvej lavici, a to podľa navrhovateľky znamená, že keď je duševne chorá, má si sadnúť
do „4“ medzi invalidov a teda sa o navrhovateľke takto vyjadrovali cez verejné ataky, mienkotvorné
médiá, na zhromaždeniach. Uviedla, že z dôvodu, že musí chodiť s pilotným kufrom, každý ju rýchlo
spozná a takto ju ponižjú, pretože prokurátori pre zakrytie podozrení bývalej dcéry A. K. B., prokurátorky,odmietali vyšetrovať zásahy do PC a v rámci vyšetrovania orgánmi a súdmi EÚ bola nútená odstaviť
nootebook a musí chodiť do M. N. a tak každý vie, kto je . Ako dôkaz č. 4 uviedla, že A. O. P. dal ako
špeciálny prokurátor policajtovi zisťovať v bytovom dome, kde navrhovateľka býva, či je duševne chorá,

aby zhodnotil, či javí známky duševnej choroby , a podľa navrhovateľky bol tento policajt povýšený na
nadporučíka, pretože spísal úradný záznam, kde klamstvami spochybnil duševné zdravie navrhovateľky
a za takéto excesy sú policajti povyšovaní. Navrhovateľka tieto zásahy napadla, od júna 2019 do roku
2024 podala 20 ústavných sťažností a ani jednu neprijali a keďže ide o sudcov, je za to zodpovedný
odporca v 2. rade. Ako dôkaz č. 5 označila notárom osvedčený úradný záznam spísaný policajtom por.

Q. O. o zisťovaní duševného zdravia ústavnej činiteľky – sudkyne obvodným policajtom dňa 11.05. ,
pričom uvedený dôkaz k návrhu nepriložila.
Ako dôkaz č. 7 označila notárom osvedčený úradný záznam spísaný policajtom por. Q. O. o zisťovaní
duševného zdravia ústavnej činiteľky – sudkyne obvodným policajtom 21.05. pričom uvedený dôkaz k
návrhu nepriložila.
Uviedla, že sústavným krutým, neľudským ponižovaniam a zaobchádzaniam s navrhovateľkou sa

stále pokračuje a podozrivé osoby z trestnej činnosti si zaplatia osoby a pracovníkov pri službách
a rozširuje o navrhoateľke, že je duševne chorá sexuálneho pôvodu, bývalá sudkyňa, je potrebné ju
„nabaliť“ (zmätočné)
Ako dôkaz č. 7 uviedla, že z jej prehlásenia zo dňa 22.12.2025 vyplýva, že aj v obchodnom centre R.
prišli rozširovať o navrhovateľke klamstvá intímnych výmyslov. (priložila prehlásenie zo dňa 23.12.2025,

ktoré podľa nej časník odmietol podpísať.
V návrhu uviedla, že má informáciu, že odporca 1/ je vyšetrovaný, nakoľko údajne pozbavil
navrhovateľku bez jej vedomia spôsobilosti na právne úkony a podľa navrhovateľky žlté sfarbenie
sťažnosti na prieťahy vo veci XXXXX/X/XXXX nasvedčuje tomu, že práve odporca v 1. rade pozbavil
navrhovateľku spôsobilosti na právne úkony na základe prinesenej žltej deky do justičného paláca

a vyslovil, že sa navrhovateľka dopustila amorálneho konania v justičnom paláci a viac o tom bude
v spore vo veci samej. Podľa navrhovateľky predsedníčky súdov zakrývajú a zneužívajú svoje
postavenie, aby sa vyhlo MSSR povinnosti odškodniť navrhovateľku, keďže konanie je previazané
väzbami súdov na MSSR, nevyplácajú navrhovateľke len almužnu 980 eur čo na bežný život
navrhovateľky nestačí pri zvýšených povinnostiach pri bránení ľudských práv navrhovateľky. Podľa

navrhovateľky je neodkladnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia naliehavá, pretože
sa začalo zasa verejne rozširovať o jej osobe, že je na úrovni prostitútka a preto často chodí na
kávu do H. N. D. a poskytla tieto informácie čašníkovi s menom K. G. a ktorý dňa 22.12.2025 a dňa
23.12.2025 poskytol navrhovateľke aspoň meno, priezvisko, aby súd mohlo v merite čašníka vypočuť,
ale znenie v prehlásenia navrhovateľky čašník dňa 22.12.2025 podpísať odmietol. Uviedla, že pre

nariadenie neodkladného opatrenia osvedčuje pokladničný doklad o podaním Q. N. za 2,90 eur dňa
23.12.2025, vyhotovil K. G. a notárkou osvedčená pravosť podpisu navrhovateľky na prehlásení zo dňa
23.12.2025 ako dôkaz o nutnosti neodkladného opatrenia proti odporcom 1/ a 2/ v zmysle žalobného
petitu. Uviedla, že žalobný petit proti odporcovi 2/ je nutný na zabránenie škody v desiatkach miliónov
eur, ktoré musela investovať na konanie pred úniovými súdmi, nakoľko odporca v 2. rade nevyplatil

navrhovateľke od 1.2.2015 30 790 eur s 8,3% úrokom z omeškania doteraz a napriek uplatnených
vyčíslených cca 2 300 000 eur so zákonným úrokom z omeškania od 4.5.2018 doteraz, lebo má ako
sudkyňa zákonný nárok , ktorá sa dňa 31.1.52015 vzdala platne funkcie sudkyne a pre odporcu 2/
nenadobudlo toto vzdanie sa funkcie sudkyne právnu účinnosť. Uviedla, že ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky poskytuje na jej účet sumu zodpovedajúcu príplatku za výkon funkcie sudkyne od

1.7.1986, ktoré začínalo sumou 431 a následne sa zvyšovalo až do septembra 2025 na cca 960 eur,
hoci plat sudcu sa u navrhovateľky podstatne zvýšil a hlavne má zákonný nárok n nie na príplatok za
výkon funkcie sudcu , ale náhradu mzdy vo výške platu sudcu od 1.2.2015 doteraz, vypočítaný za výkon
súdnictva od 1.7.1986 (5 rokov započítaných od 1.7.1986 aj v zmysle zákona o sudcoch a prísediacich).
Uviedla, že nečinnosťou ministrov spravodlivosti SR musela pomíňať 55 ročné úspory aj vložených do

nehnuteľností a vrazené finančné prostriedky v desiatkach miliónov eur na bránenie ľudských práv budú
znehodnotené.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľkou a dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nie je možné vyhovieť.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového ( ďalej len C. s. p. )poriadku pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení C. s. p. je možné, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V danom prípade je
potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy,

ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné
opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.
Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa,
no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť

presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na
rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

9. Súd ďalej poznamenáva, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia
si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené

pomery strán sporu (tzv. osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ neodkladného opatrenia preukázať, z čoho, t. j. z akých
okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie
nároku vo veci samej, alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov

medzi stranami; musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia,
ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami obstojí, že z jeho strany nejde o zrejme
bezúspešné uplatňovanie práva.

10. Navrhovateľ neodkladného opatrenia má teda povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností

odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie a zároveň má dôkaznú povinnosť pokiaľ ide o
skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Neodkladné opatrenie, ako už názov tohto procesného inštitútu napovedá, slúži na rýchle a
pružné riešenie situácie, kedy je potrebný okamžitý (bezprostredný) zásah súdu. Niektoré životné

situácie vyvolávajú nutnosť v záujme právnej bezpečnosti fyzických alebo právnických osôb zaistiť
okamžitú procesnú ochranu, ktorú by nebolo možné so zreteľom na bezprostredne hroziacu ujmu zaistiť
v potrebnom čase obvyklým stanoveným spôsobom. Nariadenie neodkladného opatrenia má svoje
opodstatnenie v prípadoch, ak je obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia jeho navrhovateľa
alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. V

rámci existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd teda nariadi neodkladné opatrenie spravidla
v situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie reálnej škody či inej ujmy, prípadne, ak strane
hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.

12. Súd ďalej pripomína, že pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ je
potrebné interpretovať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila nenapraviteľná
alebo len ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu
oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, aj keď súd nemá náležite zistenýskutkový stav, pričom musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie
neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu
má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu,

aby znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Je treba vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená
iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na
jej strane, prípadne hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že by sa jej viac neoplatilo
uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa; tieto tvrdenia sa musia osvedčiť, a to aspoň do tej miery,
že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Tomu zodpovedá povinnosť navrhovateľa osvedčiť, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy,
ktorá mu hrozí. Predpokladom toho je, že navrhovateľ preukáže existenciu takých konkrétnych úkonov
strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa
strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len

ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyhnutnosť navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov strán sporu dostatočne neopísala, teda ani
nepreukázala a neosvedčila.

14. Navrhovateľka navrhla uložiť neodkladným opatrením odporcom 1/ a 2/ povinnosť bez uvedenia

konkrétnej bezprostredne možnej hroziacej ujmy alebo škody alebo iného konkrétne uvedeného
nenapraviteľného možného dôsledku, ktorý by reálne mohol bezprostredne vzniknúť nenariadením
navrhovateľkou formulovaného neodkladného opatrenia nie je splnená podmienka osvedčenia
základných skutočnosti potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a osvedčenia existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Dôvodom

pre nariadenia navrhovateľkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie sú ani závery navrhovateľky
o tom, že odporca 2/ jej nemajetkovú ujmu. V návrhu absentuje opísania neodkladnosti navrhovanej
úpravy a konkrétnej ujmy alebo určitej škody alebo iného konkrétne uvedeného nenapraviteľného
možného dôsledku, ktorý by reálne mohol bezprostredne vzniknúť nenariadením navrhovateľkou
formulovaného neodkladného opatrenia. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je bezvadný

návrh, v ktorom sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená
a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že
bez okamžitej, dočasnej úpravy pomerov, ktorej sa navrhovateľka nariadením neodkladného opatrenia

domáha, by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené. Pre kontradiktórne sporové konanie
ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania.
Navrhovateľka, podľa názoru súdu, týmto neosvedčila, že bez navrhovaného neodkladného opatrenia,
súdom uloženej povinnosti uvedených obom odporcom, bude naplnená podmienka nevyhnutnosti
navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov a podmienka nevyhnutnosti zabezpečenia dočasnej ochrany

navrhovateľky alebo právom chránených záujmov navrhovaným neodkladným opatrením. Navyše
podľa názoru súdu navrhovateľkou navrhované neodkladné opatrenie neobsahuje riadny, určitý, a
vykonateľný petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z hľadiska obsahu petitu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku uvádza aj
demonštratívny výpočet možných návrhov. Neodkladným opatrením možno protistrane uložiť v zásade

akékoľvek plnenie či zdržanie sa úkonov, avšak je nevyhnutné, aby navrhovaný petit neodkladného
opatrenia bol dostatočne konkrétny, špecifický a určitý, aby sa absolútne presne dalo špecifikovať
a konkretizovať plnenie, prípadne zdržanie sa úkonov, ktoré sa od protistrany očakáva. Čo i len malá
nejasnosť a všeobecnosť robí petit návrhu nevykonateľným, čo už samo o sebe je dôvodom na
zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Navrhovateľka neosvedčila potrebu neodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami a
neformulovala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby boli podmienky nutnosti
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu navrhovaným neodkladným opatrením naplnené. poprel
Skutkové tvrdenia navrhovateľky nie sú podporené dôkazmi. Odporca 1/ ma zasahovať do ľudskejdôstojnosti, osobnej a profesijnej cti, zdravia, dobrého mena a povesti, navrhovateľky , čo podľa
nej osvedčuje pokladničný doklad o podaním Q. N. za 2,90 eur dňa 23.12.2025, ktorý vyhotovil K.
G. a notárkou osvedčená pravosť podpisu navrhovateľky na prehlásení zo dňa 23.12.2025). Pokiaľ

ide o kovanie odporcu 2/ k tomu navrhovateľke neuviedla dostatok konkrétnych skutkových tvrdení
rovnako ani dôkazov na osvedčenie naliehavosti neodkladnosti úpravy pomerov. Navrhovateľka síce
k návrhu pripojila viaceré listinné dôkazy, avšak z predložených podkladov nevyplývajú skutočnosti,
ktoré by osvedčovali dôvodnosť a naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia. Predložené
dôkazy nepreukazujú pravdepodobnosť tvrdeného nároku ani existenciu hroziacej ujmy, a preto

neboli splnené podmienky podľa § 325 CSP. Dôkazy neosvedčujú ani pravdepodobnosť nároku,
čo je minimálny štandard pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto podľa názoru súdu, týmto
neosvedčila, že bez navrhovaného neodkladného opatrenia, súdom uloženej navrhovanej povinnosti,
bude naplnená podmienka nevyhnutnosti navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov a podmienka
nevyhnutnosti zabezpečenia dočasnej ochrany navrhovateľky lebo právom chránených záujmov
navrhovaným neodkladným opatrením. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy navrhovateľka v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla a dostatočne neodsvedčila skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že

odporca 1/ a 2/ mali vo veci plný úspech a mali by voči navrhovateľke právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, ale nakoľko odporcom v konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli, súd obom
odporcom nárok na náhradu trov konania nepriznal.

20. V zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov je

navrhovateľ povinný z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaplatiť súdny poplatok vo výške
50eur (§2ods.1 písm.a/,§5ods.1písm.a/,§6ods.1,2,3 apoložka1písmenoc/sadzobníkasúdnych
poplatkov v spojení s položkou 1 písm. a/ o minimálnej sadzbe súdneho poplatku). Navrhovateľka s
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zákonom stanovený súdny poplatok nezaplatila, preto
súd uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava IV súdny poplatok z

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného neelektronicky vo výške 50 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.