Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200192
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnená v C. D., XXX XX E. X, v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin,
dieťa rodičov: matky- F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., adresa na doručovanie : H. X, G. a otca
– neb. I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, za účasti J. B. I., v konaní začatom z úradnej
povinnosti na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne odníma maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky a nariaďuje
maloletej výchovné opatrenie – pobyt v C. D. E., E. X, za účelom odbornej pomoci maloletému dieťaťu,

na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa19.01.2026boloOkresnémusúduMartindoručenépodanieÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Martin, v ktorom navrhujú uložiť povinnosť matke odovzdať maloletú do dočasnej starostlivosti C.- G. D.
E. a zároveň žiadajú o zahájenie konania vo veci nariadenia výchovného opatrenia.

2. Svoje podanie ÚPSVaR odôvodnil tým, že maloletá A. pochádza z rodičov: matky F. E., nar.
XX.XX.XXXX, a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX (zosnulý). Rodičia majú okrem dcéry ešte jedno maloleté

dieťa – H. B., nar. XX.XX.XXXX (mladistvý bol umiestnený v K. L. M.). Rodina žije spoločne v
sociálne slabom a málo podnetnom prostredí. Matka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, otec
je zosnulý. Rodina je v evidencii úradu od 06/2023, kedy boli zo strany školy zaslané oznámenia o
zanedbávaní povinnej školskej dochádzky. Maloletá je v evidencii sociálneho kurátora od 02/2024,
kedy sa matka dostavila na úrad s oznámením výchovných problémov s dcérou. Matka uviedla, že
dcéra nerešpektuje autoritu, nedodržiava pravidlá, odmieta chodiť do školy a masívne zanedbáva
povinnú školskú dochádzku. Maloletá sa podľa matky zdržiava s nevhodnou partiou starších kamarátov,

matke vulgárne nadáva a vyhráža sa fyzickým útokom. Maloletá A. je v školskom roku 2025/2026
žiačkou 3. ročníka (šiesty rok školskej dochádzky) na Spojenej základnej škole I. N. O. X, G.. Tri
krát opakovala 2. ročník. Od septembra 2024 bola maloletá v škole iba 86 vyučovacích hodín, 105
hodínmalaospravedlnenejabsenciea489hodínneospravedlnenejabsencie.Školauvádzaneosvojené
učivo 2. ročníka a nulovú domácu prípravu. Rodina bola odporučená na spoluprácu s P. I., avšak
ciele sa nepodarilo splniť – maloletá odmietala spolupracovať, bagatelizovala problémy a situácia sa
nezlepšila. V dôsledku týchto skutočností bola maloletá na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k.

9P/146/2024 umiestnená do K. P. M. od 22.08.2024 do 22.02.2025 za účelom odbornej diagnostiky.
Záver zariadenia odporučil návrat do domáceho prostredia s tým, že v prípade opakovaných problémov
je vhodné umiestnenie v liečebno-výchovnom sanatóriu. Po návrate sa problémy opakovane objavili.
Škola opakovane poukazuje na masívne zanedbávanie školskej dochádzky. Maloletá sa vyjadruje, že doškoly chodiť nebude a nikto ju nedonúti. Matka nevie, ako dcéru motivovať. V školskom roku 2025/2026
má maloletá evidované: september: 78 neospravedlnených hodín, október: 65 neospravedlnených
hodín,november:61neospravedlnenýchhodín.Umaloletejpretrvávajúopozičnépostojevočiautoritám,

problémové správanie a ani napriek vykonaným opatreniam nedošlo k pozitívnej zmene. V najlepšom
záujme dieťaťa je preto umiestnenie v liečebno-výchovnom sanatóriu za účelom nariadenia výchovného
opatrenia.

3. K podnetu ÚPSVaR priložil aj rodný list maloletej, súhlasné stanovisko C. E. a správu z diagnostického

pobytu K. M..

4. Na základe vyššie uvedeného podnetu súd uznesením č. k. 28P/9/2026-23 zo dňa 20.01.2026 začal
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a nariadenie výchovného opatrenia a uznesením č.k.
28P/6/2026-24 zo dňa 20.01.2026 ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny I..

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní nebol prítomní zástupca Liečebno-výchovného
sanatória Čakany. Svoju neúčasť ospravedlnili. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vspojenís§31zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti,

prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný stav veci:

7. Z rodného listu maloletého dieťa bolo zistené, že táto pochádza z matky- F. E. a otca- I. B., ktorý je
zomrelý (lustrácia v RO).

8. Zo správy diagnostického centra zo dňa 14.02.2025 vyplýva, že maloletá absolvovala diagnostický
pobyt na základe súdom nariadeného neodkladného opatrenia od 22.08.2024 do 22.02.2025 z dôvodu

rozsiahleho zanedbávania povinnej školskej dochádzky, nerešpektovanie matky, úteky z domu, túlania
sa, krádeží, agresívne a vulgárne správania sa, kontaktu s nevhodnou partiou a opozičné postoje
voči autoritám či kontakt s alkoholom a návykovými látkami. Nariadenie neodkladné opatrenie splnilo
svoj účel. Maloletá sa pravidelne zúčastňovala vyučovania, maloletá sa zúčastňovala vyučovania,
v podpornom prostredí budovala školské sebavedomie a školské návyky, denne absolvovala prípravu na

vyučovací deň. Jej výsledku však boli poznačené predchádzajúcimi rozsiahlymi absenciami. Pravidlám
v režimom zariadení sa účelovo dokázala prispôsobiť. V prípade školských absencií a kontaktu
s nevhodnou partiou sa predpokladá rýchly nástup prejavov porúch správania a je odporúčané
umiestnenie maloletej v liečebno-výchovnom sanatóriu.

9. Ďalej súd z pripojeného uznesenia Okresného súdu Martin č. k. 9P/146/2024-17 zo dňa 21.08.2024,
právoplatného dňa 11.09.2024 zistil, že súd uložil matke povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti
K. P., D. X, M..

10. Z Uznesenia Okresného súdu Martin č. k. 28P/9/2026-26 zo dňa 22.01.2026 vykonateľného dňa

22.1.2026 a právoplatného dňa 13.2.2026 je zrejmé, že súd nariadil matke, aby maloletú dočasne
odovzdala do starostlivosti C. D. E. X, XXX XX E., a to najdlhšie na 6 mesiacov od umiestnenia.

11. Z priebežnej hodnotiacej správy z pobytu mal. dieťaťa zo dňa 06.03.2026 vydanej C.- G. D. E.
mal súd preukázané, že maloletá bola do zariadenia prijatá dňa 29.01.2026 na základe uznesenia

Okresného súdu Martin zo dňa 22.01.2026, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie. Žiačka
navštevuje3.ročníkzákladnejškolypriC.D.E..Plnísiedmyrokškolskejdochádzky.Dozariadeniaprišla
v psychicky stabilizovanom stave, adaptácia na nové prostredie prebehla bez výraznejších ťažkostí
a možno ju hodnotiť ako primeranú. V správaní sa neprejavili známky výraznej úzkosti, odmietania
prostredia ani iné adaptačné problémy.V spolupráci s psychológom bol s A. realizovaný úvodný

rozhovor. Na vyšetrenie sa adaptovala rýchlo, kontakt nadviazala bez ťažkostí. Komunikovala otvorene
a primerane veku, udržiavala očný kontakt a pokynom rozumela. Počas rozhovoru spolupracovala.
Prejavovala skôr pomalšie pracovné tempo, jej výkon bol kolísavý a vytrvalosť nižšia najmä pri dlhších
alebo menej podnetných úlohách. Úlohy plnila samostatne, hoci menej precízne. K svojmu výkonupristupovala kriticky a bola citlivá na chybu. Celkovo sú jej komunikačné schopnosti primerané, stabilita
pracovného výkonu je však oslabená. Počas vyučovacieho procesu je skôr pasívna. Do vyučovania
sa spontánne zapája len výnimočne, avšak na vyzvanie pedagóga dokáže adekvátne reagovať a

odpovedať správne na položené otázky. Na hodinách je pozorná, sleduje výklad učiva a plní zadané
úlohy. Pokyny dospelých rešpektuje, je spolupracujúca, nápomocná a neodmieta nariadené činnosti.
Zo strany pedagógov ju nie je potrebné napomínať. Správa sa pokojne a plní to, čo sa od nej
vyžaduje. Školský poriadok dodržiava a počas vyučovania sa nevyskytujú výchovné problémy. Vzťahy
so spolužiakmi má vytvorené na primeranej úrovni. S rovesníkmi nevstupuje do konfliktov, dokáže s

nimi spolupracovať a v kolektíve je akceptovaná. V niektorých situáciách dohovára ostatným deťom,
aby sa správali slušne, čím prejavuje snahu o udržiavanie primeraných sociálnych noriem. Nevhodné
správanie spolužiakov ju však môže rozrušiť, pričom jej reakcia býva verbálne podráždená. Tieto prejavy
sú skôr situačné a nepretrvávajú dlhodobo. Zriedka sa však stáva, že sa zabáva na nevhodnom
správaní spolužiakov. Výchovno-vzdelávacie výsledky dosahuje primerane svojim schopnostiam a
možnostiam. V učení postupne napreduje a pri pravidelnej príprave je schopná učivo zvládať. Počas

popoludňajšej prípravy na vyučovanie pracuje samostatne, neruší ostatných a plní si školské povinnosti.
Vo voľnočasových aktivitách sa skôr venuje rozhovorom s rovesníčkami, uprednostňuje pokojnejšie
formy trávenia času pred aktívnymi pohybovými hrami. V závere možno konštatovať, že správanie
maloletej počas pobytu v zariadení je vzorné, bez výraznejších výchovných či adaptačných ťažkostí.
Rešpektuje pokyny dospelých, dodržiava stanovené pravidlá, plní si školské povinnosti a v kolektíve

rovesníkov je akceptovaná. Jej celkové fungovanie v prostredí zariadenia pôsobí stabilizovane a
primerane podmienkam výchovno-vzdelávacieho prostredia. Odporúča sa, aby maloletá zotrvala v C.
D. E. za účelom ukončenia 3. ročníka základnej školy.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že si stále stojí za tým, aby maloletej A. bolo nariadené

výchovné opatrenie, nakoľko naozaj ona v domácom prostredí proste fungovať nevie. Opakovane tam
vykonávali opatrenia a neprišlo k žiadnej pozitívnej zmene vlastne v tom, že by začala do tej školy
chodiť alebo celkovo v nejakom správaní tej maloletej A.. Maloletú v LVS chvália, tam dokáže fungovať,
nakoľko inú možnosť tam ani nemá. Ona fungovala aj v tom diagnostickom zariadení, kde bola predtým.
A. je šikovná, ale potrebuje režim a potrebuje to, aby sa jej niekto venoval. V domácom prostredí, keďže

to riešime už dlhodobo, tam to nejde, skôr naopak.

13. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s týmto výchovným opatrením a chce, aby maloletá
zotrvala v LVS. Je pravda, že bola aj v tom diagnostickom centre, aj tam ju chválili, po tom však prišla
domov a zase to začalo. Matka kontaktovala školu a kolíznu opatrovníčku, že zasa do školy nechodí,

aj keď ju do školy pripravovala, budila ju ráno, aj brat, ale ona nešla, nedalo sa s ňou. Iné problémy
s ňou neboli, raz pila nejaké pivo citrónové, ale mala kamarátky všetky také staršie 15-ročné, stýkavala
sa s takýmito staršími kamarátmi. Ona nerešpektuje žiadne autority.

14. Zástupkyňa prokuratúry uviedla, že sa v plnom rozsahu pripája k návrhu kolízneho opatrovníka,

nakoľko v tomto prípade je to jediné riešenie, ktoré je v prospech maloletého dieťaťa.

15.Podľa§37ods.3písm.b) zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„ZR“),akjetopotrebnévzáujme
maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté
dieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,ktorýsaomaloletédieťaosobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

16. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

17. Podľa § 37 ods. 8 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím

obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanomuložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že bude v prospech maloletej A. a jej
ďalšieho psychického a fyzického vývinu nariadenie výchovného opatrenia. Maloletá A. je na základe
nariadeného neodkladného opatrenia aktuálne v starostlivosti C. D. E., kde akceptuje pravidlá, má
tam vytvorené bezpečné a podporné prostredie, ktoré zohľadňuje jej individuálne potreby, ktoré matka

v domácom prostredí nedokáže zabezpečiť. C. D. E. odporúča, aby maloletá zotrvala v ich zariadení do
ukončenia 3. ročníka. Maloletá má problémové správanie, ktoré je dlhodobého charakteru, ide o žiačku
základnej školy, ktorá ale v prostredí LVS napreduje. Na základe uvedeného je nevyhnutne potrebné
a v najlepšom záujme maloletej jej ďalšie zotrvanie v liečebno-výchovnom zariadení.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161 Z. z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto
konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.