Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3C/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426201744
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201744.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: V. K., narodený XX. apríla XXXX, trvalým pobytom v L. XXX,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Podoba Legal s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Námestie sv. Anny
3, IČO: 55 839 592, proti žalovanej: PLENKALL SK s.r.o., so sídlom v Bratislave, Macharova 1104/3,
IČO: 46 699 864, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Mestskému súdu Bratislava
IV 5. februára 2026 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanej povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva zapísaného pod spisovou značkou NCRzp 2167/2026 k predmetu

zálohu - motorovému vozidlu zn. Fiat Ducato s EČV: DK XXX BS, VIN: B a motorovému vozidlu zn.
Škoda Octavia s EČV: TN XXX FC, VIN: V patriacim záložcovi - navrhovateľovi.
1.1. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaná ako veriteľ uzavrela
so spoločnosťou REMWOOD s. r. o., so sídlom v Trnave, Ulica Jozefa Adamca 9983/42, IČO: 56 281
641, ako dlžníkom zmluvu o podnikateľskom úvere k žiadosti č. 1008015532 z 25. septembra 2025.
Žalobca bol v tejto zmluve označený na strane dlžníka ako ovládajúca osoba, ktorá je príjemcom úveru v

druhom rade v zmysle § 66aa Obchodného zákonníka. Na základe tejto úverovej zmluvy bol Okresným
súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz z 23. decembra 2025 č. k. 7Up/1743/2025, ktorým bola
spoločnosti REMWOOD s. r. o. a zároveň i žalobcovi uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanej 8 778,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8 778,06 eur od 3. decembra
2025 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky 40 eur. Tento platobný rozkaz zatiaľ
nenadobudol právoplatnosť.

1.2. Žalobca považuje uvedenú úverovú zmluvu a nárok z nej vyplývajúci voči jeho osobe za nedôvodný
z dôvodu nesplnenia zákonných náležitostí zmlúv o spotrebiteľských úveroch a porušenia ochrany práv
spotrebiteľa, ktorého hmotnoprávne postavenie mu z tejto úverovej zmluvy svedčí. Z obsahu predmetnej
úverovejzmluvyniejedostatočnezrejmé,komumalbyťúverposkytnutýaakéjejehoprávnepostavenie,
teda či ide o solidárneho spoludlžníka alebo o ručiteľa a či ide o dva samostatné záväzky alebo o
akýsi kvázi ručiteľský vzťah, hoci žalobca žiadne ručiteľské vyhlásenie neučinil. Predmetnou úverovou

zmluvou tak došlo vo vzťahu k jeho osobe k obchádzaniu zákona. Napokon, spotrebiteľské postavenie
žalobcu v tomto úverovom vzťahu možno vydedukovať aj z písomností samotnej žalovanej, ktorá v
odstúpení od splátkového kalendára odkazuje na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2002/65/
ES z 23. septembra 2002 o poskytovaní finančných služieb spotrebiteľom na diaľku.
1.3. Námietky žalobcu smerovali tiež k vyhláseniu zročnosti predmetného úveru, ktoré bolo adresované
„REMWOOD s. r. o. Tomáš Remo Borčice 132, 018 53 Borčice“, z čoho žalobcovi nie je jasné, či malo

byť primárne doručované jednému alebo druhému účastníkovi úverovej zmluvy, najmä ak sa táto zmluvapovažuje za spotrebiteľskú. Navyše, žalovaná zaslala tú istú výzvu obom subjektom bez rozdielu na
právne postavenie, čo by malo znamenať, že by išlo o existenciu dvoch úverových vzťahov.
1.4. Na základe uvedeného žalobca vyvodzuje, že predmetná úverová zmluva je pre uvedené

nedostatky neurčitá a nezrozumiteľná, a preto ju považuje za absolútne neplatný právny úkon.
1.5. Žalobca zosumarizoval, že žalovaná už aktívne pristúpila k výkonu záložného práva voči nemu,
ktorý má byť dlžníkom, avšak javí sa, že ide o skryté postavenie ručiteľa. Žalobca - ako tvrdí - je takisto
spotrebiteľom.Žalobcavšaknevyhnutnepotrebujenavýkonpovolaniasvojezaloženémotorovévozidlá,
pričom uložením povinnosti žalovanej zdržať sa výkonu práva až do rozhodnutia vo veci samej sa

nijakým spôsobom neohrozí jej právne postavenie.

2. Súd sa v konaní oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré na osvedčenie svojho procesného
nároku žalobca predložil, a to
- platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 23. decembra 2025 č. k.
7Up/1743/2025-2025, ktorým súd uložil povinnosť navrhovateľovi neodkladného opatrenia a spoločnosti

REMWOOD s. r. o. spoločne a nerozdielne zaplatiť spoločnosti PLENKALL SK s.r.o. (v tomto
upomínacom konaní vystupujúcej v postavení žalobcu) sumu 8 778,06 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 8 778,06 eur od 3. decembra 2025 do zaplatenia, nákladmi spojenými s
uplatnením pohľadávky 40 eur a náhradou trov konania 263 eur do 15 dní od doručenia tohto platobného
rozkazu;

- zmluvou o podnikateľskom úvere k žiadosti č. XXXXXXXXXX z 24. septembra 2025 uzavretou medzi
veriteľomPLENKALLSKs.r.o.(žalovanou)adlžníkom-spoločnosťouREMWOODs.r.o.akopríjemcom
úveruvprvomradeaV.K.(žalobcom)akopríjemcomúveruvdruhomradevzmysle§66aaObchodného
zákonníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 5 500 eur, ktoré mali byť
splácané v pravidelných mesačných (anuitných) splátkach až do celkovej čiastky úveru 8 778,06 eur;

čestným vyhlásením pre firmu vyplneným spoločnosťou REMWOOD s. r. o., výpisom z obchodného
registra týkajúceho sa zapísanej spoločnosti REMWOOD s. r. o. a prehlásením o vinkulácii z 24.
septembra 2025 ako prílohami k uvedenej zmluve o podnikateľskom úvere;
- výzvou žalovanej na úhradu záväzku z predmetnej úverovej zmluvy - vyhlásením zročnosti z 22.
novembra2025adresovaným„REMWOODs.r.o.,V.K.,L.XXX,XXXXXL.“,ktorýmžalovanáakoveriteľ

odstúpila od dohodnutého splátkového kalendára pre nesplnenie jednotlivých mesačných (anuitných)
splátok zo strany dlžníka a požiadala ho o okamžité splatenie celého úveru;
- mailovou správou žalovanej z 23. januára 2026 adresovanej žalobcovi, ktorým ho informovala, že v
Notárskom centrálnom registri záložných práv bol pod spisovou značkou NCRzp 47797/2025 vykonaný
zápis, keďže nastali dôvody na uplatnenie práva výkonu zo zálohy, a zároveň ho upozornila, že po

uplynutí lehoty bude pristúpené k samotnému výkonu záložného práva, ktorému je možné predísť iba
vyplatením ním zabezpečenej pohľadávky;
-úradnýmvýpisomzNotárskehocentrálnehoregistrazáložnýchprávevidovanýmpodspisovouznačkou
NCRzp 47797/2025, podľa ktorého bola 12. novembra 2025 vykonaná registrácia nového záložného
práva k motorovým vozidlám zn. Fiat Ducato s EČV: DK XXX BS a zn. škoda Octavia s EČV: TN XXX

FC, a to vo vzťahu k záložcovi V. K. (žalobcovi), záložnému dlžníkovi REMWOOD s. r. o. a záložnému
veriteľovi PLENKALL SK s.r.o. (žalovanej) na zabezpečenie pohľadávky v najvyššej hodnote istiny 8
778,06 eur, ku ktorému je uvedená špecifikácia: «Záložný veriteľ a Záložný dlžník sa v zmysle Zmluvy
o poskytnutí podnikateľského úveru č. XXXXXXXXXX (ďalej „Zmluva o úvere“) dohodli na poskytnutí
podnikateľského úveru vo výške 8 778,06 EUR. Záložný dlžník sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky

Záložnému veriteľovi podľa podmienok dojednaných v Zmluve o úvere v termínoch podľa splátkového
kalendára. Pre zabezpečenie splatenia poskytnutého podnikateľského úveru v zmysle Zmluvy o úvere
pristupuje Záložca k zradeniu záložného práva k svojmu majetku, ktorý je presne špecifikovaný v Článku
II. ods. 1 Zmluvy o zriadení záložného práva na predmet zálohu k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX
zo dňa 25.09.2025 (ďalej „Zmluva o záložnom práve“). Pohľadávka, ktorá je zabezpečovaná záložným

právom podľa Zmluvy o záložnom práve, je pohľadávka Záložného veriteľa, ktorá bude aktualizovaná
pri vyhlásení zročnosti, k čomu bude podkladom odoslaná doporučená zásielka odoslaná na adresu
Záložcu s názvom „Vyhlásenie zročnosti a výpoveď splátkového kalendára“.»; tento výpis je verejne
prístupný na webovom sídle Notárskej komory Slovenskej republiky: ;

ako aj ostatným obsahom spisu.

3.1. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3.2. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
3.3. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4.1. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z
dôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z
ohrozenia výkonu exekúcie. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi
stranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda že bez okamžitej úpravy týchto pomerov
prostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo
porušené.
4.2. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny
záujem. To znamená, že musí na základe právne významných skutočností (a nie napr. na základe

morálnych záujmov) osvedčiť, že pomery medzi stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je
bezodkladne potrebná, t. j. že medzi stranami nastal taký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.
4.3. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne
účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah tak, že by

malo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality
neodkladného opatrenia).

5.1. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd
o ňom rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov. §

329 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP).
To znamená, že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude
súdom zamietnutý.

5.2. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné

(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti
a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň
spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri
ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.

5.3. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie (porov. § 329 ods. 2 CSP).

6. Ako vyplýva zo samotného charakteru a účelu neodkladného opatrenia ako právneho inštitútu, ide o
opatrenie výnimočného charakteru, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak medzi stranami nastane taký stav

právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej
ochrany. Chýbajúce tvrdenie a osvedčenie bezprostredne hroziacej konkrétnej ujmy (t. j. bezprostrednej
a reálnej hrozby ohrozenia alebo porušenia konkrétneho práva navrhovateľa neodkladného opatrenia) -
ktoré v sebe zahŕňa i hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania procesného nároku, ktorému sa má
prostredníctvom neodkladného opatrenia poskytnúť ochrana (porov. § 326 ods. 1 CSP) - nemožno ničím

nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z hľadiska skutkového
stavu je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom
možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Neodkladné opatrenie teda nemožno vydať
len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby sa osvedčované skutočnosti so zreteľom na všetky

okolnosti prípadu javili ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Takisto ho nemožno vydať bez toho, aby
navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil (argumentačne odôvodnil), z čoho konkrétne vyvodzuje existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami.7. Súd pri skúmaní splnenia uvedených zákonom vyžadovaných predpokladov pre nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia nemal osvedčenú dôvodnosť procesného nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana prostredníctvom neodkladného opatrenia.

8. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s doteraz predložených listinných dôkazov
možno vyabstrahovať, že žalovaná ako veriteľ poskytla spoločnosti REMWOOD s. r. o. ako dlžníkovi
úver v dohodnutej výške 5 500 eur na základe zmluvy o podnikateľskom úvere k žiadosti č. 1008015532
z 24. septembra 2025.

8.1. Je síce pravdou, že v tejto zmluve je okrem spoločnosti REMWOOD s. r. o. uvedený ako príjemca
úveru aj žalobca ako „ovládajúca osoba, ktorá je príjemcom úveru v druhom rade podľa § 66aa
Obchodného zákonníka“, z čoho žalobca vyvodzuje neurčitosť a nezrozumiteľnosť zmluvy čo do svojho
právneho postavenia - a teda či je solidárnym spoludlžníkom alebo „kvázi“ ručiteľom a či ide len o jeden
záväzok alebo o dva samostatné záväzky -, avšak tieto skutočnosti neboli pre posúdenie dôvodnosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia až tak významné. Aj keby bola táto úverová zmluva vo

vzťahu k žalobcovi ako fyzickej osobe z akéhokoľvek dôvodu neplatná, napriek tomu súd z predložených
listín považoval za dostatočne osvedčené, že úverový vzťah na základe tejto zmluvy skutočne vznikol,
a to medzi žalovanou ako veriteľom a spoločnosťou REMWOOD s. r. o. ako dlžníkom. Hmotnoprávne
postavenie dlžníka vyplýva spoločnosti REMWOOD s. r. o. tiež z listiny „Prehlásenie o vinkulácii“, v
ktorej je uvedená už len ako jediný príjemca poskytovaného úveru. Napokon, ani sám žalobca vo svojom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdil, že by k faktickému poskytnutiu finančných
prostriedkov spoločnosti REMWOOD s. r. o. vôbec neprišlo alebo že by predmetná úverová zmluva
bola z nejakého konkrétneho dôvodu absolútne neplatná aj vo vzťahu k tejto spoločnosti, t. j. že by bola
absolútne neplatným právnym úkonom ako celok.
8.2. Na základe uvedenej úverovej zmluvy teda spoločnosť REMWOOD s. r. o. bola povinná vrátiť

poskytnuté finančné prostriedky veriteľovi - žalovanej, a to v dohodnutých anuitných (mesačných)
splátkach. Z listiny „Výzva na úhradu záväzku z úverovej zmluvy - vyhlásenie zročnosti“ je však zrejmé,
že spoločnosť REMWOOD s. r. o. dohodnuté splátky úveru neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho
ju veriteľ požiadal o okamžité splatenie celého poskytnutého úveru. Realizáciou tohto právneho úkonu
veriteľom tak spoločnosť REMWOOD s. r. o. stratila výhodu splácať poskytnutý úver v dohodnutých

splátkach a vznikla jej povinnosť zaplatiť veriteľovi celú jeho pohľadávku naraz, čo si doposiaľ nesplnila.

9. Z predložených listinných dôkazov ďalej možno vydedukovať, že predmetný úver poskytnutý zo strany
žalovanej v prospech spoločnosti REMWOOD s. r. o. bol zabezpečený záložným právom zriadeným k
dvom motorovým vozidlám patriacim žalobcovi, a to zn. Fiat Ducato s EČV: DK XXX BS a zn. Škoda

Octavia s EČV: TN XXX FC. Z výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv evidovaného
pod spisovou značkou NCRzp 47797/2025 súd považoval za osvedčené, že sa tak udialo na základe
zmluvyozriadenízáložnéhoprávanapredmetzálohukúverovejzmluveč.1008015532z25.septembra
2025, ku ktorej žalobca pristúpil ako záložca tým, že ako záloh poskytol svoje dve motorové vozidlá, a
ktorou mala byť zabezpečená peňažná pohľadávka žalovanej ako záložného veriteľa voči spoločnosti

REMWOOD s. r. o. ako záložnému dlžníkovi z predmetnej úverovej zmluvy, a to v najvyššej hodnote
istiny 8 778,06 eur.

10. Záložné právo ako akcesorické právo slúži na zabezpečenie pohľadávky veriteľa tým, že ak dlžník
nesplní svoj záväzok riadne a včas, záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť svoju pohľadávku vrátane jej

príslušenstvazpredmetuzáložnéhopráva,t.j.zozálohu.Podľaustanovenia§151dods.3Občianskeho
zákonníka založiť vec je oprávnený jej vlastník. To znamená, že záložcom teda môže byť len tá osoba,
ktorá má vec vo svojom vlastníctve. Z tohto avšak automaticky nevyplýva, že záložca musí byť osoba
totožnásozáložnýmdlžníkom(ktomutiežporov.§151lods.1a§151mods.1Občianskehozákonníka).
Záložca a záložný dlžník tak môžu, avšak aj nemusia byť tie isté osoby, pretože vlastníkovi veci nič

nezakazuje zabezpečiť zriadením záložného práva k tejto svojej veci hoci aj cudzí dlh.

11. Uvedené je tiež prípadom rozhodovaného sporu, kde záložným dlžníkom bola spoločnosť
REMWOOD s. r. o., ktorej dlh zo zmluvy o poskytnutí podnikateľského úveru k žiadosti č. XXXXXXXXXX
z 24. septembra 2025 bol zabezpečený záložným právom, a záložcom bol žalobca V. K., ktorý uzavretím

zmluvy o zriadení záložného práva na predmet zálohu k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX z 25.
septembra 2025 prejavil svoju súhlasnú vôľu zriadiť záložné právo k svojim dvom motorovým vozidlám
na zabezpečenie pohľadávky žalovanej ako záložného veriteľa voči dlžníkovi REMWOOD s. r. o. z
predmetnej úverovej zmluvy.12. Túto záložnú zmluvu, hoci je označená ako príloha k predmetnej zmluve o podnikateľskom
úvere, žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia ale nepriložil, čím sám zmaril možnosť akéhokoľvek súdneho prieskumu jej platnosti a
účinnosti.PokiaľvšaknazákladetejtozáložnejzmluvybolvykonanýzápiszáložnéhoprávavNotárskom
centrálnom registri záložných práv pod spisovou značkou NCRzp 47797/2025, javí sa potom ako viac
pravdepodobné, že záložné právo s obsahom, ktorý zodpovedá tomuto zápisu, skutočne a riadne
vzniklo.

13. So zreteľom na uvedené možno skonštatovať, že žalovaná ako veriteľ na základe úverovej zmluvy
z 24. septembra 2025 poskytla spoločnosti REMWOOD s. r. o. ako dlžníkovi finančné prostriedky v
dohodnutej výške, ktoré jej táto spoločnosti riadne a včas nesplácala. V dôsledku toho žalovaná ako
veriteľ využila svoje právo žiadať pre nesplnenie splátky o zaplatenie celej svojej pohľadávky, ktorú jej
spoločnosť REMWOOD s. r. o. doposiaľ ani sčasti neuhradila. Pokiaľ bolo splnenie tejto pohľadávky

žalovanej riadne zabezpečené záložným právom zriadeným k predmetným dvom motorovým vozidlám
žalobcu ako záložcu a žalovaná ako záložný veriteľ sa rozhodla toto záložné právo vykonať, nemožno
za takejto situácie odôvodnene uzavrieť, že by jej postup bol v rozpore s právom. Žalobca tým,
že v hmotnoprávnom postavení záložcu uzavrel zmluvu o zriadení záložného práva k svojim dvom
motorovým vozidlám na zabezpečenie predmetnej pohľadávky žalovanej z 25. septembra 2025, je podľa

§ 151m ods. 4 Občianskeho zákonníka povinný strpieť právny následok vyplývajúci z tejto záložnej
zmluvy,ktorýmjeuspokojeniepohľadávkyžalovanejakozáložnéhoveriteľazpredmetuzáložnéhopráva
(zálohu).

14. Na základe uvedeného súd uzatvára, že žalobca hodnoverne neosvedčil existenciu a trvanie svojho

procesného nároku, ktorému žiada priznať predbežnú súdnu ochranu prostredníctvom neodkladného
opatrenia, pretože z obsahu jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani z ním predložených
listinných dôkazov sa nejaví, že by záložné právo k predmetným dvom motorovým vozidlám žalobcu na
zabezpečenie pohľadávky žalovanej voči spoločnosti REMWOOD s. r. o. zo zmluvy o podnikateľskom
úvere z 24. septembra 2025 nebolo riadne vzniklo alebo že by do času vydania rozhodnutia súdu už

zaniklo.

15. Súd v konaní nemal osvedčenú ani existenciu potreby vyžadujúcej si bezodkladnú úpravu pomerov
medzi žalobcom a žalovanou v čase vydania rozhodnutia súdu o podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, t. j. že medzi sporovými stranami nastal a doposiaľ pretrváva taký stav

právnych a faktických vzťahov, ktorý by si bezpodmienečne vyžadoval rýchly zásah súdu a poskytnutie
súdnej ochrany formou neodkladného opatrenia. Len zo strohého a všeobecného tvrdenia žalobcu,
že svoje dve motorové vozidlá, vo vzťahu ku ktorým je vykonaný zápis záložného práva v Notárskom
centrálnomregistrizáložnýchprávpodspisovouznačkouNCRzp47797/2025,„nevyhnutnepotrebujena
výkonsvojhopovolania“,nemožnobezďalšiehovyvodiťpotrebuúpravypomerovmedzinímažalovanou

navrhovaným spôsobom, ktorá neznesie odklad.

16. V tejto súvislosti sa žiada ešte dodať, že žalobcovi ako záložcovi sa vykonaním záložného práva
žiadna ujma nespôsobí, keďže po plnení zabezpečenej pohľadávky zo zálohu mu vznikne regresný
nárok sui generis voči záložnému dlžníkovi - spoločnosti REMWOOD s. r. o., za ktorú resp. ktorej dlh bol

zo zálohu plnený -, ktorý si následne môže proti nej bez akýchkoľvek právnych obmedzení uplatňovať
(k tomu tiež porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29 Cdo 2105/2007, ktorý je s
ohľadom na výkladové pravidlo príbuznosti právnych poriadkov aplikovateľný aj v slovenskom právnom
prostredí).

17.1. Konkludujúc uvedené, súd nepovažoval za osvedčenú ani existenciu nároku žalobcu, ktorému sa
máposkytnúťochrana,aaniexistenciupotrebybezodkladneupraviťpomerymedzistranami.Vdôsledku
toho neboli splnené kumulatívne zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto
súd podaný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol (§ 328 ods.
1 in fine CSP).

17.2. Splnenie ostatných kumulatívnych zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
už nebolo potrebné skúmať, pretože - so zreteľom na vyššie uvedené - nemohli privodiť iné rozhodnutie
vo veci.18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná
mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17

Základných zásad CSP náhradu trov konania žalovanej nepriznal (porov. R 72/2018), pretože z obsahu
spisu vyplýva, že jej v tomto konaní žiadne trovy súdneho konania ani právneho zastúpenia nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.