Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200597
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, Sovietskych hrdinov
č. 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: 365.bank, a.s., IČO: 31340890, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava 811 02, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., IČO: 47232471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava 811 02, o primerané finančné
zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 400 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, a to z prisúdenej sumy, v rozsahu
100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.1.2026 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 1180 eur, ako aj nahradiť mu trovy konania. Žalovaný nárok predstavuje
primerané finančné zadosťučinenie titulom úspešného uplatnenia práv v konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov vo veci 8Csp 38/2025, ktorým súd vyslovil bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, zaviazal

žalovaného vydať bezdôvodného obohatenie vo výške 578 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,65 eur ročne zo sumy 578 eur od 11.4.2025 do zaplatenia a určil deväť neprijateľných zmluvných
podmienok.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, že finančné zadosťučinenie nie je koncipované ako sankcia
veriteľovi, ale ako náprava pre dlžníka. Žalovanému nie je jasné z čoho vychádzal Žalobca pri
určení výšky finančného zadosťučinenia a prečo žiada od Žalovaného sumu 1180 eur. V žalobe

Žalobca uvádza, že nárok, ako ho požaduje zohľadňuje skutočnosť, že žalovaná v zmluve použila 9
neprijateľných zmluvných podmienok a za každé z týchto porušení spotrebiteľského práva si uplatňuje
PFZ vo výške 100 eur. Vo vzťahu k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru si uplatňuje žalobca PFZ
vo výške 280 eur. Žalobca výšku finančného zadosťučinenia žiadnym spôsobom neodôvodnil a ani v
tomtosmerenepredložilanenavrholžiadendôkaz.Žalobapretonijakýmspôsobomnevyčísliteľnéstraty,
ktoré vytrpel. Aj keď je priznanie primeraného finančného zadosťučinenia na úvahe súdu, neznamená
to ľubovôľu. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Žalobkyňa zotrvala na svojom nároku a argumentácii a poukázala na rozhodovaciu prax súdov.4. V duplike žalovaný poukázal opätovne na to, že žalobkyňa neuviedla, z čoho vychádzala pri určení
výškyprimeranéhofinančnéhozadosťučinenia,žiadnymspôsobomhoneodôvodnilaaanivtomtosmere
nenavrhla žiaden dôkaz.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvy o úvere č. 1437580740 dňa 20.5.2014, na základe ktorej bol

žalobcovi poskytnutý úver.

7. Žalobca sa voči žalovanému domáhala určenia, že úver zo zmluvy o úvere č. č. 1437580740 dňa
20.5.2014, vydania bezdôvodného obohatenia a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok podanou
žalobou na tunajší súd. Vec bola vedená pod sp. zn. 8Csp 38/2025.

8. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 8Csp 38/2025-150 z 7.8.2025 rozhodol cit.:

„I. Súd určuje, že úver zo Zmluvy o úvere dobrá pôžička č. 1437580740, zo dňa 20.5.2014, je bezúročný
a bez poplatkov.

II. Žalovaná je povinná vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 578,--eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 578, -- eur, od 11.4.2025 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dobrá pôžička č. 1437580740, zo

dňa 20.5.2014 v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia, bod 4.9 v znení:
„Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Poštovke v zmysle Zákona
o bankách a je si vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú
splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, keď sa Poštovka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia. Každá
z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať Poštovku o zmene jej osobitného vzťahu k

Poštovke." je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dobrá pôžička č. 1437580740, zo
dňa 20.5.2014 v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia, bod 4.10 v znení:
„Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich osobitne, podpisom tejto ZoÚ uzatvára s

Poštovkou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v
platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky Poštovky vzniknutej zo ZoÚ. Poštovka, ako veriteľ,
je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči každej z osôb podpisujúcich túto ZoÚ
pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo z iného príjmu vo výške mesačnej splátky v zmysle
bodu4.1ZoÚ,najviacvšakvovýškeprípustnejpodľapríslušnýchprávnychpredpisov,atoaždoúplného

zaplatenia pohľadávky Poštovky." je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dobrá pôžička č. 1437580740,
zo dňa 20.5.2014 v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia, bod 4.12 v
znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú z tejto ZoÚ,

predložia na prerokovanie a rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri spoločnosti
Rozhodcovská a mediačná, a.s., so sídlom Dunajská 15 v Bratislave, IČO: 46 023 151, a to podľa jeho
štatútu a rokovacieho poriadku v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom 13 konaní.
Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ berie na vedomie, že doručený rozhodcovský rozsudok má
rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu, je pre účastníkov rozhodcovského konania záväzný a

ako exekučný titul môže byť podkladom na nútený výkon splnenia povinnosti uloženej rozhodcovským
rozsudkom. Rozhodcovské konanie je jednostupňové, a preto proti rozhodcovskému rozsudku nemožno
podať riadny opravný prostriedok (napr. odvolanie). Rozhodcovský rozsudok možno napadnúť len zo
zákonom vymedzených dôvodov, a to v lehote do 30 dní od jeho doručenia." je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dobrá pôžička č. 1437580740, zo
dňa 20.5.2014 v Obchodných podmienkach pre úver - dobrá pôžička, a to v článku V. Čerpanie úveru,
jeho úroky a poplatky, bod 5.8, v znení: „Ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.9OP, Poštovka úročí predčasne splatnú časť úveru dohodnutou Úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z
omeškania, ktorého výška je uvedená v Oznámení o úrokových sadzbách, a to odo dňa, keď sa úver
stal predčasne splatným až do okamihu úplného splatenia predčasne splatného úveru." je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dobrá pôžička č. 1437580740,
zo dňa 20.5.2014 v Obchodných podmienkach pre úver - dobrá pôžička, a to v článku VI. Splácanie
úveru, bod 6.4, v znení: „Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí, aby sa splátky úveru započítavali v

nasledujúcom poradí: a] poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, b] úrok z omeškania, c] úrok z úveru, d]
splátka istiny úveru, pričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Poštovky voči Dlžníkovi sa platby
Dlžníka započítavajú najskôr na pohľadávky skôr splatné." je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dobrá pôžička č. 1437580740,
zo dňa 20.5.2014 v Obchodných podmienkach pre úver - dobrá pôžička, a to v článku VI. Splácanie

úveru, bod 6.5, v znení: „Ak je Dlžník v omeškaní s plnením akéhokoľvek záväzku vyplývajúceho zo
ZoÚ, Poštovka môže využiť započítanie pohľadávky Dlžníka z ktoréhokoľvek Účtu vedeného Poštovkou
voči pohľadávke Poštovky vyplývajúcej zo ZoÚ. Poštovka je oprávnená započítať svoje 14 splatné i
nesplatné pohľadávky voči Dlžníkovi bez ohľadu na právny titul proti akýmkoľvek pohľadávkam Dlžníka
voči Poštovke. Poštovka je z tohto dôvodu zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných

prostriedkov, či inak neumožniť Dlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek Účte Dlžníka, s čím
Dlžník podpisom ZoÚ súhlasí." je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dobrá pôžička č. 1437580740,
zo dňa 20.5.2014 v Obchodných podmienkach pre úver - dobrá pôžička, a to v článku VIII. Niečo

krátke na záver, bod 8.4, v znení: „Dlžník a Spoludlžník je povinný oznámiť Poštovke všetky okolnosti,
ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo začaté
súdne, rozhodcovské, konkurzné, exekučné alebo iné konanie týkajúce sa jeho majetku. Dlžník a
Spoludlžník zodpovedá za škodu, ktorá Poštovke vznikne v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti. V
prípade nesplnenia si povinnosti Dlžníka alebo Spoludlžníka podľa tohto bodu OP Poštovka môže

účtovať Dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Sadzobníku poplatkov, pričom zaplatením tejto
zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Poštovky na náhradu škody vo výške prevyšujúcej zmluvnú
pokutu." je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dobrá pôžička č. 1437580740, zo

dňa 20.5.2014 v Sadzobníku poplatkov - platnosť od 1.2.2014, a to v článku 3. Úvery, 3.1.Úvery pre
obyvateľstvo, časť dobrápôžička, v časti Zasielanie upomienok, v znení: „ Upomienka po omeškaní
splátky 1. upomienka 9,96 € 2. upomienka 24,90 €." je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere dobrá pôžička č. 1437580740,

zo dňa 20.5.2014 v Sadzobníku poplatkov - platnosť od 1.2.2014, a to v článku 3. Úvery, 3.1.Úvery
pre obyvateľstvo, časť dobrápôžička, v znení: „ Zmluvná pokuta 33,19 €." je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

XII. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.“

9. Z bodu 11 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 8Csp 38/2025-150 z 7.8.2025 plynie,
že úver bol posúdený ako bezúročný a bezpoplatkový, nakoľko v zmluve sa nenachádzajú obligatórne
náležitosti podľa § 11 ods. 1 písm. a) a písm. d) ZoSÚ.

10. Nebolo v danom konaní spor, že žalobca preplatil úver nad poskytnutú istinu v sume 2.000 eur
o čiastku vo výške 578 eur. Súd teda dospel k záveru, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatil vo výške 578 eur, pretože od žalobcu prijala peňažné plnenie, na ktoré nemala nárok z dôvodu,
že predmetná úverová zmluva, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, sa považuje za bezúročnú a bez
poplatkov.

11. V rozsudku Okresný súd Prešov č. k. č. k. 8Csp 38/2025-150 z 7.8.2025 vyslovil neprijateľnosť
deviatich zmluvných podmienok poukazujúc na rozhodnutia súdov v obdobných veciach.12. Predmetný právny vzťah bol posúdený ako spotrebiteľský a súd aplikoval ust. § 52 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

13. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 108/2024 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany
spotrebiteľa, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany
spotrebiteľa; pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä na povahu,
závažnosť, spôsob, rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti

v oblasti ochrany spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z., ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú
po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z
týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

14. V predmetnej právnej veci je nepochybné postavenie strán sporu ako dodávateľa a spotrebiteľa, čo
plynie aj z rozsudku Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 8Csp 38/2025. Žalovaný v pôvodnom konaní
vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalobca ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Aplikujúc režim § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 108/2024 Z. z. (ktorý je v obdobnom znení ako bolo
ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného do ), podľa ktorého spotrebiteľ,
ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti na ochranu spotrebiteľa, má

právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto porušil práva spotrebiteľa alebo povinnosti.

16. Citované ustanovenie má plniť jednak funkciu satisfakčnú a jednak funkciu sankčnú. Jeho cieľom
je predovšetkým odradiť dodávateľov od protiprávneho konania voči spotrebiteľom. Možno ho však
chápať aj ako prostriedok na vyvolanie aktivity spotrebiteľov domáhať sa ochrany svojich práv proti

dodávateľom v prípadoch, kedy dodávatelia ich práva hrubým spôsobom porušujú. Účelom finančného
zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských
zmluvách spôsobom, ktorý práve z tohto dôvodu vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 127/2017).

17.Podľanázorusúdujezákladnárokudaný,akdodávateľporušíosobitnúprávnuúpravupredstavujúcu
normy na ochranu spotrebiteľov, ktorými sú osobitná úprava spotrebiteľských zmlúv v § 52 až 54
Občianskeho zákonníka, zákony o spotrebiteľských úveroch, o finančných službách na diaľku a
podobne, čo sa v danom prípade nepochybne stalo. Okresný súd Prešov rozsudkom v konaní
vedenom pod sp. zn. 8Csp 38/2025 konštatoval porušenie povinností žalovaného, keďže zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahovala obligatórne náležitosti, preto považoval súd poskytnutý úver za
bezúročný a bezpoplatkový, čo malo následok rozhodnutie o vydaní bezdôvodného obohatenia vo výške
578 eur s príslušenstvom. Naviac boli určené neprijateľné zmluvné podmienky (deväť), ktorá zmluva
obsahovala.

18. Zákon pre priznanie finančného zadosťučinenia nevyžaduje podmienku, aby bol medzi stranami
spor zo spotrebiteľskej zmluvy a aby spotrebiteľovi bola privodená konkrétna ujma.. Zákonodarca
pri uplatňovaní tohto nároku uľahčil spotrebiteľom dôkaznú situáciu, keď na rozdiel od nároku
na náhradu škody (bezdôvodného obohatenia), je dôkazné bremeno na strane spotrebiteľa oveľaľahšie, lebo odpadá problematické preukazovanie či už výšky škody, ujmy, príčinnej súvislosti alebo
majetkového prospechu druhej strany. Preukazovanie skutočnej výšky utrpenej ujmy by bolo spravidla
nereálne. Pokiaľ ide o rozsah finančného zadosťučinenia, neustanovuje žiadne kritériá, ktoré by bolo

potrebné pri určení výšky zadosťučinenia zohľadniť. Jediným kritériom je primeranosť finančného
zadosťučinenia (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 127/2017). Preto sú
námietky žalovaného, že spotrebiteľ vzniknutú ujmu nepreukázal, nedôvodné. Rovnako tak aj z tohto
dôvodu súd považoval výsluch žalobcu za nehospodárny. V danom prípade pritom žalobca svoj
nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodnila len svojou úspešnosťou v

konaní o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a tým, že si uplatňuje satisfakciu za porušenie jeho spotrebiteľských
práv, ktoré bol nútený brániť v základnom konaní. Žiadne ďalšie okolnosti, ktoré by bližšie odôvodňovali
ním uplatnenú výšku zadosťučinenia, netvrdila.

19. Pri určení výšky finančného zadosťučinenia súd posudzoval konkrétne skutkové okolnosti, prihliadol

na závažnosť a intenzitu protiprávneho konania žalovaného, intenzitu trvania a rozsahu nepriaznivých
následkov a na subjektívny prístup oboch strán k protiprávnemu konaniu (porov. rozsudok Okresného
súdu Prešov sp. zn. 11Csp 215/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co
58/2019). Dbal pritom na naplnenie jeho základných funkcií, a to satisfakčnej a sankčnej.

20. V prejednávanom prípade možno konštatovať, že zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu
spotrebiteľského práva, ktoré bolo bez ďalšieho spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi ako spotrebiteľovi
spočívajúcu v nezákonnom preplatení úveru, a teda k strate finančných prostriedkov, keďže súd posúdil
úver ako bezúročný a bezpoplatkový. K preplateniu úveru skutočne došlo a žalovanému bola uložená
povinnosť bezdôvodné obohatenie vydať. Rovnako úspešné uplatnené právo bolo aj v rozsahu určenia

neprijateľných zmluvných podmienok.

21. Súd je toho názoru, že čo sa týka výšky finančného zadosťučinenia, považuje jeho výšku v
rozsahu 400 eur za primeranú (100 eur bezdôvodné obohatenie a 300 eur za určenie 9 neprijateľných
zmluvných podmienok). Túto sumu považoval súd za primeranú s ohľadom na intenzitu zásahu

žalovaného do práva žalobcu ako spotrebiteľa v dôsledku posúdenia úveru ako bezúročného
a bezpoplatkového, vydania bezdôvodného obohatenia (súd mal za to, že posúdenie úveru ako
bezúročného a bezpoplatkového je prejudiciálnou otázkou k vydaniu bezdôvodného obohatenia, preto
súd nepovažoval výrok I. a výrok II. ako dve samostatné úspešné uplatňovanie práva, nakoľko
bez posúdenia úveru ako bezúročného a bezpoplatkového by rozhodnutie o vydaní bezdôvodného

obohatenie nebolo možné a že svoje právo úspešne uplatnila aj žalobou o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, a to v rozsahu deviatich zmluvných podmienok. Priznané finančné zadosťučinenie
je teda vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného. Je teda určitou satisfakciou
za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť a brániť svoje práva v konaní pred súdom a je
aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý ako dodávateľ finančnej služby závadne konal. Spotrebiteľ,

teda žalobca, pritom ani nie je povinný preukázať ujmu, ktorá mu vznikla, pretože zákon o ochrane
spotrebiteľa nepriznáva právo na finančné zadosťučinenie v prípade vzniku ujmy, ale už vtedy, keď
jej ujma v nadväznosti na porušenie práv spotrebiteľa vzniknúť mohla, pričom sa úspešne domáhala
ochrany svojich práv. V danom prípade sa žalobca úspešne domohol svojho práva, a teda boli splnené
všetky zákonné predpoklady pre priznanie finančného zadosťučinenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP analogicky tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže
bol čo do základu plne úspešný a priznaná výška primeraného zadosťučinenia závisela od úvahy súdu.
O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesení, ktoré vydá vyšší

súdnym úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.