Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200296
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825200296.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľa: A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, C. D., zastúpený procesným opatrovníkom: Obec Oravská Polhora, za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony E. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je schopný
uzatvárať akékoľvek zmluvy, uskutočňovať jednostranné právne úkony, disponovať svojím majetkom či
už hnuteľným alebo nehnuteľným, finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 50 Eur mesačne, nie
je schopný samostatne vystupovať voči štátnym orgánom a ďalším orgánom verejnej správy, Sociálnej

poisťovni a zdravotným poisťovniam, súdom, polícii a prokuratúre, rozhodovať o svojej zdravotnej
a sociálnej starostlivosti a preberať dôchodok.

II/ Súd ustanovuje opatrovancovi E. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach v rozsahu,
v ktorom je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony; ak však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie
súdu.

III/ Vo zvyšnej časti súd konanie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zastavuje.

IV/ Opatrovník je povinný dvakrát ročne, a to k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho
roka podávať súdu správu o opatrovancovi a jeho majetkových pomeroch.

V/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI/ Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 6.2.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd pozbavil E. B., nar. XX.X.XXXX
spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnil tým, že u jeho brata E. B., ktorý žije v spoločnej
domácnosti s jeho rodičmi F. B. a G. B. bolo diagnostikované ochorenie demencia so VI. Stupňom
odkázanosti. Vzhľadom na to, že jeho zdravotný stav nedovoľuje, aby sa sám o seba postaral, keďže
rodičia majú zlý zdravotný stav, jeden z bratov býva v Ostrave a on – navrhovateľ s ním nebýva
v spoločnej domácnosti, chce požiadať o pozbavenie spôsobilosti. Pre prípad pozbavenia spôsobilosti

na právne úkony súhlasí, aby bol ustanovený za jeho opatrovníka.

2. Súd vo veci vykonal vzhliadnutie E. B., nar. XX.X.XXXX a dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
znaleckým posudkom A. H. I. a jeho výsluchom a oboznámením listinných dôkazov, založenýchv súdnom spise a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

3. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 248 Civilného mimosporového poriadku:

(1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.

(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v

akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ sa domáha, aby súd pozbavil E. B., nar.
XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony z dôvodu psychického ochorenia, ktorým trpí a pre ktoré sa
nedokáže o seba postarať.

5. Na pojednávaní dňa 2.7.2025 navrhovateľ uviedol, že jeho brat E. v súčasnosti býva v rodinnom
dome v spoločnej domácnosti s ich otcom. Ich otec je dôchodca, v podstate sa dokáže o seba postarať.
To sa nedá povedať o bratovi E.. Brat má viacero diagnóz. Jednak bol viackrát hospitalizovaný na
psychiatrii v G. a H.. Má cukrovku. Má problémy s nohou. Nedokáže sa o seba postarať. Chodieva

k nemu opatrovateľka z obce na tri hodiny denne, tá zabezpečuje najnutnejšie veci v domácnosti.
Jeho brat E. žije v absolútne nevyhovujúcich hygienických podmienkach. Nedodržiava hygienu, odmieta
navštíviť lekára, odmieta užívať predpísané lieky. Lekári im povedali, že v jeho stave potrebuje trvalú
ošetrovateľskú starostlivosť. Bolo by potrebné umiestniť ho do zariadenia sociálnych služieb, ale brat
o tom nechce ani počuť. Má výkyvy nálad, takže má obavu, že keby sa aj dal presvedčiť, aby nastúpil

do zariadenia, tak o pár dni by si to rozmyslel. Správa sa nevypočítateľne, napr. nedávno kúpil štyri
autá, hoci nemá vodičský preukaz. Zobral si taxík a odviezol sa do G. do autobazáru. Nenavštevuje
ho v súčasnosti už nik, ale chodí vonku bez obmedzení. Navrhovateľ uviedol, že brata navštevuje
v domácnosti dva – tri krát týždenne.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho brat E. v minulosti bol ženatý a mal dve deti, so žiadnym z detí nie je
v kontakte. Podstatné zhoršenie zdravotného stavu u brata pozoruje tak minimálne rok. Predtým, keď
bral lieky, tak sa správal ako normálny človek. Podľa jeho vedomosti brat nehnuteľnosti nevlastní, iba
tie autá. Má nejaké úspory. V minulosti ho vyplatila manželka, tiež má príjem z dôchodku jednak na
Slovensku a jednak z Českej republiky. Od opatrovateľky, ktorá chodí do domácnosti brata vie, že brat

bol v Námestove v banke a zaujímal sa o možnosť pôžičky. Neuzavrel zmluvu o pôžičke len preto, že
nemá platný občiansky preukaz. Aj tie zmluvy na autá sú v súčasnosti v riešení, pretože nemal platný
občiansky ani vodičský preukaz. Brat sa chystá urobiť si vodičský preukaz a pýtal sa ho, koľko stojí
vrtuľník. Brat je ovplyvniteľný inými osobami, myslí si, že keby ho kamarát popýtal, aby mu dal peniaze,
že by to urobil.

Na pojednávaní dňa 11.3.2026 navrhovateľ doplnil, že jeho brat E. B. stále býva tak ako naposledy, ale
je to s ním ešte horšie. Sťahuje sa z izby do izby a všade robí neporiadok. Myslí, že ešte viacej pije.
Opatrovateľka už k nemu nechodí. Podľa jeho vedomosti E. B. si zobral pôžičku 16.000 Eur. Myslí, že
si ju zobral v H.. Vie o tom, že si chcel zobrať aj ďalšiu pôžičku, ale stratil občiansky preukaz. E. B.

jazdieva na štvrokolke aj na autách, napriek tomu, že nemá vodičský preukaz. On by chcel do budúcnosti
brata E. umiestniť do zariadenia sociálnych služieb, pretože on potrebuje nepretržitú starostlivosť, ale
nik z príbuzných nie je schopný sa o neho starať.

6. Procesný opatrovník, ktorým je obec Oravská Polhora, kde má E. B. evidovaný trvalý pobyt a aj sa tam

trvalo zdržiava uviedol, že E. B. opatrovateľku odmietol. v minulosti jazdieval na štvorkolke a ohrozoval
ľudí. Cez zimné obdobie s tým zrejme utíchol. Predpokladá, že teraz to začne zasa.7. Zo znaleckého posudku A. H. I., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
súd zistil, že E. B., nar. XX.X.XXXX trpí závažnou duševnou poruchou a to demenciou ľahkého až
stredne ťažkého stupňa zmiešanej etiológie. Uvedená forma demencie spôsobuje výrazné narušenie

pamäťových a intelektových schopností a výrazné sú aj zmeny osobnosti dotknutej osoby. Vyšetrovaný
v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný samostatnej existencie bez ohrozenia svojho zdravia,
potrebuje pomoc už pri bežných denných aktivitách. Vyšetrovaný v dôsledku duševnej poruchy nie je
z psychiatrického hadiska spôsobilý podpisovať akékoľvek zmluvy, vystupovať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti, nakladať s majetkom, hospodáriť

s finančnými prostriedkami vo väčšom rozsahu, dávať informované súhlasy o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, vykonávať právne úkony potrebné pre umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej
starostlivosti, preberať akékoľvek poštové zásielky a nie je schopný sa sám o seba adekvátne postarať.
Z adiktologického hľadiska znalec u E. B. zistil syndróm závislosti od alkoholu v aktívnom štádiu. Aktívna
závislosť negatívne ovplyvňuje duševný stav menovaného, potencuje rýchlejšiu progresiu mnesticko-
kognitívnych porúch, ako aj dekompenzáciu somatického stavu s potenciálnym ohrozením života.

Vzhľadom na prítomnú duševnú poruchu ( demenciu ) a absenciu kritickosti k závislosti nie je možné
očakávať dlhodobú abstinenciu v extramurálnych podmienkach. Vzhľadom na trvalú a závažnú duševnú
poruchu je z psychiatrického hľadiska plne indikované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
8. V rámci svojho výsluchu na pojednávaní dňa 11.3.2026 znalec A. I. uviedol, že vzhľadom na závislosť
E. B. na alkohole je menovaný schopný nakladať s peňažnou hotovosťou maximálne 50 Eur mesačne.

9. Z vykonaného dokazovania a to zo znaleckého posudku A. H. I. a jeho výsluchu súd zistil, že E.
B., nar. XX.X.XXXX trpí duševnou poruchou v pravom zmysle slova, v dôsledku ktorej nie je schopný
vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, pričom tento stav je trvalý, liečbou neovplyvniteľný, možnosť
zlepšeniajevylúčená.Tentostaveštezhoršujeskutočnosť,žemenovanýtrpíajsyndrómomzávislostina

alkoholevaktívnomštádiu.E.B.vdôsledkuduševnejporuchyniejeschopnýsamostatnejexistenciebez
ohrozenia svojho zdravia, potrebuje pomoc už pri bežných denných aktivitách. Zo znaleckého posudku
súd zistil, že vzhľadom na aktívne štádium závislosti na alkohole, v akom sa nachádza menovaný, hrozí
dekompenzácia somatického stavu s potenciálnym ohrozením života. V súčasnosti E. B. žije v spoločnej
domácnosti so svojim otcom, ten však vzhľadom na svoj vyšší vek a zdravotné problémy nie je schopný

sa o neho postarať. Ako vyplynulo z vyjadrenia procesného opatrovníka – obce C. D., E. B. odmietol
pomoc opatrovateľky, ktorá k nemu v minulosti denne chodievala a zabezpečovala základné veci v jeho
domácnosti. Z dokazovania vyplynulo, že E. B. je aktuálne v situácii, kedy je fakticky odkázaný sám na
seba, pričom vzhľadom na svoje psychické ochorenie nie je schopný sám si zabezpečiť čo len základné
životné potreby. Navyše bolo zistené z vyjadrenia navrhovateľa – jeho brata, že napriek sociálne veľmi

nepriaznivej situácii, v ktorej sa nachádza, nakupuje finančne nákladné veci, jazdí bez oprávnenia na
motorových vozidlách a uzatvoril v banke zmluvu o pôžičke. Súd preto považuje za potrebné na ochranu
jeho záujmov, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony v rozsahu, uvedenom vo výrokovej
časti rozsudku. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bude účelné vzhľadom na potrebu umiestniť
E. B. do zariadenia sociálnych služieb, kde bude mať zabezpečené svoje životné potreby aj sústavný

dohľad a tiež na zamedzenie uzatvorenia ďalších právnych úkonov, ktorými by si ešte zhoršil svoju
finančné situáciu.

10. Vzhľadom na to, že navrhovateľ navrhol úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony E. B.,
pričom úplné pozbavenie v zmysle platných právnych predpisov ani nie je možné, súd v časti, ktorá

prevyšuje rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, uvedený vo výrokovej časti I/ rozsudku,
konanie o návrhu ako nedôvodnom zamietol.

11.Čo sa týka osoby opatrovníka, navrhovateľ navrhol, aby ho súd ustanovil za opatrovníka E. B., nar.
XX.X.XXXX. Súd konštatuje, že navrhovateľ je bratom, teda blízkou osobou menovaného a nebola

zistená žiadna prekážka, ktorá by bránila jeho ustanoveniu do funkcie opatrovníka. Súd preto za
opatrovníka E. B. ustanovil navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX.

12.V konaní vznikli trovy konania štátu – znalečné za znalecký posudok a výsluch znalca A. H. I.. Súd
rozhodol o týchto trovách tak, že ich štátu nepriznal, pretože ide o trovy dôkazu a podľa § § 251 ods. 1

Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

13.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.